Contestaţie la executare. Decizia nr. 591/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 591/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 13990/281/2013*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 591
Ședința publică din data de 18.02.2015
Președinte: Ș. O. C.
Judecător: P. –A. A.
Grefier: D. A.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta – reclamantă AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA, CUI_, cu sediul în Ploiești, .. 22, județul Prahova împotriva sentinței civile nr. 2332/20.02.2014 pronunțate de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimații S.C. E. I. SRL, cu sediul în Popești Leordeni, ., .. 1, demisol, ., S. CIVILĂ PROFESIONALĂ A EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI DOBRACOSOREANU ȘI ASOCIAȚII, cu sediul în București, .. 18, . 3 și C. A. T. O., cu sediul în București, ., sector 5, cauză declinată de la Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal din cadrul Tribunalului Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Cerere scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată apelul în stare de judecată și rămâne în pronunțare în pronunțare asupra acestuia.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 25.06.2013 sub nr._ contestatoarea Administrația Finanțelor Publice Prahova a chemat in judecata pe intimații S. C. Profesionala de Executori Judecătorești D., Cosoreanu si Asociații, . și C. de A. T. O. a solicitat instanței pe calea contestației la poprirea înființata prin adresa din data de 05.06.2013, înregistrata la sediul instituției cu nr._/07.06.2013, prin care solicita instanței admiterea contestației, anularea cererii de înființare a popririi asupra tuturor veniturilor prezente si viitoare ale instituției ce se vor datora debitorului ., pana la concurenta sumei de 15.177,60 lei reprezentând debit si cheltuieli de executare. Totodată, a solicitat suspendarea executării popririi înregistrata cu nr._/ 07.06.2013, admiterea contestației la poprire si anularea dispoziției de poprire, întrucât sumele solicitate nu sunt justificate .
În subsidiar, a solicitat admiterea contestației la poprire formulata de AFPM Ploiești și în nume propriu și în numele instituției Trezoreria si contabilitate Publica ca fiind întemeiată, având în vedere că organul fiscal care poate pune in executare aceste solicitări din poprire este Administrația Finanțelor Publice a orașului Voluntari, care poate face toate demersurile necesare pentru executarea titlurilor executorii.
În motivarea cererii contestatoare a arătat în fapt că la data de 05.06.2013, creditorul popritor C. de A. T. O. a solicitat executorului judecătoresc executarea silita prin poprire a sumei de 15.177,60 lei care nu este dovedita de executorul judecătoresc prin procesul verbal de cheltuieli .
Contestatoarea a arătat, în principal, că solicită introducerea în cauză a Administrației Finanțelor Publice a orașului Voluntari, întrucât . și-a mutat sediul social din Ploiești, județ Prahova în orașul Popești Leordeni, ., ..1, județul Ilfov, încă din data de 19.11.2010, iar dosarul juridic a fost comunicat către Administrația Finanțelor Publice a orașului Voluntari cu adresa nr._/03.02.2011, întrucât AFPM Ploiești nu are calitate sa administreze aceasta societate nearondata municipiului Ploiești sau sa puna in executare sumele solicitate.
Față de acestea, a solicitat instanței să dispună suspendarea executării silite până la lămurirea tuturor aspectelor și la rămânerea irevocabila a cauzei.
De asemenea, a solicitat să se constate că executorul judecătoresc a emis dispoziție de poprire pentru urmărirea de venituri publice în condițiile dreptului comun fără a observa legislația speciala care reglementează urmărirea acestora in ce privește restricția in folosirea popririi, arătând că nu pot fi poprite sumele consemnate cu afectațiune speciala, cum este cazul veniturilor publice.
Mai mult, a mai precizat că executorul judecătoresc nu a ținut seama de reglementările speciale privind urmărirea banilor publici în condițiile Legii finanțelor publice nr. 500/2002 care instituie o disciplina financiara riguroasa în folosirea banilor publici, precum și de alte reglementari speciale în materia execuției bugetare și la care face trimitere însăși prevederile Codului de procedura civila.
Contestația la poprire fiind un caz de aplicare a contestației la executare, dispozițiile acesteia din urma trebuiesc avute în vedere si in cazul executării prin poprire. In acest sens, invoca prevederile art.399 alin.2 C.proc.civ. că „nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silita însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anularii actului nelegal" .
În drept, a invocat dispozițiile art. 399 si urm. din c.pr.civ, Legea nr.500/2002. A mai precizat contestatoarea că instituția noastră este scutita de plata taxei judiciare de timbru, a timbrului judiciar sau de orice alte taxe in speța cauțiunea, conform art. 17 din Legea 146/1997 si OMJ 760/C/1999, precum si art. 189 din Codul de Procedura Fiscala.
Prin Sentința civilă nr. 2332/20.02.2014, Judecătoria Ploiești a admis excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei, a respins contestația formulată de către contestatoarea Administrația Finanțelor Publice Prahova, ca fiind formulată de o persoană ce nu are calitate procesuală activă, a respins cererea intimatei C. A. T. O. privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, ca fiind neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că promovarea oricărei acțiuni în justiție presupune îndeplinirea a trei cerințe esențiale: un interes (legitim, născut, actual și personal), calitatea și capacitatea procesuală a părților. Aceste cerințe sunt cumulative, neîndeplinirea oricăreia dintre ele paralizând declanșarea sau continuarea acțiunii civile.
În principiu, prin calitate procesuală activă se desemnează identitatea dintre persoana care figurează în proces în calitate de reclamant și cel care este subiect activ în raportul juridic dedus judecății.
Excepția lipsei calității procesuale active este o excepție de fond, absolută și peremptorie, care face de prisos în tot sau în parte cercetarea în fond a pricinii.
Conform art. 786 al.5 NCPC, dispoziție specială, aplicabil în cauză, terțul poprit nu va putea face contestație împotriva popririi. El își va formula apărările în instanța de validare.
Întrucât în cauză, contestatoarea are calitate de terț poprit, aspect necontestat de părți, contestația vizând măsura popririi înființată la data de 05.06.2013, de executorul judecătoresc D., C. și Asociații, în dosarul de executare nr. 521/2013, instanța de fond a constatat că contestatoarea nu are calitate de a contesta, pe calea contestației la executare, această măsură.
Pentru aceste motive instanța de fond a constatat că excepția este întemeiată motiv pentru care urmează a fi admisă, iar pe cale de consecință, contestația formulată a fost respinsă ca atare (implicit și cererile accesorii, pentru că nu s-ar putea dispune suspendarea executării în contradictoriu cu această contestatoare fără calitate).
Conform art. 452, 453 NCPC, instanța de fond a respins cererea intimatei C. A. T. O. privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, ca fiind neîntemeiată, întrucât cuantumul cheltuielilor efectuate nu a fost dovedit în cauză.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel contestatoarea Agenția Națională de Administrare Fiscala prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova, solicitând să se admită apelul formulat, să se modifice sentința civila atacată, în sensul admiterii contestației formulată de instituția lor ca temeinică și legală, întrucât este formulată de o persoana ce are calitate procesuala activă, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate pentru motivele ce urmează a le învedera.
În motivarea cererii de apel, contestatoarea a susținut în ceea ce privește un motiv de apel faptul că instanța care a pus în discuție lipsa calității procesuale active și pe care a admis-a ca urmare a faptului ca AFPM Ploiești are calitate de terț poprit în cauză și nu a ținut cont de faptul că cererea ce are ca obiect contestație la executare este formulată de AFPM Ploiești în nume propriu și în numele instituției Trezoreria și contabilitate Publica, fapt înscris chiar în sentința pronunțata .
În continuare, apelanta – contestatoare a susținut că instanța nu a ținut cont de faptul că a solicitat introducerea în cauză a Administrației Finanțelor Publice a orașului Voluntari, întrucât . și-a mutat sediul social din Ploiești, în orașul Popești Leordeni, ., . încă din data de 19.11.2010, iar dosarul juridic a fost comunicat către AFP Voluntari cu adresa nr._/03.02.2011, întrucât AFPM Ploiești nu are calitate sa administreze acesta societate nearondata municipiului Ploiești sau sa pună în executare sumele solicitate.
Astfel, apelanta – contestatoare a considerat că instanța de fond nu s-a pronunțat față de solicitarea de introducere în cauză a Administrației Finanțelor Publice a orașului Voluntari.
Cu privire la contestația la executare formulată de AFPM Ploiești apelanta – contestatoare a învederat faptul că la data de 15.04.2011, creditorul . a solicitat executorului judecătoresc punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de Sentința nr.18/15.04.2011 pronunțată de Tribunalul Prahova .
Față de aceste aspecte, apelanta – contestatoare a solicitat să se admită apelul declarat, să se modifice sentința civila atacată, în sensul admiterii contestației la executare ca fiind întemeiată.
În drept, apelanta – contestatoare a invocat art. 399 și urm. din c.proc.civ, Legea nr.500/2002, dispozițiile Codului de Procedura C..
Totodată, apelanta – contestatoare a solicitat și judecarea cauzei în lipsă reprezentantului instituției, conform art. 242 din Codul de Procedura C..
Intimatul C. de A. "T. O.", în temeiul art. 471 alin. 2 N.C.proc.civ coroborat cu art. 205 N.C.proc.civ., a formulat întâmpinarela apelul declarat de terțul-poprit Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin Administrația Finanțelor Publice Ploiești, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța in urma probelor administrate să dispună, în temeiul art. 480 alin. 1 ipoteza l C.proc.civ, respingerea apelului formulat ca fiind neîntemeiat, cu consecința menținerii ca legală și temeinică a Sentinței Civile nr. 2332/20.02.2014 pronunțată de către Judecătoria Ploiești - Secția C. în dosarul nr._, iar în temeiul art. 453 C. proc. C., obligarea apelantei - contestatoare la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezenta cauză.
În motivare, intimatul a învederat faptul că prin Sentința Civilă nr. 2332/20.02.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești - Secția C., a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a apelantei-contestatoarei, fiind respinsă contestația la executare formulata de aceasta ca fiind formulata de o persoana fără calitate procesuala activă.
Totodată, intimatul a învederat faptul că instanța de judecata a respins cererea de acordarea a cheltuielilor de judecata solicitate de către el, cabinetul de avocat.
În continuare, intimatul a susținut că Sentința civila nr. 2332/20.02.2014, pronunțată de către Judecătoria Ploiești - Secția C. este legală și temeinică, nu cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii și nici nu a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, instanța de fond stabilit în mod corect și real raporturile dintre părți și situația de fapt și de drept existentă.
Mai mult, intimatul a susținut că situația învederată de apelanta nu corespunde realității, susținerile acesteia fiind formulate cu rea-credință tocmai pentru a induce în eroare instanțele de judecată.
Astfel că, intimatul a solicitat să se constate, din actele aflate la dosarul cauzei, faptul că instanța de fond a aplicat în mod corect dispozițiile legale pronunțând o hotărâre legală si temeinică.
De asemenea, intimatul a susținut că, potrivit art. 786 alin. 5 N.C.proc.civ. „Terțul poprit nu va putea face contestație împotriva popririi. El își va formula apărările în instanța de validare".
Or, intimatul a susținut că în cadrul dosarului de executare silită nr. 521/2013 AFPM Ploiești a avut calitatea de terț poprit, neavând calitate procesuala activă de a formula contestație la executare și, în plus, dosarul de executare silita a fost închis potrivit încheierii executorului judecătoresc din data de 02.09.2013, popririle fiind astfel desființate.
În plus, intimatul a susținut că nu se poate reține susținerile apelantei cu privire la neintroducerea în cauză a AFP Voluntari, întrucât având în vedere faptul că s-a invocat o excepție, potrivit art. 248 alin. 1 N.C.proc.civ. „Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedura, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea in fond a cauzei"
Mai mult, intimatul a susținut în ceea ce privește fondul cauzei că executorul judecătoresc a respectat întocmai dispozițiile legale, susținerile AFP Ploiești neavând nicio legătură cu cauza.
De altfel, intimatul a susținut că, contestatoarea confundă noțiunile de terț poprit cu cea de organ fiscal., precizând totodată că nu au nicio legătura una cu alta, ca de altfel nici domiciliul fiscal al debitoarei lor, S.C. E. I. S.R.L.
Astfel, intimatul a susținut că AFP Ploiești are calitatea de terț poprit întrucât S.C. E. I. S.R.L. are de recuperat sume de bani de la aceasta conform titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 18/10.01.2011 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ .
Mai mult, intimatul a susținut că AFP Voluntari nu are nicio legătură cu executarea silită începută de Cabinetul de A. împotriva debitoarei lor S.C. E. I. S.R.L., astfel încât, în opinia sa, orice alte susțineri ale contestatoarei sunt neavenite și nu pot fi luate în seamă.
Față de toate aceste considerente, intimatul a solicitat respingerea apelului formulat cu consecința menținerii ca legală și temeinică a Sentinței civile nr. 2332/20.02.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești – Secția Civilă.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Secției a II a Civilă de C. Administrativ și Fiscal din cadrul tribunalului Prahova, sub același număr unic de dosar, la data de 20.06.2014.
Prin Încheierea de ședință din data de 12.11.2014 Tribunalul Prahova – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal a admis excepția necompetenței funcționale a instanței și a declinat soluționarea apelului având ca obiect „contestație act administrativ fiscal” formulat de apelanta – contestatoare Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2332/20.02.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._, către secția I civilă din cadrul Tribunalului Prahova.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul Prahova – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal a constatat că obiectul prezentei acțiuni este contestație la poprirea înființată prin adresa din data de 05.06.2013, înregistrată la sediul AFP cu nr._/07.06.2013, în contradictoriu cu creditorii ., S. Civilă Profesională de Executori Judecătorești D., C. Și Asociații si C. de A. T. O., pentru care a fost solicitată și aplicarea măsurii suspendării.
De asemenea, prin Sentința civilă nr. 2332/20.02.2014, Judecătoria Ploiești a admis excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei și a respins contestația formulată ca fiind formulată de o persoană ce nu are calitate procesuală activă.
Acțiunile având ca obiect „contestație la executare” sunt în competența Secției I civile în acest sens fiind și decizia Colegiului de Conducere nr. 4/21.02.2014 potrivit căreia doar contestațiile la executare când titlul executoriu este fiscal se soluționează de Secția a II a civilă. Printr-o interpretare per a contrario rezultă că secția I civilă este competentă să soluționeze cauzele având ca obiect contestațiile la executare când titlul executoriu nu este fiscal.
Față de cele reținute, în temeiul art. 132 C.proc.civ. a admis excepția necompetenței funcționale a instanței și a dispus declinarea soluționării cauzei către Secția I civilă.
Primindu-se dosarul la Tribunalului Prahova - Secției I Civilă, cauza a fost înregistrată sub nr._, la data de 07.01.2015.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel formulate de către contestatoare, dar și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul constata ca aceste motive sunt nefondate, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Prin adresa din data de 05.06.2013 emisă în dosarul de executare silită nr.521/2013 înregistrat la S. Civilă Profesională de Executori Judecătorești D., C. & Asociații, s-a dispus înființarea popririi asupra tuturor sumelor datorate sau pe care apelanta contestatoare Administrația Finanțelor publice a Municipiului Ploiești le va datora în viitor debitoarei ., în temeiul oricăror raporturi juridice, sume ce vor fi indisponibilizate până la concurența sumei de 15.177,60 lei, reprezentând debit și cheltuieli de executare (filele 5-6 dosar fond).
Prin demersul judiciar cu care a fost investită prima instanță apelanta a formulat contestație la poprirea înființată la adresa din data de 05.06.2013, solicitând anularea acestui act de executare și suspendarea executării, invocând, în principal, împrejurarea că debitoarea și-a schimbat sediul în orașul Popești Leordeni, jud. Ilfov încă din data de 19.11.2010, iar, în subsidiar, faptul că organul fiscal care poate pune în executare măsura popririi este Administrația Finanțelor Publice a Orașului Voluntari.
Prin sentința atacată, prima instanță a dat în mod corect eficiență prevederilor noului cod de procedură civilă potrivit art. 24 din acest act normativ, coroborat cu art.3 din Legea nr.76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, în condițiile în care executarea silită ce formează obiectul dosarului nr. 521/2013 a fost începută după data de 15.02.2013, când și-a încetat aplicabilitatea codul de procedură din anul 1965.
Stabilit fiind actul normativ aplicabil în raporturile execuționale dintre părți, instanța de control judiciar constată că potrivit art.786 alin.5 cod pr. civilă, terțul poprit nu va putea face contestație împotriva popririi. El își va formula apărările în instanța de validare.
Respectând cadrul procesual fixat prin acțiunea introductivă, ce are natura juridică a unei contestații împotriva executării silite prin poprire, tribunalul apreciază că, în mod justificat, judecătorul fondului a admis excepția lipsei calității procesuale active a Administrației Județene a Finanțelor Publice Prahova, în condițiile în care, fiind terț poprit în cadrul raporturilor de executare silită, își poate valorifica orice apărări doar în cadrul cererii de validare a popririi, neavând legitimarea procesuală activă de a promova contestație la executare, întrucât legiuitorul i-a suprimat, în mod expres, acest drept.
Referitor la introducerea în cauză a Administrației Finanțelor Publice a Orașului Voluntari, tribunalul apreciază că, pe de o parte, pe parcursul judecății în primă instanță au fost citate toate părțile raportului de executare născut prin emiterea adresei de înființare a popririi ce formează obiectul contestației, iar, pe de altă parte, excepția lipsei calității procesuale active a fost și trebuia analizată cu prioritate, conform art.248 alin.1 cod pr. civilă.
Față de toate aceste argumente, în baza art.480 cu aplicarea art.786 alin.5, art.36 și art.9 cod pr. civilă, tribunalul va respinge apelul declarat de contestatoare împotriva sentinței civile nr. 2332/20.02.2014 a Judecătoriei Ploiești, ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta – reclamantă AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA, CUI_, cu sediul în Ploiești, .. 22, județul Prahova împotriva sentinței civile nr. 2332/20.02.2014 pronunțate de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimații S.C. E. I. SRL, cu sediul în Popești Leordeni, ., .. 1, demisol, ., S. CIVILĂ PROFESIONALĂ A EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI DOBRACOSOREANU ȘI ASOCIAȚII, cu sediul în București, .. 18, . 3 și C. A. T. O., cu sediul în București, ., sector 5, ca nefondat.
Definitiva
Pronunțata în ședința publică, azi, 18.02.2015
PREȘEDINTE, JUDECATOR,
Ș. O.-C. P.-A. A.
Grefier,
D. A.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. P.A.A./tehnored.PAA
6 ex./25.03..2015
D.f. nr._ – Judecătoria Ploiești
J.f. P. E. R.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 698/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 782/2015.... → |
|---|
