Contestaţie la executare. Decizia nr. 777/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 777/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 777/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 777
Ședința publică din data de 26 Februarie 2015
PREȘEDINTE - ALICE GABRIELA HARHOI
JUDECĂTOR - C.-A. M.
GREFIER - M. - D. B.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta-intimată ADMINISTRAȚIA FINANCIARĂ PLOIEȘTI, CUI_, cu sediul în Ploiești, .. 22, județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 9521/25.06.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul-contestator PLAIAȘU T., CNP_, domiciliat în Ploiești, ., ., județ Prahova.
Cerere de apel scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură, intimata-contestatoare a depus la dosar întâmpinare, după care,
Tribunalul ia act că procedura de citare este legal îndeplinită, intimatul-contestator a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea apelului, ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond, ca fiind temeinică și legală, alte cereri nu mai sunt de formulat, precum și că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, astfel că, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra apelului declarat.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ la Judecătoria Ploiești, contestatorul P. T., a solicitat în contradictoriu cu Administrația Finanțelor Publice Ploiești anularea somației nr. 29/_ /_ emisă la data de 26.04.2013 și a titlului executoriu nr._/26.04.2013.
În motivarea contestației la executare, petentul a arătat că este avocat în cadrul Baroului Prahova fiind asimilat cu o persoană fizică ce realizează venituri din prestarea unei activități independente sub aspect fiscal.
A arătat petentul că potrivit declarației fiscale pe care a depus-o la organul fiscal trebuia să achite trimestrial ca titlu CASS suma de 669 lei până la data de 25 ale lunii.
Susține contestatorul că la data de 21.03.2013 a achitat suma de 669 lei conform chitanței . nr._, iar la data de 26.04.2013 Administrația Finanțelor Publice Ploiești a emis somație și titlu executoriu pentru suma de 669 lei.
A solicitat contestatorul admiterea contestației și anularea formelor de executare.
În dovedire, contestatorul a solicitat proba cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei somația nr. 29/_ /_, titlul executoriu nr._, chitanța de plată ES9 nr._/21.03.2013, decizie de impunere.
Intimata, deși legal citată, nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a-și formula eventuale apărări.
În urma probatoriului administrat în cauză, Judecătoria Ploiești, prin sentința civilă nr. 9521/25.06.2014 a admis contestația la executare formulată de contestatorul Plaiașu T., în contradictoriu cu intimata Administrația Financiară Ploiești și, pe cale de consecință, a anulat somația de executare nr. 29/_ /_ și a titlului executoriu nr._ din data de 26.04.2013.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Contestatorul P. T. pe baza declarației de impunere venituri și cheltuieli pe care a depus-o la Administrația financiară avea obligația de a achita trimestrial până la data de 25 ale lunii CASS suma de 669 lei.
A reținut instanța de fond că, la data de 21.03._, petentul a achitat contribuția CASS în sumă de 669 lei cu chitanța ., nr._, iar la data de 26.04.2013 Administrația Finanțelor Publice Ploiești a emis titlul executoriu nr._ și somația nr. 29/_ /_ pe numele contestatorului pentru suma de 669 lei sumă ce trebuia achitată legal până la data de 25.03.2014.
Instanța de fond a constatat că, din probatoriile administrate în cauză cu înscrisurile depuse de contestator rezultă că acesta și-a achitat obligațiile fiscale prevăzute în titlul executoriu nr._ și somația nr. 29/_ /_ în termenul legal respectiv la data de 21.03.2013.
Conform disp. art. 148 ain4 din OG 92/2003 republicată cu modificările ulterioare, executarea silită încetează dacă s-au stins obligațiile sau s-a desființat titlul executoriu.
Astfel, având în vedere că obligațiile de plată stabilite în sarcina contestatorului pe baza declarației de venituri și cheltuieli în sumă de 669 lei trimestrial au fost achitate în termenul legal, iar titlul executoriu și somația emise de intimată au fost ulterioare, instanța de fond a apreciat ca fiind întemeiată contestația la executare formulată de contestatorul P. T..
Împotrivasentinței civile nr. 9521/25.06.2014 a declarat apel intimata Administrația Financiară Ploiești, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului declarat, schimbarea sentinței în tot, în sensul ca, pe fondul cauzei să se respingă contestația la executare ca neîntemeiata și să mențină formele de executare silita întocmite de către organele de executare.
În motivarea apelului, apelanta a arătat că în mod greșit instanța de fond a apreciat că obligațiile de plata stabilite in sarcina contestatorului pe baza declarației de venituri si cheltuieli in suma de 669 lei trimestrial au fost achitate in termenul legal și că este întemeiata contestația la executare, atâta timp cât contribuabilul nu face demersurile necesare pentru a acoperi suma de 1.937 lei, rămășiță din anii anteriori si suma de 2.634 lei majorări de întârziere, sume pe care le are de achitat în prezent și care reprezintă contribuții de asigurări sociale de sănătate.
A susținut apelanta că, chiar daca contribuabilul a arătat ca a achitat cu chitanța nr._ din data de 21.03.2013 suma de 669 lei care reprezintă contribuții de asigurări sociale de sănătate, aceasta suma a fost distribuita pentru rămășițele din anii anteriori neachitate.
De asemenea, a apreciat apelanta că obligațiile fiscale sunt achitate in termenul legal numai in situația in care contribuabilul ar fi făcut dovada că a achitat toate rămășițele din anii anterior pentru contribuțiile la sănătate, sumele datorate trimestrial, precum și majorările de întârziere.
A învederat apelanta că Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova a primit spre executare de la C.A.S.S. Prahova suma de 669 lei, reprezentând "contribuția de asigurări de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente si persoane care nu realizează venituri".
A menționat apelanta că, astfel, ca urmare a transmiterii electronice a debitelor de către C.A.S.S. Prahova, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova a făcut aplicarea art.141 alin (9), (10), Cod Procedura Fiscala si a declanșat executarea silita prin emiterea somației si a titlului executoriu pentru suma de 669 lei.
A precizat apelanta că, urmare a protocolului mai sus indicat, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova a procedat la declanșarea executării silite pentru suma transmisa privind pe P. T., dosarul fizic aflând-se la C.A.S.S. Prahova, el nefiind transmis, astfel ca instituția acestora nu poate furniza decât datele transmise electronic.
A mai arătat apelanta că în 2013 C.A.S.S. Prahova a transmis obligații din trecut emise de C.A.S.S. Prahova la care se adaugă accesorii, iar Casa de Asigurări Sociale de Sănătate Prahova răspunde privitor la sumele transmise spre executare instituției apelante, cu atât mai mult cu cât dosarul fizic al contestatorului nu le-a fost transmis - considerând că nu se pot lămuri nici termenele scadente de plată, iar data de la care se calculează accesoriile este din a 61-a zi de la data confirmării primirii deciziei de impunere de către contribuabil.
A învederat apelanta că trebuie avut in vedere ca decizia privind titlul de creanța are alta cale de atac conform art. 207 alin. 1 Cod Procedura Fiscala, contestația făcându-se la organul emitent în termen de 30 de zile de la data comunicării, sub sancțiunea decăderii și, în funcție de soluționarea contestației, contribuabilul putea ataca decizia dată de organul fiscal la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, singura instanță abilitată să pronunțe asupra sumei cuprinse in actul administrativ, respectiv asupra deciziei de impunere.
A mai precizat apelanta că orice alte susțineri ale reclamantului privind obligațiile stabilite nu privesc instituția lor, ci instituția care a stabilit si gestionat contribuția până la data de 01.07.2012, în speță, Casa de Asigurări Sociale de Sănătate Prahova și căreia îi aparține orice modificare, instituția intimată neputând modifica sume sau termene.
Apelanta a solicitat admiterea apelului declarat, schimbarea sentinței în tot, în sensul ca pe fondul cauzei, să se respingă contestația la executare ca neîntemeiată și menținerea formelor de executare silită întocmite de către organele de executare.
În drept, apelanta a invocat disp. art. 466 și următoarele din N.C..
În dovedirea cererii, apelanta a solicitat proba cu acte.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 31.10.2014.
Legal citat, intimatul-contestator a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și, menținerea hotărârii instanței de fond, ca fiind temeinică și legală.
Examinând cauza în raport de sentința apelată, situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și, ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că apelul este nefondat, urmând a fi respins ca atare, pentru următoarele considerente ce vor fi expuse în continuare:
Apelanta intimată a criticat sentința instanței de fond apreciind că in mod greșit aceasta ar fi admis contestația la executare si a anulat somația si titlul executoriu privind pe intimatul contestator P. T. pentru suma de 669 lei, reprezentând contribuție de asigurări de sănătate, arătând că, deși acesta din urmă a făcut dovada cu chitanță a achitării sumei menționate, aceasta a fost distribuită pentru rămășițele neachitate din anii anteriori, astfel încât intimata apreciază că obligația fiscală in cauză nu a fost achitată.
Analizând considerentele sentinței apelate in raport de motivele de apel formulate in cauză, tribunalul constată că prima instanță a făcut o corectă apreciere a situației de fapt față de probatoriul administrat si prevederile legale incidente, in condițiile in care a corelat in mod corect cuantumul si specificația sumei menționate in titlul executoriu nr._ și somația nr. 29/_ /_, respectiv 669 lei, reprezentând contribuție de asigurări sociale de sănătate, având ca termen legal de plată 25.03.2013 – cu chitanța doveditoare a achitării debitului menționat, respectiv chitanța . 9 nr_/21.03.2013 depusă la fila 12 dosar fond, care atestă deci plata sumei cuprinse in titlul executoriu si somația comunicată contestatorului cu respectarea de către acesta a termenului scadent de plată, respectiv anterior împlinirii acestui termen.
Față de această împrejurare, tribunalul apreciază că prima instanță a constatat in mod corect că obligația de plată stabilită in sarcina contestatorului prin actele de executare contestate a fost achitată in termen legal, astfel că titlul executoriu si somația emise de apelanta intimată ulterior acestei date, respectiv la 24.04.2013, au fost in mod corect apreciate ca fiind nelegale cu consecința admiterii contestației la executare formulate si anulării acestora.
In aceste condiții, se constată că susținerile apelantei intimate din cuprinsul apelului declarat împotriva sentinței astfel pronunțate sunt nefondate – apelanta neformulând practic critici concrete față de sentința pronunțată de instanța de fond, ci invocând împrejurări care nu țin efectiv de natura juridică a litigiului dedus judecății, modalitatea in care intimata a înțeles să distribuie suma achitată de intimatul contestator având un caracter si o destinație expres menționată, nefiind de natură a afecta legalitatea si temeinicia hotărârii pronunțate de instanța de fond in raport strict de actele depuse la dosarul cauzei, cu atât mai mult cu cât intimata apelantă nu a înțeles să invoce aspectele arătate in motivele de apel cu ocazia soluționării in fond a cauzei in care nu a formulat întâmpinare si niciun fel de apărări.
În concluzie, având în vedere considerentele arătate, tribunalul va aprecia apelul formulat în cauză ca fiind nefondat, urmând a-l respinge ca atare urmând ca, în baza disp. art. 480 N.c.pr.civ, să mențină sentința apelată, ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta-intimată ADMINISTRAȚIA FINANCIARĂ PLOIEȘTI, CUI_, cu sediul în Ploiești, .. 22, județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 9521/25.06.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul-contestator PLAIAȘU T., CNP_, domiciliat în Ploiești, ., ., județ Prahova, ca nefondat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 februarie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. G. H. C.-A. M.
Fiind in CO se semnează de
președintele instanței
GREFIER
M. - D. B.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red. C.A.M./ Tehnored. M.D.B.
4 ex/20.07.2015
Df._ Jud. Ploiești
Jf. T. A.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 775/2015. Tribunalul... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 829/2015.... → |
|---|
