Contestaţie la executare. Sentința nr. 1461/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1461/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 3304/331/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 148
Ședința publică din data de 18.03.2015
Președinte: M. C. A.
Judecători: P.-A. A.
Ș. O.-C.
Grefier: N. L. E.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta-intimată . în ., împotriva sentinței civile nr. 1461/27.10.2014, pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimata-contestatoare ., cu sediul în ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurenta-intimată a depus la dosar concluzii scrise, după care
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Tribunalul, examinând actele și lucrările dosarului și având în vedere că recurenta-intimată a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de M. sub nr._, contestatoarea S.C. S. . Ș. O., a solicitat în contradictoriu cu intimata ., prin primar S. P., constarea nulității absolute a actelor contestate respectiv somația nr.2993/27. 11.2013, iar în subsidiar, anularea actelor de executare.
În motivarea contestației la executare, contestatoarea a arătat că au fost emise pe numele său mai multe acte, respectiv decizia de impunere nr. 2992/27.11.2013, somația nr.2992/27.11.2013 și titlul executoriu 2992/27.11. 2013, precizând că prin decizia de impunere s-a reținut în sarcina de plată a S.C. S. . 4076 lei, din care debit 3914 lei și accesorii 162 lei.
Contestatoarea a mai arătat că, în conținutul deciziei de impunere nu se face vorbire de vreo modificare a bazei de impunere și nici de vreo constatare prealabila a organului fiscal sau în baza vreunei inspecții fiscale care să determine modificarea bazei de impunere.
În continuare, contestatoarea a precizat că sumele stabilite reprezintă impozit pe clădiri, în condițiile în care a achitat acest impozit iar de la data la care a fost achitat și până la data emiterii deciziei de impunere organul fiscal nu a făcut nicio constatare și nici nu s-a efectuat vreo inspecție fiscală.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare în care a arătat că urmare misiunii de audit, s-a constatat că S.C. S. . Declarația Fiscală nr 2/03.01.2011, în care este înscrisă construcția”clădire magazin” dobândită în anul 2005 cu o valoare de impunere de 206.400 lei, precizând că ulterior prin Declarația nr.1482/25.07.2012 valoarea clădirii a fost diminuată nejustificat la 22.179 lei, această valoare fiind stabilită printr-o expertiză tehnică invocată în sentința civilă nr. 1688/17.10.2011.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
În ședința publică din data de 27.10.2014 reprezentantul contestatoarei a precizat că înțelege să renunțe la judecată.
Prin sentința civilă nr.1461/27.10.2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. s-a luat act de renunțarea la judecată a contestatoarei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata ., arătând că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii formulate de aceasta, respectiv acordarea cheltuielilor de judecată solicitate, contrar prevederilor art.425 alin.1 lit.c C.pr.civilă.
In consecință, recurenta solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate in sensul obligării contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
In drept, au fost invocate dispozițiile artz.488 pct.6 C.pr.civilă.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Praho0va sub același număr unic de dosar, la data de 14.01.2015, iar intimata contestatoare nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței la termenul de judecată.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub același număr unic de dosar, la data de 14.01.2015, iar intimata-contestatoare, legal citată, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței la termenul de judecată.
Examinând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs formulate de intimată, a dispozițiilor legale incidente, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul apreciază că aceste motive sunt fondate pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
În aplicarea prevederilor art.453 cod pr. civilă, partea care pierde procesul poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată efectuate și dovedite de partea adversă care a câștigat procesul, desigur la cererea celui care a obținut o hotărâre favorabilă, pentru respectarea principiului disponibilității instituit prin dispozițiile art.22 alin.6 cu aplicarea art.9 cod pr. civilă.
Prin sentința supusă controlului judiciar, dând eficiență dispozițiilor art.406 cod pr. civilă, prima instanță a luat act de renunțarea contestatoarei . la judecata contestației la executare promovate în contradictoriu cu ., fără însă a se pronunța asupra cererii intimatei de obligare a părții adverse la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces, solicitare consemnată ca atare în partea introductivă a hotărârii atacate (fila 107 dosar fond).
Totodată, tribunalul observă faptul că la fila 105 din dosarul primei instanțe se regăsește factura nr.38 din 19.05.2014, ce atestă fără dubii împrejurarea că recurentul a achitat avocatului ales suma de 1860 lei, cu titlu de onorariu pentru asistența juridică cordată în primul ciclu procesual.
Potrivit art. 406 alin.3 și 4 cod pr. civilă, dacă renunțarea la judecată s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, îl va obliga pe reclamant la cheltuielile de judecată pe care pârâtul le-a făcut.
Dacă reclamantul renunță la judecată la primul termen la acre părțile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunțarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părți.
În cauza de față, intimata – contestatoare, prin reprezentantul său legal, a renunțat la judecata acțiunii promovate, în contradictoriu cu recurenta-intimată, după comunicarea cererii de chemare în judecată și citarea legală a părților litigante, mai exact la al șaptelea termen de judecată, astfel că cererea de obligare a . la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces era legală și temeinică, neputând fi ignorată, așa cum eronat a procedat prima instanță.
Reținând că intimata-contestatoare se afla în culpă procesuală ca urmare a renunțării la judecarea contestației la executare după comunicarea cererii de chemare în judecată, în baza art.496 cu aplicarea art. 488 pct.8 cod pr. civilă coroborate cu art.406 alin.3 și art.453 cod pr. civilă, tribunalul va admite recursul declarat de . civile nr. 1461/27.10.2014, pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., pe care o va modifica în parte în sensul că va obliga intimata contestatoare la plata sumei de 1860 lei, cheltuieli de judecată la prima instanță, către recurenta pârâtă.
Tribunalul va menține, în rest, hotărâre atacată, ca fiind legală și temeinică.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-intimată . sediul în ., împotriva sentinței civile nr. 1461/27.10.2014, pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimata-contestatoare ., cu sediul în ., și în consecință:
Modifică în parte sentința atacată în sensul că obligă intimata contestatoare la plata sumei de 1860 lei, cheltuieli de judecată la prima instanță, către recurenta-intimată.
Menține în rest sentința, ca legală și temeinică.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 18.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. A. M. A. P.-A. O. C. Ș.
Fiind la seminar,
Semnează Președinte:
GREFIER,
E. L. N.
operator date cu caracter personal 5595
red. PAA/ tehnored. TS
5 ex/ 22.04.2015
d.f._ Judecătoria Vălenii de M.
j.f. V. T.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1034/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1211/2015.... → |
|---|
