Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 633/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 633/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 633/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 633
Ședința publică din data de 18.02.2015
Președinte: Ș. O.-C.
Judecător: P.-A. A.
Grefier: D. A.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta-creditoare S.C. I. N. CAPITAL FINANCE BUCUREȘTI, CUI Ro18965349, CU SEDIUL ÎN Ploiești, ., ., județul Prahova, împotriva încheierii de ședință din data de 03.09.2014 pronunțate de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul-debitor C. M. D., domiciliat în ., județul Prahova, având CNP_.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta apelantei – creditoare, avocat M. M., lipsind intimatul - debitor.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere timbrată cu taxă de timbru, în cuantum de 20 lei, conform OP nr._/03.09.2014, anulat și atașat la dosarul cauzei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Tribunalul, în baza art. 131 și 95 cod proc. civilă, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece apelul.
Reprezentanta apelantei – creditoare învederează instanței că a depus la dosar adresă din care rezultă că numărul indicat în Arhiva Electronică de Garanții Reale Imobiliare reprezintă indicatorul intern pentru contractul de credit.
În baza art. 479 alin 2 cod proc. civilă, tribunalul încuviințează pentru apelanta-creditoare proba cu înscrisurile depuse la dosar, probă care a fost deja administrată.
Având cuvântul reprezentanta apelantei – creditoare arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta apelantei – creditoare solicită instanței admiterea apelului astfel cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 26.08.2014 pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, la data de 26.08.2014, petentul B. R. Ortansa A. a solicitat încuviințarea executării silite, în dosarul de executare nr. 1049/2014 privind creditorul S.C. I. N. CAPITAL FINANCE BUCURESTI și pe debitorul C. M. D..
În motivare, s-a arătat că titlul executoriu este reprezentat de contractul de credit de consum nr._ din data de 13.02.2008 emis de către S.C. CETELEM I. S.A.
În motivarea cererii, s-a precizat că se solicită încuviințarea executării silite pentru creanța în cuantum de 2173,54 lei reprezentând debit datorat de împrumutat în temeiul contractului de credit invocat drept titlu executoriu, suma ce va fi actualizată conform art. 628 C.pr.civ, plus cheltuieli de executare.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.665 C.proc.civ.
Cererea a fost legal timbrată, la dosarul cauzei fiind atașată dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 de lei.
În dovedirea cererii, la dosarul cauzei au fost depuse, în copii certificate de executorul judecătoresc pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: titlul executoriu, dovada cesiunii de creanță, încheierea executorului judecătoresc de deschidere a dosarului de executare silită, extras din Arhiva de Garanții Reale Mobiliare, contract de novație.
Prin încheierea pronunțată la data de 03.09.2014, Judecătoria Ploiești a respins cererea de încuviințare a executării silite, formulate de petentul B. R. Ortansa A., ca fiind neîntemeiată.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut că între S.C. CETELEM I. S.A. și debitorul C. M. D. a fost încheiat contractul de credit nr._ din data de 13.02.2008.
Între S.C. CETELEM I. S.A și S.C. I. N. CAPITAL FINANCE BUCUREȘTI au fost încheiate, așa cum reiese din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, Protocolul nr.13 din data de 26.07.2007, Protocolul nr. 17 din data de 23.05.2008 și Protocolul nr. 12 din data de 23.01.2006, toate în baza contractului de cesiune nr. 2682/10.06.2004 și a contractului de novație nr.22/22.01.2007. Prin aceste Protocoale părțile menționate anterior și-au transmis creanțe nenominalizate, nefiind precizate prețul cesiunii, debitorii cedați și nici creanțele cesionate.
Potrivit pct. 1 din Protocolul nr.13 din data de 26.07.2007 “părțile convin transferul creanțelor incluse în tabelul anexat- Anexa 1”, anexă ce nu a fost depusă la dosarul cauzei. Aceeași mențiune se regăsește si Protocolul nr. 17 din data de 23.05.2008 și în Protocolul nr. 12 din data de 23.01.2006.
Totodată, deși în extrasul din Arhiva de Garanții Reale Mobiliare depus la dosar apare numele debitorului C. M. D., nu rezultă cu claritate care este creanța ce a trecut în patrimoniul cesionarului S.C. I. N. CAPITAL FINANCE BUCUREȘTI , existând neconcordanțe între datele înscrise în contractul de credit ce constituie titlu executoriu și cele relevate în extrasul atașat. Mai mult, din același extras reiese că cesiunea a fost făcută și în temeiul Protocolului de cesiune nr. 32/30.11.2009, înscris care nu se regăsește la dosarul cauzei.
În drept, instanța de fond a reținut că potrivit art.663 C.pr.civ. executarea silită poate porni numai la solicitarea persoanei care are calitatea de creditor, potrivit titlului executoriu.
Legea recunoaște calitatea de titlu executoriu hotărârilor judecătorești și oricăror alte înscrisuri care constituie titlu executoriu, astfel cum rezultă din art. 632 C.proc.civ.. În consecință, în materia executării silite, regula o constituie caracterul executoriu al hotărârilor judecătorești, excepția fiind celelalte înscrisuri cărora legea le recunoaște acest caracter. Potrivit dispozițiilor OG 28/2006, în vigoare la data semnării contractului de credit în cauză, contractele de credit încheiate cu instituțiile financiare nebancare constituie titluri executorii.
În speță, prima instanța a reținut existența valabilă a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit de consum nr._ din data de 13.02.2008, în care are calitate de creditor S.C. CETELEM I. S.A.
S-a mai apreciat că S.C. I. N. CAPITAL FINANCE BUCUREȘTI nu poate avea calitatea de creditor în prezenta cauză întrucât, din actele depuse la dosarul cauzei, nu rezultă a dobândit creanța rezultată din titlul executoriu reprezentat de contractul de credit de consum nr._ din data de 13.02.2008 și implicit calitatea de creditor al debitorului C. M. D..
Pentru considerentele de mai sus, având în vedere dispozițiile art. 663 alin.1 C.pr.civ. și apreciind că nu s-a făcut dovada identității dintre persoana care a formulat solicitarea de executare silită, respectiv S.C. I. N. CAPITAL FINANCE BUCUREȘTI și cea care are calitatea de creditor în temeiul titlului executoriu invocat, instanța de fond, în temeiul art. 665 alin. 5 pct.7 C.pr.civ, a respins, ca neîntemeiată, cererea de încuviințare a executării silită formulată de B. R. Ortansa A., în dosarul de executare nr. 1049/2014. Instanța apreciază că nedovedirea transmiterii creanței individualizate de contractul de credit invocat constituie un impediment în încuviințarea executării silite.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat apel creditoarea . Finance București, solicitând admiterea acestei căi de atac, schimbarea în tot a încheierii și admiterea cererii de încuviințare a executării silite, formulate de B. R. Ortansa A..
În motivarea cererii de apel, creditoarea a învederat că împotriva debitorului C. M. D. a formulat cerere de executare silita ce face obiectul dosarului de executare 1049/2014, in temeiul titlului executoriu - contract de credit_/14.02.2008, încheiat de către debitor cu .>
Judecătoria Ploiești a respins cererea de încuviințare a executării silite, reținând, ca in cauza nu s-a făcut dovada cesiunii de creanța cuprinsa in contractul mai sus menționat.
Soluția judecătoriei este netemeinica si nelegala, întrucât cesiunea de creanța a fost încheiata înainte de . NCC, astfel că este guvernată de regulile instituite de vechiul Cod Civil.
Potrivit disp. art. 1391 C. civ. "La strămutarea unei creanțe [...] predarea intre cedente si cesionar se face prin remiterea titlului".
Așadar, cesiunea de creanța este un contract care este valabil încheiat prin simpla tradițiune a titlului si fără a fi necesar a se încheia vreun înscris.
Prin urmare, în lipsa obligativității formei scrise, se deduce ca dovada cesiunii se face prin dovedirea posesiei titlului.
La momentul formulării cererii de executare silita, apelanta-creditoare a depus titlul executoriu în original - contractul încheiat de . debitorul C. M. D., anexat cererii înaintate organului de executare.
Prin urmare, la data formulării cererii de executare silita (moment anterior solicitării încuviințării), apelanta se afla in posesia titlului executoriu.
Coroborând aceasta situație de fapt cu dispozițiile art. 1391C. civ., instanța de fond ar fi trebuit sa concluzioneze ca in mod aparent, apelanta își justifica pretenția de a avea calitatea de creditor al intimatului Stupărus T..
Mai mult decât atât, prin depunerea la dosar a unei copii de pe un contractul de cesiune de creanța, apelanta face dovada existentei unui transfer convențional al unor creanțe de la ., si sub acest aspect, în aparență, se justifica posesia legitima a titlului executoriu, respectiv pare a exista un temei legal pentru prezenta titlului in posesia I. N. CAPITAL FINANCE BUCUREȘTI.
In plus fata de aceasta, la dosar a fost depus si un extras din Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare (AEGRM) conținând si o referire la debitorul cedat.
De altfel, prin înscrierea avizului privind cesiunea de creanța la AEGRM, s-a îndeplinit formalitatea referitoare la notificarea debitorului, cu privire la cesiune.
In aceste condiții, ținând cont si de natura necontencioasa a cererii de încuviințare silita, in cadrul căreia instanța trebuie sa verifice numai aparenta de legalitate a cererii de executare silita, Judecătoria Ploiești ar fi trebuit sa se rezume la a constata ca, in mod aparent, apelanta își justifica pretenția de a avea calitatea de creditor al obligației conținute in titlul executoriu aflat in original in posesia noastră si al cărei debitor este C. M. D..
În drept, au fost invocate prevederile art. 1391C. civ., 466 C. pr. civ.
În dovedirea apelului, apelanta-creditoare a solicita încuviințarea probei cu înscrisuri.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub același număr unic de dosar, iar intimatul-debitor, legal citat, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței la termenul de judecată, fără a solicita încuviințarea vreunui mijloc de probă.
Examinând încheierea de ședință atacată, prin prisma motivelor de apel formulate de creditoare, dar și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul apreciază că aceste motive sunt fondate pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Între . și intimatul-debitor C. M. D. s-a încheiat contractul de credit de consum nr._/14.02.2008, prin care primei părți indicate i s-a acordat un credit în valoare de 1558,90 lei, în vederea achiziționării unor bunuri de consum, urmând ca debitorul să restituie suma împrumutată, precum și dobânzile aferente, în termen de 60 luni.
Conform art.120 din OUG nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului, aprobată prin Legea nr. 227/2007, contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii.
Practic, contractul nr. _/14.02.2008, invocat de către apelantă, are natura juridică a unui contract de credit încheiat cu o instituție nebancară, motiv pentru care, în mod indubitabil, îi sunt aplicabile prevederile art.638 coroborate cu art.632 Cod procedură civilă, fiind susceptibil de executare silită.
Așa cum, în mod corect, a reținut și prima instanță, prin raportare la dispozițiile art. 663 NCPC, executarea silită poate porni numai la solicitarea persoanei care are calitatea de creditor, potrivit titlului executoriu. Cu alte cuvinte, odată cu formularea unei cereri de încuviințare a executării silite, persoana respectivă trebuie să își dovedească și calitatea de creditor.
Tribunalul consideră că apelanta I. N. CAPITAL FINANCE BUCUREȘTI își justifică legitimarea procesuală activă prin înscrisurile administrate în cauză, atât în fața primei instanțe, cât și în apel, constând în Protocolul nr.13 din data de 26.07.2007, Protocolul nr. 17 din data de 23.05.2008 și Protocolul nr. 12 din data de 23.01.2006, toate încheiate în baza contractului de cesiune nr. 2682/10.06.2004 și a contractului de novație nr.22/22.01.2007.
De altfel, operațiunea de cesiune de creanță arătată mai sus a fost încheiată sub imperiul vechiului Cod civil, fiind astfel incidente dispozițiile art. 1391 din respectivul cod, conform cărora, la strămutarea unei creanțe, a unui drept sau a unei acțiuni, predarea între cedent și cesionar se face prin remiterea titlului, nefiind obligatorie forma scrisă a unei asemenea convenții.
Totodată, tribunalul observă că, în cauză, s-a îndeplinit condiția de publicitate, prin înscrierea avizului privind cesiunea în Arhiva electronică de garanții reale mobiliare, cu respectarea dispozițiilor art. 2 alin. (2) lit. a) coroborat cu art. 29 alin. (1) din Titlul VI al Legii nr. 99/1999, așa cum rezultă din extrasul aflat la fila 18 din dosarul de fond, C. M. D. figurând înscris la poziția nr.1258, cu contractul nr._/ 15.02.2008.
Or, conform adresei emise de Cetelem I. SA, depuse la dosar în faza procesuală a apelului (fila 17), prin care a fost confirmată operațiunea de cesiune de creanță, numărul ce figurează în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, cu referire la intimatul-debitor C. M. D., reprezintă un indicator intern al societății împrumutătoare pentru contractul de credit nr._/2008.
Pentru considerentele arătate, tribunalul va admite apelul declarat de apelanta-creditoare și, în baza art. 480 cu aplicarea art.663 și art.665 C.pr.civ., va schimba în tot încheierea atacată în sensul admiterii cererii formulate de petentul Biroul Executorului Judecătoresc R. Ortansa A., încuviințând executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit de consum nr._/13.02.2008, împotriva intimatului-debitor C. M. D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta-creditoare S.C. I. N. CAPITAL FINANCE BUCUREȘTI, CUI Ro18965349, CU SEDIUL ÎN Ploiești, ., ., județul Prahova, împotriva încheierii de ședință din data de 03.09.2014, pronunțate de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul-debitor C. M. D., domiciliat în Comuna Blejoi, ., județul Prahova, având CNP_, si, în consecință:
Schimbă în tot încheierea atacată în sensul că admite cererea si dispune încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit de consum nr._/13.02.2008, împotriva intimatului-debitor C. M. D..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Ș. O. C. P.-A. A.
GREFIER,
D. A.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red. PAA./ Tehnored. PAA
4 ex/24.02.2015
d.f. nr._ – Judecătoria Ploiești
J.f. Șimon R. O.
„Noi, Președintele României,
Dăm împuternicire și ordonăm executorilor judecătorești să pună în executare titlul executoriu – contractul de credit de consum nr._/13.02.2008, împotriva intimatului-debitor C. M. D., pentru care s-a pronunțat prezenta decizie de încuviințare a executării silite. Ordonăm agenților forței publice să sprijine îndeplinirea promptă și efectivă a tuturor actelor de executare silită, iar procurorilor să stăruie pentru aducerea la îndeplinire a titlului executoriu, în condițiile legii”.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 632/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 638/2015.... → |
|---|
