Succesiune. Decizia nr. 2538/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2538/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 1810/281/2005
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 2538
Ședința publică din data de 25 Iunie 2015
PREȘEDINTE - N. M.
JUDECĂTOR - N. A.
GREFIER - M. - D. B.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta - petentă T. I., domiciliată în Ploiești, ., jud. Prahova, împotriva încheierii de ședința din Camera de Consiliu din data de 06.10.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr. 1810/2005, în contradictoriu cu intimații Z. S., domiciliat în Ploiești, ., jud. Prahova, Z. P., domiciliat în Băicoi, .. 17, T. I., domiciliată în Ploiești, ., jud. Prahova, S. E., domiciliată în U.S.A. 64-65 Madiso Street Ridgewood NewYork_, Z. A., domiciliat în Ploiești, ., . I., domiciliat în Ploiești, . bis, . V. M., domiciliat în Târgoviște, . și M. I. E., domiciliată în U.S.A., New Jersey 44 V. Allen Road Glenrock.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns apelanta - petentă T. I. reprezentată de avocat D. C. în substituire avocat C. C. și intimatul Z. P. personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Părțile, având cuvântul, pe rând, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea apelului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul apelantei-petente, având cuvântul, solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat, schimbarea în tot a încheierii atacate și, pe fond, admiterea cererii de îndreptare eroare materială strecurate în cuprinsul sentinței civile și a dispozitivului, în sensul că numele corect al pârâtei este M. E. G.. Arată că în titlul de proprietate este trecută cu numele de M. E. E., însă conform actelor depuse la dosar numele corect este M. E. G.. susține că nicio parte nu contestă numele corect al acesteia.
Intimatul Z. P., având cuvântul, solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat.
Tribunalul ia act de susținerile părților prezente și, analizând actele și lucrările dosarului, constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, iar în baza disp. art. 394 C.pr.civ., declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului apelului.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Ploiești și înregistrată la data de 27.08.2014, petenta – pârâtă T. I. a solicitat instanței îndreptarea erorii materiale strecurată în cuprinsul sentinței civile nr. 2160 din 14.03.2006, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._, in sensul ca din eroare s-a menționat numele paratei ca fiind M. I. E. și nu M. E. G., cum este corect.
Examinând cererea formulată de către petenta – reclamantă instanța de fond prin încheierea de Cameră de Consiliu de la data de 06.10.2014 a respins cererea ca neîntemeiată, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de disp. art.281 c.pr.civ.
În motivarea acestei soluții instanța de fond a menționat că acțiunea de partaj ce a format obiectul dosarului nr. 1810/2005 al Judecătoriei Ploiești a fost formulată în contradictoriu cu pârâta M. I. E., domiciliată în U.S.A., New Jersey 44 V. Allen Road Glenrock, toate actele de procedură fiind îndeplinite pe acest nume și la această adresă.
S-a mai menționat că și titlul de proprietate nr._/22.05.2005 ce constată dreptul de proprietate indiviză a parților din prezenta cauză menționează printre moștenitorii def. Z. I., pârâta M. I. E., astfel că nu se poate reține că numele corect al acestei pârâte ar fi cel susținut de către petenta pârâtă.
Împotriva încheierii din data de 06.10.2014, în termen legal a declarat apel petenta , solicitând admiterea cererii de îndreptare eroare materială cu motivarea că în titlul de proprietate numele pârâtei a fost greșit trecut.
Tribunalul, examinând cauza, in raport de situația de fapt reținută, de probele administrate in cauză, de criticile formulat, ținând seama de dispozițiile legale incidente in cauza, constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt în sensul că titlul de proprietate nr._/22.05.2005 ce constată dreptul de proprietate indiviză a parților din prezenta cauză menționează printre moștenitorii def. Z. I., pârâta M. I. E., astfel că nu se poate reține că numele corect al acestei pârâte ar fi cel susținut de către petenta pârâtă, M. E. G., cu atât mai mult cu cât, reclamantul Z. S. prin acțiunea cu care a investit instanța de judecată a solicitat judecata în contradictoriu cu această pârâtă, M. I. E. iar nu cu cea indicată de către apelanta petentă.
În raport de această situație de fapt, încheierea de Cameră de Consiliu apelată, prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea apelantei, face o corectă aplicare a disp. art.281 c.pr.civ. în condițiile în care din compararea tuturor actelor de la dosar rezultă că pârâta M. I. E. este cea chemată în judecată și cea care figurează ca și coproprietară alături de celelalte părți ale cauzei, asupra terenurilor asupra cărora s-a reconstituit dreptul de proprietate de pe urma def. Z. I., potrivit legilor de fond funciar.
Pentru toate aceste considerente, constatând ca neîntemeiate motivele de apel invocate și susținute de către apelanta- petentă T. I. împotriva încheierii pronunțate la data de 06.10.2014, de Judecătoria Ploiești, va respinge prezentul apel ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil declarat de apelanta-petentă T. I., domiciliată în Ploiești, ., jud. Prahova, împotriva încheierii de ședința din Camera de Consiliu din data de 06.10.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr. 1810/2005, în contradictoriu cu intimații Z. S., domiciliat în Ploiești, ., jud. Prahova, Z. P., domiciliat în Băicoi, .. 17, T. I., domiciliată în Ploiești, ., jud. Prahova, S. E., domiciliată în U.S.A. 64-65 Madiso Street Ridgewood NewYork_, Z. A., domiciliat în Ploiești, ., ., Z. C. I., domiciliat în Ploiești, . bis, ., Z. M. V. M., domiciliat în Târgoviște, Aleea Trandafirilor, ., . și M. I. E., domiciliată în U.S.A., New Jersey 44 V. Allen Road Glenrock, ca nefondat.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.06.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. N. N. A.
GREFIER,
M. - D. B.
Fiind in CO, semnează P. grefier
operator date cu caracter personal 5595
red. / tehnored.: MN
10 ex./ 17.08.2015
d.f._ - Judec. Ploiești
j.f. F. R. N.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2438/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2420/2015.... → |
|---|
