Acţiune în constatare. Decizia nr. 1384/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1384/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 1384/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1384
Ședința publică din data de 31.03.2015
PREȘEDINTE – M. R.
JUDECĂTOR – A. G. H.
GREFIER – R. C.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta – reclamantă M. GH M., CNP_ cu domiciliul în Ploiești, ., ., . prin procurator M. N. domiciliat în ., județul B. împotriva sentinței civile nr. 943/4.11.2014 pronunțată de Judecătoria M. în contradictoriu cu intimata – pârâtă P. V. cu domiciliul în M., .. 28, ., ., județul Prahova.
Cererea timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 217,50 lei conform chitanței . nr._/26.01.2015 ce a fost anulată și atașată la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelanta – reclamantă prin procurator, lipsă fiind intimata - pârâtă.
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La solicitarea instanței procuratorul apelantei – reclamante arată că nu are studii juridice pentru a pune concluzii pe fondul cauzei
Analizând actele si lucrările dosarului, tribunalul constată cauza în stare de judecată si o retine spre soluționare.
TRIBUNALUL
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei M. la data de 28.07.2014, sub nr._, reclamanta M. Gh.M., prin procurator M. N., a solicitat în contradictoriu cu pârâta P. V., să se constate valabilitatea convenției de vânzare cumpărare încheiate între părți privind imobilul compus din locuință în suprafață de 48 m.p., compusă din 3 camere și o sală amplasată pe terenul aferent de 572 m.p., curți construcții, menționată în tarlaua 16, . arabil în suprafață de 726 m.p. arabil poziționată pe harta cadastrală în tarlaua 16, . comuna Jugureni, . Prahova, indicate în Titlul de proprietate nr._ din 18.10.2012.
In motivarea cererii legal timbrate, reclamanta a arătat că la data de 09.11.2012 a cumpărat de la numita P. V., în calitate de moștenitoare legală a defunctei P. E., potrivit certificatului de moștenitor nr. 260- suplimentar din data de 27.11.2012, emis de B.N.P. M. C., imobilul compus din locuință în suprafață de 48 m.p., compusă din 3 camere și o sală amplasată pe terenul aferent de 572 m.p., curți construcții, menționată în tarlaua 16, . arabil în suprafață de 726 m.p. arabil poziționată pe harta cadastrală în tarlaua 16, . . Prahova, indicate în Titlul de proprietate nr._ din 18.10.2012, pentru care au achitat integral prețul de 11.000 lei și au încheiat un înscris intitulat "Chitanță" prin care vânzătoarea a recunoscut că a primit acest preț .
Pârâta P. V., deși legal citată în etapa scrisă, nu a formulat întâmpinare, s-a prezentat la termenul de judecată din data de 28.10.2014, declarând că este de acord cu acțiunea formulată de reclamantă.
P. sentința civilă nr. 943/04.11.2014 instanța a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta M. M. prin mandatar M. N. în contradictoriu cu pârâta P. V. și a constatat valabilitatea promisiuni de vânzare cumpărare încheiată între părți la data de 09.11.2012 pentru imobilul compus din teren în suprafață de 572 m.p., teren curți-construcții, poziționați în T.16, P.314 și teren în suprafață de 726 m.p., teren arabil intravilan, poziționați în T.16, P.313, imobile situat în ., conform TP nr._ din 18.10.2012, prezenta hotărâre ținând loc de act autentic de vânzare cumpărare.
De asemenea, instanța a respins capătul de cerere privind constatarea valabilitatea promisiuni de vânzare cumpărare încheiată între părți la data de 09.11.2012 și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare pentru imobilul locuință în suprafață de 48 mp compusă din 3 camere și o sală amplasată pe teren în suprafață de 572 m.p., teren curți-construcții, poziționați în T.16, P.314., ca neîntemeiat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că la data de 09.11.2012, intre pârâta P. V., în calitate de promitent vânzător și reclamanta M. Gh. M. în calitate de promitent cumpărător, a intervenit promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare materializată printr-un înscris denumit ,,chitanță”, având ca obiect imobilul compus din: locuință în suprafață de 48 m.p., din 3 camere și o sală amplasată pe terenul aferent de 572 m.p., curți construcții, menționată în tarlaua 16, . arabil în suprafață de 726 m.p. arabil poziționată pe harta cadastrală în tarlaua 16, . comuna Jugureni, . Prahova, indicate în Titlul de proprietate nr._ din 18.10.2012.
Prețul vânzării a fost convenit la suma de 11.000 lei, preț confirmat de pârâta P. V. la termenul de judecată din data de 28.10.2014, când a declarat că este de acord cu acțiunea formulată de reclamantă.
Martorul P. M. D. a confirmat că în toamna anului 2012 pârâta a întocmit o chitanță cu reclamanta prin care a promis vânzarea bunurilor imobile din petitul acțiunii, s-a primit prețul de 11.000 lei. În ceea ce privește neîntocmirea actelor în formă autentică martora arată că pârâta a fost bolnavă și nu s-a prezentat la notar.
Conform art.1650 C.civ., vânzarea este o convenție prin care două părți se obligă între ele, una a transmite celeilalte proprietatea unui lucru și cealaltă a plăti, iar în contractul ce a avut ca obiect transmiterea proprietății, aceasta se transmite prin consimțământul părților (art.1178 C.civ.).
Acordul de voință al părților nu poate fi calificat ca fiind un contract de vânzare - cumpărare întrucât terenurile pot fi înstrăinate sau dobândite prin acte juridice între vii, sub sancțiunea nulității absolute, numai dacă actul a fost încheiat în forma autentică (art.1244 Cod civ), prin derogare de la principiul consensualismului în materia vânzării-cumpărării.
Antecontractul prin care părțile intenționează transmiterea unui drept real de proprietate cu privire la un imobil naște în sarcina lor obligația de a face, constând în încheierea în viitor a contractului în formă autentică și această obligație e susceptibila de executare silită prin pronunțarea de către instanță a unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare - cumpărare Această posibilitate în cazul promisiunilor bilaterale de vânzare cumpărare a primit o consacrare legislativă expresă prin art. 1669 Cod civil.
Însă această posibilitate vizează numai suplinirea consimțământului părților la încheierea în formă autentică a actului juridic intervenit. De aceea se presupune, prin ipoteza, că între părți a fost încheiat un antecontract valabil în care celelalte clauze contractuale au fost respectate, nefiind posibil ca instanța, cu încălcarea libertății contractuale, să suplinească consimțământul unei părți chiar la realizarea acordului de voință în privința unei anumite operațiuni juridice.
Una dintre condițiile esențiale pentru valabilitatea unui contract translativ de proprietate este aceea ca vânzătorul să fie proprietarul lucrului vândut. Aceasta condiție este impusa de principiul de drept potrivit căruia nimeni nu se poate obliga valabil la ceva ce nu are ori la mai mult decât are.
In speța, instanța a constatat ca pârâta P. V., conform certificatului de moștenitor nr. 260 suplimentar din data de 27.11.2012, emis de B.N.P. M. C., este moștenitoarea legală a defunctei P. E. pe numele căreia a fost emis Titlul de proprietate nr._ din 18.10.2012. în certificatul de moștenitor amintit se regăsesc terenurile din petitul acțiunii fără însă a se menționa că în patrimoniul defunctei s-ar regăsi și locuința în suprafață de 48 m.p., din 3 camere și o sală amplasată pe terenul aferent de 572 m.p., curți construcții menționată în tarlaua 16, .> Având în vedere cele reținute, instanța a admis în parte acțiunea și în consecință a pronunțat o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru imobilul compus din: din teren în suprafață de 572 m.p., teren curți-construcții, poziționați în T.16, P.314 și teren în suprafață de 726 m.p., teren arabil intravilan, poziționați în T.16, P.313, imobile situat în ., conform TP nr._ din 18.10.2012, și a respins capătul de cerere privind constatarea valabilitatea promisiuni de vânzare cumpărare încheiată între părți la data de 09.11.2012 și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare pentru imobilul locuință în suprafață de 48 mp compusă din 3 camere și o sală amplasată pe teren în suprafață de 572 m.p., teren curți-construcții, poziționați în T.16, P.314., ca neîntemeiat
Împotriva acestei sentințe a declarat, apel, în termen legal, reclamanta M. Gh. M. prin procurator M. N. solicitând admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței atacate și pe fond admiterea acțiunii, în totalitate, în sensul de a se constata valabilitatea convenției de vânzare – cumpărare și cu privire la locuință sau trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
În motivarea cererii, apelanta – reclamantă a arătat că instanța de fond nu a avut în vedere certificatul de moștenitor nr. 2321/03.09.1933 emis de notariatul de Stat Prahova, aflat la fila nr. 35 din dosar din care rezultă că intimata P. V. fostă P. a acceptat succesiunea defuncților ei autori și îi revine întreaga masă succesorală, inclusiv locuința ce formează obiectul acțiunii.
Apelanta a apreciat că instanța de fond nu a avut în vedere întregul material probatoriu administrat în cauză.
P. Serviciul Registratură, la data de 03.02.2015, intimata P. Virginea a formulat întâmpinare în cuprinsul căreia a arătat că este de acord cu apelul formulat și că a vândut atât terenurile, cât și locuința, unica moștenitoare a cumpărătorilor fiind apelanta.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și dispozițiile legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este fondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
La data de 09.11.2012, între apelanta reclamantă din prezenta cauză și intimata pârâtă din litigiul de față, a intervenit o înțelegere privind înstrăinarea unui teren în suprafață de 572 mp. situat în ., P. 314, județul Prahova, precum și construcția situată pe acesta în suprafață de 45 mp compusă din 3 camere și o sală, contra sumei de 11.000 lei, sumă achitată la data încheierii convenției.
Înțelegerea părților s-a concretizat într-un înscris sub semnătură privată intitulat „chitanță” și aflat în original la dosar.
Întrucât nu au fost respectate formalitățile prevăzute de lege în vederea încheierii valabile a vânzării cumpărării, manifestarea de voință a părților valorează nu act de înstrăinare, ci antecontract de vânzare cumpărare.
Pe de altă parte, întrucât promitentul vânzător, intimata pârâtă din prezenta cauză, nu a vândut, iar promitentul cumpărător, apelanta reclamantă din litigiul de față, nu a cumpărat în sens juridic, deși s-au înțeles asupra lucrului și asupra prețului, vânzarea cumpărarea nu poate fi considerată încheiată.
Într-o atare situație, instanța are posibilitatea ca în baza principiului executării în natură a obligațiilor și reparării în natură a pagubelor să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare cumpărare.
O astfel de hotărâre, are caracter constitutiv de drepturi, operând transferul proprietății de la data rămânerii definitive.
Sub aspectul motivelor de apel vizând capătul de cerere respins la prima instanță tribunalul reține că intimata a edificat pe acest teren o construcție, încă din anul 1950 în suprafață de 45 mp compusă din 3 camere și o sală, pe terenul mai sus arătat, potrivit certificatului de moștenitor nr.2321/03.09.1993.
Ca urmare a transferului dreptului de proprietate asupra terenului, apelanta reclamantă este considerată proprietarul terenului din ziua în care a început posesia.
După cum se știe, în concepția codului nostru civil lucrul principal este terenul, iar prin accesiune proprietarul terenului devine și proprietarul construcției.
Pentru motivele arătate Tribunalul urmează să constate că apelanta reclamantă este proprietarul și a unei construcții în suprafață de 45 mp compusă din 3 camere și o sală.
Pentru motivele mai sus arătate,, având în vedere și dispozițiile art.480 cod pr. Civ., tribunalul urmează să admită apelul.
Pe cale de consecință, tribunalul va schimba în parte sentința apelată, în sensul că va admite în totalitate acțiunea și va constata valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare intervenită între părți la data de 9.11.2012 materializată în înscrisul sub semnătură privată intitulat chitanță pentru imobilul - locuință situat în ., P. 314, județul Prahova, în suprafață de 45 mp compusă din 3 camere și o sală, prezenta decizie urmând a ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Totodată, tribunalul va dispune ca un exemplar al prezentei decizii se va înainta în 3 exemplare la OCPI Prahova și în termen de 30 de zile Primăria de domiciliu a părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta – reclamantă M. GH M., CNP_ cu domiciliul în Ploiești, ., ., ., județul Prahova prin procurator M. N. domiciliat în ., județul B. împotriva sentinței civile nr. 943/4.11.2014 pronunțată de Judecătoria M. în contradictoriu cu intimata – pârâtă P. V. cu domiciliul în M., .. 28, ., ., județul Prahova.
Schimbă în parte sentința apelată, în sensul că admite în totalitate acțiunea.
Constată valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare intervenită între părți la data de 9.11.2012 materializată în înscrisul sub semnătură privată intitulat chitanță pentru imobilul - locuință situat în ., P. 314, județul Prahova, în suprafață de 45 mp compusă din 3 camere și o sală.
Prezenta decizie va ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Un exemplar al prezentei decizii se va înainta în 3 exemplare la OCPI Prahova și în termen de 30 de zile Primăria de domiciliu a părților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.03.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. RaduAlice G. H.
fiind în c.o. semnează președintele completului
GREFIER
R. C.
Operator de data cu caracter personal 5595.
Red.R.M./Tehnored. D.A.
4ex/21.04.2015
Dosar fond nr._ – Judecătoria M.
j.f. T. N.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1306/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1317/2015.... → |
|---|
