Contestaţie la executare. Decizia nr. 47/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 47/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 47/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 47
Ședința publică din data de 22.01.2015
Președinte: M. N.
Judecător: C. R.
Judecător: A. G. H.
Grefier: I. E. I.
Pe rol se află soluționarea recursului civil declarat de recurentul-contestator . cu sediul în sector 3, București, ., ., . civile nr. 7208/20.05.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul cu numărul de mai sus, în contradictoriu cu intimatul M. P. - S. P. F. L. cu sediul în Ploiești, D-dul Independenței, nr. 16, jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimatul S. P. Finanțe L. prin consilier juridic P. R., în baza delegației nr._/22.01.2015, lipsind recurentul-contestator ..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Tribunalul pune în discuția părților recalificarea căii de atac din apel în recurs, având în vedere data cererii de executare silită.
Reprezentantul intimatului, având cuvântul asupra cererii de recalificare lasă la aprecierea instanței, având în vedere faptul că cererea de executare silită a fost formulată în anul 2012.
Tribunalul, având în vedere obiectul și natura cauzei, precum și data la care a început executarea silită, respectiv octombrie 2012, constată că aplicabile sunt dispozițiile vechiului C.pr.civ., prezenta cale de atac fiind recursul iar nu apelul, prin urmare, completul de apel se va completa cu judecătorul de pe lista de permanență de la data apariției prezentului incident procedural.
În complet legal constituit, instanța procedează la soluționarea recursului.
Reprezentantul intimatului arată că nu mai are alte cereri de formulat, instanța acordându-i cuvântul pe fondul cauzei, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față constată următoarele,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 04.11.2013 reclamanta . prin avocat T. O., în contradictoriu cu intimata M. Ploiești – S. P. Finanțe L. Ploiești a formulat contestație la executare împotriva adresei de înființare a popririi nr._ /10.10.2013, emisă în temeiul somației nr. 3325/21.11. 2012 și a titului executoriu nr._/21.11.2012, întocmite în dosarul de executare nr._/29.06.2012, împotriva debitoarei . executării până la soluționarea prezentei contestații, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În expunerea motivelor în fapt s-a arătat că între contestatoare și .-au desfășurat într-adevăr relații comerciale, însă nu are nici un debit restant către debitoare, astfel încât adresa de înșiințare a popririi asupra conturilor societății este emisă în mod abuziv și nelegal, neputând avea calitatea de terț poprit.
În continuare, contestatoarea arată că,din cuprinsul adresei de înființare a popririi nu rezultă în ce ar consta pretinsul debit datorat către . calcul detaliat al acesteia, în baza căror înscrisuri, pentru ce perioadă și ce reprezintă.
Totodată contestatoarea mai arată că, așa cum rezultă din înscrisurile pe care le anexează potrivit fișei detaliate a societății partenere . final este zero.
Mai arată contestatoarea că, potrivit procesului verbal din data de 02.07.2012 a predat către . număr de 10 B.O. emise de Garantii Bank, care s-au decontat conform scadențelor în contul datoriei . ,către .>
Nu există nici un text de lege care să dea posibilitatae organelor fiscale de a institui măsuri asigurătorii asupra sumelor datorate debitoarei de către terți atâta vreme căt nu există practic un control de fond care să stabilească cu exactitate întinderea obligațiilor debitorului însuși.
În concluzie s-a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată cu consecința anulării Adresei de înființare a popririi nr._/09.10. 2012 asupra conturilor subscrisei precum și a tuturor actelor de executare efectuate împotriva contestatoarei ca fiind nelegale întrucât subscrisa nu datorează nici un debit.
În suținerea acțiunii s-a depus înscrisuri.
Intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesul active pentru capătul de cerere care vizează dosarul de executare nr._ /29.06.2012 ,întrcăt nu există identitate între persoana juridică pe numele căreia au fost emise acte de executare (somația și titlu executoriu nr. 2081/29.06.2012 ) și persoana juridică care a formulat prezenta acțiune .
Pe fondul acțiunii, intimata a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
La dosarul cauzei au fost depuse copii certificate de pe dosarul de executare nr._ din 29.06.2012 .
La termenul de judecată din 06.03. 2014 ,contestatoarea a arătat că, renunță la capătul de cerere privind suspendarea executării silite
La același termen de judecată, părțile prin reprezentanții săi legali au solicitat și instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
La termenul de judecată din 08.05. 2014, instanța a respins excepția lipsei calității procesual pasive a reclamantei.
Prin sentința civilă nr. 7208/20.05.2014 Judecătoria Ploiești a respins acțiunea având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea ., menținând poprirea înființată prin adresa_.1/10.10.2013 emisă de intimată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Din probatoriul administart în cuază, instanța constată că la data de 15 10. 2013 contestatoarea în calitate de terț poprit, a primit adresa de înființare a popririi nr._/1.10.2013 emisă ca urmare a întocmirii somației nr. 3325/21.11. 2012 și a titului executoriu_/21.11. 2012 împotriva debitoarei .>
Instanța reține că, între . contestatoarea . s-au derulat relații comerciale în temeiul contractului de administrare imobile încheiat la data de 05.07. 2011, având ca obiect administrarea imobilelor ce aparțin debitoarei . în anexa la contract.
Potrivit art. 3.1. din contract, managerul operațional ( .) va încasa lunar 220 euro cu titlu de comision de administrare, dar nu mai puțin de 80% din totalul chiriilor aferente imobilelor
Potrivit art .3.2 din contract ,comisionul de administrare va fi reținut lunar de către managerul operațional ( contestatoarea ) din chiirile aferente imobilelor până în data de 5 ale fiecărei luni pentru luna în curs.
Potrivit art 3.3. din contract, un procent de 20% din totalul chiriilor aferente imobilelor se achită de către managerul operațional (contestatoarea) către proprietar până la data de 15 ale fiecărei luni pentru luna în curs indiferent dacă aceste chirii au fost efectiv încasate sau nu. În scopul realizării contractului, managerul operațional preia și suportă riscul neîncasării chiriilor aferente imobilelor, risc față de care propriatarul este protejat prin garantarea de către managerul operațional a plafonului minim garantat.
Prin actul adițional nr. 1 la contractul de adminisrare din data de 05.01.2011. încheiat între . ., părțile au convenit ca anexă la contract să se modifice, următoarele imobile rămânând sub incidența contractului de administrare imobile: apartament și două spații comerciale, toate situate în ., Ploiești, jud Prahova, iar managerul operaționl va încasa cu titlu de comision de administrare 80%din tariful chiriilor încasate aferente imobilelor, restul clauzelor rămânând neschimbate.
Față de împrejurările evocate mai sus, instanța reține că în prezent între . TEDYMALOCT SRL se află în derulare contractul de administrare, aspect necontestat în cauză, în baza căruia contestatoarea are obligația virării lunare către . sumelor reprezentând impozit clădiri.
Așadar, dat fiind faptul că, debitoarea se află în procedura de executare silită în vederea recupărării creanțelor datorate bugetului local, împotriva acesteia a fost emisă somția de executare nr. 3325/21.11.2012
În conformitate cu prevederile art 149 alin. 1 C.p.c, în vederea recupărării creanțelor fiscale datorate, intimata a procedat la continuarea executării silite, în modalitatea popririi asupra sumelor datorate debitoarei de către terții popriți
Intimata a emis și procesul verbal de sechestru nr._ /24.08. 2012 asupra bunurilor imobile aparținând debitoarei . spațiului comercial situat în Ploiești, ., . din parter în suprafață construită de 217,30 m.p, etaj în suprafață construită de 363,66 m.p. precum și terenul aferent în suprafață indiviză de 106 m.p.
Potrivit adresei de înființare a popririi nr._/09.10.2012 emisă în temeiul art 149 alin 11și 12 C.pr. fiscală, creditoarea ,Serviciului P. Finanțe L. Ploiești, a dispus indisponibilizarea veniturilor, disponibilităților bănești sau alte bunuri necorporale, prezente și viitoare, datorate de către terțul poprit ., cu orice titlu, debitorului . titlului executoriu nr._/21.11.2012 emis de intimată, anexat la doasrul cauzei la fila 42 până la recuperarea sumei de_ reprezentând impozit.
Față de această situație, instanța constată că actul de executare contestat în prezenta cauză nu este o măsură asigurătorie dispusă în temeiul art 129 Cod proc fiscală așa cum susține în mod eronat contestatoarea ci reprezintă un act de executare silită dispus în cadrul dosarului de executare nr._12.
În consecință susținerile intimate potrivit cărora sumele provenite din închirierea spațiilor ce fac obiectul contractului de administrare de imobile revin acesteia pentru recuperarea creanței fiscale înscrisă în titlul executoriu sunt întemeiate.
În drept, potrivit art. 149 din O.G. 92/2003- executarea silită a sumelor ce se cuvin debitorilor, sunt supuse executării silite prin poprire orice sume reprezentînd venituri și disponibilități bănești în lei și în valută, tituluri de valută, titluri de valoare sau alte bunuri mobile necorporale, deținute și /sau datorate, cu orice titlu debitorului de către terțe persoane sau pe care aceștia la vor datora și /sau deține în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente . Poprirea nu este supusă validării . Poprirea înființată anterior, ca măsură asigurătorie, devine executorie prin comunicarea copiei certificate de pe titlu executoriu, făcută terțului poprit, și înștiințarea despre aceasta a debitorului.În situația în care, la data comunicării adresei de înființare a popririi, terțul poprit nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit sau nu va dataora în viitor asemenea sume în temeiul unor raporturi juridice existante, va înștiința despre acest fapt organul de executare în termende 5 zile de la primirea adresei de înființare a popririi, obligație neîndeplinită de contestatoare.
Față de împrejurarea că în prezent contractul de administrare imobile este în vigoare, contestatoarea având obligația de a vira în continuare debitoarei chiria (încasată sau nu, potrivit dispozițiilor contractuale ) până la încetarea contractului, terțul poprit are obligația legală de a reține și vira în contul intimatei sumele încasate sau pe care le va încasa în viitor reprezentând chirie aferentă imobilelor menționate.
Contestația la executare vizează doar împrejurări suvernite după începerea executării silite și care sunt legate de modul de aducere la îndeplinire a dispozițiilor cuprinse într-un titlu executoriu.
Contestația la executare reprezință o procedură special instituită de leguitor exclusiv pentru a disciplina activitatea de executare silită, astfel că prin promovarea unei astfel de acțiuni, contestatorul poate formula numai motive care vizează legalitatea măsurilor de executare.
Având în vedere că, contestatoarea nu a dovedit însă vreo vătămare, asfel cum prevede art 105 lin2 C p.c, motivul privind aularea măsurii popririi nu poate fi primită de instanță.
Față de considerentele expuse în fapt și în drept, instanța va respinge contestația ca neîntemeiată și va dispune menținerea dispoziției de poprire nr._.1/10.10.2013 emisă de intimată
Împotriva acestei senințe a declarat apel, recalificat ca fiind recurs, contestatoarea - terț poprit susținând că sentința instanței de fond este netemeinică și nelegală.
A susținut recurenta că instanța de fond a fost în eroare deoarece potrivit contractului încheiat cu debitoarea, contract valabil până la 01.02.2015, apelanta nu datorează debitoarei nici o sumă de bani și potrivit aceluiași contract apelanta nu are ca și obligație către . impozitului pe clădiri singura sa obligație fiind achitarea unui comision de 20% din valoarea chiriilor încasate.
Primitu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Intimatul M. P. - S. P. F. L. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat având în vedere că în prezent se află în derulare contractul încheiat la data de 05.01.2011 având ca obiect administrarea imobilelor aparținând debitoarei . în anexă.
A precizat intimatul că împotriva debitoarei .-a declanșat procedura executării silite prin emiterea somației și titlului executor nr._/29.06.2012, astfel că fiind întrunite prevederile art. 149 C.pr.fiscală s-a înființat poprirea conturilor societății apelante.
Intimata a menționat că singurele motive pentru care se poate dispune anularea popriri sunt cele prevăzute la art. 46 C. pr.fiscală, criticile privind cuantumul debitului datorat, al majorărilor etc., neputând fi puse în discuție în cadrul contestației la executare, ci doar în fața instanței de contencios administrativ pe calea contestației la titlu, astfel că nu se poate admite o expertiză contabilă în speță.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp. art.3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
In mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt în sensul că debitoarea se află în procedura de executare silită în vederea recuperării creanțelor datorate bugetului local, împotriva acesteia a fost emisă somația de executare nr. 3325/21.11.2012
În conformitate cu prevederile art 149 alin. 1 C.p.c, în vederea recuperării creanțelor fiscale datorate, intimata a procedat la continuarea executării silite, în modalitatea popririi asupra sumelor datorate debitoarei de către terții popriți și a emis procesul verbal de sechestru nr._ /24.08. 2012 asupra bunurilor imobile aparținând debitoarei . spațiului comercial situat în Ploiești, ., . din parter în suprafață construită de 217,30 m.p, etaj în suprafață construită de 363,66 m.p. precum și terenul aferent în suprafață indiviză de 106 m.p.
Potrivit adresei de înființare a popririi nr._/09.10.2012 emisă în temeiul art 149 alin 11și 12 C.pr. fiscală, creditoarea ,Serviciului P. Finanțe L. Ploiești, a dispus indisponibilizarea veniturilor, disponibilităților bănești sau alte bunuri necorporale, prezente și viitoare, datorate de către terțul poprit ., cu orice titlu, debitorului . titlului executoriu nr._/21.11.2012 emis de intimată, până la recuperarea sumei de_ reprezentând impozit.
Tribunalul reține că, între . contestatoarea . s-au derulat relații comerciale în temeiul contractului de administrare imobile încheiat la data de 05.07. 2011, având ca obiect administrarea imobilelor ce aparțin debitoarei . în anexa la contract.
Potrivit art. 3.1. din contract, managerul operațional ( .) va încasa lunar 220 euro cu titlu de comision de administrare, dar nu mai puțin de 80% din totalul chiriilor aferente imobilelor
Potrivit art .3.2 din contract ,comisionul de administrare va fi reținut lunar de către managerul operațional ( contestatoarea ) din chiirile aferente imobilelor până în data de 5 ale fiecărei luni pentru luna în curs.
Potrivit art 3.3. din contract, un procent de 20% din totalul chiriilor aferente imobilelor se achită de către managerul operațional (contestatoarea) către proprietar până la data de 15 ale fiecărei luni pentru luna în curs indiferent dacă aceste chirii au fost efectiv încasate sau nu. În scopul realizării contractului, managerul operațional preia și suportă riscul neîncasării chiriilor aferente imobilelor, risc față de care propriatarul este protejat prin garantarea de către managerul operațional a plafonului minim garantat.
Prin actul adițional nr. 1 la contractul de adminisrare din data de 05.01.2011. încheiat între . ., părțile au convenit ca anexă la contract să se modifice, următoarele imobile rămânând sub incidența contractului de administrare imobile: apartament și două spații comerciale, toate situate în ., Ploiești, jud Prahova, iar managerul operaționl va încasa cu titlu de comision de administrare 80% din tariful chiriilor încasate aferente imobilelor, restul clauzelor rămânând neschimbate.
Prin urmare, tribunalul constată că și în prezent între . TEDYMALOCT SRL se află în derulare acest contract de administrare, situație confirmată expres de recurentă, prin motivele scrise depuse la dosar, situație în care se reține respectarea disp. art 149 alin. 1 C.p.c, decătre intimată care, în vederea recupărării creanțelor fiscale datorate de debitoarea sa, a procedat la continuarea executării silite, în modalitatea popririi asupra sumelor datorate debitoarei de către terțul poprit apelanta.
Față de această situație, tribunalul constată că instanța de fond a făcut o corectă aplicare în speță a dispozițiilor art. 149 din O.G. 92/2003 potrivit cărora executarea silită a sumelor ce se cuvin debitorilor, sunt supuse executării silite prin poprire orice sume reprezentând venituri și disponibilități bănești în lei și în valută, tituluri de valută, titluri de valoare sau alte bunuri mobile necorporale, deținute și /sau datorate, cu orice titlu debitorului de către terțe persoane sau pe care aceștia la vor datora și /sau deține în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.
Având în vedere că aceste dispoziții susmenționate prevăd că poprirea nu este supusă validării și că poprirea înființată anterior, ca măsură asigurătorie, devine executorie prin comunicarea copiei certificate de pe titlu executoriu, făcută terțului poprit și înștiințarea despre aceasta a debitorului, tribunalul reține că actul de executare contestat în prezenta cauză nu este o măsură asigurătorie dispusă în temeiul art. 129 Cod proc fiscală așa cum susține în mod eronat contestatoarea ci reprezintă un act de executare silită dispus în cadrul dosarului de executare nr._12.
Susținerea apelantei în sensul că potrivit contractului încheiat cu debitoarea, contract valabil până la 01.02.2015, apelanta nu datorează debitoarei nici o sumă de bani și potrivit aceluiași contract apelanta nu are ca și obligație către . impozitului pe clădiri singura sa obligație fiind achitarea unui comision de 20% din valoarea chiriilor încasate nu poate fi privită ca relevantă în admiterea apelului și respectiv a contestației la executare.
Așa cum a reținut și instanța de fond, potrivit contractului de administrare imobile încheiat la data de 05.07. 2011, având ca obiect administrarea imobilelor ce aparțin debitoarei . în anexa la contract, art. 3.1., managerul operațional ( .) va încasa lunar 220 euro cu titlu de comision de administrare, dar nu mai puțin de 80% din totalul chiriilor aferente imobilelor
Potrivit art. .3.2 din contract ,comisionul de administrare va fi reținut lunar de către managerul operațional ( contestatoarea ) din chiirile aferente imobilelor până în data de 5 ale fiecărei luni pentru luna în curs.
Potrivit art 3.3. din contract, un procent de 20% din totalul chiriilor aferente imobilelor se achită de către managerul operațional (contestatoarea) către proprietar până la data de 15 ale fiecărei luni pentru luna în curs indiferent dacă aceste chirii au fost efectiv încasate sau nu. În scopul realizării contractului, managerul operațional preia și suportă riscul neîncasării chiriilor aferente imobilelor, risc față de care propriatarul este protejat prin garantarea de către managerul operațional a plafonului minim garantat.
Prin actul adițional nr. 1 la contractul de adminisrare din data de 05.01.2011. încheiat între . ., părțile au convenit ca anexă la contract să se modifice, următoarele imobile rămânând sub incidența contractului de administrare imobile: apartament și două spații comerciale, toate situate în ., Ploiești, jud Prahova, iar managerul operaționl va încasa cu titlu de comision de administrare 80%din tariful chiriilor încasate aferente imobilelor, restul clauzelor rămânând neschimbate.
Prin urmare, cum între debitor . terțul poprit TEDYMALOCT SRL se află în derulare contractul de administrare, aspect recunoscut de ambele părți, în baza căruia contestatoarea are obligația virării lunare către . unor sume de bani, debitoarea fiind în procedura de executare silită în vederea recupărării creanțelor datorate bugetului local, împotriva acesteia fiind emisă somția de executare nr. 3325/21.11.2012, executarea silită în modalitatea popririi asupra sumelor datorate de terțul poprit debitoarei, cu orice titlu, în vederea recupărării creanțelor fiscale respectă întocmai disp. art. 149 alin. 1 C.pr.fiscală.
Verificând din oficiu îndeplinirea condițiilor de validitate ale popririi prevăzute la art. 46 C. pr.fiscală, tribunalul constată că acestea au fost respectate iar executarea silită s-a realizat cu îndeplinirea prevederilor legale.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul constată ca neîntemeiate motivele de recurs invocate și susținute de către recurenta - contestatoare și in temeiul art. 312 alin 1 Cod pr.civ., va respinge recursul declarat de recurenta - contestatoarea ., împotriva sentinței civile nr. 7208/20.05.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul-contestator . cu sediul în sector 3, București, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 7208/20.05.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul cu numărul de mai sus, în contradictoriu cu intimatul M. P. - S. P. F. L. cu sediul în Ploiești, D-dul Independenței, nr. 16, jud. Prahova, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.01.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. NicolaeCristina RomanAlice G. H.
GREFIER,
I. E. I.
Operator de data cu caracter personal 5595.
Red. /Tehnored. N.M
2 ex. / 25.02.2015
D.f._ – Judecătoria Ploiești
j.f. D. F. I.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 273/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 229/2015.... → |
|---|
