Contestaţie la executare. Sentința nr. 2157/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2157/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 2157/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA NR. 2157
Ședința publică din data de 14 Mai 2015
PREȘEDINTE - M. N.
JUDECĂTOR - N. A.
GREFIER - E. M.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta - intimată P. CĂLĂRAȘI – S. I. ȘI T. L. cu sediul în Călărași, ., nr. 3-5, jud. Călărași, împotriva sentinței civile nr._/04.11.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul - contestator P. NELUȚ cu domiciliul procedural ales la Judecătoria Călărași cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași și intimata C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA S.A – CESTRIN cu sediul în București, . M. nr. 401 A, sector 6.
Dezbaterile au avut loc in ședința publica din data de 30.04.2015, susținerile părților fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data ce face parte integranta din prezenta când instanța, pentru a da posibilitate părților sa depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 07.05.2015, după care având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 14.05.2015 când a pronunțat următoarea decizie.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 22.05.2013 sub nr._, contestatorul petent P. Neluț a formulat contestație la executare împotriva somației nr._/25.04.2013 și a titlului executoriu nr._/25.04.2013 emise de P. Călărași-S. I. și T. L., solicitând anularea acestora în privința amenzilor provenite din procesele verbale întocmite de CNADNR-CESTRIN, iar împotriva respectivelor patru procese verbale a înțeles să formuleze plângere contravențională.
În motivarea contestației s-a arătat că la data de 09.05.2013 i-au fost comunicate somația nr._/25.04.2013 și titlul executoriu nr._/05.04.2013 emisă de intimată în cuprinsul cărora sunt individualizate o . amenzi auto provenite din procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor.
Precizează contestatorul că în ceea ce privește procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/11.02.2012, ., nr._/10.10.2011, ., nr._/04.10.2011 și ., nr._/06.07.2011 formulează plângere contravențională, iar celelalte procese-verbale de contravenție ce au făcut obiectul executării silite au fost contestate și anulate în instanță, indicând în acest sens sentința civilă nr. 561/2013 a Judecătoriei Cornetu pentru procesul verbal ., nr._/27.06.2011, sentința civilă nr. 4630/2012 a aceleiași instanțe pentru procesul verbal ., nr._/26.07.2011, sentința civilă nr. 9338/2012 a Judecătoriei Ploiești vizând procesul verbal ., nr._/28.11.2011, irevocabilă prin decizia civilă nr. 1011/14.05.2013 a Tribunalului Prahova.
Pe cale de excepție, a invocat prescrierea executării sancțiunii amenzilor contravenționale aplicate prin aceste procese verbale.
De asemenea, a mai invocat excepția nulității proceselor verbale prin prisma dispozițiilor art. 17 din OUG nr. 2/2001, făcând referire, totodată și la disp. Legii nr.455/2001 și H.G. nr. 1259/2001 privind semnătura electronică.
Pârâta de P. Călărași-S. I. și T. L. a depus întâmpinare, prin care a arătat că în mod greșit s-a formulat și contestație și plângere contravențională și a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr. 2223/20.08.2013 pronunțată în cauză, Judecătoria Călărași a declinat, în baza art. 127 alin. 1 C. pr. civ., competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Ploiești.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 11.09.2013, iar prin Încheierea din 25.02.2014, instanța a disjuns plângerea contravențională, cu formarea unui nou dosar, nr._ și a suspendat judecarea contestației la executare, până la soluționarea acestui din urmă dosar.
După soluționarea plângerii, contestatorul a solicitat repunerea pe rol.
A fost administrată în cauză proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr._/04.11.2014 Judecătoria Ploiești a admis contestația la executare formulată de contestator, a anulat somația și titlul executoriu.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că împotriva contestatorului P. Neluț a fost pornită executarea silită pentru recuperarea sumelor provenite din amenzi aplicate prin patru procese verbale de contravenție, fiind emise de către P. Călărași-S. I. și T. locale somația nr._/25.04.2013 și titlul executoriu nr._/ 25.04.2013.
Instanța de fond a reținut că procesele verbale - titluri executorii puse în executare silită, . nr._/11.01.2012, . nr._/10.10.2011, . nr._/04.10.2011 și . nr._/06.07.2011 au fost anulate prin sentința civilă nr. 4558/01.04.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Ploiești.
Față de anularea titlurilor executorii reprezentate de procesele verbale, instanța a constatat că executarea silită este lipsită de obiect, urmând ca să fie admisă contestația la executare, cu anularea actelor de executare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apelpârâta P. Municipiului Călărași, prin care a solicitat admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței civile menționate anterior, în sensul menținerii somației nr._/ 25.04.2013 și a titlului executoriu nr._/25.04.2013 și pe cale de consecință respingerea contestației la executare formulată de reclamantul P. Neluț arătând că în fapt, instanța de fond a admis contestația la executare formulată de numitul P. Neluț și a anulat în totalitate formele de executare emise de organul fiscal, respectiv somația și titlul executoriu menționate anterior, pe considerentul că procesele-verbale reprezentând titluri executorii puse în executare silită, ., nr._/11.02.2012, ., nr._/10.10.2011, ., nr._/04.10.2011 și ., nr._/06.07.2011, au fost anulate prin sentința civilă nr. 4558/ 01.04.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Ploiești, constatând faptul că executarea silită este lipsită de obiect.
Or, instanța de fond a pronunțat o hotărâre judecătorească, fără a lua în considerare faptul că organul fiscal a emis atât somația, cât și titlul executoriu nu doar pentru cele 4 procese-verbale de contravenție la care se face referire în considerentele sentinței apelate, ci așa cum rezultă din conținutul actelor de executare contestate, intimatul-reclamant figurează cu debit la bugetul local al Municipiului Călărași, reprezentând contravaloarea impozitului pe clădiri, a impozitului pe mijloacele de transport, precum și cuantumul amenzilor auto individualizate de agentul constatator prin procesele-verbale de contravenție, ., nr._/27.08.2008, ., nr._/27.06.2011, ., nr._/26.07.2011, ., nr._/16.08.2011, . 11, nr._/21.11.2011, ., nr._/28.11.2011.
Astfel, pentru debitul reprezentând contravaloarea impozitului pe clădiri, a impozitului pe mijloacele de transport, precum și pentru cele 6 procese-verbale sus-arătate, reprezentând contravaloarea amenzilor contravenționale, în cuantumul individualizat în actele de executare, intimatul-reclamant are calitatea de contribuabil-persoană fizică, în sarcina acestuia revenind obligația reglementată de legiuitor de a achita sumele restante.
În conformitate cu prevederile art. 249 alin.l și 2, coroborate cu art. 255, alin. l din Legea nr.571/2003 privind Codul Fiscal, republicată, orice persoană care are în proprietate o clădire situată în România datorează anual impozit pentru acea clădire, către bugetul local al comunei, al orașului sau al municipiului în care este amplasată clădirea, impozit care se plătește anual, în două rate egale, până la datele de 31 martie și 30 septembrie inclusiv.
Conform art. 261, alin. 1 și 2, coroborate cu art. 265, alin. 1 din actul normativ sus-menționat, orice persoană proprietară a unui mijloc de transport care trebuie înmatriculat/înregistrat în România datorează un impozit anual pentru mijlocul de transport, care se plătește la bugetul local al unității administrativ-teritoriale unde persoana își are domiciliul, iar acest impozit se plătește anual, în două rate egale, până la datele de 31 martie și 30 septembrie inclusiv.
Potrivit art. 145, alin. 1 din OG nr. 92/2003 privind Codul de Proc. Fiscală, republicată, executarea silită începe prin comunicarea somației, iar somația este însoțită de un exemplar al titlului executoriu.
D. interpretarea acestor dispoziții legale rezultă faptul că proprietarului unei clădiri, respectiv a unui mijloc de transport, îi revine obligația de a achita la bugetul local al Municipiului Călărași, contravaloarea impozitului pe clădire și pe mijlocul de transport, impozit care se plătește în două rate anuale, iar în vederea recuperării debitelor restante, organul fiscal emite acte de executare, respectiv somație și titlu executoriu.
Conform art. 37 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, republicată, procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art.31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, tară vreo altă formalitate.
Raportat la dispozițiile normative sus-indicate, organul fiscal a emis somația și titlul executoriu contestate de intimatul-reclamant, în care a individualizat un debit total în cuantum de 2,702.96 lei, care cuprinde impozitul pe clădiri, în cuantum de 67 lei, impozitul pentru mijloacele de transport, în valoare de 181 lei, iar pentru neachitarea la termenul de scadență a acestor obligații de plată, se datorează după acest termen dobânzi și penalități de întârziere, conform art. 119, alin.l din OG nr.92/2003, precum și amenzile auto stabilite prin 10 procese-verbale de contravenție.
In ceea ce privește amenzile contravenționale stabilite prin cele 6 procese-verbale de contravenție care nu sunt menționate în considerentele sentinței civile nr._/04.11.2014, atât intimatul-reclamant, precum și instanța de fond nu fac nicio referire la vreo hotărâre judecătorească, definitivă, din care să rezulte faptul că aceste titluri executorii au fost anulate.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept precizate anterior, executarea silită nu este lipsită de obiect în ceea ce privește obligația de plată a impozitului pe clădiri, a impozitului pentru mijloacele de transport, precum și a amenzilor auto pentru cele 6 procese-verbale, motiv pentru care solicităm admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței civile menționate anterior, în sensul menținerii somației nr._/25.04.2013 și a titlului executoriu nr._/25.04.2013 și pe cale de consecință a respins contestației la executare formulată de intimatul-reclamant P. Neluț.
In drept: art. art. 466-482 Cod. proc. civ, dispozițiile legale anterioare.
La data de 13.03.2015 intimatul P. N., a formulat întâmpinareprin care a solicitat respingerea apelului declarat de P. Municipiului Călărași împotriva sentinței civile nr._/04.11.2014, pronunțata de Judecătoria Ploiești, ca neîntemeiat si menținerea hotărârii atacate, ca fiind legala si temeinica, arătând că apelanta critica hotărârea instanței de fond pentru faptul ca in mod netemeinic a admis contestația la executare formulata, reținând anularea a patru procese-verbale contravenționale, conform sentinței civ. nr. 4558/01.04.2014 pronunțată in dosarul nr._ de Judecătoria Ploiești, in condițiile in care actele de executare silita, întocmite de organul fiscal, vizează un debit in cuantum de 2,702.96 lei, reprezentând: impozit pe clădiri - 67 lei; impozit pentru mijloacele de transport - 181 lei; dobânzi si penalități pentru întârzieri; amenzile auto stabilite prin 10 procese-verbale de contravenție; Motivul de apel ce vizează impozitele pe călduri si mijloacele de transport, pe care le datorez bugetului local, acesta este vădit nefondat, întrucât din chitanța pe care o voi anexa prezentei întâmpinări, in copie, si care reprezintă dovada achitării impozitelor la zi, rezulta faptul ca nu au existat si nu exista restante, aceste motive fiind neîntemeiate.
În ceea ce privește motivul de apel potrivit căruia instanța de fond nu a observat faptul ca titlul executoriu si somația vizau 10 procese-verbale contravenționale, nu numai 4, câte a reținut conform sentinței civile mai sus menționate, apreciază intimatul că acesta este de asemenea neîntemeiat, întrucât toate procesele-verbale contravenționale primite au fost contestate la Judecătoria Ploiești si au fost anulate, astfel că solicită respingerea apelul ca nefondat si menținerea ca legala si temeinica a sentinței civile nr._/04.11.2014 pronunțata de Judecătoria Ploiești.
La data de 30.0._ apelanta P. Municipiului Călărași, a depus la dosar răspuns la întâmpinaresolicitând admiterea apelului declarat, modificarea în tot a sentinței civile arătând că Intimatul-reclamant contestă motivul de apel privind impozitele pe clădiri și mijloacele de transport, datorate la bugetul local de contribuabilul-persoană fizică, susținând că prin chitanța anexată prezentei întâmpinări, ar rezulta faptul că nu au existat și nu există restanțe.
Ori, analizând chitanța nr._ se constată faptul că acest document nu exista la momentul emiterii somației și a titlului executoriu, respectiv la data de 25.04.2013, și nici la momentul formulării contestației la executare, fiind emis ulterior întocmirii actelor de executare de către organul fiscal, în această situație intimatul-reclamant nu se poate prevala de faptul că nu avea calitatea de debitor la bugetul local cu debitul menționat în somație și titlul executoriu.
De asemenea, comparând conținutul actelor de executare cu cel al chitanței precizate anterior, rezultă faptul că suma achitată de aceasta la data de 25.02.2015, reprezentând contravaloarea impozitului pe clădiri și mijloacele de transport a fost în cuantum de 431 lei, rămânând obligații la rol în valoare de 2465 lei, iar în somație și titlul executoriu figurează un debit total de 2.702.96 lei.
Intimatul-reclamant contestă motivul de apel potrivit căruia somația și titlul executoriu vizau 10 procese-verbale de contravenție, iar instanța de fond a analizat doar 4 procese-verbale, pe considerentul că toate cele 10 procese-verbale ar fi fost contestate în cadrul a două dosare, ce s-au aflat spre soluționare pe rolul Judecătoriei Ploiești și al Tribunalului Prahova, fiind anulate.
Acesta susține faptul că în dosarul civil nr._/281/2011, Tribunalul Prahova, prin hotărârea civilă nr. 1011/2013, pronunțată la data de 14.05.2013, a admis recursul intimatului-reclamant, a admis plângerea și a anulat procesele-verbale contestate.
Potrivit extrasului de pe site-ul Tribunalului Prahova, prin hotărârea civilă nr. 1011/14.05.2013, a fost anulat un singur proces-verbal de contravenție, fără să fie menționată . numărul acestuia.
De asemenea, intimatul-reclamant face referire la dosarul civil nr. 5690/ 281/2014, susținând faptul că prin hotărârea judecătorească pronunțată de Judecătoria Ploiești au fost anulate procese-verbale.
Ori, conform extrasului de pe site-ul Judecătoriei Ploiești, se menționează faptul că prin hotărârea civilă nr. 4558/01.04.2014, a fost admisă plângerea, însă fără a fi precizat procesul-verbal care a fost contestat.
Mai mult, intimatul-reclamant nu a anexat la prezenta întâmpinare o copie de pe hotărârile judecătorești pronunțate de instanța de fond, respectiv de instanța de recurs, în dosarele menționate anterior, în care acesta a avut calitatea de petent, în contradictoriu cu emitentul proceselor-verbale, pentru a se putea stabili cu exactitate care au fost procesele-verbale de contravenție împotriva cărora s-au formulat plângeri contravenționale.
În această situație, precizările intimatului-reclamant potrivit cărora toate procesele-verbale de contravenție ce au făcut obiectul executării silite au fost contestate și anulate în instanță, nu sunt susținute prin înscrisuri justificative.
De asemenea, intimatul-reclamant nu face dovada că hotărârile judecătorești pronunțate de Judecătoria Ploiești și Tribunalul Prahova ar fi fost comunicate în copie către organul fiscal, spre luare la cunoștință.
În concluzie, solicită admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței civile nr._/04.11.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr._, în sensul menținerii somației nr._/25.04.2013 și a titlului executoriu nr._/25.04.2013 și pe cale de consecință respingerea contestației la executare.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza fost înregistrată la nr._ la data de 13.02.2015.
Tribunalul, examinând cauza in raport de situația de fapt reținuta, de probele administrate in cauza, de criticile formulate si ținând seama de dispozițiile legale incidente in cauza, constată ca apelul este fondat pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește critica apelantei în sensul că în mod greșit a fost soluționată contestația raportat la conținutul titlului executoriu și a somației, Tribunalul reține următoarele:
Potrivit Titlului executoriu nr._/25.04.2013 și Somației nr._/25.04.2013 emise de apelantă, în sarcina contestatorului intimat, până la data de 25.04.2013, au fost stabilite obligații fiscale rezultate din amenzi auto, impozit pe clădiri și mijloace de transport în sumă totală de 2.702,96 lei, amenzi auto fiind individualizate de agentul constatator prin procesele-verbale de contravenție, ., nr._/27.08.2008, ., nr._/27.06.2011, ., nr._/26.07.2011, ., nr._/16.08.2011, . 11, nr._/21.11.2011, ., nr._/28.11.2011, . nr._/ 11.01.2012, . nr._/10.10.2011, . nr._/ 04.10.2011 și . nr._/06.07.2011.
Așa cum rezultă din sentința civilă nr. 4558/01.04.2014 pronunțată in dosarul nr._ de Judecătoria Ploiești, au fost anulate patru procese-verbale contravenționale, respectivă procesele verbale . nr._/11.01.2012, . nr._/10.10.2011, . nr._/04.10.2011 și . nr._/06.07.2011 și conform sentinței civile nr. 561/21.01.2013 pronunțată în dosarul nr. 7909/ 1748/2011 al Judecătoriei Cornetu a fost admisă plângerea contravențională cu privire la procesul verbal de contravenție . nr._/27.06.2011 (f.31 dosar fond).
Susținerea intimatului contestator în sensul că toate cele 10 procese verbale de contravenție au fost anulate ca efect al admiterii plângerilor contravenționale este lipsită de suport probator în condițiile în care, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că au făcut obiectul plângerilor contravenționale cu totul alte procese verbale de contravenție ( sent. civ. nr. 2911/12.06.2012 și nr. 830/04.02.2013 ale Judecătoriei Cornetu, sent. civ. nr. 1317/02.05.2012 a Judecătoriei Găiești, f.22-30 dosar fond), nefiind depuse înscrisuri cu privire la cele afirmate în cuprinsul contestației și întâmpinării, nerezultând că toate procesele verbale au fost anulate.
Conform aceluiași titlu executoriu, este de observat că intimatul contestator nu datorează bugetului de stat numai contravaloarea amenzilor aplicate de CNADNR, ci și impozitul pe clădiri și pe mijloacele de transport.
În acest sens nu poate fi reținută apărarea intimatului în sensul că a achitat toate obligațiile datorate bugetului de stat, întrucât din cuprinsul chitanței nr._/25.02.2015 suma de 431 lei reprezintă contravaloarea impozitului pe clădiri și mijloacele de transport, pentru care s-a acordat și o bonificație de 10%, ceea ce înseamnă că acestea reprezintă datorii curente, achitate în primul trimestru al anului 2015, rămânând astfel, obligații la rol în valoare de 2465 lei.
Așadar, în sarcina intimatului s-au stabilit obligații fiscale la bugetul de stat în sumă totală de 2.702,96 lei, reprezentând amenzi auto, impozit pe clădiri și mijloace de transport, procesele verbale de contravenție . nr._/ 11.01.2012, . nr._/10.10.2011, . nr._/ 04.10.2011 și . nr._/06.07.2011 anulate prin sentința civilă nr. 4558/01.04.2014 pronunțată în dosarul nr. 5690/281/ 2014 al Judecătoriei Ploiești și procesul-verbal . nr._/26.07.2011 anulat prin sentința civilă nr. 561/21.01.2013 pronunțată în dosarul nr. 7909/ 1748/2011 al Judecătoriei Cornetu nu mai pot constitui titluri executorii potrivit disp. art. 37 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, republicată, iar din aplicarea disp. art. 249 alin.l și 2, coroborate cu art. 255, alin. L și art. 261, alin. 1 și 2, coroborate cu art. 265, alin. 1 din Legea nr.571/2003 privind Codul Fiscal ce reglementează obligația persoanei ce are în proprietate clădire situată în România, respectiv un mijloc de transport înmatriculat/înregistrat în România rezultă că intimatul datorează bugetului de stat și contravaloarea impozitului pe clădiri și pe mijloace de transport, obligație față de care nu se poate reține o cauză exoneratoare în prezentul demers judiciar, astfel cum se susține prin întâmpinare.
Pentru considerentele de fapt și de drept arătate, în temeiul disp. art. 480 alin. 2 NCPC, Tribunalul va admite apelul și va schimba în parte sentința apelată în sensul că va admite în parte contestația la executare și va anula în parte somația și titlul executoriu pentru suma de 1250 lei reprezentând amenzile contravenționale de câte 250 lei aferente proceselor - verbale de contravenție . nr._/ 11.01.2012, . nr._/10.10.2011, . nr._/ 04.10.2011 și . nr._/06.07.2011 anulate prin sentința civilă nr. 4558/01.04.2014 pronunțată în dosarul nr. 5690/281/ 2014 al Judecătoriei Ploiești și procesul-verbal . nr._/ 2011 anulat prin sentința civilă nr. 561/21.01.2013 pronunțată în dosarul nr. 7909/ 1748/2011 al Judecătoriei Cornetu, urmând a respinge în rest contestația la executare ca neîntemeiată .
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta - intimată P. CĂLĂRAȘI – S. I. ȘI T. L. cu sediul în Călărași, ., nr. 3-5, jud. Călărași, împotriva sentinței civile nr._/04.11.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul - contestator P. NELUȚ cu domiciliul procedural ales la Judecătoria Călărași cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași și intimata C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA S.A – CESTRIN cu sediul în București, . M. nr. 401 A, sect. 6 și în consecință:
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că admite în parte contestația la executare și anulează în parte somația și titlul executoriu pentru suma de 1250 lei reprezentând amenzile contravenționale de câte 250 lei aferente proceselor - verbale de contravenție . nr._/ 11.01.2012, . nr._/10.10.2011, . nr._/ 04.10.2011 și . nr._/06.07.2011 anulate prin sentința civilă nr. 4558/01.04.2014 pronunțată în dosarul nr. 5690/281/ 2014 al Judecătoriei Ploiești și procesul-verbal . nr._/ 2011 anulat prin sentința civilă nr. 561/21.01.2013 pronunțată în dosarul nr. 7909/ 1748/2011 al Judecătoriei Cornetu .
Respinge în rest contestația la executare ca neîntemeiată.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.05. 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. N. N. A.
GREFIER,
E. M.
Operator de date cu caracter personal: 5595
Redactat: AN/ tehnored. TS
5 ex/02.06.2015
j.f. D. S. I.
d.f._
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2190/2015. Tribunalul... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2440/2015.... → |
|---|
