Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1534/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1534/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 1534/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.1534
Ședința publică din data de 07.04.2015
PREȘEDINTE - A. G. H.
JUDECĂTOR - N. C.
GREFIER - M. Ș.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta – creditoare C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA S.A. - prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE D. ȘI PODURI BUCUREȘTI, CUI_, cu sediul în București, . 76, CP 87, nr. 401 A, Sector 6, împotriva încheierii din data de 20.10.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul – debitor I. A. - F., CNP_, domiciliat în Ploiești, . ., . și intimatul – petent BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC A. A., C. RO_, cu sediul în B., Piața Daciei ., jud. B..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul debitor reprezentat de av. M. M., lipsind celelalte părți. Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20,00 lei, conform O.P. nr. 798/30.09.2014, anulată și atașată la dosarul cauzei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, precum și că intimatul debitor a depus la dosar, prin intermediul compartimentului registratură, întâmpinare, după care:
Tribunalul, în baza art.131 C.pr.civ., stabilește că este competent general, material și teritorial să judece pricina, conform art.95 C.pr.civ.
Totodată, instanța ia act că intimatul - debitor a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea apelului și menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică.
Reprezentantul intimatului - debitor depune la dosar împuternicire avocațială și, având cuvântul, invocă excepția tardivității declarării apelului, având în vedere data comunicării către C.N.A.D.N.R. a încheierii atacate, și data expedierii apelului prin poștă, respectiv 09.12.2015.
In consecință, solicită admiterea excepției tardivității și respingerea apelului ca fiind tardiv formulat; fără cheltuieli de judecată.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității declarării apelului, invocată de intimatul debitor, prin apărător.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată, inițial, pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ /200/2014, la data de 22.09.2014, petentul B.E.J. A. A. a solicitat încuviințarea executării silite, la cererea creditorului C. Națională de A. și D. Naționale din România S.A. – Direcția Regionala Drumuri si Poduri București, împotriva debitorului I. A. – F., în baza titlului executoriu reprezentat de procesul - verbal de constatare a contravenției . nr._/26.09.2011 întocmit de C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, în toate modalitățile de executare prevăzute de lege.
În motivarea cererii, s-a arătat că debitorul refuză executarea de bună-voie a obligațiilor stabilite în titlul executoriu.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri.
Prin sentința civilă nr._ din data de 24.09.2014, Judecătoria B. a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, competența de soluționare a cauzei fiind declinată în favoarea Judecătoriei Ploiești, dosarul fiind înregistrat sub același număr unic, la data de 07.10.2014.
Prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 20.10.2014, Judecătoria Ploiești a respins cererea ca neîntemeiată, reținându-se că potrivit dispozițiilor art.632 C.pr.civ., executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, care poate fi reprezentat de o hotărâre judecătorească executorie, o hotărâre judecătorească definitivă, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.
Totodată, potrivit art.665 alin.5 pct.2 C.pr.civ., instanța respinge cererea de încuviințare a executării silite dacă hotărârea sau, după caz, înscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu.
Așadar, legiuitorul impune o condiție obligatorie în vederea încuviințării executării silite, anume ca titlul ce înglobează creanța certă, lichidă și exigibilă, să aibă caracter executoriu.
Conform art.27 din O.G. nr.2/2001, comunicarea procesului - verbal de constatare a contravenției și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului.
Prin Decizia Î.C.C.J. nr.10 din 10 iunie 2013 dată în recurs în interesul legii (Monitorul Oficial, Partea I, nr.450 din_ ) s-a stabilit că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Art.31 alin.1 din aceeași ordonanță de guvern prevede că împotriva procesului - verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
De asemenea, conform art.37 din același act normativ, procesul - verbal neatacat în termenul prevăzut la art.31 constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Interpretând coroborat prevederile legale de mai sus, rezultă că procesul - verbal de constare a contravenției este titlu executoriu doar dacă se dovedește comunicarea acestuia, în principal prin poștă, și doar în subsidiar prin afișare.
În speță, s-a cerut încuviințarea executării silite a procesului - verbal de constatare a contravenției menționat de mai sus care a fost comunicat, prin afișare, după cum rezultă din procesul - verbal depus la dosar.
D. actele depuse la dosar nu rezultă că s-a încercat comunicarea prin modalitatea de transmitere principală, și anume, prin poștă.
Astfel, nu se poate aprecia că procesul - verbal de constatare a contravenției a fost comunicat și, pe cale de consecință, nu a curs termenul legal de plângere, iar procesul - verbal de mai sus nu a dobândit caracter executoriu.
În aceste condiții, instanța de fond a constatat că a fost învestită cu încuviințarea unui proces - verbal de constatare a contravenției care nu reprezintă titlu executoriu, motiv pentru care, a respins cererea de încuviințare a executării silite.
Împotriva acestei încheieri de ședință a declaratapelcreditoarea C. Națională de A. și D. Naționale din România S.A. - Direcția Regională de D. și Poduri București, solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a încheierii apelate și încuviințarea executării silite a procesului - verbal de constatare a contravenției . nr._/26.09.2011.
În motivarea cererii de apel, creditoarea a învederat că, în fapt, prin cererea adresată B.E.J. A. A., s-a solicitat înregistrarea și deschiderea dosarului de executare silită împotriva debitoarei, întrucât nu și-a executat de bunăvoie obligațiile stabilite prin titlul executoriu, respectiv procesul - verbal de constatare a contravenției . nr._/26.09.2011.
În urma solicitării creditoarei, executorul judecătoresc a admis cererea, a dispus înregistrarea acesteia și deschiderea dosarului de executare silită, apreciind că sunt întrunite toate condițiile prevăzute de lege pentru declanșarea executării silite împotriva debitorului.
De asemenea, executorul judecătoresc a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu.
Prin încheierea atacată, instanța de executare a respins, în mod netemeinic și nelegal, cererea de încuviințare a executării silite, motivând că procedura de comunicare a titlului executoriu, „prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire”, în conformitate cu prevederile O.G. nr.2/2001 și că procesul - verbal în cauză nu prezintă caracterul de titlu executoriu, în sensul dispozițiilor art.37 din O.G. nr.2/2001.
În acest sens, creditoarea a învederat instanței de apel faptul că, potrivit prevederilor art.27 din O.G. nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare „Comunicarea procesului - verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”, fiind la latitudinea expeditorului (emitentul documentului) modalitatea de comunicare, aceasta fiind alternativă și nu subsidiară, așa cum a reținut instanța.
Creditoarea a arătat că în speță comunicarea procesului - verbal de constatare a contravenției a fost consemnată în procesul – verbal de afișare semnat de reprezentantul C.N.A.D.N.R. și un martor.
Emiterea și comunicarea procesului - verbal de contravenție în cauză au fost efectuate în termenul imperativ prevăzut de lege, respectiv cu respectarea dispozițiilor art.13 coroborat cu art.14 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
Prin urmare, creditoarea a solicitat instanței de apel să constate faptul că procesul - verbal de contravenție în cauză a fost emis în termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar comunicarea acestuia s-a efectuat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Apelanta - creditoare apreciază că, nu se poate susține faptul că procedura de comunicare a procesului - verbal de contravenție a fost viciată sau că debitorul i-au fost lezate drepturile procesuale.
Mai mult decât atât, potrivit dispozițiilor art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare, împotriva procesului - verbal de constatare a contravenției se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Or, debitorul nici nu a formulat plângere împotriva procesului - verbal de contravenție și nici nu a achitat de bunăvoie obligația stabilită prin procesul - verbal de contravenție ca și sancțiune aplicată pentru fapta săvârșită.
În acest sens, conform art.37 din O.G. nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare, procesul - verbal neatacat în termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștință, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Obligarea la plata acestui tarif de despăgubire este o consecință a răspunderii civile delictuale subiective a contravenientului, ca urmare a săvârșirii unei fapte ilicite, respectiv utilizarea rețelei de drumuri, fără plata tarifului corespunzător, care a avut ca rezultat un prejudiciu cauzat C.N.A.D.N.R. S.A., în calitate de administrator al rețelei de drumuri naționale și autostrăzi, astfel cum este statuat de dispozițiile O.U.G. nr.84/2003, cu modificările și completările ulterioare.
Prin urmare, stabilirea tarifului de despăgubire este întemeiată pe dreptul C.N.A.D.N.R. S.A. de a beneficia de repararea prejudiciului cauzat prin fapta ilicită săvârșită de utilizator și, în consecință, și recuperarea creanțelor aferente.
Aceste considerente sunt susținute și de dispozițiile generale și obligatorii ale Deciziei Curții Constituționale a României nr.57/2012 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art.8 alin.3 din O.G. nr.15/2002.
Potrivit susținerilor apelantei - creditoare, reiese fără echivoc faptul că, în speță, este vorba de o creanță de drept comun (adică tariful de despăgubire), creanță care îndeplinește condițiile prevăzute de art.662 C.pr.civ.
Această creanță este supusă regulilor de procedură civilă, iar, în caz de neexecutare de bunăvoie din partea debitorului, se execută la cererea creditorului de către executorul judecătoresc.
Astfel, instanța de fond trebuia să facă aplicabilitatea dispozițiilor art.638 C.pr.civ. raportat la art.640 C.pr.civ. și la art.37 din O.G. nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare, și să constate faptul că procesul - verbal neatacat în termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștință, constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
De asemenea, apelanta - creditoare a susținut că instanța de fond, în baza considerentele sus-menționate, trebuia să constate faptul că respectiva creanță este certă, lichidă și exigibilă, întrunind cerințele art.662 alin.1 - 3 C.pr.civ.
Mai mult decât atât, procedura de încuviințare a executării silite fiind o procedură necontencioasă, judecătorul fondului realizează o cercetare formală și limitată („pipăie fondul”) la verificarea îndeplinirii condițiilor înscrisului de a fi titlu executoriu, orice alt aspect care ar putea da naștere unor apărări pe excepție și pe fond, cum ar fi nelegalitatea actului, neînceperea curgerii termenului de a ataca titlul ori prescrierea dreptului de a cere executarea silită, ca urmare a nerespectării dispozițiilor privind comunicarea actului, aceste aspecte fiind posibil a fi verificate pe calea contestației la executare.
Potrivit art.665 alin.5 C.pr.civ., încuviințarea executării silite poate fi respinsă numai dacă hotărârea sau, după caz, înscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu.
De asemenea, apelanta-creditoare a arătat că instanța de fond, în temeiul art.252 C.pr.civ. privind obligativitatea cunoașterii din oficiu a dreptului în vigoare în România, în momentul pronunțării și deliberării asupra încuviințării executării silite „avea obligația să respecte dispozițiile art.5 din Legea nr.76/ 2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă care stabilesc: „Dispozițiile Codului de Procedura Civilă privitoare la titlurile executorii se aplică și hotărârilor judecătorești sau altor înscrisuri pronunțate ori, după caz, întocmite înainte de . Codului de Procedură Civilă, care pot fi puse în executare chiar dacă nu au fost investite cu formulă executorie."
Totodată, apelanta - creditoare a învederat instanței de apel faptul că, potrivit art.665 alin.2 C.pr.civ., încuviințarea executării silite se face fără citarea părților, tocmai pentru faptul că procedura încuviințării executării silite este o procedură necontencioasă, legiuitorul reglementând clar acest aspect.
Prin urmare, în această fază, instanța de executare are numai obligația de a verifica dacă procesul - verbal de contravenție a fost adus la cunoștința contravenientului, nu și modalitatea de comunicare a acestuia.
În acest sens, în procedura necontencioasă a încuviințării executării silite, nu se impune ca instanța de executare sa facă distincțiile la care trimite Decizia nr.10/2013 a I.C.C.J., întrucât numai partea interesată poate invoca neregularitățile procedurale legate de modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție, în măsura în care dovedește o vătămare în drepturile sale recunoscute de lege, ci nu instanța investită cu o cerere de încuviințare silită.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.665 alin.6 C.pr.civ., art.466 și urm. C.pr.civ., precum și dispozițiile legale cuprinse în motivarea cererii de apel.
În dovedirea cererii de apel, a fost depusă jurisprudență.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub același număr unic de dosar, la data de 11.02.2015, această cale de atac fiind soluționată cu citarea legală a părților, intimatul - debitor I. A. – F. formulând întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, ca nefondat și menținerea încheierii instanței de fond, ca fiind temeinică și legală.
La termenul de judecată de astăzi – 07.04.2015, intimatul I. A. – F. a invocat excepția tardivității declarării apelului, având în vedere data comunicării către C.N.A.D.N.R. a încheierii atacate și data expedierii apelului prin poștă, respectiv 09.12.2015.
Examinând încheierea de ședință atacată, prin prisma excepției tardivității declarării apelului invocată din oficiu, tribunalul constată și reține următoarele:
Potrivit art.665 alin.6 Teza a - II - a C.pr.civ., „încheierea prin care se respinge cererea de încuviințare a executării silite poate fi atacată exclusiv cu apel numai de creditor, în termen de 5 zile de la comunicare”.
În speță, potrivit procesului – verbal de înmânare, creditoarei C.N.A.D.N.R. S.A. i-a fost comunicată încheierea de ședință din data de 20.10.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești la data de 27.11.2014 (f. 6 - dos. fond), ceea ce înseamnă că de la acest moment începe să curgă termenul legal imperativ de 5 zile înlăuntrul căruia se putea exercita calea de atac a apelului.
Procedând la calcularea termenului de 5 zile, conform art.181 alin.1 pct.2 C.pr.civ. în sensul că, atunci când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul nici ziua de la care acesta începe să curgă și nici ziua când acesta se împlinește, înseamnă că se putea declara apel până pe data de 03.12.2014, inclusiv.
În cauza dedusă judecății, data poștei înscrisă pe plicul cu care au fost expediate motivele de apel este 09.12.2014 (f.14), așadar, cu depășirea termenului legal de 5 zile de la comunicarea încheierii care se atacă, termen care, așa cum s-a arătat, expira la data de 03.12.2014, inclusiv.
Pentru considerentele anterior expuse, tribunalul urmează să admită excepția tardivității declarării apelului invocată de intimatul I. A. – F. și, pe cale de consecință, va respinge apelul declarat de creditoarea C.N.A.D.N.R. S.A. împotriva încheierii de ședință pronunțată de Judecătoria Ploiești la data de 20.10.2014, ca fiind tardiv formulat, luându-se act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității declarării apelului, invocată de intimat prin întâmpinare.
Respinge apelul declarat apelanta – creditoare C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA S.A. - prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE D. ȘI PODURI BUCUREȘTI, CUI_, cu sediul în București, . 76, CP 87, nr. 401 A, Sector 6, împotriva încheierii din data de 20.10.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul – debitor I. A. - F., CNP_, domiciliat în Ploiești, . ., . și intimatul – petent BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC A. A., C. RO_, cu sediul în B., Piața Daciei ., ., ca tardiv formulat.
Ia act că intimatul nu solicită cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.04.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. G. H. N. C.
GREFIER
M. Ș.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. A.G.H./tehnored. M.D.B.
4 ex. - 17.04.2015
d.f.nr._ - Judecătoria Ploiești
j.f. T. M.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1544/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1535/2015.... → |
|---|
