Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2593/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2593/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 09-07-2015 în dosarul nr. 2593/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA NR 2593
Ședința publică de la 09 Iulie 2015
Instanța constituită din:
Președinte - C. A. M.
Judecător - G. M.
Grefier - I. C. M.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta-creditoare S.C. G. D. S.R.L., J_, CUI RO_, cu sediul in sector 6, București, ., . încheierii din data de 09.09.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, in contradictoriu cu intimații debitori A. G. S., CNP_, cu domiciliul in Ploiești, ., ., ., și V. E., CNP_, cu domiciliul in . și cu intimatul-petent B. G. M., cu sediul în Ploiești, ., ., jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Tribunalul analizând actele si lucrările dosarului constată cauza in stare de judecată si o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 03.09.2014 sub nr._, petentul Biroul Executorului Judecătoresc „G. M.” a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de Sentința Civila nr. 1222 din data de 03.11.2011 pronunțata de Tribunalul Bacău, la cererea creditoarei S.C. G. D. S.R.L., privind debitorii A. G. S.. si V. E., prin toate modalitățile de executare prevăzute de lege.
Prin încheierea de ședință din data de 09.09.2014 Judecătoria Ploiești a respins cererea formulată de petentul Biroul Executorului Judecătoresc „G. M.”, cu privire la titlul executoriu menționat, ca neîntemeiata.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că potrivit dispozițiilor art. 632 C.pr.civ., executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, care poate fi reprezentat de o hotărâre judecătorească executorie, o hotărâre judecătorească definitivă, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.
Analizând dispozițiile sentinței civile nr. 1222 din data de 03.11.2011 pronunțata de Tribunalul Bacău în dosarul nr._, instanța a mai reținut că a fost admisă cererea formulată de reclamantul Expert BC SPRL în calitate de lichidator judiciar al . SRL, în contradictoriu cu pârâții A. G. S., V. E. (debitorii din prezenta cerere), S. D., S. G. și G. G., pârâții fiind obligați la plata în solidar a sumei de 1.013.448,91 lei, reprezentând pasiv rămas neacoperit al debitoarei . SRL, către contul de avere activ al debitoarei falite.
După cum a apreciat prima instanță, creditoarea din prezenta cerere, S.C. G. D. S.R.L., nu a avut calitatea de parte în respectiva cauză, neexistând în cuprinsul sentinței invocate drept titlu executoriu nicio dispoziție în favoarea creditoarei, susceptibilă de executare silită.
Cu privire la dispozițiile art. 142 din Lg. 85/2006, invocate în raportul întocmit de lichidatorul judiciar la 19.09.2012, instanța de fond a constatat că acestea nu reprezintă o dispoziție specială, derogatorie de la regulile de drept comun, care să confere sentinței menționate natura unui titlu executoriu în favoarea creditoarei din prezenta cerere, aceste dispoziții făcând, în fapt, trimitere tot la dreptul comun.
Astfel, s-a reținut că potrivit alin. 1 al articolului menționat, executarea silita împotriva persoanelor prevăzute la art. 138 alin. (1) se efectuează de către executorul judecătoresc, conform Codului de procedura civila. Alineatul 2 statuează că după închiderea procedurii falimentului, sumele rezultate din executarea silita vor fi repartizate de către executorul judecătoresc, în conformitate cu prevederile prezentei legi, în temeiul tabelului definitiv consolidat de creanțe pus la dispoziția sa de către lichidator.
Pe de altă parte, prima instanță a mai reținut că în soluționarea unei cereri având ca obiect încuviințarea executării silite - procedură necontencioasă, se realizează o analiză sumară a titlului executoriu invocat de petent. Astfel, în această procedură, instanța nu poate interpreta dispozițiile executorii ale sentinței civile invocate, prin raportare la celelalte înscrisuri depuse la dosar (Raport cu propunere de închidere a procedurii conform dispozițiilor art. 131 din Lg. 85/2006, Tabel definitiv consolidat al creanțelor și sentința civilă nr. 1431/15.11.2012, pronunțată de Tribunalul Bacău), pentru a ajunge la concluzia că sentința civilă nr. 1222 din data de 03.11.2011 pronunțata de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ constituie titlu executoriu în favoarea creditoarei din prezenta cerere, motivat de faptul că S.C. G. D. S.R.L. este unicul creditor al societății aflate în procedura insolenței.
Pentru toate aceste considerente, instanța de fond a respins cererea de încuviințare a executării silite, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei soluții a declarat apel creditoarea S.C. G. D. S.R.L.
In motivarea apelului, creditoarea a arătat că . este unic creditor, potrivit Tabelului definitiv consolidat al creanțelor depus de lichidatorul judiciar Expert BC SPRL Bacău în dosarul nr._ ce s-a aflat pe rolul Tribunalului Bacău.
. în temeiul art.663 din noul Cod de procedură civilă, având în vedere și Hotărârea nr.1431/15.11.2012, de închidere a procedurii falimentului debitorului . SRL, a solicitat Biroului Executorului Judecătoresc M. G. punerea în executare silită prin toate modalitățile admise de lege, precum și prin aplicare a celorlalte norme legale în materie execuțională, a titlului executoriu: Sentința civilă nr. 1222, pronunțată de Tribunalul Bacău -Secția Civilă la data de 03.11.2011, în dosarul nr._ * prin care s-a admis cererea lichidatorului formulată în baza art. 138 din Legea nr.85/2006 și s-a stabilit cazul de solidaritate pasivă legală și obligatorie pentru plata în solidar a sumei de 1.013.448,91 Iei de către administratorii pârâți: S. D., S. G., G. G., A. G. S. și V. E..
Astfel, Tribunalul Bacău - Secția Civilă, prin sentința dată în dosarul nr._ * a admis cererea lichidatorului formulată în baza art.138 din Legea nr.85/2006, reținând că administratorii statutari au folosit bunurile . SRL în interes propriu, au efectuat acte în interes personal sub acoperirea persoanei juridice, au dispus continuarea activității care ducea în mod vădit la încetarea de plăți, au ținut o contabilitate fictivă, au deturnat sau ascuns o parte din activul persoanei juridice și au folosit mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei juridice fonduri în scopul întârzierii încetării de plată.
Apelanta a mai arătat că SCPEJ „C. si Asociații" din Bacău, ca urmare a cererii ., însoțită de titlurile executorii, a deschis dosarul de executare nr.70/2014 și a procedat la începerea executării silite împotriva debitorilor S. D., S. G., G. G. ce au domiciliul în Bacău, întocmind actele de executare potrivit legii, a obținut încuviințarea instanței pentru executarea silită, a întocmit Procesul verbal de situație și a notat Somația în Cartea Funciară.
Apelanta a menționat că bunurile aflate în proprietatea lui S. D., S. G., G. G. au valori extrem de mici în raport cu debitul în sumă de 1.013.448,91 lei - drept urmare, . s-a adresat cu cerere însoțită de titlurile executorii, Biroului Executorului Judecătoresc M. G. din Ploiești pentru începerea executării silite împotriva debitorilor A. G. S. și V. E., domiciliați în Județul Prahova – iar Executorul Judecătoresc M. G. a admis cererea și a deschis dosarul de executare nr. 1052/2014.
În conformitate cu dispozițiile art. 665 din Codul de procedură civilă, executorul judecătoresc a introdus cerere de încuviințare a executării silite împotriva debitorilor A. G. S. și V. E..
Instanța de fond, a soluționat cauza și a respins cererea motivând că în Sentința civilă nr. 1222 pronunțată de Tribunalul Bacău Secția Civilă la data de 03.11.2011, prin care s-a admis cererea lichidatorului formulată în baza art. 138 alin.4 din Legea nr.85/2006 și s-a stabilit cazul de solidaritate pasivă legală și obligatorie pentru plata în solidar a sumei de 1.013.448,91 lei de către administratorii pârâți; S. D., S. G., G. G., A. G. S. și V. E. - . nu a avut calitatea de parte și că în acest fel societatea nu dispune de un titlu executoriu în favoarea sa.
Apelanta-creditoare a arătat că, prin soluția data, instanța de fond a pus-o în imposibilitatea de a-și valorifica drepturile obținute împotriva acestor persoane, refuzându-i calea legală de a executa silit individual bunurile lor – solicitând în consecință admiterea apelului pentru următoarele considerente:
1. având in vedere dispozițiile art.142 alin. 2 din Legea nr.85/2006 din care rezultă că punerea la dispoziția executorului judecătoresc a tabelului definitiv consolidat de creanțe după închiderea procedurii de insolvența este o obligație legală a lichidatorului.
În acest sens, apelanta a arătat că, având în vedere norma cuprinsă în alin.2 al art.142 din Legea nr.85/2006, creditorii au posibilitatea ca după închiderea procedurii falimentului să-și recupereze creanțele împotriva persoanelor culpabile de starea de insolvența a debitorului în urma repartizării sumelor de către executorul judecătoresc, în temeiul tabelului definitiv consolidat de creanțe.
Niciun text din cadrul Legii nr. 85/2006 nu impune lichidatorului judiciar (singurul care figurează ca fost parte în dosarul nr._ *) să procedeze la executarea silită a hotărârii judecătorești (Sentința civilă nr. 1222/2011, pronunțată de Tribunalul Bacău) prin care s-a angajat răspunderea membrilor organelor de conducere, anterior încheierii procedurii de insolvență a debitoarei. Astfel, conform textului de lege enunțat ( art. 142 din Legea nr.85/2006, ale cărui prevederi au fost preluate ca atare prin art.173 din Legea nr.85/2014) „executarea silită împotriva persoanelor prevăzute la art. 138 alin.l se efectuează de executorul judecătoresc, conform codului de procedură civilă. După închiderea procedurii falimentului, sumele rezultate din executarea silită vor fi repartizate de executorul judecătoresc în conformitate cu prevederile prezentei legi, în temeiul tabelului definitiv consolidat de creanțe pus la dispoziția sa de lichidator". În mod evident, a pune la dispoziția executorului judecătoresc tabelul de creanțe al debitorului din procedura de insolvență nu echivalează cu începerea executării silite, pentru acest demers procedural fiind prevăzute condiții și formalități specifice codului de procedură civilă. După închiderea procedurii lichidatorul este descărcat de orice îndatoriri și responsabilități.
Din argumentarea instanței de fond reiese contrariul, că în cazul în speță doar lichidatorul care a figurat ca parte în cauza privind obligarea în solidar a administratorilor societății debitoare . SRL, ar putea cere punerea în executare a titlului executoriu.
Jurisprudența a reținut că nimic nu împiedică punerea la dispoziția executorului judecătoresc de către creditori a titlului executoriu și a tabelului de creanțe ulterior închiderii procedurii în vederea executării silite. Executorul judecătoresc nu are nici un argument să refuze executarea silită solicitată în astfel de condiții.
2. Instanța de fond, în considerentele încheierii din 09.09.2014 a invocat caracterul necontencios al procedurii soluționării cererii de încuviințare a executării silite a Biroului Executorului Judecătoresc M. G. la solicitarea creditorului . și analizează cererea numai cu privire la titlul executoriu Sentința civilă nr. 1222 pronunțată de Tribunalul Bacău Secția Civilă la data de 03.11.2011, în dosarul nr._ *. Titluri executorii sunt și Hotărârea nr.1431/15.11.2012, de închidere a procedurii falimentului debitorului . SRL și tabelul de creanțe al debitorului din procedura de insolvență, în care unic creditor este ..
3. Judecătoria Bacău a admis cererea de încuviințare a executării silite introdusă de SCPEJ „C. si Asociații" din Bacău, pe baza titlului executoriu Sentința civilă nr. 1222 pronunțată de Tribunalul Bacău Secția Civilă la data de 03.11.2011. Pentru o aplicare unitară a dispozițiilor legale aplicabile în materie creditoarea a solicitat instanței admiterea apelului formulat.
4. Având în vedere motivele invocate și înscrisurile depuse la fond, ca și cele anexate prezentului apel, creditoarea a solicitat anularea hotărârii instanței de fond și rejudecarea cauzei în sensul admiterii cererii de încuviințare a executării silite.
În drept, au fost invocate disp. art.142 alin. l si 2 din Legea nr.85/2006, art. 173 alin 1 si 2 din Legea nr.85/2014, art.456, art.471, art.480 alin 3, art.662, art.664, art.665 alin.6 din Codul de procedură civilă.
In probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Primindu-se dosarul la Tribunalului Prahova - Secția I Civilă, cauza a fost înregistrată sub nr._/281/2014 la data de 09.06.2015.
La data de 07.07.2015 debitorul A. G. S. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității declarării apelului împotriva încheierii din 09.09.2014 in dosarul mai sus indicat.
Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea apelului ca nefondat urmând sa se mențină pronunțarea data prin încheierea din 09.09.2014 in dosarul mai sus indicat, completul de judecata dând o hotărâre motivată în fapt și în drept, suficient și corect motivată, observând faptul ca apelanta . București nu a fost parte în sentința pe care a încercat sa o aducă ca titlu executoriu .
A mai arătat intimatul menționat că in procedura necontencioasa se realizează o analiza sumara, neaprofundând situația de fond a părților implicate, fapt conținut în motivarea data de prima instanța, apreciind just asupra instituției cererii de încuviințare silita, fiind o procedura specială dată de temeiul de drept prevăzut strict.
Sentința civila adusa la B. M. G. ca titlu executoriu, nr. 1222/2011 a Tribunalului Bacău, nu poate fi, în opinia pârâtului menționat, susceptibila de a fi pusa in executarea fata de acesta, neexistând o relaționare de calitate de creditoare fata de debitor a apelantei care nu aduce argument consolidat in fapt si in drept fata de motivarea instanței de fond pentru a se putea retine față de aceasta o critică pertinentă și dovedită pentru ca apelul să poată fi admis.
Examinând actele si lucrările dosarului, în raport de motivele de apel invocate și de dispozițiile legale incidente în cauză, Tribunalul constată următoarele:
În esență, apelanta critică încheierea instanței de fond, considerând că in mod greșit aceasta a apreciat asupra lipsei calității de creditor in cauza a petentei-apelante.
Sub acest aspect se constată, că prin titlul executoriu - sentința civilă nr. 1222/03.11.2011 pronunțată de Tribunalul Bacău, s-a admis acțiuznea formulată de lichidatorul judiciar al S.C. Geda Trade G. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții S. D., S. G., G. G., A. G. S. și Vesbeschi E., care au fost obligați la plata în solidar a sumei de 1.013.448,91 lei reprezentând pasiv rămas neacoperit al debitoarei S.C. Geda Trade G. S.R.L, către contul de avere al debitoarei falite.
Cererea de executare silită a fost formulată în cauză de creditoarea-apelantă ., fiind respinsă de instanța de fond pe considerentul că aceasta nu a figurat ca parte în sentința a cărei executare se solicită.
La dosarul cauzei a fost depus însă tabelul definitiv consolidat al creanțelor, întocmit de lichidatorul judiciar la data de 30.11.2010, deci imediat ulterior pronunțării titlului executoriu menționat – tabel din care rezultă că apelanta este unicul creditor al debitoarei S.C. Geda Trade G. S.R.L, având o pondere de 100%, iar creanța admisă fiind reprezentată în totalitate de suma la a cărei plată solidară au fost obligați debitorii-persoane fizice menționați anterior prin sentința civilă nr. 1222/03.11.2011, respectiv suma de 1.013.448,91 lei (fila 11 dosar fond).
În cauză urmează a fi avute în vedere și disp. art.142 alin. 2 din Legea nr.85/2006, care prevăd că punerea la dispoziția executorului judecătoresc a tabelului definitiv consolidat de creanțe după închiderea procedurii de insolvența este o obligație legală a lichidatorului – în acest sens, creditorii având posibilitatea ca după închiderea procedurii falimentului să-și recupereze creanțele împotriva persoanelor culpabile de starea de insolvența a debitorului în urma repartizării sumelor de către executorul judecătoresc, în temeiul tabelului definitiv consolidat de creanțe.
Din analiza prevederilor Legii nr. 85/2006, se constată însă că niciun text din cadrul acesteia nu impune lichidatorului judiciar – singurul care figurează ca parte în dosarul nr._ * în care s-a pronunțat titlul executoriu sentința nr. 1222/2011 – să procedeze la executarea silită a hotărârii judecătorești menționate prin care s-a angajat răspunderea membrilor organelor de conducere, anterior încheierii procedurii de insolvență a debitoarei. Astfel, conform art. 142 din Legea nr.85/2006, ale cărui prevederi au fost preluate ca atare prin art.173 din Legea nr.85/2014, „executarea silită împotriva persoanelor prevăzute la art. 138 alin.l se efectuează de executorul judecătoresc, conform codului de procedură civilă.
Astfel, după închiderea procedurii falimentului, sumele rezultate din executarea silită vor fi repartizate de executorul judecătoresc conform prevederile legale, în temeiul tabelului definitiv consolidat de creanțe pus la dispoziția sa de lichidator", fără însă ca punerea la dispoziția executorului a tabelul de creanțe al debitorului din procedura de insolvență să echivaleze cu începerea executării silite.
Pe de altă parte, după închiderea procedurii, lichidatorul este descărcat de orice îndatoriri și responsabilități, acesta neputând cere punerea în executare a titlului executoriu - astfel cum a reținut instanța de fond în considerentele încheierii apelate pronunțată în prezenta cauză – nimic neîmpiedicând însă punerea la dispoziția executorului judecătoresc de către creditori a titlului executoriu și a tabelului de creanțe ulterior închiderii procedurii în vederea executării silite, executorul judecătoresc neputând refuza executarea silită solicitată în aceste condiții – cu atât mai mult cu cât, chiar tabelul de creanțe al debitorului din procedura de insolvență poate avea caracterul de titlu executoriu – în speță apelanta . fiind unic creditor pentru întreaga creanță menționată în sentința nr. 1222/2011, potrivit tabelului menționat.
Având în vedere considerentele arătate, tribunalul apreciază că motivele de apel sunt fondate, urmând în consecință a admite apelul declarat de apelanta-creditoare S.C. G. D. S.R.L împotriva încheierii din data de 09.09.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, pe care urmează a o schimba în tot, în sensul că va admite cererea formulată de B. G. M., la solicitarea creditoarei-apelante, de încuviințare a executării silite a titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 1222/3.11.2011 pronunțată de Tribunalul Bacău pentru suma de 1.013.448,91 lei privind pe debitorii A. G. S. și V. E..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta-creditoare S.C. G. D. S.R.L., J_, CUI RO_, cu sediul in sector 6, București, ., . încheierii din data de 09.09.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, in contradictoriu cu intimații debitori A. G. S., CNP_, cu domiciliul in Ploiești, ., ., ., și V. E., CNP_, cu domiciliul in com. Bărcănești, . și cu intimatul-petent B. G. M., cu sediul în Ploiești, ., ., parter, apt. 2, jud. Prahova.
Schimbă în tot încheierea apelată, în sensul că admite cererea de încuviințare a executării silite a titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 1222/3.11.2011 pronunțată de Tribunalul Bacău pentru suma de 1.013.448,91 lei privind pe debitorii A. G. S. și V. E..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.07.2015.
Președinte Judecător
C. A. MihăilescuGabriela M.
Grefier
I. C. M.
Operator date cu caracter personal 5595
Red. MCA/tehnored. MCA
6 ex./08.10.2015
Jud. fond F. R. N.
Dos fond_
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2529/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2594/2015.... → |
|---|
