Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1763/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1763/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 1763/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVASECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1763
Ședința publică din data de 15.04.2015
Președinte: Ș. O.-C.
Judecător: P.-A. A.
Grefier: N. L.-E.
Pe rol fiind soluționarea contestației la executare formulate de contestatorul P. M., CNP_, domiciliat în Băicoi, ., ., jud. Prahova, împotriva deciziei civile nr. 1630/8.12.2014, pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr._/281/2014, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA SA, PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE D. ȘI PODURI BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, O.P. 76, C.P. 87, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului București sub nr. J_, CUI_.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosar de către contestator o cerere precizatoare, precum și că a fost atașat dosarul de fond, după care,
Tribunalul invocă din oficiu excepția de necompetență teritorială și, examinând actele și lucrările dosarului, constată contestația la executare în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra excepției, invocate din oficiu, precum și de către contestator..
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației la executare de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 12.02.2015 sub nr._ contestatorul P. M. a solicitat suspendarea executării deciziei nr. 1630/08.12.2014 pronunțate de Tribunalul Prahova, în baza dispozițiilor art. 507 NCPC.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că a primit de la executor decizia civilă nr. 1630/08.12.2014, deși anterior nu a cunoscut că are vreun dosar pe rolul instanței.
Contestatorul a mai susținut că în acel dosar s-a făcut o gravă eroare, nefiind sancționat în niciun fel și necomunicându-i-se vreun proces verbal de contravenție.
De asemenea, s-a precizat că această cerere de încuviințare executare silită s-a judecat de către o instanță necompetentă, Judecătoria Ploiești, în condițiile în care contestatorul are domiciliul în oraș Băicoi, fiind competentă Judecătoria Câmpina.
La data de 15.04.2015 contestatorul a depus la dosar o cerere modificatoare prin care a precizat că prin acest demers procesual înțelege să formuleze o contestație la executare împotriva actelor de executare silită emisă de SCPEJ „P. și M.” în baza titlurilor executorii reprezentate de procesele-verbale de contravenție . nr._/06.07.2011 și nr._, ocazie cu care formulează și critici cu privire la aceste titluri executorii, astfel că solicită și nulitatea celor două procese verbale de contravenție.
Prin aceeași cerere, contestatorul a invocat excepția de necompetență materială și a solicitat, în baza art. 713 NCPC, declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina.
La termenul de judecată din data de 15.04.2015 tribunalul a pus în discuția părților excepția invocată din oficiu excepția de necompetență materială, după care a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Analizând actele și lucrările dosarului, sub aspectul excepției invocate, tribunalul constată următoarele:
Prezenta cauză are ca obiect cererea formulată de contestatorul P. M., astfel cum a fost modificată la data de 15.04.2015, prin care solicită anularea actelor de executare efectuate de către SCPEJ „P. și M.” în dosarul de executare deschis în baza titlurilor executorii reprezentate de procesele verbale de contravenție . nr._/06.07.2011 și nr._, repunerea în termenul de contestare a proceselor verbale de contravenție, constatarea nulității absolute a proceselor verbale de contravenție, cu cheltuieli de judecată.
Prin urmare, tribunalul constată că acest litigiu are drept capăt principal de cerere contestația la executare formulată de P. M., conform art. 711 NCPC.
De asemenea, prin raportare la dispozițiile art. 713 alin. 1 NCPC, contestația la executare se introduce la instanța de executare.
Potrivit art. 650 alin 1 NCPC, instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul debitorului.
În cauza de față, debitorul P. M. are domiciliul în orașul Băicoi, localitate aflată în circumscripția Judecătoriei Câmpina.
În consecință, în raport de toate aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 713 NCPC, tribunalul va admite excepția de necompetență materială invocată din oficiu, precum și de contestator, și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina, ca instanță de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite excepția de necompetență materială în soluționarea contestației precizate, invocată din oficiu și de contestator.
Declină competența de soluționare a contestației la executare, așa cum a fost modificată, formulată de contestatorul P. M., CNP_, domiciliat în Băicoi, ., ., jud. Prahova, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA SA, PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE D. ȘI PODURI BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, O.P. 76, C.P. 87, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului București sub nr. J_, CUI_, în favoarea Judecătoriei Câmpina.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.04.2015.
Președinte, Judecător,
Ș. O. C. P. A. A.
Grefier,
N. L.-E.
Red. O.C.Ș.
ex. 2/29.04.15
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1260/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1694/2015.... → |
|---|
