Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1742/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1742/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 1742/2015
R.
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1742
Ședința publică din data de 15.04.2015
Președinte: Ș. O.-C.
Judecător: P.-A. A.
Grefier: N. L. E.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta-creditoare E. K. R. SRL, cu sediul ales în Ploiești, ., ., jud. Prahova, CUI_, împotriva încheierii de ședință din data de 24.09.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul-debitor I. M., domiciliat în Ploiești, ., ., jud. Prahova, având CNP_.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul apelantei-creditoare, avocat M. M., lipsind intimatul-debitor.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere timbrată cu taxă de timbru, în cuantum de 20 lei, conform OP nr._/10.10.2014.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Apărătorul apelantei-creditoare depune la dosar copie a extrasului din anexa 1 la contractul de cesiune din 30.06.2010, sens în care solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Tribunalul, apreciind concludentă și pertinentă soluționării apelului promovat proba cu înscrisuri solicitată de apelanta-creditoare, prin apărător, în baza art. 479 alin 2 cod proc. civilă, o încuviințează.
Apărătorul apelantei-creditoare, având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat.
Tribunalul, având în vedere că nu sunt alte cereri de formulat, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Apărătorul apelantei-creditoare, având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Ploiești, la data de 17.09.2014, sub numărul_ , petentul Biroul Executorului Judecătoresc R. O. A. a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._, emis de COFIDIS IFN SA in data de 18.10.2007, la solicitarea creditoarei . S.R.L. BUCUREȘTI, împotriva debitorului I. M., prin toate modalitățile de executare prevăzute de lege.
Prin încheierea pronunțată la data de 24.09.2014, Judecătoria Ploiești a respins cererea de încuviințare a executării silite, formulate de petentul B. R. O. A., ca fiind neîntemeiată.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut că, în contractul de credit nr._ din data de 18.10.2007, invocat drept titlu executoriu, în calitate de creditor, figurează COFIDIS IFN SA adică o altă persoană juridică decât cea care solicită în cauza de față executarea silită, respectiv E. K. R. SRL București.
În acest sens, la dosarul cauzei a fost depus contractul de cesiune de creanțe încheiat între COFIDIS IFN SA și E. K. R. SRL din data de 30.06.2010, care prevede că „Cedentul vinde și cesionează Cesionarului și Cesionarul obțină și acceptă cedarea respectivelor Conturi Debitori cedate și a tuturor Drepturilor aferente, astfel cum sunt identificate în Graficul 1 la Anexa 1” – anexa menționată nefiind atașată la dosar.
În atare condiții, instanța de fond a reținut că, în cauza de față, nu s-a făcut dovada faptului că E. K. R. SRL este cesionarul creanței deținute de către COFIDIS IFN SA în baza contractului de credit nr._/18.10.2007, având drept debitor pe numitul I. M..
Față de cele ce preced, conchizând că executarea silită a fost solicitată în cauză de către o persoană care nu și-a dovedit calitatea de creditoare, în temeiul art. art. 665 alin 5 pct. 7 C.proc.civ., instanța de fond a respins cererea dedusă judecății, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat apel creditoarea E. K. R. SRL, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a încheierii apelate și încuviințarea executării silite, astfel cum a fost formulată.
În motivarea cererii de apel, creditoarea a învederat că împotriva debitorului I. M. a formulat cerere de executare silita ce face obiectul dosarului de executare 1029/2014, în temeiul titlului executoriu - contract de credit_/18.10.2007, încheiat de către debitor cu Cofidis IFN SA.
Judecătoria Ploiești a respins cererea de încuviințare a executării silite, reținând, ca in cauza nu s-a făcut dovada cesiunii de creanța cuprinsa in contractul mai sus menționat.
Soluția judecătoriei este netemeinica si nelegala, întrucât cesiunea de creanța a fost încheiata înainte de . NCC, astfel că este guvernată de regulile instituite de vechiul Cod Civil.
Potrivit disp. art. 1391 C. civ. "La strămutarea unei creanțe [...] predarea intre cedente si cesionar se face prin remiterea titlului".
Așadar, cesiunea de creanța este un contract care este valabil încheiat prin simpla tradițiune a titlului si fără a fi necesar a se încheia vreun înscris.
Prin urmare, în lipsa obligativității formei scrise, se deduce ca dovada cesiunii se face prin dovedirea posesiei titlului.
La momentul formulării cererii de executare silita, apelanta-creditoare a depus titlul executoriu în original - contractul încheiat de Cofidis IFN SA cu debitorul I. M., anexat cererii înaintate organului de executare.
Prin urmare, la data formulării cererii de executare silita (moment anterior solicitării încuviințării), apelanta se afla in posesia titlului executoriu.
Coroborând aceasta situație de fapt cu dispozițiile art. 1391C. civ., instanța de fond ar fi trebuit sa concluzioneze ca in mod aparent, apelanta își justifica pretenția de a avea calitatea de creditor al intimatului I. M..
Mai mult decât atât, prin depunerea la dosar a unei copii de pe un contractul de cesiune de creanța, apelanta face dovada existentei unui transfer convențional al unor creanțe de la Cofidis IFN SA. Așadar, si sub acest aspect, în aparență, se justifica posesia legitima a titlului executoriu, respectiv pare a exista un temei legal pentru prezenta titlului in posesia E. K. R..
In plus fata de aceasta, la dosar a fost depus si un extras din Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare (AEGRM) conținând si o referire la debitorul cedat.
De altfel, prin înscrierea avizului privind cesiunea de creanța la AEGRM, s-a îndeplinit formalitatea referitoare la notificarea debitorului, cu privire la cesiune.
In aceste condiții, ținând cont si de natura necontencioasa a cererii de încuviințare silita, in cadrul căreia instanța trebuie sa verifice numai aparenta de legalitate a cererii de executare silita, Judecătoria Ploiești ar fi trebuit sa se rezume la a constata ca, in mod aparent, apelanta își justifica pretenția de a avea calitatea de creditor al obligației conținute in titlul executoriu aflat in original in posesia noastră si al cărei debitor este I. M..
În drept, au fost invocate prevederile art. 1391C. civ., 466 C. pr. civ.
În dovedirea apelului, apelanta-creditoare a solicitat și tribunalul a încuviințat proba cu înscrisuri.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub același număr unic de dosar, iar intimatul-debitor, legal citat, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței la termenul de judecată, fără a solicita încuviințarea vreunui mijloc de probă.
Examinând încheierea de ședință atacată, prin prisma motivelor de apel formulate de creditoare, dar și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul apreciază că aceste motive sunt fondate pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Între . și intimatul-debitor I. M. s-a încheiat contractul de credit nr._/18.10.2007, prin care primei părți indicate i s-a acordat un credit în valoare de 3000 lei, urmând ca debitorul să restituie suma împrumutată, precum și dobânzile aferente, în termen de 5 ani.
Conform art.120 din OUG nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului, aprobată prin Legea nr. 227/2007, contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii.
Practic, contractul nr. _/18.10.2007, invocat de către apelantă, are natura juridică a unui contract de credit încheiat cu o instituție nebancară, motiv pentru care, în mod indubitabil, îi sunt aplicabile prevederile art.638 coroborate cu art.632 Cod procedură civilă, fiind susceptibil de executare silită.
Așa cum, în mod corect, a reținut și prima instanță, prin raportare la dispozițiile art. 663 NCPC, executarea silită poate porni numai la solicitarea persoanei care are calitatea de creditor, potrivit titlului executoriu. Cu alte cuvinte, odată cu formularea unei cereri de încuviințare a executării silite, persoana respectivă trebuie să își dovedească și calitatea de creditor.
Tribunalul consideră că apelanta E. K. R. își justifică legitimarea procesuală activă prin înscrisurile administrate în cauză, atât în fața primei instanțe, cât și în apel, constând în contractul principal de vânzare-cumpărare creanțe din data de 30.06.2010, precum și contractul de vânzare-cumpărare creanțe, încheiat la aceeași dată (filele 13-21 dosar fond).
De altfel, operațiunea de cesiune de creanță arătată mai sus a fost încheiată sub imperiul vechiului Cod civil, fiind astfel incidente dispozițiile art. 1391 din respectivul cod, conform cărora, la strămutarea unei creanțe, a unui drept sau a unei acțiuni, predarea între cedent și cesionar se face prin remiterea titlului, nefiind obligatorie forma scrisă a unei asemenea convenții.
Totodată, tribunalul observă că, în cauză, s-a îndeplinit condiția de publicitate, prin înscrierea avizului privind cesiunea în Arhiva electronică de garanții reale mobiliare, cu respectarea dispozițiilor art. 2 alin. (2) lit. a) coroborat cu art. 29 alin. (1) din Titlul VI al Legii nr. 99/1999, așa cum rezultă din extrasul aflat la fila 12 din dosarul de fond, I. M. figurând înscris la poziția nr.4067, cu contractul nr._.
În plus, conform extrasului din anexa nr.1a la contractul de cesiune de creanțe din data de 30.06.2010, prezentat instanței de control judiciar, extras ce poartă ștampilele cedentei și cesionarei, operațiunea juridică de cesiune a vizat și contractul încheiat între intimat și Cofidis IFN SA.
Pentru considerentele arătate, tribunalul va admite apelul declarat de apelanta-creditoare și, în baza art. 480 cu aplicarea art.663 și art.665 C.pr.civ., va schimba în tot încheierea atacată în sensul admiterii cererii formulate de petentul Biroul Executorului Judecătoresc R. O. A., încuviințând executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/18.10.2007, împotriva intimatului-debitor I. M..
În baza art.453 Cod procedură civilă, cum partea care pierde procesul poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată numai la cererea părții adverse, tribunalul va lua act că nu s-au solicitat asemenea cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta-creditoare E. K. R. SRL, cu sediul ales în Ploiești, ., ., jud. Prahova, CUI_, împotriva încheierii de ședință din data de 24.09.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul-debitor I. M., domiciliat în Ploiești, ., ., având CNP_, si, în consecință:
Schimbă în tot încheierea atacată în sensul că admite cererea si dispune încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat contractul de credit nr._/18.10.2007, împotriva intimatului-debitor I. M..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.04.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Ș. O. C. P.-A. A.
Fiind la seminar,
Semnează Președinte:
GREFIER,
N. L. E.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red. PAA./ Tehnored. PAA
5 ex/21.04.2015
d.f. nr._ – Judecătoria Ploiești
J.f. C. R.
„Noi, Președintele României,
Dăm împuternicire și ordonăm executorilor judecătorești să pună în executare titlul executoriu – contractul de credit nr._/18.10.2007, împotriva intimatului-debitor I. M., pentru care s-a pronunțat prezenta decizie de încuviințare a executării silite. Ordonăm agenților forței publice să sprijine îndeplinirea promptă și efectivă a tuturor actelor de executare silită, iar procurorilor să stăruie pentru aducerea la îndeplinire a titlului executoriu, în condițiile legii”.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 205/2015. Tribunalul... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1743/2015.... → |
|---|
