Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1885/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1885/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 16-12-2014 în dosarul nr. 1885/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.1885
Ședința publică din data de 16.12.2014
PREȘEDINTE- R. C.
JUDECĂTOR - C. M.
GREFIER - CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta creditoare
. SRL București, cu sediul procesual ales în Ploiești, ., ., jud. Prahova, împotriva încheierii de ședință din data de 22.07.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata debitoare L. O. R., domiciliată în Moreni, ., ., ., jud. Dâmbovița și intimatul petent B. R. OTANSA A., cu sediul în Ploiești, ..7, ., jud.Prahova.
Cererea de apel timbrată cu suma de 20 lei taxă de timbru, anulată la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului consideră cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de fata, constată:
Prin cererea înregistrata cu nr._ /15.07.2014 la Judecătoria Ploiești, creditoarea . SRL București, prin intermediul petentului B. R. Ortansa A. a chemat în judecată pe debitoarea L. O. R., solicitând instanței ca prin încheierea ce o va pronunța să se dispună încuviințarea executării silite a titlului executoriu constând în contractul de credit nr. 2153/19.09.2006 încheiat între BCR și debitoare, motivându-se că acesta reprezintă prin însăși natura sa un titlu executoriu, făcând dovada unei creanțe certe, lichide și exigibile în favoarea creditoarei, mai ales că debitoarea nu și-a îndeplinit obligația asumată prin contract constând în restituirea sumei acordată cu titlu de împrumut.
După administrarea probelor cu acte, prin încheierea din data de 22.07.2014 a Judecătoriei Ploiești, a fost respinsă cererea ca neîntemeiată, reținându-se că nu există la dosar dovada cesionării de creanță în condițiile în care contractul de cesiune de creanță nu constituie o dovadă în acest sens, iar în speță în lipsa unei asemenea dovezi contractul de credit nu atestă existența unei creanțe certe, lichide și exigibile a creditoarei față de debitoare.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel creditoarea, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a încheierii în sensul admiterii cererii, motivându-se că eronat a fost respinsa cererea, atât timp cât conform disp. art.1573 alin.1, art.1574 alin.1 c.pr.civ. deținerea titlului executoriu în original reprezentat de contractul de credit nr. 2153/2006 demonstrează predarea titlului de către cedentă în urma realizării cesiunii de creanță, aspect confirmat de actele existente la dosar( contract de credit, notificare debitor, cerere executare silită) privind cesionarea de către BCR a contractului de credit, nefiind obligatorie forma autentică și că opozabilitatea sau neopozabilitatea cesiunii de creanță debitorului cedat constituie un mijloc de apărare care poate fi invocat numai de către debitor și nicidecum de către instanța din oficiu în cadrul procedurii necontencioase a încuviințării executării silite.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată la nr._ la data de 28.10.2014.
Tribunalul, examinând cauza in raport de situația de fapt reținuta, de probele administrate in cauza, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente in cauza, constata ca apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Conform contractului de credit nr. 2153/19.09.2006, debitoarea a luat cu titlu de împrumut de la BCR suma de 900 lei ce urma sa fie restituita în rate lunare începând cu 19.09.2006, constând în plata lunara a unor rate, dobânzi, comisioane, având în prezent un debit de 2414,55 lei reprezentând datorie restanta și dobânzi, rate.
În baza contractului de cesiune de creanțe nr.277/31.05.2013, BCR a convenit cu creditoarea cesionarea, vânzarea și transferarea în mod irevocabil și necondiționat în favoarea creditoarei apelante a creanțelor neperformante împreună cu drepturile aferente acestora, ocazie cu care creditoarea și-a asumat obligația de a achita creanțele băncii respective, subrogându-se astfel în drepturile cedentului său împotriva debitorilor acestuia din urmă, inclusiv în ceea ce privește creanța pe care o avea cesionara față de debitoare.
Potrivit art. 622, art. 628 c.pr.civ., obligația stabilita prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu, se aduce la îndeplinire de bunăvoie, în caz contrar, se procedează la executarea silita a debitorului, în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, caz in care, pot fi executate silit obligațiile al căror obiect consta in plata unei sume de bani, predarea unui bun, a folosinței acestuia, desființarea unei construcții, plantații, ori a altei lucrări, încredințarea minorului, stabilirea locuinței și vizitarea acestuia sau în luarea unei alte măsuri stabilită prin titlul executoriu.
De asemenea, disp. art. 632, art.638 c.pr.civ. stipulează că executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, adică în temeiul unei hotărâri executorii, a unei hotărâri definitive precum și a oricăror alte hotărâri care, potrivit legii, pot fi puse în executare, inclusiv titlurile de credit sau alte înscrisuri cărora legea le recunoaște putere executorie.
Totodată, disp.art.8 din OG 51/1997 republicată, prevăd ca orice contract de leasing, de credit, inclusiv de garanție reala sau personala încheiat de o instituție de credit, constituie titlu executoriu.
Așadar, din analiza probelor administrate in cauza, rezulta ca între BCR și debitoare a intervenit contractul de credit nr. 2153/19.09.2006 în temeiul căruia debitoarea a luat cu titlu de împrumut de la această bancă, suma de 900 lei ce urma sa fie restituita începând cu 19.09.2006, constând în plata lunara a unor rate, dobânzi, având în prezent un debit de 2414,55 lei reprezentând datorie restanta și rate, dobânzi până la proba contrarie, însă ulterior banca creditoare a cesionat, creditoarei printre altele creanța pe care o avea față de debitoare, astfel încât, creditoarea s-a subrogat în drepturile cedentului, deținând un contract de credit ce atesta existenta unei creanțe certe, dovedita prin însuși contractul sus-menționat, lichida, în condițiile în care cuantumul acesteia este strict prevăzut în cuprinsul contractului și exigibila, adică ajunsa la scadenta prin expirarea termenului prevăzut pentru plata acesteia și anume 01.06.2011.
Ca atare, atât timp cat, contractul sus-menționat atesta existenta unei creanțe certe, lichide si exigibile, în baza art.662 c.pr.civ. și a fost încheiat între o bancă în drepturile căreia s-a subrogat apelanta devenind creditoare, înseamnă că, un asemenea contract constituie prin însăși natura sa, un titlu executoriu, motiv pentru care se impune încuviințarea executării silite a acestuia, in temeiul art.665și urm. c.pr.civ.
Astfel, în mod nelegal instanța de fond a reținut situația de fapt și a respins cererea de încuviințare ca neîntemeiata, fără să țină seama că în speța, sunt îndeplinite condițiile cumulativ prev. de art.632si urm. c.pr.civ., apelanta subrogându-se în drepturile cedentului său în temeiul contractului de cesiune de creanță, motiv pentru care încheierea a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor legale sus menționate.
Motivele invocate de către creditoare în sensul că eronat a fost respinsa cererea, atât timp cât în baza disp. art.1573 alin.1, art.1574 alin.1 c.pr.civ. deținerea titlului executoriu în original- contractul de credit nr. 2153/19.09.2006 atestă predarea acestuia de către cedentă în urma realizării cesiunii de creanță, notificată debitoarei, sunt întemeiate întrucât, pe de o parte, contractul de credit reprezintă prin însăși natura sa un titlu executoriu ce atestă o creanță certă, lichidă și exigibilă, susceptibil de a fi pus în executare pe cale silită, iar pe de altă parte, în baza contractului de cesiune de creanțe, banca a cesionat apelantei creanțele neperformante, inclusiv creanța față de debitoare, cesiune în urma căreia creditoarea s-a subrogat în drepturile băncii, subrogare în urma căreia apelanta a dobândit calitatea de creditoare, având dreptul de a proceda la executarea silita a debitorilor săi, în mod direct, fără nicio alta distincție, formalitate.
Mai mult chiar, debitoarea a fost notificată în ceea ce privește cesiunea la data de 02.06.2011 în temeiul art.1578 c.civ., dată de la care debitoarea avea obligația să achite cesionarului suma de bani datorată creditoarei inițiale, obligație neîndeplinită de bunăvoie, motiv pentru care s-a procedat la executarea silită a debitoarei.
Susținerile apelantei în sensul că opozabilitatea sau neopozabilitatea cesiunii de creanță constituie un mijloc de apărare ce poate fi invocat numai de către debitoare și nicidecum de către instanță din oficiu în cadrul procedurii necontencioase a încuviințării executării silite, sunt justificate deoarece, împrejurarea sus menționată poate fi analizată și dezbătută numai în cadrul unei proceduri contencioase, cu respectarea principiilor care guvernează procesul civil și nicidecum prin intermediul unei cereri de încuviințare a executării silite, în cadrul căreia se analizează pur și simplu doar condițiile de formă prevăzute în mod expres de art. 665 alin. 5 c.pr.civ.
In raport de aceste considerente, tribunalul, având în vedere că în mod nelegal a fost respinsă cererea, cu încălcarea, aplicarea greșită a dispozițiilor legale în materie, a normelor care reglementează procedura necontencioasă, în baza art.480 alin.1, 2 c.pr.civ., va admite apelul și va schimba în tot încheierea atacată, în sensul ca va admite cererea potrivit art. 622și urm.c.pr.civ. si va dispune încuviințarea executării silite a titlului executoriu constând în Contractul de credit nr. 2153/19.09.2006 emis de către BCR, simultan/ succesiv, prin toate modalitățile prevăzute de lege și autorizează creditoarea să treacă la executarea silită a obligației cuprinsă în titlul executoriu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta – creditoare . SRL București, cu sediul procesual ales în Ploiești, ., ., jud. Prahova, împotriva încheierii de ședință din data de 22.07.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata debitoare L. O. R., domiciliată în Moreni, ., ., ., jud. Dâmbovița și intimatul petent B. R. OTANSA A., cu sediul în Ploiești, ..7, ., jud.Prahova și în consecința:
Schimbă în tot încheierea atacată în sensul că admite cererea.
Încuviințează executarea silită a titlului executoriu constând în Contractul de credit nr. 2153/19.09.2006 emis de către BCR, simultan/ succesiv, prin toate modalitățile prevăzute de lege și autorizează creditoarea să treacă la executarea silită a obligației cuprinsă în titlul executoriu.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.12.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. R. M. C.
GREFIER,
I. N. Cardașol
„Noi, Președintele României,
Dăm împuternicire și ordonăm executorilor judecătorești să pună în executare titlul executoriu constând în Contractul de credit nr. 2153/19.09.2006 emis de către BCR împotriva debitoarei L. O. R. pentru care s-a pronunțat prezenta decizie de încuviințare a executării silite. Ordonăm agenților forței publice să sprijine îndeplinirea promptă și efectivă a tuturor actelor de executare silită, iar procurorilor să stăruie pentru aducerea la îndeplinire a titlului executoriu, în condițiile legii”.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. R. I. N. Cardașol
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red./Tehnored.MC
4 ex./ 02.03.2015
Dosar fond_ – Judecătoria Ploiești
Jud. fond – Șimon R. O.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1766/2014.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 108/2015.... → |
|---|
