Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1013/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1013/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 05-07-2012 în dosarul nr. 1013/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ nr.1013
Ședința publică din data de 05 iulie 2012
Președinte - C. R. I.
Judecător - C. I.
Judecător - L. A. M.
Grefier - M. E.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta-reclamantă D. I. T., domiciliată în București, ., nr. 50, ., ., sector 6, împotriva sentinței civile nr. 3678/09.03.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații-pârâți C. I., domiciliată în Ploiești, .. 34D2, ., și C. F. A., domiciliat în Ploiești, Gh. D., ., prin ocrotitor legal C. I. domiciliată în Ploiești, Gh. D., ., J. Prahova.
Cererea de recurs a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 5,00 lei conform chitanței . nr._ din 8.06.2012 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, care au fost anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat D. D. E. pentru recurenta-reclamantă, lipsă fiind intimații-pârâți.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, note de ședință de către recurenta-reclamantă, după care:
Apărătorul recurentei-reclamante având cuvântul învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.
Nemaifiind alte cererii de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Apărătorul recurentei-reclamante având cuvântul în dezbateri solicită respingerea excepției lipsei de interes invocată de intimații - pârâți prin întâmpinare întrucât mai există pe rolul instanței un dosar având ca obiect asigurarea dovezilor, însă în acel dosar nu s-a efectuat expertiza pentru că nu se permite accesul în imobil, admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate și obligarea pârâtei să permită accesul în imobilele situate în mun. Ploiești, . 34 D2, . și mun. Ploiești, ., ., jud. Prahova, pentru a se putea identifica bunurile mobile care compun masa succesorala rămasă în urma defunctului C. M.. Pentru a se preîntâmpina o pagubă iminentă având în vedere tergiversarea și reaua credință a pârâtei. Măsura este vremelnică întrucât se dorește să se știe care sunt aceste bunuri imobile pentru că există toate premizele ca intimata – pârâtă să le ascundă. Cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
TRIBUNALUL:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. _ reclamanta D. I. T. a chemat în judecată pe pârâții C. I. și C. A. pentru ca, pe calea ordonanței președințiale, să se dispună obligarea acestora să-i permită accesul în imobilele din Ploiești . unor bunuri mobile ce compun masa succesorala rămasa in urma defunctului C. M..
În motivarea cererii s-a arătat că pe rolul Judecătoriei Ploiești se află dosarul nr._/281/2011 având ca obiect judecarea pe fond a partajului succesoral intre aceleași parti, termen de judecata 15.12.2011.
S-a mai menționat si că in cererea de chemare in judecata având ca obiect partajul succesoral anexata, reclamanta si parații nu au reușit sarealizeze partajul voluntar din cauza exclusiva a paratei care a refuzat saaducă la masa succesorala toate bunurile mobile.
Reclamanta a solicitat paratei C. I. inca din anul trecut sa permită identificarea bunurilor mobile din cele doua imobile, ultima oara la data de 5.12.2011 prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire si e-mail aceasta se sustrage de la identificarea bunurilor ce compun masa succesorala. Atitudinea ilegala, obstrucționista a acestei parate este de natura nu numai sa tergiverseze efectuarea partajului, dar exista pericolul ascunderii si instrăinării acestor bunuri.
Desi au avut 2 termene de judecata la dosarul ce judeca fondul cauzei in dosarul_/218/2011 la datele de 27.10 si 15.12.2011 parata a omis cu intenție sa prezinte o lista cu bunurile mobile aflate in cele doua imobile.
S-a mai arătat că reclamantei i s-a interzis de către parata C. I. accesul in aceste încăperi de mai mulți ani.
În susținerea acțiunii s-au depus înscrisuri - dovada notificării paratei, cererea de chemare in judecata ce face obiectul dosarului nr._/281/2011.
Pârâta C. I. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că apartamentul situat în Ploiești, .. FN, . C. N. (decedat) și C. P. – care locuiește în acest apartament.
S-a mai arătat că reclamanta a solicitat partajul succesoral de pe urma tatălui său defunctul C. N. care a avut în proprietate numai apartamentul din Ploiești, ., . a deținut în proprietate și apartamentul situat înPloiești, .. FN, .. 4 - dovada fiind contractul de vânzare – cumpărare nr._/16.01.1992 în care se menționează la rubrica cumpărători C. N. și C. P..
P. întâmpinare s-a mai arătat că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitatea pentru incidența ordonanței președințiale, neexistând riscul să fie distruse bunurile ce se găsesc în apartament.
În drept s-au invocat disp. art. 115 C.pr.civ.
În susținerea întâmpinării s-au depus înscrisuri.
Urmare administrării probelor cu înscrisuri și interogatoriul părții adverse, Judecătoria Ploiești a pronunțat sentința civilă nr.3678/09.03.2012 prin care a respins cerea ca fiind neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta D. I. T. în contradictoriu cu pârâții C. I. și C. A. a solicitat pe calea ordonanței președințiale ca prin hotărâre judecătoreasca fara citarea pârtilor sa fie obligați pârâtii C. I. sa permită reclamantei accesul in imobilele din Ploiești .. 34 D2, . unor bunuri mobile ce compun masa succesorala rămasa in urma defunctului C. M..
Pe rolul acestei instanțe se afla dosarul nr._/281/2011 având ca obiect judecarea pe fond a partajului succesoral intre aceleași parti, cu termen de judecata 15.12.2011.
Potrivit inscrisului aflat la fila 17 din dosar, apartamentul situat în Ploiești, .. FN, .. 4 aparține proprietarilor C. N. și C. P. – care locuiește în acest apartament.
Partile nu au aratat daca in cadrul dosarului nr._/281/2011, s-a solicitat partajul succesoral de pe urma numitului C. N., cel care a avut în proprietate ½ din apartamentele din Ploiești, ., ap. 24 si .. FN, .. 4.
Desi defunctul C. N., tatăl defunctului C. M., a decedat in anul 2008, nu a avut loc o dezbatere a moștenirii lăsata de către defunctul C. N.. Totodata, numitul C. M. a decedat la data de 23.06.2010 conform certificatului de deces aflat la fila 29 din dosar.
Reclamanta a arătat că parata C. I. a încercat de mult timp sa sustragă in interes personal o parte din bunurile mobile ce compun masa succesorala aflate in apartamentele situate in Ploiesti, .. 34 D2, ap. 4 si .. 60, . class="Style3"> Reclamanta a invederat ca aceasta atitudine a paratei durează de peste un an de zile, din luna ianuarie 2011, moment de la care nu s-a dorit stabilirea masei succesorale la notariat.
F. de situatia de fapt expusa, instanta constata că nu sunt îndeplinite condițiile pentru admiterea cererii formulata pe calea ordonanței președințiale, nefiind indeplinita conditia urgentei intrucat situatia invederata dureaza de mai mult de un an de zile, neexistând riscul să fie distruse bunurile ce se găsesc în cele doua apartamente, nefiind indeplinita conditia vremelniciei dispunerii masurilor solicitate.
Reglementând prin dispozitiile art. 581–582 C.proc.civ. procedura sumară a ordonanței președințiale, legiuitorul a stabilit condițiile de admisibilitate care constituie in aceeasi masura si motive de netemeinicie a cererii, ce trebuie întrunite cumulativ pentru a justifica recurgerea la această cale rapidă.
Astfel, stabilind că „instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice”, art. 581 C.proc.civ. fixează două dintre condițiile de admisibilitate ale ordonanței: urgența și caracterul vremelnic al măsurii care se cere a se lua pe această cale.
Din această ultimă condiție decurge și o a treia cerință și anume ca prin măsura luată să nu se prejudece fondul dreptului.
În privința urgenței, legiuitorul nu definește acest concept, ci doar indică situațiile ce pot face necesară o intervenție a justiției și anume, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente ce nu s-ar putea repara sau pentru înlăturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul executării.
P. urmare, se poate desprinde ideea că în primele două situații există urgență ori de câte ori păstrarea dreptului sau prevenirea pagubei nu s-ar putea realiza adecvat pe calea unei acțiuni pe drept comun.
Mai mult, condiția urgenței trebuie apreciată și în considerarea intervalului de timp scurs de la producerea faptului prejudiciabil și până la introducerea cererii de ordonanță președințială.
Pentru aceste considerente, față de faptul că situația invocată de reclamanta în sprijinul cererii sale durează de mai mult timp (mai mult de 1 an de zile), timp in care reclamanta avea posibilitatea sa recurga si la procedura asigurarii dovezilor reglementata de codul de procedura civila, coroborat cu faptul ca pe rolul instantei se afla dosarul avand ca obiect partaj succesoral in care urmeaza sa se administreze probatoriul necesar in vederea identificarii bunurilor succesorale, instanța apreciază că nu ne aflăm în nici una din ipotezele prevăzute în alin. 1 al art. 581 Cod procedură civilă, care să îndreptățească reclamanta să aleagă această cale rapidă în locul celei de drept comun.
Asa fiind, cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta nu este fondata, ansamblul probatoriului cu inscrisurile atasate la dosar relevand neindeplinirea cerintelor textului de lege care reglementeaza procedura ordonanei presedintiale. Relevanta in acest sens este lipsa urgentei in speta, dar si a vremelniciei, avand in vedere ca pe rolul instantei se afla dosarul de partaj in cadrul caruia urmeaza a se administra intreg probatoriul necesar solutionarii fondului cauzei.
În aceste condiții, față de faptul că cele trei elemente instituite prin lege, trebuie îndeplinite cumulativ, instanța apreciază că, în speță, nu se justifică recurgerea de către reclamanta la această procedură sumară pentru apărarea drepturilor sale, ci va trebui să și le valorifice pe calea dreptului comun, motiv pentru care va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței pronunțate de judecătoria Ploiești, în termen legal a declarat recurs reclamanta, solicitând admiterea acestuia și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului, reclamanta a învederat instanței faptul că instanța de judecată a greșit flagrant, deoarece nu a reținut faptul că pârâții au mințit atunci când au afirmat prin întâmpinare că nu locuiesc în apartamentul situat în Ploiești, .. 34D2, . că, deși a depus acte din care rezultă indubitabil că pârâții locuiesc în .. 27, la termenul din data de 10.02.2012 instanța de judecată a admis în mod dubios pentru pârâtă proba cu interogatoriul reclamantei pentru a demonstra că aceasta nu locuiește in .. 27.
În plus, recurenta-reclamantă a mai susținut că la termenul de judecată din data de 09.03.2012 pârâta a recunoscut că bunurile mobile rămase de pe urma defunctului sunt și în apartamentul din .. 27 și nu se opune la identificarea bunurilor mobile.
Numai că această recunoaștere a făcut-o după administrarea probelor reclamantei indubitabile și nu la primul termen, instanța de judecată însă a respins cererea pentru a nu fi obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată.
În plus, recurenta-reclamanta a precizat că, deși este evident că ne aflăm în fața unor pârâți de rea-credință, deoarece fac afirmații potrivnice în aceeași cauză, instanța de judecată a interpretat în sens invers actele aflate la dosar, creând, în acest mod, în mod artificial o situație favorabilă unor pârâți de rea-credință.
Intimata-pârâtă, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind lipsit de interes, având în vedere împrejurarea că, pe cale separată, s-a încuviințat de către Judecătoria Ploiești cererea recurentei-reclamante de asigurare de dovezi, cerere cu care pârâta a fost de acord.
Pe fond, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat, în speță nefiind întrunite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, expres și limitativ prevăzute de lege pentru această instituție.
Examinând cu prioritate excepția lipsei de interes în promovarea recursului invocată de către intimata-pârâtă prin întâmpinare, tribunalul constată că aceasta este neîntemeiată, urmând să o respingă ca atare, împrejurarea relevată de intimată constând în admiterea, de către Judecătoria Ploiești, a cererii de asigurare dovezi formulată de recurenta-reclamantă nefiind determinantă pentru a conchide că aceasta nu are interes să formuleze prezentul recurs, iar pe de altă parte această susținere a intimatei-pârâte este o apărare de fond, iar nu o excepție procesuală necesar a fi analizată fără a se pune în discuție fondul pretenției deduse judecății, prin care să se urmărească întârzierea sau împiedicarea judecății în fond a recursului.
Pe fondul recursului, examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform prevederilor art. 3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este nefondat, urmând să-l respingă pentru următoarele considerente:
În esență, motivele pentru care reclamanta a înțeles să formuleze recurs împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria Ploiești vizează greșita reținere de către instanță a faptului că intimații-pârâți nu locuiesc în apartamentul situat în Ploiești, ..34D2, ., precum și greșita administrare a probei cu interogatoriul său pentru a se demonstra că pârâta nu locuiește în ..27.
O., în considerentele pentru care judecătorul fondului a respins cererea de ordonanță președințială formulată de către reclamantă nu se regăsește nicio referire la spațiul în care locuiesc părțile, ci la condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale necesar a fi întrunite cumulativ pentru admiterea acesteia.
Astfel, tribunalul constată că în mod corect a apreciat instanța de fond că în speță nu este îndeplinită condiția urgenței și nici cea a vremelniciei, în ceea ce privește urgența – deoarece atitudinea pârâtei durează de peste un an de zile, prin urmare timpul îndelungat scurs de la producerea faptului prejudiciabil și până la introducerea pe rolul instanței a cererii de ordonanță președințială nu justifică pronunțarea ordonanței președințiale, iar în ceea ce privește vremelnicia – deoarece pe rolul instanței se află dosarul de partaj în cadrul căruia urmează a se administra întreg probatoriul necesar soluționării fondului cauzei.
P. urmare, cum valorificarea drepturilor recurentei-reclamante nu se poate face pe calea ordonanței președințiale, ci pe cea a dreptului comun, nefiind întrunite cumulativ condițiile urgenței, vremelniciei măsurii luate și neprejudecării fondului, constatând că hotărârea instanței de fond a fost pronunțată cu respectarea dispozițiilor legale în materie, nefiind afectată de niciuna dintre nulitățile prevăzute de art.304 c.pr.civ., în temeiul disp. art.312 alin.1 c.pr.civ. tribunalul va respinge recursul declarat de către reclamantă împotriva sentinței civile nr.3678/09.03.2012 a Judecătoriei Ploiești, ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția lipsei de interes invocată de intimata-pârâtă prin întâmpinare, ca fiind neîntemeiată.
Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă D. I. T. domiciliată în București, ., nr. 50, ., ., sector 6, împotriva sentinței civile nr. 3678/09.03.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații-pârâți C. I. domiciliată în Ploiești, .. 34D2, ., C. F. A. domiciliat în Ploiești, Gh. D., ., J. Prahova, prin ocrotitor legal C. I. domiciliată în Ploiești, Gh. D., ., J. Prahova, ca fiind nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.07.2012
Președinte, Judecător, Judecător,
C. R. IoanaCioponea I. L. A. M.
Grefier,
M. E.
Operator de date cu caracter personal nr.5595.
Red. A.M.L. /tehnored. E.M.
2 ex. /06.11.2012
jud. fond I. M. - Judecătoria Ploiești
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1240/2015.... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1124/2015.... → |
|---|
