Pretenţii. Decizia nr. 1410/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1410/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 02-12-2014 în dosarul nr. 1410/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.1410
Ședința publică din data de 02.12.2014
PREȘEDINTE: A. G. H.
JUDECĂTOR: N. C.
GREFIER: M. Ș.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta - reclamantă S.C. C. DISTRIBUȚIE S.A., CUI RO_, cu sediul în C. . jud. D. și cu sediul procesual ales la C.. Av. A. I., în București, Calea Floreasca nr. 39, ., împotriva sentinței civile nr. 547/4.06.2014 pronunțată de Judecătoria S., în contradictoriu cu intimatul - pârât S. C., CNP_, domiciliat în Azuga, ., . jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul – pârât, personal, lipsind apelanta reclamantă.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere timbrată cu taxa judiciară de timbru in cuantum de 172,42 lei, conform O.P. nr.27/06.11.2014.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, în baza art.131 C.pr.civ., stabilește că este competent general, material și teritorial să judece pricina, conform art.95 C.pr.civ.
Intimatul - pârât, având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Tribunalul, constatând că nu sunt alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, deschide dezbaterile asupra fondului apelului.
Intimatul - pârât, având cuvântul în dezbateri, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond, ca temeinică și legală.
Tribunalul, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art.394 C.pr.civ., declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului apelului.
TRIBUNALUL
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. sub nr._ / 2013, reclamanta S.C. C. Distribuție S.A. - prin mandatar C. R. C. Management Services S.R.L. a chemat în judecată pe pârâtul S. C. solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia la plata sumei de 4.854,88 lei reprezentând taxa pentru serviciile de furnizare de energie electrică prestate pentru agenți casnici pe care pârâtul nu le-a achitat pe perioada anilor 2009 - 2013 la care se adăugă și dobânda legală, actualizarea întregii creanțe la rata inflației.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că pârâtul nu a achitat taxa pentru serviciile de furnizare de energie electrică prestate pentru agenți casnici pe care pârâtul nu le-a achitat pe perioada anilor 2009 – 2013, facturi care trebuiau achitate lunar, reprezentând plata energiei electrice consumate la adresa de consum situată în com. Smîrdioasa, ..
În raport de susținerile reclamantei S.C. C. Distribuție S.A., pârâtul S. C. a formulat, în baza art.205 C.pr.civ., întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât, semnătura de pe contractul de furnizare a energiei electrice încheiat la data de 26.05.2009, nu-i aparține, fiind falsă, niciodată nu a încheiat un astfel de contract de furnizare a energiei electrice cu reclamanta, adresa de domiciliu de pe contract nefiind cea reală, buletinul de identitate fiind schimbat cu 9 ani înainte de încheierea pretinsului act și trebuia să conțină adresa exactă.
A mai precizat pârâtul că, în nota de constatare întocmită de reclamantă a fost găsit numitul R. M. - persoană care a construit, ilegal, o locuință pe terenul - proprietatea sa din com. Smîrdioasa, . și cu care, în mod legal, trebuia să se încheie contractul de furnizare a energiei electrice, nu cu proprietarul terenului căruia să i se falsifice semnătura.
În dovedirea acțiunii, s-au depus la dosarul cauzei, în copie, acte de identitate ale pârâtului S. C., certificatul de atestare fiscală pentru persoane fizice privind plata impozitelor și taxelor locale din care rezultă că pârâtul și-a achitat la zi impozitul pe teren, nota de constatare din data de 14.02.2013 având nr._ încheiată de către reclamanta și din care rezultă că există o instalație clandestină și improvizată care a fost racordată la instalația operatorului de distribuție în locuința aparținând proprietarului R. M., iar de curentul electric racordat beneficia numitul R. M. și, nicidecum, pârâtul S. C..
P. sentința nr.547/04.06.2014 pronunțată de Judecătoria S. a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. C. Distribuție S.A. - prin mandatar C. R. C. Management Services S.R.L., reținând că, în perioada anilor 2009 – 2013, reclamanta a încheiat un contract de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici cu nr._-000/26.05.2009 cu o semnătură ilizibilă făcută la consumator în 4 colturi, pe numele C. S., domiciliat în Azuga nr.50, jud. Prahova.
Prima instanță a constatat că adresa pârâtului C. S. este incorectă, iar semnătura prezintă un dubiu, întrucât, este formată din 4 semnături, ca și cum ar fi semnat 4 persoane, lipsind C.N.P. - ul și datele corecte de identificare ale pârâtului chemat în judecată.
Pârâtul S. C. a domiciliat în orașul Azuga, ., dar nu a semnat niciun contract cu societatea reclamantă, mai mult decât atât, și-a schimbat domiciliul în ., ., la data de 22.11.1991, iar în Nota de constatare din 14.02.2013 cu nr._ încheiată de către însăși reclamanta rezultă că există o instalație clandestină, improvizată care a fost racordată la instalația operatorului de distribuție în locuința aparținând numitului R. M., de curentul electric racordat beneficiind numai acesta care, în mod ilegal, a construit o casă fără autorizație de construcție pe terenul pârâtului.
Reclamanta a emis facturile aferente debitului restant de 4.854,88 lei de care a beneficiat, în mod indubitabil, cetățeanul R. M. care trebuia să fie chemat în judecată de către reclamantă cu acțiune în despăgubire pentru faptă ilicită cauzatoare de prejudicii creată de acesta societății.
Instanța de fond, văzând cele de mai sus, a respins acțiune ca neîntemeiată, având în vedere faptul că pârâtul S. C. nu este beneficiarul real al serviciilor de furnizare a energiei electrice captate ilegal de numitul R. M., acesta fiind cel care a creat prejudiciul reclamantei.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel, în termen legal, reclamanta S.C. C. Distribuție S.A., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, arătând că, în fapt, a chemat în judecată pe pârâtul S. C., solicitând obligarea acestuia la repararea prejudiciului cauzat, exclusiv, prin fapta sa, respectiv la plata debitului rezultat din facturi în cuantum de 4.854,88 lei la care se adaugă și dobânda legală calculată până la data achitării integrale a debitului.
P. cererea introductivă, reclamanta a învederat că, urmare a constatării consumului fraudulos de energie electrică de către pârât, acest consum fiind neînregistrat de aparatul de măsură, a fost prejudiciată societatea, întrucât consumul a fost realizat, direct din rețeaua electrică de distribuție, cauzând astfel un prejudiciu direct S.C. C. Distribuție S.A..
Astfel, dezvoltând motivele de apel, reclamanta a susținut că, în urma controlului efectuat, s-a constatat o instalație clandestină și improvizată, racordată direct la rețeaua operatorului de distribuție și, cum se poate observa și din Nota de Constatare, datele trecute pe ea sunt furnizate de către Politie.
Față de emiterea facturilor pe numele pârâtului, s-a precizat faptul că, în urma verificărilor efectuate la data respectivă, titular de contract și proprietar al imobilului respectiv apărea pârâtul S. C. și, potrivit contractului încheiat cu acesta, consumatorul poate cere rezilierea.
De asemenea, potrivit art.87 lit. f) din Regulamentul de furnizarea a energiei electrice, aprobat prin H.G. nr.1007/2004, consumatorul are obligația să comunice, în scris, furnizorului orice modificare a elementelor care au stat la baza încheierii contractului de furnizare a energiei electrice și, mai mult decât atât, pârâtul nu a depus nicio dovadă care să ateste faptul că a depus cerere de reziliere a contractului.
Sub aspectul persoanei responsabile de producerea prejudiciului, reclamanta a arătat că trebuie să dovedească numai existența prejudiciului și să arate persoana căreia îi aparține imobilul, în speță, fiind vorba de pârât, iar în situația în care, astfel cum se susține, pârâtul a înstrăinat imobilul, potrivit Regulamentului de furnizare a energiei electrice și a contractului de furnizare a energiei electrice, avea obligația de a anunța și furnizorii de utilități.
În ceea ce privește legătura prejudiciului cu fapta ilicită, se constata că prin energia consumată de pârât, fără contorizare, se naște un prejudiciu în patrimoniul distribuitorului energiei electrice, prejudiciu reprezentat de contravaloarea energiei neachitate de către pârât.
În ceea ce privește fapta ilicită, aceasta este fapta prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv sau anumitor interese aparținând unei persoane, prejudiciul reprezentând rezultatul negativ suferit de o anumită persoană, ca urmare a faptei ilicite săvârșite de o altă persoană.
Referitor la vinovăție, reclamanta a menționat că aceasta reprezintă atitudinea psihică pe care autorul a avut-o la momentul săvârșirii faptei ilicite sau, mai exact, la momentul imediat anterior săvârșirii acesteia, față de faptă și urmările acesteia.
În cauza de față, prejudiciul există, fiind de natură patrimonială - contravaloarea energiei consumate și neachitate, este cert și neacoperit, fapta ilicită a pârâtului constând în intervenția neautorizată, iar legătura rezultă din materialitatea faptei.
Referitor la vinovăția, reclamanta a susținut că instanța de fond trebuia să rețină faptul că aceasta rezultă din calitatea pârâtului de proprietar al imobilului și care, prin atitudinea sa, nu a dovedit contrariul și nici vreo cauză exoneratoare de răspundere, astfel încât, acțiunea a fost legal introdusă, în vederea recuperării prejudiciului creat de pârât.
P. cererea de chemare în judecată s-a solicitat instanței să constante că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale: existența unui prejudiciu, a unei fapte ilicite, a unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției pârâtului, constând în consumul de energie electrică fără ca acesta să fie înregistrat de aparatul de măsură/contorul electric, vinovăție recunoscută prin semnarea notei de constatare.
Răspunderea juridică include, în sine, doar acele consecințe ale încălcării de drept care se exprimă în apariția unor obligațiuni sau alte modalități a obligațiunilor apărute din raportul de drept deja existent.
Răspunderea civilă este acea formă a răspunderii juridice ce constă în obligația pe care o are orice persoană de a repara prejudiciul pe care l-a cauzat altuia, a răspunde, în mod civil, însemnând, în sens juridic, a răspunde din punct de vedere civil.
P. Nota de constatare, C. distribuție a procedat la inventarierea receptoarelor electrice (așa cum apărare pe Notă: iluminat interior - becuri, aparat TV) și, în funcție de puterea nominal și de durata de utilizare normal a acestora (stabilite prin normativele tehnice), a procedat la calcularea valorii reale a consumului de energie electrică.
Unitatea de măsură a energiei electrice se află în paza juridică a pârâtului, acesta fiind direct răspunzător de bunurile date în custodie, indiferent dacă prejudiciul suferit de C. Distribuție este născut din acțiuni/inacțiuni directe/ indirecte provocate, în mod nemijlocit, de pârât sau de terțe persoane.
În concluzie, potrivit dispozițiilor legale invocate, paza juridică a unității de măsurare este atribuită consumatorului prin prevederi legale imperative - decizia A.N.R.E. nr.57/1999, astfel încât, responsabilitatea păstrării integrității sigiliilor și a contorului revine consumatorului, valoarea prejudiciul cauzat reclamantei S.C. C. Distribuție S.A., exclusiv din culpa pârâtului fiind în suma de 4.854,88 lei.
Reclamanta S.C. C. Distribuție S.A. a solicitat admiterea apelului, iar pe fond admiterea cererii principale.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub același număr unic de dosar la data de 08.08.2014.
În raport de motivele de apel formulate de apelanta - reclamantă S.C. C. Distribuție S.A., intimatul - pârât S. C. a depus, în temeiul art.482 rap. la art.205 C.pr.civ., întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului (f.14), arătând că a fost chemat în judecată pentru a achita suma de 4.855.88 lei reprezentând consumul de energie electrică, dobânzile aferente, plus alte cheltuieli enumerate în acțiunea principală care, potrivit încheierii de amânare a pronunțării din data de 28.05.2014, a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 344,84 lei, în speță, apelul fiind timbrat cu suma de numai 100 lei, iar nu așa cum prevede art.23 alin.1 lit. b) din O.U.G. nr.80/2013, respectiv cu 50% din suma de 344,84 lei, motiv pentru care, în temeiul art.197 C.pr.civ., se solicită anularea apelului ca fiind insuficient timbrat.
Soluția instanței de fond este, în opinia pârâtului, legală și temeinică, deoarece nu există niciun raport juridic între acesta și reclamantă, în sensul că acel contract de furnizare a energiei electrice încheiat în anul 2009 nu este semnat de pârât, ci de numitul R. M., cel care a ridicat ilegal casa pe terenul pârâtului.
Contractul de furnizare de energie electrică conține, în mod eronat, și vechea adresă a pârâtului din Azuga, ., în realitate, acesta locuind, din anul 1991, în Azuga, ..D, ., lipsind și C.N.P. - ul său din cuprinsul contractului.
Din Nota de constatare din data de 14.02.2013 cu nr._ încheiată de reclamantă rezultă că, la imobilul în cauză, este racordat numitul R. M., cel care a construit, ilegal, o casă pe terenul pârâtului și care, evident, este și cel care a consumat energia electrică, fiind depus la dosar certificatul de atestare fiscală nr.74 din data de 13.01.2014, din care reiese că pârâtul nu figurează înscris cu casa de locuit pe raza . cu teren arabil extravilan în suprafață de 1,85 ha. pentru care a achitat impozit, după cum a fost depus și un „Bon de mișcare contor” din data de 07.07.2005, când casa a fost distrusă de inundații și când contorul i-a fost ridicat, cu patru ani anterior anului 2009 când, numitul R. M. a semnat contractul de furnizare energie electrică cu reclamanta, ceea ce înseamnă că pârâtul nu putea cere rezilierea a ceea ce nu am semnat.
Mai mult decât atât, reclamanta afirmă că pârâtul ar fi înstrăinat imobilul, ceea ce este inexact, în condițiile în care deține, în continuare, terenul în suprafață de 1,85 ha., numai casa bătrânească fiind distrusă de inundații, ceea ce înseamnă că nu a înstrăinat nimic, ci doar numitul R. M. a construit imobilul său, fără autorizație, pe terenul pârâtului, creând confuzia că este al pârâtului.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și dispozițiile legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
În ceea ce privește excepția insuficientei netimbrări a apelului invocată de intimatul - pârât S. C. prin întâmpinare, se constată că, într-adevăr, la fila 5 – dos. fond este depus ordinul de plată nr.192/21.11.2013 prin care reclamanta S.C. C. Distribuție S.A. a făcut dovada achitării sumei de 344,84 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru aferentă cuantumului pretențiilor deduse judecății, ceea ce înseamnă că, în faza procesuală a apelului, se taxează cu 50% din taxa datorată, fiind o acțiune evaluabilă în bani, respectiv 172,42 lei.
Astfel, anexat adresei din data de 12.11.2014, reclamanta S.C. C. Distribuție S.A. a înaintat și ordinul de plată nr.27/06.11.2014 prin care a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul corect datorat de 172,42 lei, conformându-se dispozițiilor legale în materie, așa încât, excepția invocată nu mai subzistă.
Pe fondul cauzei, art.1357 C.civ. – text de lege pe care reclamanta S.C. C. Distribuție S.A. și-a întemeiat prezentul judiciar prevede că „cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare”.
În puține articole, Codul civil sintetizează un principiu care corespunde atât unor cerințe de etică și echitate socială, cât și unor cerințe ale securității juridice: principiul răspunderii civile pentru faptele ilicite cauzatoare de prejudicii.
Răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie este instituită prin textul de lege sus – menționat care constituie temeiul pentru stabilirea condițiilor generale ale răspunderii.
Din prevederile legale arătate rezultă că, pentru angajarea răspunderii civile delictuale, se cer a fi întrunite, cumulativ, următoarele condiții: existența unui prejudiciu; existența unei fapte ilicite, cu precizarea că atât practica judiciară, cât și literatura juridică sunt unanime în a considera că numai o faptă ilicită poate să atragă, după sine, răspunderea civilă delictuală; existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; existența vinovăției (vinovăția celui care a cauzat prejudiciul constând în intenția, neglijența sau imprudența cu care a acționat).
Așadar, vinovăția exprimă atitudinea subiectivă a celui ce a săvârșit fapta ilicită, față de aceasta; exprimă, cu alte cuvinte, imputabilitatea acelei fapte.
În ceea ce privește primul element al răspunderii civile delictuale – prejudiciul – acesta constă în rezultatul, efectul negativ suferit de o anumită persoană, ca urmare a faptei ilicite săvârșită de o altă persoană.
Fapta ilicită, ca element al răspunderii civile delictuale, este definită ca fiind orice faptă prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparținând unei persoane, în practica judecătorească, noțiunea de faptă ilicită fiind privită în mod extensiv, în sensul că se reține răspunderea civilă delictuală nu numai atunci când s-a adus atingere unui drept subiectiv - stricto sensu -, dar și atunci când au fost prejudiciate anumite interese ale unei persoane.
În ceea ce privește necesitatea existenței unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, este cunoscut faptul că pentru a fi angajată răspunderea unei persoane nu este suficient să existe, pur și simplu, fără legătură între ele, o faptă ilicită și un prejudiciu suferit de o altă persoană, ci, este necesar ca între faptă și prejudiciu să existe un raport de cauzalitate, în sensul că acea faptă a cauzat acel prejudiciu.
De altfel, necesitatea existenței raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu este implicată în însăși definiția dată faptei ilicite, ca element al răspunderii civile, de îndată ce, însuși caracterul ilicit al acesteia este dat de împrejurarea că prin ea a fost încălcată norma dreptului obiectiv și a fost cauzat un prejudiciu dreptului subiectiv al unei persoane.
Pentru ca răspunderea civilă a celui ce a cauzat prejudiciul să fie angajată, nu este îndeajuns să fi existat o faptă ilicită aflată în raport de cauzalitate cu prejudiciul produs, ci, este necesar ca această faptă să fie imputabilă autorului ei, adică autorul să fi avut o vină atunci când a săvârșit-o, să fi acționat, așadar, cu vinovăție.
Vinovăția reprezintă atitudinea psihică pe care autorul a avut-o la momentul săvârșirii faptei ilicite sau, mai exact, la momentul imediat anterior săvârșirii acesteia, față de faptă și urmările acesteia, cu precizarea că fapta ilicită, ca manifestare exterioară, presupune ca antecedent un proces psihic complex, de conștiință și de voință, proces care sfârșește prin a se manifesta în exterior, a se obiectiviza, sub forma acțiunii ori inacțiunii ilicite.
Dată fiind această prezentare analitică a instituției răspunderii civile delictuale, prin prisma textelor de lege care o reglementează, dar și a elementelor care condiționează angajarea sa, se reține, din probatoriile administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar că, la data de 26.05.2009, s-a încheiat între reclamanta S.C. C. Distribuție S.A. și pretinsul beneficiar S. C. contractul de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici înregistrat sub nr._-000/26.05.2009, obiectul contractului încheiat pe durată nedeterminată fiind, potrivit art.3, furnizarea energiei electrice la locul de consum și reglementarea raporturilor dintre furnizor și consumator privind furnizarea, condițiile de consum, facturarea și plata energiei electrice (f.81 – dos. fond).
Potrivit Notei de constatare nr._/14.02.2013 întocmită de reclamanta S.C. C. Distribuție S.A., în urma verificării instalației de alimentare și măsurare a energiei electrice - proprietate a operatorului de distribuție, s-a constatat la imobilul situat în com. Smîrdioasa, .. Teleorman o instalație clandestină și improvizată din conductori electrici fază și nul racordată din instalația operatorului de distribuție înaintea firidei de branșament, printr-o intervenție neautorizată, astfel încât, energia electrică consumată de receptorii electrici nu se înregistra și nu se factura de către furnizor, la imobilul în litigiu fiind găsit proprietarul R. M. (f.15 – dos. fond).
Conform mențiunilor din buletinul de identitate ..R. nr._ eliberat de Politia or. Azuga, pârâtul S. C. a domiciliat în Azuga, ., jud. Prahova, începând cu data de 22.11.1991 acesta domiciliind în Azuga, ., . (f.38 – 39, dos. fond).
Certificatul de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale și alte venituri ale bugetului local nr.74/13.01.2014 relevă faptul că pârâtul S. C. domiciliat în Azuga, ., ., nu figurează înscris cu casă de locuit pe raza ., ci, numai în indiviziune cu numita R. D. asupra terenului arabil extravilan în suprafață de 1,95 ha. pentru care achită impozitul anual aferent (f.40, 44 – 52 dos. fond).
Mai mult decât atât, la data de 21.06.2006, s-a încheiat un înscris sub semnătură privată intitulat „Act de mână vânzare – cumpărare” prin care pârâtul S. C. împreună cu numita R. D. au înstrăinat familiei R. M. din Smîrdioasa, jud. Teleorman un teren intravilan (f.69 – dos. fond) pe care cumpărătorii au edificat un imobil.
Așa fiind, este evident că, în speță, nu există niciun raport juridic între reclamanta S.C. C. Distribuție S.A. și pârâtul S. C. care, anterior momentului perfectării contractului de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici înregistrat sub nr._-000, respectiv 26.05.2009 a înstrăinat, la data de 21.06.2006, numitului R. M. un teren intravilan pe care acesta a edificat o casă de locuit, acesta fiind imobilul la care s-a constatat instalația clandestină și improvizată din conductori electrici fază și nul racordată din instalația operatorului de distribuție înaintea firidei de branșament, printr-o intervenție neautorizată, energia electrică consumată de receptorii electrici nefiind înregistrată și facturată de către furnizor, la imobilul în litigiu fiind găsit proprietarul R. M., conform Notei de constatare nr._/14.02.2013.
Un alt argument pentru care nu poate fi reținută răspunderea civilă delictuală a pârâtului S. C. este acela că, astfel cum s-a mai arătat, acesta domiciliază, încă din data de 22.11.1991, în Azuga, ., ., jud. Prahova, ori, în contractul de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici înregistrat sub nr._-000/26.05.2009 este înscrisă a altă adresă de domiciliu a pretinsei părți contractante S. C., respectiv Azuga nr.50, .. Prahova, fapt care conduce la concluzia că respectivul contract nu a fost semnat de către pârât, ci de o terță persoană, împrejurare care se confirmă și prin compararea semnăturii aflată pe contract cu cele din finalul întâmpinării și a memoriului adresat instanței de fond (f.37, 78 – dos. fond).
Existând, în mod cert, un prejudiciu creat în patrimoniul reclamantei S.C. C. Distribuție S.A. constând în contravaloarea energiei electrice consumată și neachitată, dar neexistând fapta ilicită cauzatoare de prejudiciu și nici vinovăția pârâtului S. C. și, pe cale de consecință, nici legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, este evident că nu se poate antrena răspunderea civilă delictuală a acestuia, câtă vreme, nu sunt întrunite, în mod cumulativ și obligatoriu, elementele care compun și, în același timp, condiționează răspunderea civilă delictuală, adevăratul beneficiar al energiei consumate și neînregistrate fiind numitul R. M..
Pentru considerentele anterior expuse, tribunalul constatând că apelul este nefondat, urmează să îl respingă ca atare și, în baza art.480 alin.1 C.pr.civ., va păstra sentința atacată, luând act că intimatul - pârât S. C. nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta - reclamantă S.C. C. DISTRIBUȚIE S.A., CUI RO_, cu sediul în C. . jud. D. și cu sediul procesual ales la C.. Av. A. I., în București, Calea Floreasca nr. 39, ., împotriva sentinței civile nr. 547/4.06.2014 pronunțată de Judecătoria S., în contradictoriu cu intimatul - pârât S. C., CNP_, domiciliat în Azuga, ., . jud. Prahova, ca nefondat.
Ia act că intimatul nu solicită cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.12.2014.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
A. G. H. N. C.
GREFIER
M. Ș.
Operator date cu caracter personal 5595
Red./tehnored. A.G.H.
4 ex. – 03.01.2015
d.f.nr._ – Judecătoria S.
j.f. M. Ș. - V.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1393/2014.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1456/2014.... → |
|---|
