Uzucapiune. Decizia nr. 3267/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3267/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 07-12-2015 în dosarul nr. 3267/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 3267
Ședința din publică din data de 07.12.2015
Președinte: G. D.
Judecător: P. A. D.
Grefier: A. I. A.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanții – reclamanți R. A., identificat cu CNP_, domiciliat in comuna Tantareni, ., județ Prahova, R. F. M., identificat cu CNP_, domiciliat în Boldești Scăieni, ., . și R. B., identificat cu CNP_, domiciliat în Boldești Scăieni, ., județ Prahova împotriva sentinței nr. 1196/30.03.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpina în contradictoriu cu intimații – pârâți T. N., identificat cu CNP_, domiciliat in B. S., Cartier S., nr.120, județ Prahova, B. M., identificată cu CNP_, domiciliata in B. S., nr.218, județ Prahova și paratul O. BOLDEȘTI S. - prin primar, cu sediul in Boldești S., ., județ Prahova.
Cererea este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 137 lei, conform chitanței . PLB nr. 1460/14.10.2015, aflată la fila 22 dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanții – reclamanți, reprezentați de avocat D. G., lipsă fiind intimații – pârâți.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată și cererea de apel este legal timbrată, după care:
La interpelarea instanței apărătorul apelanților – reclamanți arată că nu sunt alte cereri de formulat sau probe noi de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe noi de administrat, instanța constată că apelul se află în stare de judecată, sens în care acordă cuvântul părților în dezbateri:
Apărătorul apelanților - reclamanți solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței atacate cu consecința admiterii în tot a acțiunii formulate, urmând a se constata dobândirea dreptului de proprietate prin efectul uzucapiunii de 30 de ani și a joncțiunii posesiilor. În sensul celor solicitate, apreciază că instanța de fond în mod eronat a trimis către formularea unei acțiuni în constatare, precum și faptul că a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesual pasive a intimaților chemați în judecată, vecinii reclamanților și primăria unde este înregistrat terenul, excepție asupra căreia nu s-a mai pronunțat. În același context, înțelege să atace și încheierea de la termenul de judecată din data 20.04.2015, susținerile apelanților fiind în sensul că terenul de 800 mp este menționat în certificatul de moștenitor emis pe numele acestora, iar nu în sensul că dețin un titlu de proprietate, astfel cum s-a reținut. Cu privire la cheltuielile de judecată precizează că nu solicită obligarea intimaților – pârâți la plata acestora.
Tribunalul, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra cererii de apel.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, reclamanții R. A., R. F. M. si R. B., în contradictoriu cu pârâții T. N., B. M., orașul Boldești Scaeni prin primar, au solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate că au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 248 mp situat în orașul Boldești Scaeni, cartier S., nr. 108, jud. Prahova, ca efect al prescripției achizitive de lunga durata si ca urmare a joncțiunii posesiilor cu autorii acestora.
În expunerea motivelor de fapt, reclamanții au arătat ca părinții acestora, R. P. (decedat in 20.12.1991) și R. E. (decedata in 13.05.2009) au exercitat dreptul de proprietate și posesie asupra unei suprafețe de 800 mp situata in . S., nr. 108, jud. Prahova, suprafața obținuta prin cumpărare cu mai mult de 40 de ani in urma. Alături de aceasta suprafața de teren, defuncții au exercitat posesia și asupra unei alte suprafețe de 248 mp. Suprafața totala compusa din 800 mp si cei 248 mp a fost împrejmuita și folosita pentru nevoi personale.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1859, 1860, 1874, 1890 Cod civil.
În dovedire, reclamanții ai atașat cererii de chemare în judecată înscrisuri (filele 7-52).
Pârâții B. M., T. N. au formulat întâmpinare (filele 69, 71) prin care a arătat că recunosc faptul ca reclamanții dețin terenul de la adresa din orașul Boldești Scaeni, cartier S., ., jud. Prahova, începând cu anul 1957.
În baza rolului activ, instanța a dispus efectuarea unei adrese pentru a se comunica regimul juridic al terenului din litigiu.
La termenul de judecata din data de 17.11.2014, instanța a încuviințat pentru reclamanți proba cu înscrisuri, cea testimoniala si expertiza tehnica.
In data de 22.01.2015 a fost comunicat raportul de expertiza specialitatea topografie, întocmit de expert B. L..
Prin sentința civilă nr. 6370 din data de 18.05.2015, Judecătoria Ploiești a respins acțiunea având ca obiect constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune, formulată de reclamanții R. A., R. F. M. și R. B. în contradictoriu cu pârâții T. N., B. M. și pârâtul O. BOLDEȘTI S. prin primar.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata, reclamanții au solicitat instanței să constate ca au dobândit, prin efectul prescripției achizitive, dreptul de proprietate asupra terenului 248 mp situat în orașul Boldești Scăeni, cartier S., nr. 108, jud. Prahova, ca efect al prescripției achizitive de lunga durata si ca urmare a joncțiunii posesiilor cu autorii acestora.
In fapt, instanța de fond a reținut că astfel cum rezultă din certificatele de moștenitor nr. 1207/15 mai 1992 încheiat de notariatul de Stat al Jud. Prahova (fila 7) si certificatul de moștenitor nr. 19 din 25.03.2013 emis de BNP Moanta G. (fila 9), de pe urma defuncților R. P. și R. E. a rămas drept moștenire, printre altele, o suprafața de 800 mp situat în orașul Boldești Scăeni, cartier S., nr. 108, jud. Prahova. In cuprinsul acestor certificate s-a reținut că acest teren a fost dobândit de defuncți prin cumpărare, fără act scris. Totodată, s-a reținut ca moștenitori ai defuncților sunt reclamanții R. A., R. F. M. si R. B..
In drept, conform dispozițiilor art. 1847 C. Civ.: “ca sa se poată prescrie, se cere o posesie continua, neîntrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar”. Acestor calități li se adăuga aceea ca posesia sa fie neechivoca.
Instanța de fond a reținut că astfel cum rezulta din raportul de expertiza specialitatea topografie, întocmit de expert B. L., suprafața din litigiu, aceea de 248 mp, reprezintă de fapt un excedent de teren, neputând fi identificat faptic pe schița de plan. Expertul a declarat în cuprinsul raportului de expertiza că suprafața suplimentară de teren poate proveni din faptul că la data dobândirii terenului nu au fost efectuate măsurători de către specialiști cu metode si aparatura de precizie.
Totodată, instanța de fond a avut în vedere și faptul că astfel cum rezulta din susținerile reclamanților, aceștia considera ca dețin titlu de proprietate asupra terenului de 800 mp, constând în cele doua certificate de moștenitor.
Având în vedere concluzia raportului de expertiza, în sensul că de fapt cei 800 mp stăpâniți de reclamanți reprezintă în fapt o suprafața de 1048 mp, și față de faptul că reclamanții afirma ca dețin titlu de proprietate asupra terenului identificat în înscrisuri, în suprafața de 800 mp, instanța de fond a apreciat că acțiunea prin care reclamanții pretind că sunt proprietarii și asupra terenului de 248 mp (excedent de teren) este un litigiu ce trebuie soluționat în cadrul unei acțiuni in constatare, bineînțeles cu verificarea îndeplinirii celorlalte condiții, inclusiv a verificării titlului de proprietate invocat de reclamanți.
Instanța de fond a reținut că o astfel de cerere ar fi admisibila, având în vedere că nu este posibila o acțiune în realizare (de exemplu uzucapiunea) care presupune existenta unui posesor neproprietar și a unui proprietar neposesor.
Cum reclamanții au afirmat că aceștia dețin titlu de proprietate, instanța de fond a constatat că acțiunea în uzucapiune demarată de reclamanți nu poate primi o soluție favorabila, întrucât nu este îndeplinita condiția premisa a uzucapiunii, anume aceea privind existenta unui posesor neproprietar.
Având în vedere ca reclamanții si-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1859, 1860, 1874, 1890 Cod civil, ținând seama de obiectul cererii precum si de temeiul juridic invocat de aceștia în cuprinsul cererii de chemare în judecată, raportat la principiul disponibilității care presupune ca instanța nu poate schimba obiectul acțiunii, instanța de fond a reținut că se impune respingerea cauzei ca neîntemeiata.
Având în vedere toate considerentele prezentate, instanța de fond a apreciat prezenta acțiune ca fiind neîntemeiată, și a respins-o.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții R. A., R. F.-M. și R. B., solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentintei apelate, cu consecința admiterii cererii principale în modalitatea formulată în sensul constatării dobândirii dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 248 mp, situat în intravilanul comunei Boldești Scăeni, cart. S., nr. 108, județul Prahova, prin efectul uzucapiunii de 30 de ani și ca urmare a joncțiunii de posesii.
Apelanții-reclamanți au susținut că hotărârea instanței este nelegală si neîntemeiata pentru următoarele motive:
Apelanții-reclamanți au susținut faptul că în motivarea sentinței apelate, judecătorul fondului a reținut că în acord cu concluziile raportului de expertiza dispus în cauza, cei 800 mp stăpâniți de reclamanți reprezintă în fapt o suprafața de 1048 m.p. Ca atare, față de faptul că reclamanții „afirmă" că dețin titlu de proprietate asupra terenului identificat în înscrisuri, în suprafața de 800 m.p, instanța apreciază că acțiunea prin care reclamanții pretind ca sunt proprietarii și asupra terenului de 248 m.p (excedent de teren) este un litigiu ce trebuie soluționat în cadrul unei acțiuni in constatare, bineînțeles cu verificarea îndeplinirii celorlalte condiții, inclusiv a verificării titlului de proprietate invocat de reclamanți.
De asemenea, se retine că acțiunea în uzucapiune promovata (care este o acțiune in realizare) nu poate primi o soluție favorabila, întrucât nu este îndeplinita condiția premisa a uzucapiunii, anume aceea privind existenta unui posesor neproprietar.
Menționează apelanții-reclamanți că deși în aparență raționamentul judecătorului fondului se pliază pe o anumita logica juridică, în realitate motivarea este departe de adevărul faptic si normele juridice aplicabile, având un caracter profund tendențios si contradictoriu.
Afirmă aceasta, pentru că si în situația în care se analizează cu superficialitate scriptele dosarului, se constată că cele reținute în cadrul hotărârii nu își regăsesc corespondent in realitate.
Astfel, nici în cadrul cererii introductive de instanța și nici oral (termenul din 20.04.2015) reclamanții nu au susținut că dețin un titlu de proprietate pe suprafața de 800 m.p sau 1048 m.p, ci au arătat că dețin doua certificate de moștenitor în care este cuprinsa suprafața de 800 m.p. (în hotărâre instanța retine ca reclamanții afirma ca dețin titlu).
Or, dincolo de o eventuala discuție doctrinara cu privire la valoarea juridica a certificatelor de moștenitor (act cu efect declarativ al dreptului de proprietate vș. act cu efect constitutiv al dreptului de proprietate), este de reținut că la același termen de judecata (20.04.2015) instanța invocă din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților T. N. si B. M. (vecinii terenului in litigiu) si rămâne în pronunțare pe aceasta, însa omite sa se pronunțe cu desăvârșire asupra acesteia.
Pe de alta parte, pentru a analiza dacă ar fi preferabila o acțiune în constatare (admisibila în opinia instanței) față de o acțiune în realizare (uzucapiunea ce face obiectul cauzei), plecam de la premisa celor reținute in cadrul certificatului de moștenitor nr. 1207/15.05.1992 unde se arata ca „suprafața de 800 m.p teren situat in orașul B.-Scaeni cartier S., nr. 108, Jud. Prahova, dobândit de defunct prin cumpărare, fără act scris înaintea căsătoriei, de la tatăl sau, de peste 35 de ani" și a celor reliefate de către probatoriul administrat in cauza.
De asemenea, ne raportam si la doctrina în materie ce arată că acțiunea în constatare este acea acțiune în justiție prin care reclamantul solicită instanței doar să constate existenta/inexistenta unui drept subiectiv, iar uzucapiunea este un mod de dobândire a proprietății sau a altor drepturi reale cu privire la un lucru, prin posedarea neîntrerupta a acestui lucru în tot timpul fixat de lege.
Ca atare, atât timp cât suprafața scriptica de 800 m.p (in realitate 1048 m.p având în vedere că din probatoriul cauzei rezultă că hotarele suprafeței nu s-au modificat niciodată) a fost dobândita „fără act scris de către defunct, de la tatăl sau, de peste 35 de ani" (deci nu exista un act translativ de proprietate-titlu de proprietate), existând o posesie neîntrerupta pe intervalul de timp solicitat de legiuitor pentru a uzucapa pe suprafața suplimentara de 248 m.p, este evident ca putem discuta de o acțiune in realizarea dreptului de proprietate (uzucapiune) si nu una in constatare in baza art. 35 din Codul de procedura civila, luând in considerare si faptul ca aceasta din urma are doar un caracter subsidiar acțiunii în realizare iar efectul principal al hotărârii pronunțate ar fi unul declarativ si nu constitutiv de drepturi.
Mai mult, este de menționat că in opinia reclamanților punctul de vedere îmbrățișat de judecătorul fondului putea fi acceptat, numai în ipoteza în care suprafața reținută în cadrul certificatului de moștenitor nr. 1207/15.05.1992 ar fi fost de 1.048 m.p si nu de 800 m.p.
Nu in ultimul rând, având în vedere aceeași situație de fapt reținută în cadrul certificatului de moștenitor, este cert ca atât timp cât defunctul a preluat doar o suprafața de 800 m.p de la tatăl sau si nu de 1.048 m.p., diferența suplimentara de 248 m.p nu putea proveni decât de la vecinii proprietății (pârâții T. N., B. M.") sau din domeniul privat al localității (Orașul Boldești Scăeni prin Primari, fiind evidenta si îndeplinirea condiției privind existenta unui posesor neproprietar. Este de observat ca instanța de fond a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive numai pentru cele doua persoane fizice si nu si pentru Orașul Boldești Scăeni prin Primar, însa cu toate acestea se raportează la aceasta împrejurare pe fondul cauzei).
Menționează apelanții–reclamanți faptul că, în speța pendinte, sunt îndeplinite condițiile legale pentru a uzucapa pe aceasta suprafața prin efectul joncțiunii de posesii, posesia exercitata de autorii reclamanților cât și de aceștia fiind una utilă în acord cu dispozițiile art.1874 Cod Civ, exercitata în mod continuu, neîntrerupt, fără intermitente anormale, pașnic, public sub nume de proprietar si pentru sine, nu pentru altul, așa cum rezulta în mod concret din probele administrate si neînlăturate de către judecător.
De altfel convingerea locuitorilor localității Boldești-Scăeni a fost întotdeauna aceea că terenul arătat intră în patrimoniul reclamanților, așa cum au arătat și în cererea introductivă.
In concluzie, apelanții-reclamanți au apreciat ca prin argumentația folosită și prin faptul că a omis să se pronunțe asupra excepțiilor invocate din oficiu, instanța de fond a pronunțat o hotărâre netemeinica si nelegala, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate, cu consecința admiterii cererii principale în modalitatea formulată în sensul constatării dobândirii dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 248 mp, situat în intravilanul comunei Boldești Scăeni, cart. S., nr. 108, județul Prahova, prin efectul uzucapiunii de 30 de ani și ca urmare a joncțiunii de posesii.
In drept: art. 476, 479, 35 si art.1049 si urm. NCPC, art. 1859, 1860, 1874 si 1890 cod civil de la 1864.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._, la data de 07.10.2015.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel formulate, a dispozițiilor legale incidente, tribunalul constată că aceste motive sunt nefondate, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
In esență, se susține de către apelanți faptul că, motivarea hotărârii primei instanțe nu corespunde situației de fapt reale si dispozițiilor legale aplicabile in cauză deoarece, nici oral si nici prin cererea de chemare in judecata, nu au susținut că au un titlu de proprietate pentru suprafața de 800 m.p. sau de 1048 m.p., așa cum se arata in sentința atacata, ci au arătat ca dețin doar doua certificate de moștenitor in care este cuprinsa suprafața de 800 m.p.
De asemenea, mai arată că este admisibilă acțiunea in realizare ( respectiv uzucapiunea) față de acțiunea in constatare (preferabila in opinia instanței de fond) deoarece suprafața scriptica de 800 m.p. ( in realitate de 1048 m.p. așa cum rezulta din expertiza) are limite de hotar care nu s-au modificat niciodată si a fost dobândita de defunctul autor al apelanților de la tatăl său, de peste 35 de ani, fara a exista un act translativ de proprietate-titlu de proprietate, fiind astfel îndeplinite condițiile pentru a uzucapa suprafața suplimentară de 248 m.p.
Se mai invoca ca si motiv de apel faptul ca instanța de fond a omis sa se pronunțe asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților T. N. si B. M..
Tribunalul va grupa argumentele apelanților si le va răspunde printr-un considerent comun, constatând că toate aceste critici sunt nefondate pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Astfel, în ce privește situația de fapt dedusa judecății Tribunalul constată că a fost corect reținuta de către prima instanța. Este adevărat ca apelanții reclamanți au depus odată cu acțiunea doua certificate de moștenitor care se refera si la suprafața de teren in litigiu de 800 m.p., dar aceste certificate de moștenitor nu fac si dovada dreptului de proprietate asupra terenului, dat fiind caracterul lor declarativ.
Instanța de fond a reținut corect aceasta împrejurare, raportat si la declarația expresă a apelanților reclamanți făcuta in ședința de judecata din data de 20.04.2015 in care au arătat că terenul de 800 m.p. nu face parte din suprafețele pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr._/1997, aflat la fila 29 dosar de fond.
În continuare, instanța de fond a avut in vedere in mod judicios si faptul ca suprafața de teren de 248 m.p. pentru care se solicita sa se constate dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune nu a putut fi identificata si delimitata in mod concret, amplasamentul acesteia fiind incert deoarece expertul a constatat ca este parte indiviză din întregul teren măsurat, de 1048 m.p.
Prin urmare, nu pot fi verificate nici condițiile in care operează dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune doar pentru suprafața de 248 m.p., care face parte indiviza dintr-un alt teren, cu un regim juridic incert având in vedere ca certificatele de moștenitor de care se prevalează apelanții au doar efect declarativ si nu constitutiv de drepturi, iar cererea de chemare in judecata are ca obiect numai suprafața de teren de 248 m.p.
In ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților T. N. si B. M. invocata din oficiu, tribunalul constata ca . fost soluționata de instanța de fond, dar apelanților nu li s-a produs nicio vătămare, atât timp cât aceștia au formulat cererea de chemare in judecata si împotriva acestor pârâți, care au rămas in continuare părți in prezenta cauză.
Față de suma acestor considerente, constatând ca sunt nejustificate toate criticile formulate, hotărârea primei instanțe fiind temeinica si legala, in baza art. 480 NCPC, Tribunalul va respinge apelul declarat de apelanții – reclamanți R. A., identificat cu CNP_, domiciliat in comuna Tânțăreni, ., județ Prahova, R. F. M., identificat cu CNP_, domiciliat în Boldești Scăieni, ..2, ., . și R. B., identificat cu CNP_, domiciliat în Boldești Scăieni, ., județ Prahova împotriva sentinței nr. 1196/30.03.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpina în contradictoriu cu intimații – pârâți T. N., identificat cu CNP_, domiciliat in Boldești Scăieni, Cartier S., nr.120, județ Prahova, B. M., identificată cu CNP_, domiciliata in Boldești Scăieni, nr.218, județ Prahova și paratul O. BOLDEȘTI S. - prin primar, cu sediul in Boldești Scăieni, ., județ Prahova, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanții – reclamanți R. A., identificat cu CNP_, domiciliat in comuna Tânțăreni, ., județ Prahova, R. F. M., identificat cu CNP_, domiciliat în Boldești Scăieni, ..2, ., . și R. B., identificat cu CNP_, domiciliat în Boldești Scăieni, ., județ Prahova împotriva sentinței nr. 1196/30.03.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpina în contradictoriu cu intimații – pârâți T. N., identificat cu CNP_, domiciliat in Boldești Scăieni, Cartier S., nr.120, județ Prahova, B. M., identificată cu CNP_, domiciliata in Boldești Scăieni, nr.218, județ Prahova și paratul O. BOLDEȘTI S. - prin primar, cu sediul in Boldești Scăieni, ., județ Prahova, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.12.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR
G. D. P. A. D.
GREFIER,
A. I. A.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. G.D../Tehnored. B.G.G.
8 ex./21.12.2015
D.f._ – Judecătoria Ploiești
J. f. C. M. B.
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1124/2015.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
