Validare poprire. Decizia nr. 142/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 142/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 142/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA- SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 142
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 13.01.2015
PREȘEDINTE: D. G.
JUDECĂTOR: N. C.
GREFIER: A. Ș. P.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta-creditoare S.C. E. K. R. S.R.L., CUI_, înregistrată la ORC sub nr. J40/_/2002, cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură la C.. Av. R. R. în Ploiești, ., ., împotriva Sentinței nr. 9261/20.06.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul susmenționat, în contradictoriu cu intimata – terț poprit I &A N. S. SRL, CUI_, cu sediul în comuna Cislau, ., județ B. și intimatul - debitor C. C., CNP_, cu domiciliul în comuna Gorgota, .. 21, județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta – creditoare, reprezentată de avocat M. M., lipsind intimații.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că apelanta – creditoare a depus la dosar taxă judiciară de timbru în cuantum de 20,00 lei, conform Ordinului de plată nr._/25.07.2014 (f. 6 dosar) și nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru – diferență, în cuantum de 30 lei, având în vedere că a fost citată cu mențiunea de a achita taxă judiciară în valoare de 50 lei, după care,
Apărătorul apelantei – creditoare depune la dosar dovezile privind plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 30 lei, conform Ordinelor de plată nr._/22.11.2013 și nr._/15.10.2014. De asemenea, învederează că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul apelantei – creditoare, având cuvântul, solicită admiterea apelului pentru considerentele ce urmează a le învedera. Astfel, arată că la data primirii dispoziției de poprire, între terțul – poprit și debitor exista un raport juridic în temeiul unui contract de muncă. De asemenea, arată că dispoziția de poprire produce efecte din momentul comunicării acesteia și nu din momentul pronunțării într-o ipotetică cerere de validare și, astfel stând lucrurile, terțul poprit era obligat ca la data primirii dispoziției să rețină și să vireze sumele reprezentând 1/3 din salariul debitorului. Or, arată că debitorul a mai lucrat la terțul-poprit încă 3 luni, iar în aceste 3 luni el a încasat salariul, însă terțul-poprit nu a virat absolut nimic. Consideră soluția judecătoriei eronată, motiv pentru care solicită admiterea apelului, să se schimbe în tot sentința, iar pe fond, să se admită în parte cererea de validare a popririi, să se dispună validarea popririi și obligarea terțului-poprit la plata sumelor aferente, reprezentând 1/3 din salariul debitorului pentru perioada cât a mai lucrat, respectiv ianuarie – aprilie, când a încetat contractul de muncă. Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 01.04.2014, sub nr._, petenta E. K. R. SRL a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, în contradictoriu cu debitorul C. C. și terțul poprit I&A N. S. SRL să dispună validarea popririi împotriva terțului poprit pentru suma de 5120,71 lei reprezentând debit si cheltuieli aferente executării silite ce face obiectul dosarului 538/2013 al S.C.P.E.J. Trifina T. si G. și amendarea terțului poprit, potrivit dispozițiilor art. 460 alin. 2 C. pr. civ. întrucât acesta nu s-a conformat dispozițiilor organului de executare si nici nu a oferit o motivație pentru nerespectarea acestora.
În motivare, petenta a arătat că împotriva debitorului C. C. a pornit executarea silita ce face obiectul dosarului 538/2013 al S.C.P.E.J. Trifina T. si G., executare ce a fost încuviințata de către Judecătoria Ploiești prin încheierea din data de 27.03.2013.
Mai arată petenta că, din lucrările dosarului de executare silita, a rezultat ca debitorul C. C. realizează venituri din munca, fiind angajat la I&A N. S. SRL, conform adresei din 04.12.2013 a ITM Prahova.
In urma furnizării acestei informații de către autoritățile publice, executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi la terțul poprit asupra veniturilor de natura salariala pe care debitorul le realizează. Deși S.C.P.E.J. Trifina T. si G. i-a comunicat terțului poprit, prin adresa din data de 17.01.2013, înființarea popririi, acesta nu a consemnat nicio sumă de bani până la data formulării cererii.
Petenta mai solicită ca, vând in vedere atitudinea terțului poprit de a ignora dispozițiile executorului judecătoresc, instanța să dispună amendarea acestuia potrivit disp. art. 460 alin. C. p. c.
În drept, petenta s-a întemeiat pe disp. art. 456 și art. 460 C.p. c.
Cererea a fost legal timbrată prin plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de lei.
In susținerea cererii, petenta a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: cererea de executare silită (f. 7), contract de credit (f.8-10), Încheierea din data de 27.03.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul_ (f. 11), proces-verbal de stabilire cheltuieli de executare (f. 12), adresa ITM Prahova (f. 13), dispoziție de poprire din 12.12.2013 (f. 14).
Deși le-a fost comunicată cererea de chemare în judecată, nici terțul poprit și nici debitorul nu au formulat întâmpinare. Terțul poprit nu s-a prezentat nici în fața instanței pentru a propune probe, a invoca excepții sau pentru a indica mijloace de apărare. Debitorul C. C. s-a prezentat la termenul din data de 13.06.2014 și a solicitat respingerea cererii.
Instanța a dispus emiterea unei adrese către ITM Prahova pentru a se menționa dacă la data emiterii dispoziției de poprire în dosarul de executare nr. 538/2013 al SCPEJ Trifina, T. și G., respectiv 12.12.2013, debitorul C. C. era sau nu angajat al terțului poprit și de asemenea, să arate dacă mai este sau nu în prezent angajat al acestuia.
La termenul de judecată din data de 09.05.2014, instanța, în temeiul disp. art. 167 alin. 1 C.p.c., a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisurile existente la dosar, probă pe care a considerat-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării prezentei cauze.
S-a procedat la administrarea probei cu înscrisurile existente la dosar.
Prin adresa nr. 2819/10.06.2014 ( fila 23), ITM Prahova a menționat că debitorul C. C. a fost salariat la . S. SRL în perioada 06.11._14.2014, iar de la data de 15.04.2014 figurează cu contract individual de muncă la . SRL.
În urma probelor administrate în cauză, Judecătoria Ploiești a pronunțat sentința civilă nr. 9261/20.06.2014 prin care respinge cererea de validare poprire formulată de către petenta . SRL, cu sediul in Ploiesti, ., ., Judetul Prahova, in contradictoriu cu tertul poprit I &A N. S. SRL, cu sediul in comuna Cislau, ., J. Buzau si cu debitorul C. C., cu domiciliul in comuna Gorgota, .. 21, J. Prahova, ca neîntemeiată.
Dispune desființarea popririi înființată de către SCPEJ Trifina, T. și G. în dosarul de executare nr. 538/2013 prin dispoziția de poprire din data de 12.12.2013.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că:
În fapt, prin dispoziția de poprire emisă la data de 12.12.2013 de către SCPEJ Trifina, T. și G. (f.14) a fost înființată poprirea asupra veniturilor datorate debitorului C. C. de către terțul poprit . S. SRL, în cadrul dosarului de executare nr. 538/2013. Poprirea a fost înființată pentru suma de 5120,71 lei, reprezentând debit neachitat și cheltuieli de executare, sumă pe care o datorează debitorul C. C. creditorului E. K. R. SRL.
Măsura a fost dispusă ca urmare a încuviințării executării silite în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 1968/2006.
Conform adresei nr._/04.12.2013 eliberată de ITM Prahova (f. 13) debitorul figura la data respectivă cu contract individual de muncă în execuție la terțul poprit . S. SRL.
Deși terțului poprit i-a fost comunicată la data de 17.01.2014 (dovada de primire și proces-verbal de predare – f.15) înștiințarea de poprire emisă în dosarul 538/2013 al SCPEJ Trifina, T. și G., acesta nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 456 C.pr.civ., în sensul de a consemna sumele de bani la dispoziția creditorului.
Conform art. 452 C.pr.civ. sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente.
Potrivit art. 460 C.pr.civ., coroborat cu disp. art. 456 alin. 1 C.pr.civ., în termen de 15 zile de la primirea adresei de înființare a popririi, terțul poprit avea obligația de a consemna suma de bani sau de a plăti direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia.În art. 460 alin. 1 C.pr.civ., se prevede că, dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi. Potrivit art. 460 alin. 2 C.pr.civ. dacă terțul poprit datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului.
Așadar, prin intermediul procedurii validării popririi, in măsura îndeplinirii condițiilor instituite de lege, hotărârea instanței va opera un transfer al obligației de plata de la debitor asupra terțului poprit, urmând ca, in ipoteza in care nu se vor respecta aceste obligații de către terț, acesta din urma sa fie supus direct, de către creditor, regulilor de executare silita pe baza hotărârii de validare, care constituie titlu executoriu.
Astfel, pentru admiterea unei cereri privind validarea popririi trebuie sa fie îndeplinite anumite condiții prevăzute de art. 460 C.pr. civ., respectiv existenta unui raport juridic intre terțul poprit si debitorul poprit, existenta unei creanțe certe, lichide si exigibile a creditorului fata de debitor si neîndeplinirea de către terț a obligației de plata ce-i incumba. Din interpretarea logică și gramaticală a normei enunțate rezultă că instanța investită cu soluționarea cererii de validare a popririi va verifica dacă terțul poprit datorează sume de bani debitorului la momentul la care se face o asemenea analiză, iar nu la momentul la care a fost înființată poprirea (în procedura distinctă derulată prin intermediului executorului judecătoresc) .
În cauza de față, din adresa nr. 2819/10.06.2014 emisă de ITM Prahova ( fila 23) rezultă că, deși la data la care a fost emisă dispoziția de poprire debitorul era angajat al terțului poprit, ulterior raporturile de muncă dintre aceștia au încetat, astfel încât în prezent terțul poprit S.C. I&A N. S. SRL nu mai datorează sume de bani debitorului C. C., context în care apare justificată atitudinea terțului poprit de a nu plăti nici o sumă de bani în contul creditoarei și, în temeiul art. 460 alin. 2 C.pr.civ., se impune desființarea popririi.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța respinge cererea de validare a popririi, formulată de creditoarea . SRL în contradictoriu cu terțul poprit . S. SRL, ca neîntemeiată și, în consecință, în temeiul art. 460 alin. 2 C.pr.civ., va dispune desființarea popririi înființate de SCPEJ Trifina, T. și G. asupra terțului poprit . S. SRL prin adresa din data de 12.12.2013 emisă în dosarul de executare nr. 538/2013.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel, în termen legal, reclamanta . SRL pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a respins cererea de validare a popririi, reținând ca, desi la data emiterii dispoziției de poprire, debitorul era angajatul terțului poprit, ulterior raporturile de munca dintre aceștia au încetat, astfel incat, apare justificata atitudinea terțului poprit de a nu mai plați nici o suma de bani in contul creditoarei.
Cererea de executare silita a fost formulata înainte de . Noului Cod Civil, cererii de validare a popririi aplicându-i-se dispozițiile aceluiași act normativ.
Dispoziția de poprire a fost comunicata terțului poprit la data de 17.01.2014.
Potrivit disp. art.456 Cod de proc civ, in termen de 15 zile de la data comunicării popririi, iar in cazul sumelor de bani datorate in viitor, de la scadenta acestora, terțul poprit este obligat sa consemneze suma de bani urmăribila.
Potrivit adresei ITM Prahova comunicata la dosar, la data când dispoziția de poprire a fost primita de către terțul poprit, intre acesta si debitorul C. C. exista un raport juridic in temeiul unui contract de munca, debitorul fiind angajatul I&A N. S. SRL.
In perioada cat debitorul a mai fost angajatul terțului poprit, respectiv pana la data de 16.04.2014 (astfel cum reiese din adresa ITM) acesta a mai efectuat plați către debitor (salariu plătit in ianuarie, salariu plătit in februarie, salariul plătit in martie si salariu aferent lunii aprilie, plătit odată cu incetarea relației contractuale).
In conformitate cu dispozițiile legale, I&C N. S. SRL avea obligația sa retina 1/3 din contravaloarea drepturilor salariale plătite debitorului in aceste luni si sa le vireze in contul de consemnațiuni al SCPEJ Trifina, T. si G..
Având in vedere ca terțul poprit nu si-a îndeplinit obligațiile legale, instanța de fond, luând act ca debitorul la data primirii dispoziției de poprire si ulterior primirii acesteia, avea calitatea de salariat al terțului poprit, trebuia sa admită in parte cererea de validare a popririi si sa dispună validarea de la data primirii dispoziției de poprire pana la data încetării contractului de munca.
In esența, Judecătoria a respins cererea deoarece la momentul judecării, relația dintre tert si debitor incetase.
Totuși, dispoziția executorului judecătoresc produce efecte de la data comunicării si nu de la momentul pronunțării . de validare a popririi, astfel incat soluția Judecătoriei este eronata.
Conform legii, din momentul primirii dispoziției de poprire, terțul poprit era obligat sa indisponibilizeze sumele reprezentând 1/3 din salariul ajuns la scadenta, precum si pentru cele datorate in viitor, validarea producându-si efectele de la data când acestea deveneau scadente.
Potrivit art. 454 alin.2: "In adresa de poprire se va pune in vedere celei de-a treia persoane, interdicția de a plați debitorului, sumele de bani sau bunurile mobile incorporale ce i le datorează ori care i le va datora, declarându-se poprite in măsura necesara pentru realizarea obligației ce se executa silit."
Pentru aceste motive, solicită schimbarea in tot a sentinței atacate si pe fondul cauzei admiterea in parte a cererii de validare a popririi in privința cotei urmăribile din sumele plătite debitoarei cu titlu de salariu, de la data primirii dispoziției de primire pana la data încetării contractului de munca (17.01._14); de asemeni solicită si amendarea terțului poprit.
In drept invoca art. 456,460 C. proc civ.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
În cauză nu a fost formulată întâmpinare.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este fondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
In esență, motivele de apel se refera la greșita respingere de către instanța de fond a cererii de validare a popririi, in condițiile in care apelantul susține ca a făcut dovada ca la data comunicării dispoziției de poprire, debitorul avea calitatea de salariat al terțului poprit.
Tribunalul constata ca motivele de apel invocate sunt justificate deoarece dispoziția de poprire a fost comunicată terțului poprit la data de 17 ianuarie 2014, așa cum rezulta din dovada aflata la fila 15 dosar de fond, data la care debitorul avea calitatea de angajat la societatea I &A N. S. SRL , așa cum rezultă din adresa ITM Prahova, aflata la fila 23 dosar de fond, conform căreia debitorul a lucrat la terțul poprit in perioada 06.11._14 cu contract individual de munca pe durata determinată, cu norma întreaga si de la data de 13.02.2014 până la 16.04.2014 cu contract individual de munca pe durata determinata cu 4 ore /zi.
Prin urmare, la data primirii dispoziției de poprire, terțul poprit avea obligația de a se conforma acesteia, conform disp. art. 456 din Cod pr.civ.-1865, (aplicabil in cauza, fata de data formulării cererii de punere in executare silita, respectiv 12.02.2013).
Prin urmare, constatând ca sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 460 Cod pr.civ.-1865 pentru validarea popririi pentru perioada ulterioara comunicării dispoziției de poprire si până la data încetării contractului de munca al debitorului, motivele de apel invocate fiind justificate, Tribunalul va admite apelul declarat de apelanta-creditoare S.C. E. K. R. S.R.L., CUI_, înregistrată la ORC sub nr. J40/_/2002, cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură la C.. Av. R. R. în Ploiești, ., ., județul Prahova, împotriva Sentinței nr. 9261/20.06.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul susmenționat, în contradictoriu cu intimata – terț poprit I &A N. S. SRL, CUI_, cu sediul în ., județ B. și intimatul - debitor C. C., CNP_, cu domiciliul în comuna Gorgota, .. 21, județul Prahova.
Ca urmare, va schimba în tot sentința atacată în sensul că admite în parte acțiunea și dispune validarea popririi în privința cotei urmăribile din sumele plătite debitorului cu titlu de drepturi salariale, de la data de 17.01.2014 până la 16.04.2014, conform dispoziției de poprire din 12.12.2013 emisă în dosar de executare nr. 538/2013 al S.C.P.E.J. Trifina, T. și G..
Respinge în rest acțiunea și cererea de amendare a terțului poprit, ca neîntemeiate, fata de împrejurarea ca nu s-a făcut dovada relei credințe a terțului poprit in îndeplinirea obligațiilor sale, astfel încât acesta sa fie sancționat cu amendă .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta-creditoare S.C. E. K. R. S.R.L., CUI_, înregistrată la ORC sub nr. J40/_/2002, cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură la C.. Av. R. R. în Ploiești, ., ., județul Prahova, împotriva Sentinței nr. 9261/20.06.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul susmenționat, în contradictoriu cu intimata – terț poprit I &A N. S. SRL, CUI_, cu sediul în comuna Cislau, ., județ B. și intimatul - debitor C. C., CNP_, cu domiciliul în comuna Gorgota, .. 21, județul Prahova.
Schimbă în tot sentința atacată în sensul că admite în parte acțiunea și dispune validarea popririi în privința cotei urmăribile din sumele plătite debitorului cu titlu de drepturi salariale, de la data de 17.01.2014 până la 16.04.2014, conform dispoziției de poprire din 12.12.2013 emisă în dosar de executare nr. 538/2013 al S.C.P.E.J. Trifina, T. și G.. Respinge în rest acțiunea și cererea de amendare a terțului poprit, ca neîntemeiate.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.01.2015.
Președinte, Judecător,
D. G. N. C.
Grefier,
A. Ș. P.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red./tehnored. D.G.
5 ex./ 19.01.2015
d.f. nr. _ - Judecătoria Ploiești
j.f. T. M.
.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 146/2015. Tribunalul... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 153/2015.... → |
|---|
