Fond funciar. Decizia nr. 553/2013. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 553/2013 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 01-07-2013 în dosarul nr. 878/266/2010
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 553/R
Ședința publică din 01 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. D. S.
Judecător M. F.
Judecător T. T.
Grefier I. B.
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului civil declarat de recurentul-intervenient T. I., dom. în loc. Târșolț, ., jud. Satu M., împotriva sentinței civile nr. 1561/31.10.2012 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș, în contradictoriu cu intimatul-petent S. V., cu dom. în Timișoara, ., jud. T., intimatele C. L. DE APLICARE A LEGII 18/1991 TÂRȘOLȚ, cu sediul în Târșolț, jud. Satu M., și C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII 18/1991 SATU M., cu sediul în Satu M., jud. Satu M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal, la pronunțare, nu se prezintă părțile.
Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din 17.06.2013, dată la care susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea acelei ședințe, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie, amânându-se pronunțarea cauzei la data de 25.06.2013, apoi la data de azi.
INSTANȚA
deliberând asupra recursurilor declarate constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1561/2013 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr. unic de mai sus, a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat, în ceea ce privește suprafața de teren de 2,20 ha, reconstituită intervenientului T. I., în locul numit „Bârloage”; a fost respinsă acțiunea civilă precizată și formulată de petentul SOLOMES V., prin avocat în contradictoriu cu intimatele C. L. TÂRȘOLȚ DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 și C. JUDEȚEANĂ SATU M. DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991; a fost respinsă în fond cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul T. I.; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
La fila nr. 2 din dosar se află cererea nr._/16.03.1991 adresată de petent Comisiei Locale de fond funciar, prin care petentul în calitate de moștenitor al bunicului său S. D. și al defunctei A. - mama sa, solicită reconstituirea dreptului său de proprietate asupra mai multor parcele de teren aflate în diverse locuri. Nu se indică suprafețele de teren, ci doar locul unde se află acestea. Se mai arată că terenul nu a fost în CAP.
La fila nr. 3 din dosar se află o cerere înregistrată sub nr. 387/1997 la Primăria Târșolț prin care petentul solicită în calitate de moștenitor al defuncților S. D. și A. M. retrocedarea suprafeței de 30 ha pădure și 50 ha teren agricol cu care au figurat antecesorii săi în registrul agricol din anul 1938 și până în 1956 când acest teren a fost preluat abuziv de la părinții și bunicii săi.
Prin cererea nr. 13/6.09.2005 adresată Comisiei Locale de fond funciar Târșolț petentul solicită retrocedarea mai multor suprafețe de teren ce au constituit proprietatea tabulară a antecesorilor lui se indică CF 200 top. 1838, CF 200 top. 1864, CF 200 top. 1839 și CF. 478 top. 3505/1/c.
Din conținutul actelor de stare civilă depuse la dosar rezultă că petentul este fiul lui S. V. și S. M.. Bunicul petern al petentului s-a numit S. Danilă (D.), iar mama sa înainte de căsătorie s-a numit A. M. fiind fiica lui A. V. și M..
Prin Titlul de proprietate nr. 31._ din data de 24.05.2005 petentului i se reconstituie dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2200 mp teren forestier pe raza localității Târșolț.
La fila 39 dosar se află depusă adresa nr. 2997/15.11.2006 comunicată Primăria Târșolț petentului prin care i se aduce la cunoștință faptul că majoritatea terenurilor solicitate de acesta au fost măsurate și atribuite și s-au eliberat titluri de proprietate pe seama acestor persoane.
La dosarul cauzei se depun în xerocopie mai multe extrase CF. De asemenea, la dosarul cauzei a fost depus și înscrisul sub semnătură privată redactat în limba maghiară și tradus ulterior, prin care numiții Freed Iakob și soția și fratele Fred Iozef și soția - proprietari tabulari ai imobilului din CF 1034 și 1441 Târșolț vând proprietatea lor numitului Szolomeș D. și soția și fiului lor .
În dosar nr. 868/P/2009 al Postului de poliție comunal Târșolț s-a efectuat de către Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistică raportul de expertiza nr. 109/01.07.2011. Din concluziile expertizei rezultă că înscrisul în limba maghiară la care s-a făcut referire mai sus datat 20.04.1943 (în original) nu a fost întocmit la data pe care o poartă, fiind întocmit ulterior anului 1970. Se menționează că tocmai acest înscris a stat la baza pronunțării Sentinței civile nr. 763/29.06.2009 dată în dosar nr. 1698/2007 hotărâre care a fost casată de Tribunalul Satu M..
Din conținutul expertizei tehnice topografice efectuate în cauza de topograf ing. K. Z., dar și din completarea la expertiză rezultă că terenul în litigiu se identifică astfel: terenul identificat este de 9 ha 8939 mp, se găsește în extravilanul localității Târșolț la locul „Bârloage” și este înscris în CF 1441 Târșolț top. 4742 și 4743, anterior fiind înscris în CF 1034 Târșolț, proprietar tabular fiind Trezoreria Regală, pe acest teren nu s-au emis titluri de proprietate.
Martorii B. I., H. T. și R. G. audiați fiind la solicitarea petentului în declarațiile ce le-au fost luate și consemnate la dosar, arată că la locul numit „Bârloage” petentul deține o suprafață de peste 20 ha, iar terenul deținut de intervenientul T. ar fi de 2–3 ha, aceste terenuri nefiind limitrofe. Terenurile împădurite au fost preluate de Ocolul Silvic, iar cele fâneață au continuat să fie folosite de deținătorii lor. La locul numit „Sub Coastă” bunicul petentului, numitul S. D. a folosit teren fâneață și pădure. În anul 1948 terenul a fost preluat de stat. La locul „ Între P.” Târșolț, numitul S. D. a deținut o suprafață de teren împădurit care ulterior a devenit o exploatație forestieră.
Martorii F. T., Torz I., audiați fiind la solicitarea intervenientului T. I., în declarațiile ce le-au fost luate și consemnate la dosar arată că intervenientul, iar anterior și tatăl lui au deținut la locul „Bârloage” o suprafață de teren, însă nu pot preciza întinderea acestuia. Petentul nu a folosit niciodată vreo suprafață de teren de la locul „Bârloage”
Față de probele administrate, instanța de fond a respins plângerea petentului S. V. pentru următoarele considerente:
Nici petentul și nici antecesorii acestuia nu au fost înscriși în registru agricol cu vreo suprafață de teren pentru care se solicită reconstituirea dreptului de proprietate; nici petentul sau antecesorii săi nu sunt proprietari tabulari asupra vreunei suprafețe de teren solicitate de către acesta; terenul situat la locul „Bârloage” înscris în CF 1441 și 1034 Târșolț constituie proprietatea tabulară a Trezoreriei Regale fapt ce rezultă din concluziile expertizei efectuate de topograf ing. K. Z.; actul sub semnătură privată de care se prevalează petentul nu a fost încheiat în anul 1943, ci ulterior anului 1970, fapt ce rezultă din concluziile expertizei criminalistice efectuat în cauză de Laboratorul Criminalistic Timișoara și a fost înlăturat ca mijloc de probă, instanța de fond considerând că acest înscris a fost întocmit „pro cauza”; petentul cu ocazia măsurătorilor efectuate la terenul din locul „Bârloage” prezent fiind nu a putut prezenta expertului terenul pe care-l solicită fapt conformat de către expert cu ocazia audierii sale; terenurile nu au putut fi identificate întrucât nici petentul nu știe unde se află; martorii audiați nu prezintă o situație clară a terenurilor în litigiu declarațiile acestora susținând punctul de vedere al părții la solicitarea cărei au fost audiați .
În ceea ce privește cererea de intervenție formulată de intervenientul T. I. instanța de fond a respins-o pentru următoarele considerente: intervenientul prin cererea sa solicită a se constata că terenurile înscrise în CF 1441 Târșolț nr. top. 4742 și 4743 formează proprietatea extra tabulară a sa, terenurile nefiind cooperativizate sau preluate de stat – intervenientul nedovedind cele susținute în cererea sa; dacă terenul nu a fost cooperativizat sau preluat de stat intervenientul are la îndemână alte acțiuni pentru rezolvarea situației juridice a terenului proprietatea sa extra tabulară; intervenientul susține că terenul de la locul „Bârloagele” nu a fost cooperativizat, dar asupra acestui teren de 2,20 ha i-a fost reconstituit dreptul de proprietate prin Sentința civilă nr. 1253/2007 dată în dosar nr. 852/2007.
Instanța de fond a respins excepția autorității lucrului judecat în ceea ce privește suprafața de 2,20 ha teren reconstituit intervenientului T. I. la locul „Bârloage” întrucât prin hotărârea judecătorească la care s-a făcut referire mai sus, s-a admis o plângere a petentului în condițiile legii fondului funciar, iar prin prezenta cerere de intervenție se solicită a se constata dreptul de proprietate extra tabulară asupra terenului de la locul „Bârloage” din CF 1441 Tărșolț.
Împotriva Sentinței civile nr. 1561/2012 au declarat recurs reclamantul și intervenientul.
1. Recurentul S. V., prin motivele de recurs depuse la dosar (fila 63, exemplar lizibil) critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând în esență că nu s-au identificat prin expertiză toate terenurile cuprinse în cărțile funciare indicate și nu s-a ținut cont de acestea, respectiv de dreptul de proprietate al antecesorilor săi. În cursul procesului a depus note de ședință (fila 64 și 77).
2. Recurentul T. I. prin recursul său (filele 2-3), solicită modificarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii sale de intervenție așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată în fond și în recurs în sarcina intimatului SOLOMES V..
În motivare, recurentul intervenient arată că nu a fost membru al CAP, nici el și nici autorul său T. G. și nu au predat teren la CAP, iar potrivit Registrului agricol vol. 1 fila 195, atât autorul său, cât și recurentul au deținut mai multe terenuri, printre care și terenul situat în locul numit „Dealu Barloaie", teren cu categoria de folosința fâneață în suprafață de_ mp, înscris în CF 1441 Târșolț.
Terenul a fost deținut încă din anul 1938 de către autorul său Tarnar G. a Iul I. și ulterior de recurent. Intimatul SOLOMES V. sau autorul acestuia nu au deținut niciodată acest teren. Atât în primul ciclu procesual, cât și în rejudecare au fost audiați mai mulți martori care au declarat că acesta (SOLOMES V.) nu a deținut sau folosit acest teren, astfel: la fila 123 din dosar este declarația martorului R. G. care declară că „nici Solomes sen. și nici Solomes V. nu a deținut teren în locul numit „Dealul Barloaie". La fila 122 martorul, H. T., precum și martorul B. I. (fila 121) declară că TARNAR I. a deținut și deține teren în locul numit „Dealul Barloie", iar cu privire la intimatul SOLOMES V. declara că nu a deținut teren în acestă zonă. Martorul Torz I. (fila 99), martor care a deținut teren mejdaș cu a intervenientului declară că acesta (TARNAR I.) a deținut și deține teren în locul „Dealul Barloie" și că, copii fiind au umblat cu oile pe acest teren și au montat saivan pentru oi. Martorul F. T. (fila 98) arată: „știu că Tarnar I. a deținut teren în locul numit „Dealul Bărloie" suprafața de teren întinzându-se din „Ponorul Tamitii" și „Ponorul Zezuniilor", mejda cu Turz I. și Direcția Silvică, că pe acest teren au plantat pomi fructiferi, iar în 1950 au construit un saivan pentru oi”. Întrebat fiind de instanța dacă SOLOMES V. a deținut sau nu acest teren martorul F. T. precizează „părinții lui Solomes V. nu au folosit niciodată acest teren".
De asemenea, martorii Petca I., Veletean I., Doros V., F. T. și Torz I. au dat declarații autentificate de notarul public, declarații din care rezultă că intervenientul TARNAR I. a primit ca zestre acest teren de la tatăl său.
De altfel și în registrul agricol de la filele indicate mai sus apare ca proprietar Tarnar G. și ulterior TARNAR I.. La dosarul cauzei C. L. de Fond Funciar a Comunei Tarșolț prin întâmpinarea depusă a precizat că terenul din locul numit „Dealul Barloaie" în suprafață de 9 ha și 9627 mp din extravilanul localității Târșolț identificat cu nr. topo 4742 și 4743 înscrise în CF 1034 Târșolț și transmis ulterior în CF 1441 Târșolț au aparținut autorului intervenientului și ulterior acestuia și au fost în imposibilitate de a-i emite titlu de proprietate, având în vedere că de peste 4 ani terenul este în litigiu. Tot prin întâmpinarea depusă de comisia locală se precizează faptul că a respins cererea formulată de SOLOMES V. pentru reconstituirea dreptului de proprietate din locul numit „Dealul Barloie" întrucât nu a făcut dovada proprietății.
Recurentul intervenient arată că intimatul SOLOMES V., atât la comisia locală cât și la instanță a prezentat ca și act de proprietate un contract care se susține că ar fi fost încheiat în 1943 și prin care autorul său ar fi cumpărat acest teren; ca urmare a acestui înscris a formulat plângere penală împotriva numitului SOLOMES V. și ca atare pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Negrești-Oaș s-a format dosarul 868/P/2009 și prin care s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunile de fals și uz de fals. Expertul criminalist a concluzionat că, contractul datat 20.04.1943 „nu a fost întocmit la data pe care o poartă, fiind întocmit ulterior anului 1970". Astfel că autorul intimatului SOLOMES V. nu a deținut niciodată acest teren; mai mult în dosarul penal sus menționat frații și surorile intimatului SOLOMES V. au fost audiați de organul de cercetare penală și au declarat tot că nu cunosc de existența acestui contract, că acesta este fals și că părinții lor nu au deținut niciodată teren în locul numit „Dealul Barloie".
Recurentul menționează că în primul ciclu procesual s-a efectuat o expertiză topografică, iar expert Markus G. a concluzionat că terenul în litigiu este înscris în CF nr. 1441 Târșolț cu numerele cadastrale 4742 și 4743 și este în folosința intervenientului TARNAR I. ca urmare a primirii acestui teren de la tatăl său Tarnar G.; în rejudecare s-a efectuat o nouă expertiza de expert Kavacs Z. A. care concluzionează că terenul în suprafață de 9 ha și 8939 mp este înscris în CF 1441 Târșolț cu numerele topografice 4742 și 4743 și că acest teren aparține intervenientului TARNAR I. - practic ambii experți ajung la aceeași concluzie. Mai mult, cu ocazia convocării la măsurători intimatul, SOLOMES V. întrebat fiind de domnul expert să-i arate terenul acesta (SOLOMES V.) a fost în imposibilitate să arate trenul, întrucât nu cunoștea locul și amplasamentul acestuia având în vedere că nu l-a folosit niciodată.
Potrivit Legii nr. 18/1991 cu modificările ulterioare, inclusiv prin Legea nr. 247/2005, reconstituirea dreptului de proprietate se poate face persoanelor sau succesorilor celor care au introdus terenul în CAP sau a celor care la apariția Legii nr. 247/2005 dețineau acel teren, ori în speță nici SOLOMES V. și nici autorul acestuia nu au predat terenul din locul numit „Dealul Barloie" la CAP și nici nu l-a deținut vreodată, nu a fost înscris în registrul agricol cu acest teren, iar contractul prezentat este fals.
Recurentul critică sentința primei instanțe prin prisma faptului că judecătorul fondului, în mod lapidar și într-o singură frază respinge cererea de intervenție, susținând că intervenientul nu a făcut dovada necooperativizării și a faptului că este proprietarul acestui teren. Ori, din tot ansamblul probator administrat în primul ciclu procesual și în rejudecare (peste 8 martori audiați), înscrisuri și expertiză, recurentul intervenient susține că rezultă acest aspect, al proprietății terenului, motiv pentru care consideră că în mod nelegal și nefondat instanța fondului a respins cererea de intervenție.
Pentru aceste considerente, recurentul intervenient solicită admiterea recursului său, respectiv admiterea cererii de intervenție formulată și precizată și obligarea intimatului SOLOMES V. la plata cheltuielilor de judecată pe cale le-a efectuat a fond și cu prezentul recurs.
Prin întâmpinarea depusă (filele 18-20), intimatul SOLOMES V., solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat în cauza de intervenientul TARNAR I.; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, intimatul arată că nici intervenientul recurent TARNAR I. și nici antecesorul lui nu au avut în proprietate terenul revendicat de la locul numit „Padure Barloage”, iar cererea intervenientului de a se constata faptul că terenul revendicat de intimat de la locul numit „P. Barloage” ar fi fost proprietatea lui extratabulară este inadmisibilă.
Referitor la susținerea intervenientului că nici el și nici antecesorul lui nu au fost membri CAP, că nu au predat teren la CAP, dacă ar fi reală și adevărată afirmația potrivit căreia pădurea revendicată de el s-a aflat continuu în posesia sa din 1938 așa cum susține prin motivele de recurs, intimatul apreciază că modul în care acesta ar fi trebuit să își rezolve situația juridică ar fi fost altul, nu formularea unei cereri de intervenție în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Intimatul arată că în realitate, au fost proprietatea antecesorilor săi, terenurile înscrise în:
- CF nr. 1452 Târșolț nr. top. 2933 în suprafață de 3489 mp și nr. top. 2934 în
suprafața de 1 ha 8290 mp – „P. Barloage”;
- CF nr. 621 Târșolț nr. top.3057 în suprafața de 41 ha 7859 din care solicit 29 ha
5481 mp, la locul numit „Costiș”, „în Coaste – P.”;
- CF nr. 1441 Târșolț nr. top. 4738 în suprafață de 9 ha 6714 mp, nr. top._ în
suprafața de 5 ha 1054 mp, nr. top. 4743 în suprafață de 4 ha 8573 mp și CF nr.
1034 nr. top. 4739 în suprafață de 2298 mp, la locul numit „Barloage-P.”;
- CF nr. 1515 Târșolț nr. top. 2671 în suprafață de 6852 mp, nr. top. 2672 în
suprafață de 6273 mp, nr. top. 2673 în suprafață de 1 ha 3395 mp, nr. top. 2674 în
suprafața de 6025 mp – „Mastacini”;
- CF nr. 82 Târșolț nr. top. 2838 în suprafață de 2967 mp și nr. top. 2839 în suprafață
de 9082 mp – „Măgura”;
- CF nr. 1078 Târșolț nr. top. 3318 în suprafață de 5251 mp, nr. top. 3319 în
suprafața de 7643 mp, nr. top. 3320 în suprafață de 3093 mp. „Palma Barloage” în
„P.”;
- CF nr. 200 Târșolț nr. top. 1785 în suprafață de 3147 mp – „Lechincioara”;
- CF nr. 478 Târșolț nr. top.3505/l/a în suprafață de 1331 mp – „Bucium”;
- CF nr. 951 Târșolț nr. top. 3505/l/b în suprafață de 1744 mp – „Bucium”;
- CF nr. 263 Târșolț nr. top.4565/n în suprafață de 1079 mp – „Măgura”;
- CF nr. 81 Târșolț nr. top. 4565/3 în suprafață de 2158 mp – „Măgura”;
- CF nr. 536 Târșolț nr. top. 4565/1 în suprafață de 4316 mp – „Măgura”;
- CF nr. 936 Târșolț nr. top. 779 în suprafață de 4586 mp – „Gradina”;
- CF nr. 742 Târșolț nr. top. 809 în suprafața de 5611 mp, nr. top. 810 în suprafață
de 755 mp, nr. top. 811 în suprafață de 5323 mp – „Gradina”;
- CF nr. 1452 Târșolț nr. top. 812 în suprafață de 4730 mp, nr. top. 813 în suprafață
de 4478 mp – „Gradina”;
- CF nr. 192 Târșolț nr. top. 4158 în suprafață de 2482 mp „Matiasa”;
- CF nr. 478 Târșolț nr. top. 4162 în suprafață de 3956 mp – „Bucium”;
- CF nr. 911 Târșolț nr. top. 4153 în suprafață de 4802 mp – „Matiasa”;
- CF nr. 742 Târșolț nr. top. 808 în suprafață de 989 mp – fâneață intravilan;
- CF nr. 992 Târșolț nr. top. 4651 în suprafață de 4280 mp, nr. top. 4652 în suprafață
de 1 ha 9476 mp. - arător „Barloage”;
- CF nr. 82 Târșolț nr. top. 4593 în suprafața de 4658 mp – „P. Barloage”;
- CF nr. 200 Târșolț nr. top. 4680 în suprafață de 2374 mp – „P. Barloage”,
Intimatul arată că prin considerentele hotărârii de casare s-a dispus verificarea condițiilor art. 1201 cod civil raportat la Sentința civilă 1253/2007 a Judecătoriei Negrești Oaș cu privire la suprafața de 2,20 ha teren de la locul numit „Barloage”. Din expertiza tehnică efectuată în cauză rezultă că nu există o suprapunere între terenul de la locul numit „Barloage” înscris în cărțile funciare pe numele antecesorilor săi și terenul reconstituit în proprietatea intervenientului recurent T. I. - în concluzie cererea de intervenție a acestuia este nefondata.
De altfel, pădurea de la locul numit „Barloage” are o suprafață de zeci de hectare, suprafața ei excedând cu mult suprafețele cumulate la care intimatul susține că este el îndreptățit la reconstituire și suprafața de 2,20 ha la care este îndreptățit intervenientul TERAR I. potrivit Sentinței civile nr.1253/2007. Singurul act care atestă dreptul intervenientului este registrul agricol, act valorificat de el în instanță. Amplasamentul terenului de 2,20 ha nu este determinat în nici un mod, intervenietul neproducând nici o probă pentru o atare determinare.
Cu privire la întinderea dreptului intervenientului la reconstituirea proprietății, intimatul reclamanta solicită a se aprecia că există autoritate de lucru judecat.
Intimatul arată că dreptul său la reconstituirea proprietății asupra terenurilor ce figurează în vechile cărți funciare pe numele antecesorilor săi este pe deplin dovedit: în primul rând prin extrasele de carte funciară depuse la dosar (filele 64-119 din dosarul de la fond din primul ciclu procesual, filele 198, 202), prin actele de stare civilă care atestă descendența, precum și prin declarațiile martorilor audiați în instanță.
Deși legal citate cu acestea mențiune, intimatele comisii de fond funciar nu au depus întâmpinare în cauză.
Excepția tardivității recursului nu este fondată.
Din evidențele judecătoriei Negrești Oaș rezultă că la data de 19 noiembrie 2012 (fila 45), în termenul legal de recurs, s-au transmis prin fax de către recurentul S. V. 10 pagini de documente, care nu s-au mai regăsit în materialitatea lor, astfel că prezumția depunerii motivelor de recurs prin această transmisie operează în favoarea recurentului și nu a fost răsturnată.
Cererea de suspendare a judecății nu este întemeiată din perspectiva art. 244 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ., întrucât dezlegarea pricinii trebuie să depindă de existența sau inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți și nu al unei legi noi.
Recursul declarat de recurentul reclamant S. V. nu este fondat.
Prin recursul declarat nu se aduc critici pertinente soluției pronunțate și se fac aprecieri cu privire la moralitatea și nivelul de educație al unor persoane, exprimarea fiind pe alocuri incompatibilă cu solemnitatea specifică actului de justiție.
Dosarul pendinte nu s-a format abuziv, ci în urma casării cu trimitere spre rejudecare a cauzei prin Decizia nr.85/R/2010.
Prin cererea introductivă reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor indicate în cele trei cereri adresate comisiei locale de fond funciar în anii 1991, 1997 și 2005.
Din conținutul cererilor menționate rezultă că terenurile au fost indicate prin coordonate de carte funciară abia în anul 2005, în cererile anterioare fiind menționate fie denumirile locale, fie doar întinderea (filele 2, 3 dosar fond inițial).
Instanța de fond a reținut că o parte din terenurile solicitate au fost reconstituite altor persoane, indicate în adresa nr.2997/2006 emisă de Primăria comunei Târșolț cu referire la cărțile funciare.
Până la data soluționării recursului reclamantul nu a făcut dovada că a atacat titlurile de proprietate ca fiind emise unor persoane neîndreptățite. În consecință, sunt incidente prevederile art. II din Legea nr.169/1997 care garantează principiul neretroactivității legii și stabilitatea raporturilor juridice civile, neputându-se dispune emiterea unui nou titlu pentru aceleași terenuri altei persoane (în același sens, art.27 alin.2 ind.2 Legea nr.18/1991).
În rejudecare, cu respectarea îndrumarului de casare, s-a efectuat o expertiză topografică prin care s-au identificat terenurile în litigiu, expertizele anterioare nefiind însușite de instanța de control judiciar care a constatat că nu au fot identificate topografic terenurile și înscrierea lor în registrul agricol. În consecință, reclamantul recurent nu se poate prevala de expertizele depuse la prima instanță, în primul ciclu procesual.
Obiectivele expertizei au fost propuse de avocatul reclamantului prezent la dezbateri și încuviințate în ședința publică din data de 7 iunie 2011, astfel că reclamantul nu poate invoca direct în recurs faptul că nu s-ar fi stabilit corect sau complet aceste obiective.
Obiecțiunile formulate de reclamant cu privire la raportul de expertiză au fost respinse motivat, iar la ultimul termen de judecată, prin avocat, reclamantul nu a mai avut alte cereri în probațiune.
De asemenea a fost ascultat expertul topograf (fila 218) care a relatat că reclamantul nu a putut indica locația terenurilor solicitate pentru a putea fi identificate topografic.
Din concluziile raportului de expertiză rezultă că terenul asupra căruia nu s-a emis încă titlu de proprietate – fiind în litigiu – este înscris în CF 1441 Târșolț (transcris din CF 1034 Târșolț), reprezentând în natură fâneață și pădure în extravilan.
Terenul este înscris în cartea funciară pe numele Trezoreriei Regale, iar contractul datat 1943 pe ale cărui clauze se fundamentează dreptul pretins de reclamant a fost supus unei expertize grafice, rezultând că nu a fost încheiat la nivelul anului 1943, întrucât a fost redactat cu pastă pix, instrument scriptural care putea fi procurat din comerț abia după anul 1950 (fila 142).
Proba cu martori este pertinentă și concludentă doar dacă nu există înscrisuri doveditoare și dacă martorii sunt proprietarii vecini, sau moștenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea (art.6 alin1 ind.3 Legea nr.1/2000).
Analizând actele de proprietate, respectiv copiile de carte funciară raportat la care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate (notele de ședință la fila 64, 77)) depuse la instanța de fond în primul ciclu procesual, instanța reține că terenurile din CF 81 și 82 aparțin lui Andercau I. (Janos), fratele bunicului reclamantului, după care nu a făcut dovada calității de moștenitor, nefiind descendent direct, terenul din CF 200 cu nr.top.1785 aparținând lui Anderko V. a fost atribuit lui S. I., iar ..4680 a făcut deja obiectul reconstituirii în favoarea reclamantului (adresa fila 38). Parcelele din CF1452 cu nr.top.2933, 2934 și din CF 621 au fost preluate de Statul maghiar, iar ..4565 nu se regăsește în CF 263 depus la fila 74. De asemenea, nu se regăsește în CF 81 . 93), . se regăsește în CF 478 (fila 102), iar . a fost atribuită lui M. G., fiind în cartea funciară pe numele lui Solomieș A. și F. I.. Terenul din CF 536 (fila 105) aparține Bisericii comunei Târșolț, iar CF 509, 609, 100, 1010, 1264, 91, 670, 1354 s-au depus fără a fi solicitate terenuri din acestea, nefiind indicate în centralizatorul depus la filele 64 și 77 dosar recurs. Terenul cuprins în CF 992 a fost atribuit lui D. M., titlul nefiind desființat. Nu au fost depuse acte doveditoare, respectiv extrasele de carte funciară, pentru terenurile cuprinse în CF cu nr.:1515, 1078, 936 și 742. Acțiunea introductivă are ca obiect terenurile menționate în cererile adresate comisiei de fond funciar, în suprafață de 20 ha 8500 mp agricol și fâneață, plus 46 ha 5320 mp pădure, tufișuri, poiană, la fila 53 din dosarul de fond inițial fiind depusă în copie cererea din 30 august 2005, cuprinzând enumerarea cărților funciare și a parcelelor ce compun această suprafață. În înscrisul menționat nu se regăsește CF nr.1452 pentru parcelele cu nr.top.812 și 813, instanța fiind investită cu cerere de reconstituire în baza cererilor adresate în prealabil comisiei locale.
Pentru terenurile cuprinse în CF 192 nr.top.4158 și CF 911 nr.top.4153, necooperativizate, în mod corect comisia a reținut că acestea pot fi solicitate prefectului, prin comisiile de fond funciar, conform art.27 alin.2 ind.1 rap. la art.64 din Legea nr.18/1991 cu modificările și completările ulterioare.
Recursul declarat de intervenientul T. I. nu este fondat.
Judecătoria a reținut că intervenientul nu este proprietarul terenului solicitat.
Prin cererea de intervenție se invocă stăpânirea terenului din locul numit Bîrloage de către familia intervenientului, în urma cumpărării în anul 1938. Cu toate acestea, antecesorii intervenientului nu sunt înscriși în cartea funciară și nici nu s-a făcut dovada proprietății extratabulare în condițiile art.26 din Decretul Lege 115/1938, text care prevede expres cazurile în care dreptul de proprietate se poate dobândi fără înscriere în cartea funciară (extratabular). Posesia îndelungată, chiar sub nume de proprietar nu valorează proprietate decât în cazul în care se constată prin hotărâre judecătorească efectul achizitiv de proprietate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția tardivității recursului declarat de petentul S. V..
Respinge cererea de suspendare a judecății formulată de recurentul S. V..
Respinge recursul declarat de recurentul petent S. V., cu dom. în Timișoara, ., jud. T., împotriva Sentinței civile nr. 1561/2012 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș, în contradictoriu cu intimatele C. L. DE APLICARE A LEGI118/1991 TÂRȘOLT, cu sediul în Târșolț, jud. Satu M., și C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGI118/1991 SATU M., cu sediul în Satu M., jud. Satu M. și cu intervenientul T. I. dom. în loc. Târșolț, ..
Respinge recursul declarat de recurentul-intervenient T. I. dom. în loc. Târșolț, ., jud. Satu M., împotriva aceleiași sentinței.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din data de 01.07.2013.
Președinte, G. D. S. | Judecător, M. F. | Judecător, T. T. |
Grefier, I. B. |
Red: G.D. S. – 05.07.2013
Tehnored_NM / 12.07.2013
2 ex.
Jud. fond: A.O.S. Ciobă
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 2144/2013.... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 660/2013.... → |
|---|
