Legea 10/2001. Sentința nr. 2846/2013. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2846/2013 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 28-06-2013 în dosarul nr. 5198/83/2010*
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ Nr. 2846/D
Ședința publică de la 28 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M. C.
Grefier I. B.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamanții R. E., L. J., A. F., F. S., F. R., F. I., F. E., F. I., F. A. YEHOSKNA, F. S., F. L., prin mandatar K. A. domiciliat în Satu M., P-ța 25 Octombrie nr. 9, . M., în contradictoriu cu pârâtul P. M. SATU M., cu sediul în Satu M., P-ța 25 Octombrie, nr. 1, jud. Satu M., având ca obiect plângere la Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut, la pronunțare nu se prezintă nimeni.
Procedura este completă.
S-a făcut cauzei, după care;
Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 14.06.2013 când susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, amânându-se pronunțarea la data de 21.06.2013, apoi la data de azi;
INSTANȚA
DELIBERÂND
Asupra contestației de față, în rejudecare constată următoarele:
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Satu M. sub dosar cu nr._, reclamanții R. E., L. J., A. F., F. S., F. R., F. I., F. E., F. I., F. A. YEHOSKNA, F. S., F. L. prin împuternicit K. A. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul P. M. SATU M., anularea Dispoziției nr.1673/18.10.2006 emisă de pârât și în consecință restituirea în natură a părții din imobilul înscris în CF nr.440, nr.top 787 ce nu a fost înstrăinat și, respectiv, restituire prin echivalent a părții din imobil care a fost înstrăinat.
În motivarea contestației se arată că dispoziția contestată nu a fost comunicată mandatarului notificatorilor. A luat la cunoștință de existența ei în data de 31 mai 2010, sub semnătură la serviciul juridic al primăriei. Față de această dată consideră că este în termen pentru a introduce contestația.
Pe fond, arată că dispoziția este neîntemeiată, deoarece cele două motive în temeiul cărora notificarea a fost respinsă nu subzistă, astfel:
1) - se susține că nu s-a făcut dovada proprietății asupra imobilului la data preluării, dar în CF nr.440 a mun. Satu M. în partea a doua (B) nr. de ordine 5 - 6 sunt înscriși ca proprietari tabulari antecesorii notificatorilor, iar la nr. de ordine 8/a este înscrisă întabularea pe Statul Român.
Așa fiind, acest motiv de respingere a notificării nu subzistă de vreme ce conform disp.pct.23.1. lit.a din N.M. pentru aplicarea Legii nr.10/2001 CF- ul este act juridic ce atestă deținerea proprietății.
2) - celălalt motiv invocat este că nu s-ar fi făcut dovada calității de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii conform disp.art.3 alin.1 lit.a și art.4 alin.2 din Legea nr. 10/2001.
Este de observat în primul rând că, în speță, nu sunt incidente disp.art.3 alin.1 lit.a din lege, deoarece notificatorii nu sunt foștii proprietari, ei fiind moștenitori ai foștilor proprietari, conform actelor depuse la dosar, astfel că sunt persoane îndreptățite la măsuri reparatorii.
În al doilea rând, moștenitorii care au depus notificarea nr.166/2001 nu au fost luați în considerare de emitentul dispoziției.
De altfel, superficialitatea cu care a fost redactată această dispoziție, fără date de identificare a imobilului ( nr.CF, nr.top, nr.poștal ș.a.m.d.) a dus la confuziile din conținutul ei.
Pentru motivele mai sus arătate, solicită admiterea contestației conform petitului.
În drept,invocă disp.art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001.
În probațiune, s-a depus Dispoziția nr.1673/2006 și a solicitat să se dispună pârâtului să depună în copie dosarul notificării și actul semnat în data de 31.05.2010.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul P. M. SATU M., solicită respingerea contestației ca netemeinică și nelegală, motivat de următoarele:
Prin Dispoziția Primarului mun.Satu M. nr.1673/18.10.2006 s-a respins notificarea numiților L. J. (nasc.F. V.), F. S., F. I., F. S., F. E., F. Ignatie, F. Adolf, F. Sigismund, E. R. și F. S., întrucât la dosarul aferent notificării nu s-au depus înscrisuri prin care să facă dovada preluării abuzive. Dosarul de notificare conține notificarea și un certificat eliberat în 1945 prin care se adeverește că numitul losif F. a avut domiciliul în Satu M. și că a fost proprietarul fabricii de textile și a mai multor imobile din Satu M.. Nu se face trimitere la imobilul revendicat în prezenta cauză. Totodată, atașează înscrisurile aferente dosarului de notificare.
Pe fondul cauzei, solicită respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală, întrucât reclamantul, în calitate de mandatar al notificatorilor, nu a făcut dovada calității de persoană îndreptățită și nici nu au făcut dovada preluării abuzive. Nu s-a depus coala CF prin care să se constate cine a fost titularul inițial al dreptului de proprietate și nici temeiul legal cu care s-ar fi preluat imobilul.
Susținerile reclamantului cu privire la „superficialitatea cu care a fost redactată" dispoziția au o conotație de-a dreptul jignitoare, mai mult și pentru faptul că dacă la dosarul de notificare s-ar fi depus o coală CF sau un înscris prin care să se descrie imobilul revendicat, dispoziția ar fi cuprins în conținutul ei și numărul CF, nr. top ș.a.
Potrivit cap.I pct.1 lit.e din HGR nr.250/2007 privind normele de aplicare a Legii nr.10/2001, „sarcina probei proprietății... și a calității de persoană îndreptățită revine persoanei care pretinde dreptul, în conformitate cu prevederile art.3 alin.1 lit.a și art.23 din lege." Nu vede de ce, entitatea investită cu soluționarea notificării ar trebui, pe cheltuiala sa, să „culeagă" înscrisuri pentru a soluționa un dosar de notificare, când legiuitorul a reglementat procedura de soluționare a notificărilor, precum și actele care trebuie depuse alăturat cererii de către petent, acte care să facă dovada dreptului de proprietate, a calității de persoană îndreptățită și a preluării în mod abuziv în favoarea Statului. Niciuna din prevederile acestei legi nu face referire la obligația entității notificate de a completa dosarul cu înscrisurile lipsă.
În dovedirea celor susținute, depune copii după înscrisurile depuse la dosarul de notificare și care au stat la baza emiterii dispoziției contestate, după adresa nr._/2010 și după dovada ridicării dispoziției sub semnătură privată a reclamantului.
În drept, invocă art.115 Cod.proc.civ. .
În urma recursului exercitat în cauză de către reclamanți prin mandatar K. A., instanța de control judiciar, Curtea de Apel Oradea, a decis casarea sentinței, înlăturarea excepțiilor reținute de prima instanță și reluarea judecății apreciind că Notificarea nr.76/2001 îndeplinește cerințele legale, se consideră depusă în termen,infirmând astfel cele reținute prin sentința civilă nr.2712/16.IX.2011 a Tribunalului Satu M., hotărâre casată prin Decizia civilă nr.1552/11.04.2012.
În rejudecare s-a trecut la verificarea aspectelor de fond ale cauzei, ținând seama și de cele stabilite prin decizia de casare, obligatorie pentru instanța de rejudecare conform art.315 Cod de procedură civilă și inclusiv pentru părți.
Așadar, analizând contestația formulată de reclamanți, obiectul acesteia cuprinde două notificări soluționate în procedura administrativă, după cum urmează:
Prin Dispoziția nr.1673/18.X.2006 a fost soluționată prin respingere Notificarea nr.76/2001, având ca titulari pe petenții L. J., F. I., F. S., F. S., F. E., F. Ignatie, F. Adolf, toți cu dom.în Viena, Bibserstrasse nr.22/T4, în calitate de moștenitori, descendenți după F. I., fratele proprietarului tabular F. ANSCHEL, înscris în CF 440, top 787, în natură casă și teren situat în Satu M., . (fostă H.).
Notificanții de mai sus au solicitat și în calitate de nepoți de frate restituirea părții din același imobil cuvenită după F. ANSCHEL, căsătorit cu M., decedat fără posteritate și care a fost frate cu antecesorul reclamanților, sens în care au depus Notificarea nr.62/2001 (fila 137) soluționată prin respingerea cererii conform Dispoziției nr.5977/15.02.2007 (fila 138).
Așadar, din suita de acte prezentate concluzionăm că ambele dispoziții formează obiectul cauzei, privesc același imobil solicitat după autori diferiți, adică F. ANSCHEL proprietarul tabular frate cu F. I., tatăl reclamanților.
Din actele de publicitate imobiliară a cărții funciare nr.440, Satu M. nr.top.787, de sub B.5, B.6, rezultă că proprietari tabulari erau F. Anschel căsătorit cu M., conform încheierii nr.2889/1917 după care s-a întabular Statul Român sub B.8 cu titlu juridic naționalizare.
Calitatea de persoane îndreptățite a reclamanților la beneficiul măsurilor reparatorii prevăzute de Legea nr.10/2001, a fost verificată de mai multe ori în procedura administrativă de soluționare a altor cereri și Notificări (de ex: Dispoziția nr.1484/20.09.2006 – fila 128), situația acestora rezultă inclusiv din documentul pentru moștenire eliberat în S.U.A – la 27 februarie 2003, de notarul public Norman Barabash / New York (fila 198, fila 207) prin care se stabilește calitatea de moștenitor după proprietarul tabular care împreună cu soția au fost uciși la Aushwitz la data de 04.06.1944. Reclamanții sunt reprezentați prin mandatar K. A., confirmarea calității s-a verificat de instanță, fiind depusă de mandatar procura unică din 14.04.2011 dată de E. R. n.F. (fila 80) iar anterior au fost depuse procurile pentru același mandatar (fila 9 - L. J., Anschew F.).
Din ansamblul probator expus tribunalul reține că reclamanții au făcut dovada calității de moștenitori și în consecință au calitatea de persoane îndreptățite la beneficiul măsurilor reparatorii prevăzute de Legea nr.10/2001 al cărui cadru normativ s-a extins și modificat prin Legea nr.165/2013.
Cât privește situația efectivă a imobilului în litigiu tribunalul a reținut constatările cuprinse în raportul de expertiză și completările acestuia întocmit de exp.M. G.. Astfel, pe parcele cu nr.top.787 din CF 440, este edificată o construcție cu teren aferent în suprafață de 619 m.p., construcție inițială ce a fost partajată în mai multe locuințe, respectiv unități locative – nr.2, 3, 4, 5, 6 care au fost înstrăinate în baza Legii nr.112/1995, proprietarii fiind înscriși în cartea funciară, inclusiv cu terenul atribuit proporțional prin Ordin al Prefectului. Partea de construcție rămasă în proprietatea Statului este construcția nr.1 în suprafață utilă de 55,38 m.p., suprafață construită de 62 m.p. aflată în folosință prin închiriere Asociația Romilor Lăutari. Construcția acestei părți din imobil identificat pe planul de situație (fila 92 alăturat raportului de expertiză, poate fi restituită în natură reclamanților, alături de terenul rămas liber în suprafață de 272 m.p. din 619 m.p.
Întrucât principiul restituirii în natură prevalează în fața altor măsuri reparatorii, tribunalul apreciază că este întemeiată solicitarea reclamanților de a dispune în acest sens în conformitate cu disp.art.1, 2, 4 din Legea nr.163/2013 și art.1, art.9 din Legea nr.10/2001, ținând seama și de celelalte drepturi născute în favoarea terților prin efectul legii.
În considerarea celor evocate și în temeiul art.26 din Legea nr.10/2001, tribunalul va admite contestația și, drept urmare vor fi anulate ambele dispoziții, cu consecința pentru pârât, de a executa cele stabilite în favoarea reclamanților prin prezenta hotărâre.
Fără cheltuieli de judecată nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația formulată și precizată de reclamanții R. E., L. J., A. F., F. S., F. R., F. I., F. E., F. I., F. A. YEHOSKNA, F. S., F. L., prin mandatar K. A., domiciliat în Satu M., P-ta 25 Octombrie nr. 9, . M., în contradictoriu cu pârâtul P. M. SATU M., cu sediul în Satu M., P-ța 25 Octombrie, nr. 1, jud. Satu M., și în consecință:
Anulează Dispoziția nr. 1673 din 18.10.2006 și Dispoziția nr. 5977 din 15.02.2007 emise de P. M. Satu M. în soluționarea Notificărilor nr. 76/2001 și nr. 62/2001 și drept urmare:
Constată că reclamanții în calitate de moștenitori ai proprietarilor tabulari respectiv F. Anchel și soția M. din CP 440 top 787 Satu M., sunt îndreptățiți la restituirea în natură și acordarea de măsuri reparatorii sau compensatorii în condițiile Lg. 10/2001 și a Lg. 165/2013, după cum urmează:
Dispune conform raportului de expertiză efectuat în cauză de expert Mărkus G. restituirea în natură a Construcției nr. 1 cu supraf. construită de 62 m.p. identificată în planul de situație, cât și a suprafeței de 272/619 m.p. în indiviziune cu proprietarii tabulari și cu obligația de asigurare a accesului către locuințe.
Dispune acordarea de măsuri reparatorii sau compensatorii pentru diferența de teren de 347 m.p. și restul construcțiilor - locuințe vândute în temeiul Lg. 112/1995, identificate prin același raport de expertiză, adică locuința 2 până la locuința 6 toate amplasate în același corp de clădire compact, înscris în CF 440 top 787 Satu M..
Dispune emiterea unor noi dispoziții în favoarea reclamanților conform celor de mai sus, cu propunerea măsurilor în conformitate cu dispozițiile legale evocate mai sus, și înaintarea documentației în vederea finalizării procesului de restituire, i
Dispune întabularea dreptului de proprietate pentru imobilele restituite în natură, după întocmirea documentației.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi: 28.06.2013.
Președinte, I. M. C. | ||
Grefier, I. B. |
Red.I.M.C./26.07.2013.
Tehnored_VD /29.07.2013
15 ex. – ..cu: R. E. prin mandatar K. A., L. J. prin mandatar K. A., A. F. prin mandatar K. A., F. S. prin mandatar K. A., F. R. prin mandatar K. A., F. I. prin mandatar K. A., F. E. prin mandatar K. A., F. I. prin mandatar K. A., F. A. Yehoskna prin mandatar K. A., F. S. prin mandatar K. A., F. L. prin mandatar K. A., P. Mun.Satu M.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 2743/2013.... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 3262/2013.... → |
|---|
