Pretenţii. Decizia nr. 678/2013. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 678/2013 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 1866/266/2012
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 678/R
Ședința publică de la 30 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. F.
Judecător Z. K.
Judecător G. D. S.
Grefier C. Z.
Pe rol se află soluționarea recursului civil declarat de recurenții-pârâți BOLOS F. și BOLOS M., cu dom. în Negrești Oaș, ./a, jud. Satu M., împotriva sentinței civile nr. 440/03.04.2013 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș, în contradictoriu cu intimata-reclamantă .,cu sediul în Negrești Oaș,./a, jud. SM și intimata-pârâtă ., cu sediul în Negrești Oaș, . M., având ca obiect pretenții.
Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 23.09.2013, dată la care susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea acelei ședințe, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânându-se pronunțarea cauzei la data de azi, când
TRIBUNALUL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.440/03.04.2013 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr._, s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanții ., cu sediul în or.Negrești Oaș, ./a, jud.SM, BOLOS F. și BOLOS M., cu dom.în or.Negrești Oaș, ./a, jud.SM împotriva pârâtei ., cu sediul în or. Negrești Oaș, ., jud. SM; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că la data de 01.02.2003 între reclamanții persoane fizice și reclamanta de ordin I persoana juridică a fost încheiat contractul de închiriere nr.2 ce are ca obiect închirierea suprafeței de 500 mp spații comerciale și birouri situate la parter și etaj I al . . Negrești Oaș . Durata acestui contract a fost stabilită de către părți începând cu data de 01.02.2003 până la 01.02.2006 . Acest contract a fost înregistrat la Administrația Finanțelor Publice a orașului Negrești Oaș sub nr. 464/17.02.2003.
Reclamanții au fost și administratorii societății falite S.C. B Luminiș S.R.L.
La data de 11.05.2007 lichidatorul societății falite S.C. B. Luminiș, respectiv Comcas LJ 2000 SPRL Satu M. în urma unei licitații publice a adjudecat în favoarea pârâtei cauzei un apartament în suprafață de 191,79 mp situat în Negrești Oaș ., . în CF 4440 Negrești Oaș nr. top.98/44 ,același . reclamanților.
Reclamanții persoane fizice văzând că pârâta a dobândit un drept de proprietate asupra unui apartament situat în același . au încheiat un contract de închiriere,contract ce a expirat în data de 01.02.2006, la data de 01.01.2011 încheie „pro cauza” un act adițional la contractul de închiriere nr. 464/17.02.2003 prin care se modifică art. II, III și IV al contractului de închiriere din 2003, prin care se stabilește că obiectul contractului îl constituie închirierea apartamentului nr. 1 în suprafață de 767 mp, respectiv spațiul comercial cu scările de la parter al blocului 44 cât și suprafața de 222 mp, suprafață construită reprezentând apartamentul 2B de la et.I al . de 80 mp reprezentând suprafața apartamentului 2C . . durată a contractului părțile stabilesc că, contractul inițial se prelungește până la data de 31.12.2015 . Din același act adițional care a fost înregistrat la Administrația Finanțelor Publice Negrești Oaș sub nr.1213/19.01.2011, reclamanții persoane fizice stabilesc în sarcina reclamantei persoană juridică o chirie de 50 lei lunar începând cu data de 01.01. 2011 .
Părțile contractante deși cunoșteau că apartamentul de la . adjudecat în sarcina societății pârâte stabilesc în mod unilateral că toți proprietarii sau colocatarii de la etajele superioare dacă vor tulbura folosința locatarului .. vor achita cheltuieli de folosință și administrare a acestuia în suma de 50 euro lunar/mp. de spațiu.
Față de aceste împrejurări instanța a constatat că actul adițional nr.101/01.01.2011 încheiat între reclamanți nu este opozabil pârâtei motiv pentru care în cauză nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile cvasi - contractuale prevăzute de art. 986 și următoarele Cod civil, motiv pentru care a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamanților.
Nu au fost acordate cheltuieli de judecată în cauză.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termenul legal recurenții BOLOS F. și BOLOS M., solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre o nouă judecată la aceeași instanță, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motiva recurenții arată că prin sentința atacată a fost respinsă acțiunea lor în pretenții pe considerentul că actul adițional încheiat cu reclamanta ., nu este opozabil pârâtei ..
Precizează recurenții că soluția este dată cu încălcarea legii deoarece instanța a schimbat obiectul neîndoielnic al obiectului cererii (art.304, pct.8 si 9 din C.) si nu s-a pronunțat cu privire la cererea formulată de către ei.
Învederează recurenții faptul că cererea introductivă de instanță în pretenții pentru folosirea de către pârâtă a unei părți din imobilul proprietatea lor, a fost semnat de către aceștia în calitate de proprietari ai imobilului si de către reclamanta . în calitate de chiriaș ai imobilului. Arată că instanța a analizat cererea introductivă de instanță numai din perspectiva semnării acesteia de către chiriaș, constatând că actul adițional încheiat cu chiriașul nu i-ar fi opozabil pârâtei. Arată recurenți faptul că instanța nu s-a pronunțat asupra cererii în pretenții formulate de ei, reclamanții proprietari ai imobilului, față de pârâta care folosește o parte din imobil.
În aceste condiții, singura soluție legală, arată recurenții, este casarea cu trimitere la aceeași instanță pentru a se pronunța cu privire la cererea introductivă.
În drept, invocă art. 312, alin.(3), raportat la art.304. pct.8 si 9 din Codul de procedură civilă.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, tribunalul consideră că este nefondat.
Criticile de recurs se limitează la invocarea nepronunțării instanței de fond la cererea introductivă a reclamanților – persoane fizice privind acțiunea lor în pretenții respectiv acordarea de chirii pentru spațiul comun folosit de părți.
Sub acest aspect tribunalul reține incidența dispozițiilor art.282 ind.2a Cod proc.civ. „îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispozițiilor potrivnice sau completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condițiile art.282-281 ind.2 Cod proc.civ.”„
Motivele pentru care legea prevede posibilitatea îndreptării, lămurii sau completării hotărârii nu pot constitui în același timp motive de apel sau de recurs.
Față de motivele de recurs invocate prin care recurenții au solicitat casarea hotărârii cu trimitere la instanța de fond pentru a se pronunța cu privire la cererea introductivă nu determina incidența dispozițiilor art.304 pct.8 și 9 Cod proc.civ., motiv pentru care tribunalul, în baza art.312 Cod proc.civ., va respinge recursul declarat ca nefondat.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de părțile interesate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurenții-pârâți BOLOS F. și BOLOS M., cu dom. în Negrești Oaș, ./a, jud.Satu M., împotriva sentinței civile nr.440/03.04.2013 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș, în contradictoriu cu intimata-reclamantă ., cu sediul în Negrești Oaș, ./a, jud.Satu M. și intimata-pârâtă ., cu sediul în Negrești Oaș, ., jud.Satu M., având ca obiect pretenții.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30.09.2013.
Președinte, M. F. | Judecător, Z. K. | Judecător, G. D. S. |
Grefier, C. Z. |
Red.Z.K./01.11.2013
Tehnored_BER /06.11.2013
2 ex.
Jud.fond: C. A. O. S.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 1717/2013.... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 2468/2013.... → |
|---|
