Succesiune. Decizia nr. 604/2013. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 604/2013 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 12-09-2013 în dosarul nr. 1222/218/2011
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 604/R
Ședința publică de la 12 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Z. K.
Judecător M. G. R.
Judecător I. M. C.
Grefier V. S.
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurenții Ș. I., dom. în H. M., nr.275, jud. Satu M., Ș. D. și Ș. A., domiciliați în H. M., nr. 274, jud. Satu M., împotriva sentinței civile nr.2591 din 04.10.2012 pronunțată de Judecătoria Carei, în contradictoriu cu intimații T. T., dom. în Odoreu, ., . M., V. A., dom. în C., jud. Satu M., T. I. dom. în C., jud. Satu M., A. I., dom. în C., jud. Satu M., A. C., dom. în C., jud. Satu M., A. C., dom. în C., jud. Satu M., A. D., dom. în Chiejd, jud. S., TE
La pronunțare nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier privind îndeplinirea procedurii de citare, după care;
Se constată că dezbaterea asupra recursului a avut loc în ședința publică din data de 04.09.2013, când susținerile și concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea din acea zi, încheierea ce face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea în cauză la data de azi, când;
TRIBUNALUL,
DELIBERÂND:
Asupra recursurilor civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2591/04.10.2012 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr._, s-a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamantul pârât Ș. I., domiciliat în H. M., nr.275, județ Satu M., în contradictoriu cu pârâtul reclamant Ș. D. și soția Ș. A., ambii domiciliați în H. M., nr.274, județ Satu M., pârâții, T. T., - soț supraviețuitor după defuncta T. F., născută Ș., domiciliat în Apa, nr.127, județ Satu M., V. A., născută T., domiciliată în C., nr.30, județ Satu M., T. I., domiciliat în C., f.nr., județ Satu M., T. T., domiciliat în C., nr.30, județ Satu M., toți trei în calitate de moștenitori legali – fii, după defuncta T. F., născută Ș., A. I. -soț supraviețuitor după defuncta A. V., născută Ș., domiciliat în C., f.nr., județ Satu M., A. C., A. C., ambii domiciliați în C., f.nr., județ Satu M., și A. D., domiciliat în Chiej, județ S., toți trei în calitate de moștenitori legali – fii, după defuncta A. V., născută Ș., ca întemeiată.
S-a admis, în parte, cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant Ș. D., ca întemeiată.
S-a atribuit pârâtului reclamant Ș. D. casa de locuit și suprafața de teren de 7.420 mp., înscrisă în CF vechi 763 H. M., nr.top.2346, 2393, 2494, 2496 și a fost obligat pârâtul reclamant Ș. D. să achite o sultă reclamantului pârât Ș. I. în sumă de 7.080 lei, conform încheierii interlocutorii și raportului de expertiză tehnică judiciară specialitatea construcții topografie, întocmită de expert M. A..
S-a atribuit pârâtului reclamant Ș. D. suprafața de teren extravilan de 7.035 mp. iar reclamantului pârât Ș. I. suprafața de teren extravilan de 2.345 mp., terenuri înscrise în CF nr._ Supur. Nr.top._, în natură teren fâneață extravilan în suprafață totală de 4.300 mp., de sub A1, și CF nr._ Supur, nr.top._, în natură teren arabil și vie extravilan, în suprafață totală de 11.800 mp., de sub A1, urmând ca delimitarea exactă, în vederea înscrierii în CF și pe evidențele cadastrale să fie efectuată de un topograf autorizat de OCPI, terenurile fiind comod partajabile în natură, conform raportului de expertiză tehnică judiciară, specialitatea construcții topografie, efectuată de expert M. A..
S-a dispus întabularea în CF în acest sens.
A fost obligat pârâtul reclamant Ș. D. să achite reclamantului pârât Ș. I. suma de 950 lei cheltuieli de judecată reprezentând ½ din contravaloarea raportului de expertiză tehnică judiciară și au fost compensate cheltuielile de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariu avocat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
La termenul de judecată din 22.03.2012, părțile prezente și reprezentantele legale ale părților au învederat instanței că nu au ajuns la nicio înțelegere solicitând continuarea administrării probatoriului.
La termenul de judecată din 10.05.2012 instanța, din oficiu, a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârâtă, a numitei Ș. A., soția pârâtului reclamant Ș. D..
La același termen de judecată instanța a pus în vedere reprezentanților legali ai părților să clarifice situația diferenței de teren, respectiv a celei înscrise în CF_ Supur, TP nr.31-_ și contractul de vânzare cumpărare.
Reprezentanta legală a reclamantului pârât a învederat instanței că suprafața de teren reținută în TP 31-_, . fost intabulată, fiind cuprinsă în CF nr._ Supur. Menționează, încă, că, din niciun înscris nu rezultă diferența de teren reținută în contractul de vânzare cumpărare, respectiv suprafața de 7420 mp., deoarece această diferență nu era. (fila 133 verso dosar).
La termenul de judecată din 17.05.2012 instanța a pronunțat o încheiere interlocutorie, dispunându-se efectuarea expertizei tehnice judiciare în construcții și topografie.
La termenul de judecată din 24.05.2012 reprezentantele părților au solicitat numirea unui singur expert, specialitatea construcții și topografie, acesta având competența de a evalua și terenul aferent.
La data de 18.06.2012 expertul M. A. a depus note prin care menționează că pârâtul Ș. D. și familia nu au permis accesul reclamantului la imobil și efectuarea de către expert a măsurătorilor necesare pentru construcții, solicitând instanței să atragă atenția acestei părți ca pe viitor să i se permită pătrunderea în imobil pentru efectuarea măsurătorilor (fila 151 dosar).
La termenul de judecată din 21.06.2012 instanța a pus în discuția părților adresa comunicată de către expert M. A., părțile recunoscând că au fost discuții contradictorii, reclamantul pârât menționând că Ș. D. nu i-a permis expertului să efectueze măsurătorile ce se impun iar pârâtul reclamant Ș. D. a învederat instanței că expertul l-a înjurat și de aceea nu i-a permis să intre în imobil, pârâta Ș. A.,, menționând totodată că expertul a efectuat măsurătorile necesare, nefiind impedimente dar acesta a înjurat-o.
Față de situația tensionată care există între părți, și în fața instanței de judecată, respectiv reclamantul pârât Ș. I., precum și pârâtul reclamant Ș. D. și soția acestuia pârâta Ș. A., instanța nu a considerat înlocuirea expertului ci doar s-a dispus înaintarea unei adrese către Postul de Poliție pentru ca un agent de poliție să-l însoțească pe expert la fața locului pentru continuarea măsurătorilor necesare efectuării raportului de expertiză dispus în cauză. (fila 154 verso dosar).
La data de 10.09.2012, prin serviciul registratură expertul a depus raportul de expertiză tehnică judiciară (filele 164-175 dosar).
La termenul de judecată din 27.09.2012 reclamantul pârât Ș. I. învederează instanței că este de acord cu raportul de expertiză efectuat în cauză.
La același termen de judecată pârâtul reclamant, prin reprezentantul său legal, arată că nu este de acord cu raportul de expertiză, respectiv valoarea casei fiind mult prea mare, menționând că nu s-au avut în vedere faptul că această casă nu are curent, nu are utilități, este situată la o distanță mai mare de . foarte veche.
Instanța a constatat că la pct.2.B.1 expertul a reținut că această casă de locuit „este o construcție de cca 50 ani vechime (în 1964 deja a existat), din chirpici, cu acoperiș lemn. Învelitoare țiglă, de finisaj inferior, fără dotări (curent electric, instalații sanitare) (…)” (fila 166 dosar), astfel că aceste solicitări formulate de reprezentanta legală a pârâtului reclamant nu sunt justificate, sens în care respinge cererea de completare a raportului de expertize.
La același termen de judecată reprezentanta legală a pârâtului reclamant a solicitat administrarea probei testimoniale.
Instanța a învederat reprezentantei legale că în acest stadiu procesual proba testimonială poate fi suplimentată doar în cazul în care acești martori cunosc situații de fapt care nu au existat până la pronunțarea încheierii interlocutorii. Ori solicitarea probei, formulate la acel termen de judecată, nu se întemeiază pe vre-o astfel de situație, această cerere fiind considerată doar ca o cerere de tergiversare a soluționării cauzei, sens în care instanța a respins cererea ca neîntemeiată.
Mai mult, instanța a constatat că, deși la termenul de judecată din 22.03.2012 instanța a admis proba testimonială (reclamantul pârât – doi martori, pârâtul reclamant – trei martori), reprezentanta legală a pârâtului reclamant nu a depus vre-o cerere cu numele și adresa celor trei martori pentru a putea fi legal citați, așa cum prevede art.170 C.proc.civ. și nici nu i-a prezentat pentru audiere, acordându-se chiar două termene de judecată în acest sens, constatând că la termenul de judecată din 10.05.2012, după decăderea din proba testimonială a reprezentantei legale a pârâtului reclamant, aceasta a pus concluzii pentru pronunțarea încheierii interlocutorii.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că sub dosar nr.1959/1997, în cadrul notariatului Public C., s-a deschis dosar de dezbatere a masei succesorale privind defunctul Ș. A., al cărui deces a fost înregistrat la data de 27.03.1996.
Prin încheierea finală din 17.12.1998, în acest dosar notarial s-a dispus suspendarea până la finalizarea procesului civil.
Prin sentința civilă nr.2196/13.11.2001 din dosar nr.385/2000 a Judecătoriei Carei s-a constatat perimată acțiunea civilă având ca obiect constatarea masei succesorale.
Defunctul Ș. T. A., al cărui deces a fost înregistrat la data de 27.03.1996 a avut patru copii, respectiv reclamantul pârât Ș. I., pârâtul reclamant Ș. D., defuncta A. V., născută Ș., și defuncta T. F., născută Ș..
Instanța a constatat că A. V. născută Ș. s-a căsătorit cu A. I. și împreună au avut trei copii, respectiv A. C., A. C. și A. D..
A. V. a decedat, de pe urma sa rămânând ca soț supraviețuitor pârâtul A. I. și moștenitori legai, fii, pârâții A. C., A. C. și A. D.. (filele 47-58 dosar).
Instanța a constatat că, de asemenea, T. F., născută Ș. s-a căsătorit cu T. T. și împreună au avut trei copii, T. T., T. I. și T. A., căsătorită Vezendan.
T. F. a decedat la data de 19.09.2003, de pe urma sa rămânând ca soț supraviețuitor pârâtul T. T. și moștenitori legali, fii, pârâții T. T., T. I. și V. A., născută Ș.. (filele 71-76 dosar).
Defunctul Ș. A. este proprietar tabular asupra imobilelor înscrise în CF nr._ Supur, nr. cad._, în natură curți construcții intravilan în suprafață de 700 mp. (fin acte și măsurată), de sub A1, și nr.cad._ – C1, în natură casă de locuit de sub A1.1 (vezi CF 763), CF nr._ Supur, nr. cad._, în natură fâneață extravilan în suprafață de 4.300 mp. (din acte și măsurată) de sub A1; și CF nr._ Supur, nr. cad._, în natură teren arabil și vie extravilan în suprafață totală de 11.800 mp. (din acte și măsurată), de sub A1. (filele 3-11 dosar).
În TP nr.31-_/29.07.1998 emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de proprietate asupra terenului, se reconstituie dreptul de proprietate în suprafață de 2 ha 4600 mp, situat în . favoarea numitului Ș. A.. (fila 130 dosar).
La data de 20.04.1967 numitul Ș. A. încheie un contract de donație pentru suprafața de teren de 0,60 ha teren, în favoarea fiului său Ș. I., ca să-și construiască o casă. (fila 94 dosar).
La data de 26.09.1991 numitul Ș. A. încheie un testament autentificat în cadrul Notariatului Local de Stat Care prin care dispune ca după moartea sa întreaga avere mobilă și imobilă să fie moștenită de către fiul său, numitul Ș. D., pentru ca pe viitor să îl îngrijească (fila 33 dosar).
Ulterior, la data de 31.08.1992, numitul Ș. A. încheie un contract de vânzare cumpărare autentificat la Notariatul de Stat Carei, având calitatea de vânzător iar numiții Ș. D. și soția acestuia Ș. A. au calitate de cumpărători, privind vânzarea imobilelor sale de sub B10, ce este în natură cota de 216/648 părți, respectiv cota de 216/648 părți dintr-o casă de locuit, cu teren în suprafață de 7.420 mp., înscrisă în CF nr.763 H. M., nr.top.2346, 2393, 2494, 2496, așa cum rezultă din extrasul de carte funciară și consimte ca dreptul de proprietate asupra acestora să se intabuleze în favoarea cumpărătorilor, menționând că prețul de vânzare cumpărare convenit de comun acord în sumă de 40.000 lei a fost achitat în întregime. (fila 34 dosar).
La data de 16.12.1992 numitele A. V., născută Ș. și T. F., născută Ș. au vândut fratelui lor Șimoca D. averea moștenită, respectiv casă situată în Hureu M. nr.275 în natură teren și pământ ce s-a stabilit ca urmare a Legii fondului funciar, pentru suma de 20.000 lei și obligația acestuia de a-l îngriji pe tatăl lor Ș. A.. (fila 26 dosar 385/2000 al Judecătoriei Carei).
La data de 23.09.2011, prin întâmpinare, pârâții A. I., în calitate de soț supraviețuitor și A. C., A. C. și A. D., în calitate de moștenitori legali – fii, după defuncta A. V., recunosc această vânzare cumpărare (filele 45-50 dosar).
La termenul de judecată din 27.10.2011 pârâta V. A. – născută T., și pârâtul T. T., moștenitori legali – fii după defuncta T. F., recunosc că mama lor a vândut imobilul reclamantului Ș. I., dar prezentându-se contractul de vânzare cumpărare, nu recunosc semnătura mamei lor (fila 95 dosar).
Prin adresa nr.859/04.12.1998 emisă de Primăria comunei Supur, se comunică faptul că numitului Ș. A. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 2,46 ha teren, din care 0,07 ha intravilan, iar numitului Ș. I., fiu, i s-a măsurat suprafața de 0,09 ha teren intravilan pe care sunt așezate casa și anexele gospodărești (fila 6 dosar Notarial).
Prin adresa nr.145/24.02.1998 emisă de Primăria comunei Supur se comunică faptul că la nr. de recensământ nr.274 . casă de locuit în care locuiește Ș. I., care până în momentul de față de găsește pe terenul tatălui său Ș. A., menționându-se că pe această avere mai există o casă de locuit în care locuiește fratele acestuia, având nr. de casă 175. (fila 7 dosar Notarial).
În interogatoriul luat pârâtului reclamant Ș. D., acesta arată că reclamantului pârât Ș. I., tatăl lor i-a construit o casă, dându-i 10 ari teren, pe care le folosește și în prezent, iar casa părintească și terenul i-a lăsat-o lui pentru a-l îngriji, nefiind, însă, de acord cu împărțirea terenului (pct.2 – filele 69-70 dosar).
Din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă că defunctul Ș. A., înainte de a deceda a fost îngrijit de către Ș. D. și soția acestuia, martorul F. V. recunoscând că „bătrânul a făcut o înțelegere pentru ca suprafața de aproximativ 4-5 ari să fie folosit de către Ș. I. iar restul de suprafață să fie folosit împreună de către Ș. A. cu fiul său Ș. D.” (filele 128-129 dosar).
Așadar, defunctul Ș. A. a avut mai multe contracte, ultimul fiind de vânzare cumpărare autentificat, prin care vinde cota de 216/648 părți din casă, și teren în suprafață de 7420 mp. (fila 34 dosar).
La încheierea contractului de vânzare cumpărare autentificat a fost avut în vedere de către notar Cf vechi nr.763 H. M., nr.top. vechi 2346, 2393, 2494, 2496.
Moștenitoarele legale A. V., născută Ș. și T. F., născută Ș., prin contract de vânzare cumpărare sub semnătură privată vând partea lor de moștenire fratelui lor Ș. D. pentru suma de 20.000 lei și cu obligația de a-l îngriji pe tatăl lor Ș. A..
Titlul de proprietate nr. 31-_ a fost emis la data de 29.07.1998 pentru suprafața totală de 2 ha 4600 mp.,ulterior fiind intabulat în CF nr._ Supur, CF_ Supur și CF_ Supur, doar suprafața de 16.800 mp (filele 3-11 dosar), iar titularul dreptului de proprietate a decedat anterior emiterii acestui titlu, respectiv 27.03.1996.
Instanța a constatat că, deși s-au emis două titluri de proprietate, respectiv TP nr.31-_, în natură teren în suprafață de 2 ha și 4600 mp. și TP nr.31-_ în natură suprafața de 1 ha și 300 mp. (a se vedea acțiunea înregistrată sub dosar 385/2000 al Judecătoriei Carei), părțile solicită, în prezenta cauză, să se constate că masa succesorală rămasă după acest defunct se compune doar din imobilele înscrise în CF nr._ Supur, CF nr._ Supur și CF nr._ Supur, în natură casă și teren în suprafață totală de 16.800 mp.
Moștenirea se transmite la succesori în puterea legii sau testamentului, din clipa în care defunctul a încetat din viață și independent de vre-o manifestare de voință din partea moștenitorilor.
Obiectul transmiterii succesorale în formează, atât drepturile cât și obligațiile patrimoniale ale defunctului.
În cadrul activului succesoral sunt cuprinse și toate drepturile reale ale celui ce lasă moștenirea, respectiv dreptul de proprietate asupra imobilelor din intravilan sau extravilan.
Dacă succesiunea este culeasă de doi sau mai muți moștenitori ei dobândesc patrimoniul lăsat de decuius în indiviziune. Fiecare dintre moștenitori va dobândit, de la data deschiderii succesiunii, o cotă ideală și abstractă din toate drepturile și obligațiile pe care moștenirea le cuprinde.
Indiviziunea ia sfârșit prin împărțeală sau partaj.
Procesul de partaj parcurge de regulă două etape: admiterea în principiu și partajul propriu zis.
Prin încheierea de admitere în principiu a acțiunii se constate calitatea de copărtași a părților, respectiv cotele ce li se cuvin și conținutul masei succesorale.
De asemenea, vânzarea cumpărarea este un contract prin care, una dintre păți – vânzătorul – strămută proprietatea unui bun al său asupra celeilalte părți – cumpărătorul – care se obligă, în schimb, a plăti vânzătorului prețul bunul vândut. (art.1294 C.civ.).
Astfel, deși a încheiat mai multe acte, în final, dorința defunctului a fost de a vinde fiului său și nurorii sale, respectiv Ș. D. și Ș. A., doar cota de 216/648 părți din casa de locuit și teren în suprafață de 7420 mp.
Pe baza acestei situații, de fapt și de drept, menționate anterior pe larg, instanța a pronunțat o încheiere interlocutorie, în temeiul art. 673 ind.1 și urm. C.proc.civ., de admitere în principiu, atât a acțiunii principale, cât și a cererii reconvenționale, prin care s-a constata calitatea de copărtași a părților, cotele ce li se cuvin din masa succesorală, masa succesorală, dispunându-se efectuarea unei expertize tehnice judiciare, specialitatea construcții și topografie (filele 135-138 dosar).
În concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară efectuată în cauză se menționează că valoarea actuală de circulație a construcțiilor situate în H. M. nr.274, ce constituie masă succesorală, este de 42.490 lei, calculându-se o sultă de 7.080 lei. (fila 169 dosar).
Instanța a constatat că părțile nu au solicitat efectuarea unei expertize tehnice judiciare, specialitatea topografie, fiind de acord cu concluziile expertului M. A. în ceea ce privește suprafața de teren, respectiv reclamantul pârât Ș. I. fiind de acord cu concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară efectuată în cauză, iar pârâtul reclamant Ș. D. contestând doar valoarea imobilului și nu concluziile cu privire la teren.
La pct.3.2 din raportul de expertiză tehnică judiciară rezultă că acest teren este comod partajabil în natură, ținându-se cont de folosința actuală și mai ales de cea anterioară, delimitarea exactă, adică dezmembrarea parcelei în vederea înscrierii în Cf și pe evidențele cadastrale urmând a fi efectuată de un topograf autorizat de OCPI (fila 169 dosar).
Având în vedere această situație ce rezultă din întreg ansamblul probator administrat în cauză, precum și voința defunctului, raportat și la literatura de specialitate, instanța, a admis, în parte, acțiunea principală și cererea reconvențională, ca întemeiate.
S-a atribuit pârâtului reclamant Ș. D. casa de locuit și suprafața de teren de 7.420 mp., înscrisă în CF vechi 763 H. M., nr.top.2346, 2393, 2494, 2496 și obligă pârâtul reclamant Ș. D. să achite o sultă reclamantului pârât Ș. I. în sumă de 7.080 lei, conform încheierii interlocutorii și raportului de expertiză tehnică judiciară specialitatea construcții topografie, întocmită de expert M. A..
S-a atribuit pârâtului reclamant Ș. D. suprafața de teren extravilan de 7.035 mp. iar reclamantului pârât Ș. I. suprafața de teren extravilan de 2.345 mp., terenuri înscrise în CF nr._ Supur. Nr.top._, în natură teren fâneață extravilan în suprafață totală de 4.300 mp., de sub A1, și CF nr._ Supur, nr.top._, în natură teren arabil și vie extravilan, în suprafață totală de 11.800 mp., de sub A1, urmând ca delimitarea exactă, în vederea înscrierii în CF și pe evidențele cadastrale să fie efectuată de un topograf autorizat de OCPI, terenurile fiind comod partajabile în natură, conform raportului de expertiză tehnică judiciară, specialitatea construcții topografie, efectuată de expert M. A..
S-a dispus întabularea în CF în acest sens.
În temeiul art.276 C.proc.civ. a fost obligat pârâtul reclamant Ș. D. să achite reclamantului pârât Ș. I. suma de 950 lei cheltuieli de judecată reprezentând ½ din contravaloarea raportului de expertiză tehnică judiciară (valoarea totală fiind de 1.900 lei – filele 144, 163, 180 dosar) și au fost compensate cheltuielile de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal recurentul SIMONCA I., solicitând admiterea recursului și casarea hotărârii atacate și a încheierii interlocutorii din 17 mai 2012, ambele pronunțate în dosarul nr._ al Judecătoriei Carei, ca fiind neîntemeiate și nelegale, retrimiterea cauzei instanței de fond pentru rejudecarea cauzei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare recurentul arată că în Încheierea interlocutorie de constatare a masei succesorale s-au trecut 2 imobile care figurează în evidențe funciare diferite și anume unul din CF nr.763 H. M. nr.top. 2346, 2393, 2494 si 2496, iar celalalt în CF nr._ și CF nr._ Supur, cum că ar face parte din masa succesorală. Aceste imobile au fost apoi partajate prin sentință. În realitate există o suprapunere a acestor imobile, existând doar un singur imobil si nu două cum s-a reținut de către instanță.
Precizează că au fost partajate aceste imobile si au fot atribuite repetat, odată pentru reclamant și odată pentru pârâtul Simonca D.. Același imobil nu poate fi atribuit pentru persoane diferite sub alte numere de identificare.
Pentru a se putea clarifica situația juridică, arată recurentul, se impune efectuarea unei expertize, topografice pentru a se vedea în ce măsura cele 2 regimuri de carte funciare în privința aceluiași imobil se suprapun și partajul trebuie făcut în funcție de aceste rezultate, momentan ambii primind în parte același imobil. Astfel, solicită efectuarea unei expertize topo.
În drept invocă disp.art.304, pct.7, 9 și 312 Cod de procedură civilă.
Împotriva aceleiași sentințe au declarat recurs în termenul legal și recurenții Ș. D. și soția Ș. A. (fila 5), solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței atacate și trimiterea spre rejudecare în sensul de a se constata dreptul lor de proprietate în exclusivitate asupra imobilelor situate în H. M., înscris în C.F. nr.763 H. M., cu nr.top.2346, 2393, 2494, 2496, imobile pe care le-au cumpărat de frații, respectiv cumnații lor, T. T., V. A., T. lOAN, A. lOAN, A. C., A. C. și A. D., așa cum rezultă din actele de vânzare depuse la dosarul cauzei.
Precizează recurenții că așa cum se reține în sentința pronunțată, au depus acte de vânzare cumpărare din care rezultă că pe lângă cota de 216/648 părți din imobilul de mai sus (pe care le-a vândut antecesorul lor tată) au mai cumpărat cotele de proprietate de la frații, respectiv cumnații lor. Ca atare, recurenții arată că nu pot fi obligați la plata unei sulte către intimat pentru că ei au cumpărat aceste cote de proprietate.
De asemenea mai arată recurenții că starea actuală a imobilului se datorează investițiilor făcute de către ei în cursul anilor, motive pentru care acestea nu pot fi incluse în cuantumul sultei la care au fost obligați.
Cu privire la Raportul de expertiză arată că au solicitat o altă expertiză, dat fiind faptul că imparțialitatea expertului a fost pusă la îndoială, semnalat atât instanței, cât și Biroului de expertiză și totuși instanța a respins această cerere, pentru aceste motive recurenții solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Prin concluziile scrise și depuse la dosar (fila 51), recurentul SIMONCA I. solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor de fond și retrimiterea cauzei în vederea rejudecării instanței de fond, cu cheltuieli de judecată.
Precizează faptul că își menține motivele de recurs invocate și apreciază că, pentru o justă soluționare a cauzei, se impune clarificarea identificării imobilelor, a suprapunerilor reale ale acestor imobile în privința evidențelor topografice și a celor cadastrale.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu tribunalul consideră că este fondat:
Instanța de fond nu a cercetat fondul cauzei sub aspectul clarificării imobilelor –case situate la nr.274, 275, având în vedere că în planul de situație fila 170 din dosarul de fond sunt menționate două case respectiv o casă la nr. 274 înscrisă în CF_ și casa de locuit la nr.275 înscrisă în CF nr._ Supur, proprietar tabular fiind Simonca T.A..
În cadrul acțiunii civile privind stabilirea masei succesorale după defunctul Simonca T.A. s-a solicitat includerea imobilelor din CF nr._ Supur, CF nr._ Supur teren extravilan pe care e amplasată casa la nr.275, teren ce a fost atribuit pârâtului reclamant fără a se clarifica situația casei de pe această parcelă.
Față de cele de mai sus, tribunalul, în baza art.312 alin.3 Cod proc.civ. va admite recursurile declarate, va casa hotărârea recurată și va trimite cauza spre rejudecare instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile civile declarat de recurenții Ș. lOAN, dom. în H. M., nr.275, jud.Satu M., Ș. D. și Ș. A., domiciliați în H. M., nr. 274, jud. Satu M., împotriva sentinței civile nr.2591 din 04.10.2012 pronunțată de Judecătoria Carei, în contradictoriu cu intimații T. T., dom. în Odoreu, ., . M., V. A., dom. în C., jud.Satu M., T. lOAN dom. în C., jud.Satu M., A. lOAN, dom. în C., jud.Satu M., A. COSTICÂ, dom. în C., jud.Satu M., A. C., dom. în C., jud.Satu M., A. D., dom. în Chiejd, jud.S., T. T., dom. în Apa, nr.127, jud.Satu M. și în consecință:
Casează hotărârile recurate și trimite cauza spre rejudecare instanței de fond.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării cauzei.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 12.09.2013.
Președinte, Z. K. | Judecător, M. G. R. | Judecător, I. M. C. |
Grefier, V. S. |
Red.Z.K./14.10.2013
Tehnored_BER /16.10.2013
2 ex.
Jud.fond: S. C. A.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 2389/2013.... | Legea 10/2001. Încheierea nr. 2854/2013. Tribunalul SATU MARE → |
|---|
