Legea 10/2001. Sentința nr. 122/2015. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 122/2015 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 1222/83/2006
Cod operator:_
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 122/D
Ședința publică de la 11 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G. R.
Grefier M. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile înaintată de reclamanta S. E. V., în calitate de moștenitoare a defunctei C. C., dom.în Cluj N., ., ., ., împotriva pârâților PRIMARUL COMUNEI SUPUR, S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE reprezentat de către DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE LOCALE SATU M., cu sediul în Satu M., P-ța Romană, nr. 3-5, având ca obiect plângere la Legea 10/2001.
Se constată că judecarea cauzei a avut loc la 29 mai 2015, când concluziile părților au fost consemnate prin încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânându-se pronunțarea la 5.06.2015, iar apoi la data de azi.
INSTANȚA
deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
P. acțiunea înregistrată la data de 15.03.2006 sub dosar nr. 1222/2006, reclamanta C. C. prin mandatara S. E. V., în contradictoriu cu pârâții: S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și PRIMARUL COMUNEI SUPUR, a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre prin care să dispună:
- restituirea în natură a următoarelor bunuri imobile preluate în mod abuziv de S. R.:
● casă și curte în intravilan cu teren în suprafață de 603 mp;
● casă și curte în intravilan cu teren în suprafață de 1690 mp cuprinse în CF 395
Supuru de Jos sub nr. top 637-8 și 639-40;
● casă, curte și arător în intravilan cu teren în suprafață de 80 stp, respectiv 388 mp,
cuprins în CF 241 Supuru de Jos sub nr. top 635-6-b;
● arător la „Dealul Viilor” în suprafață de 3291 mp, nr. top 1149 și casă, curte și
grădină în suprafață de 4316 mp, nr. top 34-6 din CF 83 Supuru de Jos;
● casă, curte în intravilan cu teren în suprafață de 15 stp, cuprins în CF 902 Supuru
de Jos, nr.top 32-3/b;
- acordarea de despăgubiri pentru construcțiile demolate și pentru terenurile ocupate de noi construcții autorizate;
- cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că este moștenitoarea, în calitate de soră, a defunctei Taub M., născută R., decedată la 20.03.1994, care la rândul său este moștenitoare a defunctului Taub A.-P., decedat la 19.08.1961, moștenitorul în calitate de fiu a părinților săi Taub Emeric și R., decedați în Lagărul nazist de exterminare Auschwitz și a unchilor și mătușilor sale, respectiv Taub M. și soția E. și Taub A. și soția A., decedați de asemenea în Lagărul nazist de exterminare Auschwitz.
Mai arată că în calitate de moștenitoare, în termenul legal prevăzut de Legea nr. 112/1995, a solicitat restituirea în natură a imobilelor aparținând antecesorilor, astfel cum sunt identificate în petitul acțiunii.
Întrucât cererea reclamantei nu a fost soluționată în termenul legal prevăzut de Legea nr. 10/2001, arată că a formulat, prin împuternicita sa, notificări expediate prin executorul judecătoresc și a depus toate actele solicitate la primărie, însă nici de această dată cererea ei nu a fost soluționată, fiind nevoită ca la data de 20.09.2005, după modificările aduse Legii nr. 10/2001 prin Legea nr. 247/2005, să formuleze din nou cerere și să atașeze toate actele pe care le mai depusese anterior, atât pentru imobilele naționalizate abuziv, cât și pentru terenurile solicitate în temeiul Legii nr. 18/1991 pentru care, de asemenea, nu a primit soluție la cererea formulată.
La această ultimă cerere, Primăria comunei Supur a răspuns împuternicitei reclamantei, îndrumându-le în instanță, fără a da o hotărâre cu privire la cererile formulate.
Precizează că o parte din construcțiile naționalizate în mod abuziv, care formează obiectul prezentei cereri, au fost demolate sau incendiate și probabil că o parte din terenurile înscrise în CF depuse la dosar, sunt ocupate de construcții.
Reclamanta solicită, în principal, restituirea în natură a tuturor construcțiilor și terenurilor care au aparținut antecesorilor ei, iar pentru construcțiile demolate solicită măsuri reparatorii prin echivalent și, de asemenea, și pentru terenurile care sunt ocupate de construcții noi autorizate.
În drept, invocă art. 9 și art. 10 din Legea nr. 10/2001 cu modificările ulterioare.
P. completarea la acțiunea (dosar inițial), reclamanta a solicitat anularea Deciziilor nr. 91/2006, nr. 92/2006, nr. 93/2006, nr. 94/2006 și nr. 95/2006, emise de Primăria comunei Supur pentru imobilele a căror restituire le-a solicitat.
În fapt, arată că la data formulării cererii de chemare în judecată, Primăria Supur nu emisese deciziile de respingere a notificărilor formulate de reclamantă, motiv pentru care au sesizat instanța de judecată raportat la adresa comunicată prin care a fost îndrumată să se adreseze instanței pentru a obține imobilele revendicate prin cererile depuse în nume propriu în temeiul Legii nr. 112/1995 și prin împuternicita sa Suărăsan E. V., atât în temeiul Legii nr. 10/2001, cât și în temeiul Legii nr. 247/2005.
Precizează că deși a solicitat aceste imobile din anul 1995, până în prezent nu i s-au soluționat cererile și abia în ședința publică din 12.05.2006 i s-au comunicat aceste decizii de respingere a căror anulare o solicită.
Arată că își menține în totalitate capetele de cerere formulate în acțiunea inițială.
Solicită obligarea Primăriei Supur să depună la dosarul cauzei toate cererile și actele depuse pentru redobândirea acestor imobile în temeiul Legii nr. 112/1995, Legii nr. 10/2001 și Legii nr. 247/2005.
P. Sentința civilă nr. 157/D/2007, Tribunalul Satu M. a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și a respins contestația formulată de contestatoarea C. C. prin mandatar S. E. V., în contradictoriu cu intimații PRIMARUL COMUNEI SUPUR și S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI SATU M.. De asemenea, au fost respinse restul excepțiilor. Fără cheltuieli de judecată.
P. Decizia civilă nr. 408/A/2007, Curtea de Apel Oradea a admis apelul reclamantei și a desființat sentința, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Curtea de Apel Oradea a constatat că semnatara notificărilor a acționat în numele persoanei care i-a încredințat mandatul.
În rejudecarea cauzei, a formulat întâmpinare S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Satu M., solicitând admiterea excepției lipsei calității de reprezentant a Ministerului Economiei și Finanțelor pentru S. R. prin D.G.F.P. Satu M. și pe cale de consecință respingerea acțiunii reclamantei față de Ministerul Economiei și Finanțelor în reprezentarea STATULUI R..
În susținerea excepției invocate, pârâtul invocă următoarele argumente
În privința capătului de cerere prin care reclamanta solicită restituirea în natură a imobilelor, învederează că potrivit art. 25 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare „În termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare potrivit art. 23 unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată, asupra cererii de restituire în natură”. În speța dedusă judecății, Primăria comunei Supur prin Primar, are calitatea de entitate investită cu soluționarea notificării depuse de reclamantă și unitate deținătoare care exercită în numele statului, dreptul de proprietate publică sau privată cu privire la un bun ce face obiectul legii (Legea nr. 10/2001).
Astfel, valabilitatea titlului statului se discută în contradictoriu cu deținătorul imobilului și anume Primăria comunei Supur, care de altfel, în procedura administrativă prealabilă, prevăzută de Legea nr. 10/2001, are competența de a se pronunța asupra legalității titlului statului, fără a fi necesar obținerea vreunui acord din partea statului în acest sens. Pe de altă parte și procedura contradictorie trebuie să se desfășoare între aceleași părți, respectiv persoana îndreptățită și unitatea deținătoare sau entitatea investită cu soluționarea notificării.
În această calitate, potrivit art. 22 alin. 1 și art. 25 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, Primăria comunei Supur, este singura în măsură să se pronunțe prin decizie motivată cu privire la eventuala restituire în natură a imobilelor din litigiu. Cu alte cuvinte, Primăria comunei Supur este investită prin autoritatea legii să restituie în natură, în numele STATULUI R., prin decizie motivată, imobilele preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989 și aflate în proprietatea sa, în măsura în care constată că cei care au formulat notificare în baza Legii nr. 10/2001 fac dovada îndeplinirii tuturor condițiilor impuse de actul normativ mai sus indicat, modificat și completat prin Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente.
În ceea ce privește anularea Deciziilor nr. 91/2006, nr. 92/2006, nr. 93/2006, nr. 94/2006 și nr. 95/2006, Primarul comunei Supur, în exercitarea atribuțiilor care îi revin prin lege se poate pronunța cu privire la întrunirea sau neîntrunirea condițiilor prevăzute de lege pentru emiterea dispozițiilor în baza Legii nr. 10/2001, Ministerul Economiei și Finanțelor neavând competență în acest sens.
Cu privire la capătul de cerere referitor la acordarea de titluri de despăgubiri, se solicită instanței să constate faptul că Ministerul Economiei și Finanțelor nu are calitate de reprezentant a Statului R. nici în acest sens. Astfel, din interpretarea prevederilor Legii nr. 10/2001 republicată, astfel cum a fost modificată și completată de Legea nr. 247/2004, reiese foarte clar faptul că Ministerul Economiei și Finanțelor nu este abilitat nici să avizeze, nici să acorde/să propună și nici să emită în numele și pe seama statului titluri de despăgubiri. Mai mult, în temeiul art. 16 alin. 1 și 2 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, documentația aferentă notificării formulate în baza Legii nr. 10/2001, însoțită de dispozițiile emise de entitățile investite cu soluționarea notificărilor, se predau pe baza de proces verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor. Emiterea în numele și pe seama statului de astfel de titluri de despăgubiri este de competența exclusivă a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, aflată în subordinea Cancelariei Primului Ministru (art. 3 lit. a, art. 5 alin. 1 lit. d și art. 13 alin. 1 lit. a din Titlul VII al Legii nr. 247/2005).
Pe de altă parte, chiar și în ceea ce privește aprecierea valorii imobilelor care fac obiectul prezentului litigiu, Hotărârea nr. 1.095/2005, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Titlului VII „regimul stabilirii și plații despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv" din Legea nr. 10/2001, prin care legiuitorul stabilește cadrul legal pentru evaluarea acestor imobile, prevede faptul că, evaluarea imobilelor va fi făcută de către un evaluator sau societate de evaluatori desemnată, în mod aleatoriu, de către Comisia Centrală și doar în baza raportului de evaluare, întocmit de către evaluator sau societatea de evaluatori, Comisia va emite decizia reprezentând titlu de despăgubire (art. 16.11 și următoarele din Hotărârea nr. 1.095/2005). Chiar și în ideea în care despăgubirile s-ar acorda pe cale judecătorească, instanța ar avea obligația să respecte prevederile legale mai sus menționate, sens în care despăgubirile s-ar putea acorda doar în baza unui raport de evaluare realizat de către un evaluator sau societate de evaluatori desemnată, în mod aleatoriu, de către Comisia Centrală.
În considerarea celor de mai sus, se solicită instanței admiterea excepției lipsei calității de reprezentant a Ministerului Economiei și Finanțelor pentru S. R. și, pe cale de consecința, respingerea acțiunii reclamantei față de această instituție.
În drept, invocă dispozițiile legale la care a făcut referire în cuprinsul întâmpinării.
Tribunalul, deliberând cu prioritate conform art. 158 C.proc.civ. asupra excepției lipsei calității procesual pasive a STATULUI R., o apreciază ca întemeiată, urmând a o admite pentru următoarele motive:
Conform dispozițiilor art. 22 și urm. din Legea nr. 10/2001, competența de soluționare a notificării revine unității deținătoare care exercită în numele statului dreptul de proprietate, respectiv Primăria Comunei Supur.
În consecință, S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice neavând calitate din perspectiva Legii nr. 10/2001, nu are calitate procesuală pasivă în cauză. Acțiunea formulată împotriva acestuia va fi respinsă în acest temei.
Deliberând asupra acțiunii, pe fond prin prisma probelor administrate o apreciem întemeiată doar în parte, pentru următoarele considerente:
Reclamanta C. C. în prezent este decedată, calitatea procesuală activă revenind fiicei sale S. E. V.. Reclamanta C. C. (la acea vreme prin mandatar S. E. V.), a solicitat restituirea în natură a imobilelor invocând următoarele relații de rudenie: în calitate de soră a numitei Taub M. (născută R. și decedată în 1994), se prevalează de vocația succesorală a acesteia ca soție a numitul Taub A. după părinții săi Taub Emeric și R., după unchii și mătușile acesteia Taub M. și E., Taub A. și A., cu toții decedați în lagăr.
Constatăm că reclamanta C. C. are vocație succesorală la moștenire după sora sa Taub M..
Taub M. (decedată la 21.03.1994 conform certificatului de deces – fila 33), a supraviețuit soțului ei Taub A. decedat în anul 1962 conform certificatului de moarte depus în probațiune la fila 35 dosar.
Taub M. ca moștenitoare a soțului său ar fi fost îndreptățită la imobilele proprietate acestuia, după decesul lui (1961) dacă nu ar fi fost preluate de stat. Astfel, prin apariția Legii nr. 10/2001, acestea considerându-se ca aparținându-i soției supraviețuitoare cu titlu de moștenire, sora sa reclamanta C. C. poate să invoce vocația sa succesorală la averea surorii ei, incluzând deci și bunurile care au aparținut soțului predecedat.
Soția supraviețuitoare poate moșteni doar averea pe care soțul ei o avea în patrimoniu la data decesului; în speță dreptul pe care Legea nr. 10/2001 îl readuce în patrimoniul acestuia.
Or, conform înscrierilor CF, Taub A. a fost proprietar asupra imobilului arător la „Dealul Viilor”, casă, curte, înscris în CF 83 nr. top. 1149, 34-6 și care a făcut obiectul notificării nr. 918/08.08.2001, respectiv a Dispoziției nr. 93/2006.
În temeiul argumentelor expuse apreciem că reclamanta C. C. avea calitatea de persoană îndreptățită conform dispozițiilor art. 4 Legea nr. 10/2001 la măsurile reparatorii ale Legii nr. 10/2001, ca moștenitoare a surorii sale predecedate Taub M., averea acesteia înglobând ca soție supraviețuitoare și averea soțului predecedat – Taub A., respectiv imobilul înscris în CF 83 nr. top. 34-6.
În consecință, instanța va dispune anularea Dispoziției nr. 93/2006 de respingere a notificării nr. 918/08.08.2001 și emiterea unei noi dispoziții pentru restituirea în natură a terenului, în măsura în care este liber, respectiv acordarea de măsuri reparatorii în echivalent în caz contrar, conform art. 26 Legea nr. 10/2001.
Taub M., ca soție a lui Taub A. soț predecedat, nu îl poate reprezenta pe acesta la moștenirea după părinții, unchii și mătușile sale, întrucât reprezentantul trebuie să aibă vocație succesorală proprie, întrucât o persoană care nu ar putea moșteni în nume propriu, nu poate moșteni nici prin reprezentare.
Soția supraviețuitoare nu are vocație succesorală proprie la moștenirea după părinții, unchii și mătușile soțului. În consecință, nici nu îl poate reprezenta pe acesta la moștenirea lor. Deci, Taub M. nu are vocație succesorală în reprezentarea soțului predecedat la moștenirea părinților lui Taub Emeric și R., a unchilor și mătușilor lui Taub M. și E., Taub A. și A.. Ca urmare, nu ar avea nici calitate de persoană îndreptățită în baza Legii nr. 10/2001.
În consecință nici C. C., ca soră a acesteia nu are calitate pentru a solicitat astfel de măsuri.
Astfel, în mod corect pârâta a emis Dispoziția nr. 94/2006 de respingere a notificării pentru terenul înscris în CF 395, 638-8 proprietate tabulară a numiților Taub Emeric, M., A..
În mod corect a fost emisă Dispoziția de respingere a notificării nr. 92/2006 pentru Terenul înscris în CF 395, 637-8, 639-40 proprietatea lui Taub Emeric, M., A..
Terenul înscris în CF 902 a fost preluat de S. R. cu titlu de bun părăsit și fără stăpân, deci de la proprietarii deportați. Acest teren nu a intrat niciodată în proprietatea numitului Taub A.. În consecință, în mod corect a fost emisă Dispoziția nr. 95/2006 de respingere a notificării pentru acest teren.
De asemenea, reclamanta nu a făcut dovada că Taub A. ar fi fost proprietarul tabular al imobilului înscris în CF 242. În consecință, în mod corect a fost emisă Dispoziția nr. 91/2006 de respingere a notificării pentru acest teren.
În temeiul motivelor prezentate, Tribunalul va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a STATULUI R. prin Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice Satu M.; va respinge acțiunea reclamantei S. E. V. moștenitoarea defunctei C. C. împotriva STATULUI R. prin Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice Satu M.; va admite în parte acțiunea reclamantei astfel cum a fost precizată în contradictoriu cu PRIMARUL COMUNEI SUPUR; va anula Dispoziția nr. 93/2006 prin care s-a respins notificarea nr. 918/08.08.2001 privind imobilul înscris în CF 83 Supuru de Jos nr. top. 34-6 și va dispune emiterea unei noi dispoziții pentru restituirea în natură a terenului liber, respectiv pentru acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru partea nerestituibilă din imobilul identificat prin CF 83 nr. top. 34-6 Supuru de Jos; fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului R. prin Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice Satu M..
Respinge acțiunea reclamantei S. E. V. moștenitoarea defunctei C. C., domiciliată în Cluj N., ., ., ., CNP_, împotriva Statului R. prin Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice Satu M., ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite în parte acțiunea reclamantei astfel cum a fost precizată în contradictoriu cu Primarul comunei Supur.
Anulează Dispoziția nr.93/2006 prin care s-a respins notificarea nr.918/08.08.2001 privind imobilul înscris în CF 83 Supuru de Jos nr. top.34-6, căruia în natură îi corespunde casa, curte și grădină.
Dispune emiterea unei noi dispoziții pentru restituirea în natură a terenului liber, respectiv pentru acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru partea nerestituibilă din imobilul identificat prin CF 83 nr.top.34-6 Supuru de Jos.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 11 Iunie 2015.
Președinte, M. G. R. | ||
Grefier, M. C. -în concediu legal de odihnă- pentru, semnează P. grefier, |
Red. M.G.R. – 29.07.2015
Tehnored_NM / 30.07.2015
6 ex.
- se comunică câte un ex. cu: -S. E. V. moștenitoarea defunctei C. C., în Cluj N.,
., ., .
-U.A.T. ., în Supuru de Jos, jud. Satu M.
-S. R. prin M.F.P. – Direcția Generală a Finanțelor Publice Satu M., în Satu M.,
P-ța Romană, nr. 3-5, jud. Satu M.
-B. R., în Satu M., Aleea Neajlov, ., jud. Satu M.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 388/2015. Tribunalul SATU MARE | Obligaţie de a face. Încheierea nr. 128/2015. Tribunalul SATU... → |
|---|
