Fond funciar. Decizia nr. 1488/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1488/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 27-11-2015 în dosarul nr. 1488/2015
Dosar nr._ Fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 1488
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 27 NOIEMBRIE 2015
PREȘEDINTE V. O. D.
JUDECĂTOR A. I. M.
GREFIER S. A.-M.
Pe rol, pronunțarea asupra apelului declarat de către petentul I. I., împotriva sentinței civile nr. 1796 din data de 5 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimat fiind T. G. – Președintele C. Orășenești pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Cajvana.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 20 noiembrie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a da posibilitatea intimatului, prin apărător, să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi, 27 noiembrie 2015.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 13.03.2015, petentul I. I. l-a chemat în judecată pe intimatul T. G.-președintele C. orășenești pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Cajvana, solicitând instanței obligarea intimatului să-l pună în posesie cu suprafața de 0,07 ha teren pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin sentința civilă nr.1224/2008 a Judecătoriei Rădăuți, definitivă și irevocabilă și la plata sumei de 500 lei pentru fiecare zi de întârziere.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepțiile tardivității introducerii plângerii, fiind promovată cu încălcarea disp. art. 64 al.3 corob. cu art. 53 al. 2, peste termenul de 30 zile de la data comunicării imposibilității punerii în posesie și a lipsi calității procesuale pasive a intimatului, care în calitate de președinte al C. Orășenești Cajvana nu are obligația legală de pune în posesie vreo persoană și nici de a elibera vreun act necesar emiterii titlului de proprietate.
Prin sentința civilă nr. 1796 din data de 5 iunie 2015, Judecătoria Rădăuți a admis excepția tardivității introducerii plângerii și pe fondul cauzei a respins plângerea formulată de petentul I. I., în contradictoriu cu intimatul T. G.-președintele C. orășenești pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Cajvana, având ca obiect fond funciar plângere la Legea nr. 18/1991-daune cominatorii.
P. a hotărî astfel, prima instanță, examinând sentința nr. 1224/17.03.2008 a Judecătoriei Rădăuți, a constatat că petetului I. I. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,07 ha teren situat în intravilanul orașului Cajvana, hotărâre rămasă definitivă și irevocabilă.
Față de această împrejurare instanța a constatat că prezenta acțiune formulată de reclamant a fost introdusă tardiv motiv pentru care a admis excepția tardivității introducerii plângerii și pe fondul cauzei a respins plângerea ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul prin care a arătat următoarele:
Sentința civilă atacată a fost netemeinică și nelegală și nu a corespuns cu adevărul.
El a depus cererea la timp, nu a fost tardivă, dar datorită traficului de influență și corupției, instanța a respins acțiunea sa pe nedrept.
A solicitat anularea sentinței și obligarea intimatului T. G. la plata daunelor cominatorii în baza sentinței civile nr. 1224 din 17 martie 2008, definitivă și irevocabilă.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat si menținerea ca legala si temeinica a sentinței civile atacate.
În motivare a arătat următoarele:
Desi prima instanța a soluționat in primul rand cauza pe excepția tardivității cererii de chemare in judecata, in apel, petentul nu a formulat nici o critica legata de aceasta excepție, astfel ca apelul urmează sa se judece in conformitate cu toate apărările invocate de către petent 1a fondul cauzei, cf.art.476 alin.2 NCPC, considerand apelul nemotivat (același aspect si referitor la soluția respingerii ca nefondata a cererii de obligare la plata sumei de 500 lei pentru fiecare zi de întârziere.)
A considerat ca prima instanța a apreciat corect faptul ca cererea introductiva a petentului a fost tardiva (privind primul capăt de cerere, obligare la punere in posesie), fiind introdusa peste termenul de 30 de zile stipulat de legiuitor in art.64 alin 3 corob.cu art.53 al.2 din Legea 18/1991, referitor la refuzul punerii in posesie, respectiv de la data comunicării imposibilității de a fi pus in posesie. De asemenea, în ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea Primarului Orașului Cajvana la plata sumei de 500 de lei, a considerat ca instanța a respins in mod corect acest capăt de cerere ca nefundat, întrucat toate demersurile efectuate de Primarul Orașului Cajvana, in calitate de președinte al C. de fond funciar Cajvana, s-au circumscris in sfera dispozițiilor Legii 18/1991, neexistand nici un temei (respectiv vreun refuz) care sa justifice obligarea acestuia la plata sumei de 500 lei cu titlu de daune cominatorii raportat la dispozițiile art.64 alin.2 L18/1991.
Excepția nemotivării apelului va fi respinsă ca nefondată, întrucât prin memoriul adresat instanței apelantul a expus criticile sale aduse sentinței, chiar dacă într-o manieră succintă, instanța urmând a devolua deci calea de atac în conformitate cu art. 477 din noul cod de procedură civilă, care limitează efectul devolutiv al apelului la ceea ce s-a apelat (tantum devolutum quantum apellatum).
Examinând apelul, în raport de actele și lucrările dosarului, de considerentele sentinței și de criticile formulate, tribunalul reține următoarele:
Cu privire la excepția tardivității plângerii, a fost greșit admisă de către prima instanță, cu motivarea că hotărârea de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la terenul pentru care se cere în prezentul dosar punerea în posesie a fost emisă în anul 2008.
Potrivit art. 64 din legea nr. 18/1991 republicată, „În cazul în care comisia locală refuză înmânarea titlului de proprietate emis de comisia județeană sau punerea efectivă în posesie, persoana nemulțumită poate face plângere la instanța în a cărei rază teritorială este situat terenul.
(2) Dacă instanța admite plângerea, primarul va fi obligat să execute de îndată înmânarea titlului de proprietate sau, după caz, punerea efectivă în posesie, sub sancțiunea plății de penalități în condițiile prevăzute la art. 894 din Codul de procedură civilă.
(3) Dispozițiile art. 53 alin. 2 se aplică în mod corespunzător”.
Potrivit art. 53 alin. 2 din legea nr. 18/1991 republicată, „Împotriva hotărârii comisiei județene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare”.
Rezultă din coroborarea celor două texte de lege că plângerea având ca obiect „obligare punere în posesie+daune cominatorii” se adresează instanței în termen de 30 de zile de la data comunicării refuzului/imposibilității comisiei de fond funciar de a pune în posesie persoana îndreptățită.
În cauză nu s-a făcut dovada că petentul ar fi primit o astfel de încunoștiințare din partea comisiei de fond funciar, astfel că termenul nu a început să curgă.
Orice alt moment de plecare în calculul sus-menționatului termen, cum ar fi data hotărârii judecătorești de recunoaștere în principiu a dreptului, la care s-a raportat și prima instanță, este lipsită de fundament legal.
Întrucât prima instanță a soluționat cauza pe o excepție care nu este dată, se impune anularea hotărârii apelate și evocarea fondului de către instanța de apel.
În acest sens, revenind la conținutul memoriului de apel, instanța constată că petentul a cerut exclusiv obligarea intimatului la plata daunelor cominatorii, nefăcând nicio mențiune în privința primului capăt de cerere, vizând obligarea intimatului la punerea sa în posesie cu suprafața de 0,07 ha teren reconstituită în baza sentinței civile nr. 1224/17 martie 2008 a Judecătoriei Rădăuți, ds. nr._ .
Aplicând aceeași regulă expusă mai sus, care limitează efectul devolutiv al apelului la ceea ce efectiv s-a criticat, tribunalul nu mai are a analiza pe fond acest capăt de cerere referitor la operațiunea de punere în posesie, întrucât nu a fost învestită de către petentul apelant.
În ceea ce privește pretenția de obligare a intimatului la daune cominatorii, se subsumează capătului de cerere principal, privind punerea în posesie, așa cum rezultă din prevederile art. 64 din legea nr. 18/1991 sus-citate.
Potrivit textului de lege, aceste pretenții sunt accesorii, au caracter de sancțiune, acordându-se automat în situația în care se refuză înmânarea titlului sau punerea efectivă în posesie.
Or, în speță nu a fost dovedită situația premisă impusă de textul de lege pentru activarea sancțiunii daunelor cominatorii, reclamantul nedepunând la dosar o hotărâre judecătorească prin care să se fi dispus punerea sa în posesie și care să fi fost ignorată de către intimat.
Această chestiune, a lipsei punerii sale în posesie și a culpei în neefectuarea operațiunii a fost pusă în discuție în cauza pendinte, însă numai în primă instanță, nu și în valea de atac, după cum s-a arătat deja.
P. toate considerentele învederate, în baza art. 480 alin. 2, 3 teza I din noul cod de procedură civilă, tribunalul va respinge excepția nemotivării apelului, ca nefondată, va admite apelul, va anula sentința civilă nr. 1796/5 iunie 2015 a Judecătoriei Rădăuți, iar în rejudecare, va respinge excepția tardivității plângerii, ca nefondată, va respinge capătul al doilea al plângerii având ca obiect "daune cominatorii", ca nefondat.
P. aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge excepția nemotivării apelului, ca nefondată.
Admite apelul declarat de către petentul I. I., domiciliat în or. Cajvana, nr. 1814, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 1796 din data de 5 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimat fiind T. G. – Președintele C. Orășenești pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Cajvana.
Anulează sentința civilă nr. 1796/5 iunie 2015 a Judecătoriei Rădăuți, iar în rejudecare:
Respinge excepția tardivității plângerii, ca nefondată.
Respinge capătul al doilea al plângerii având ca obiect "daune cominatorii", ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27.11.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
V. O. D. A. I. M. S. A.-M.
Red./Tehnored. V.O.D.
Judecător fond T. C.
4 ex./15.12.2015
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 315/2015. Tribunalul... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 154/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
