Plângere contravenţională. Decizia nr. 195/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 195/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 23-09-2013 în dosarul nr. 195/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 195/A
Ședința publică de la 23 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R.-N. O.
Judecător L.-M. B.
Grefier D. P.
Pe rol judecarea recursului civil privind pe apelant C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA SA- CESTRIN și pe intimat R. L. V., având ca obiect plângere contravenționala P.V.. 13 NR._ D. 11.02.2013 .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, apelul este declarat și motivat în termen ; s-a solicitat judecata și în lipsă;
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Având în vedere lipsa părților de la acest termen de judecata, precum și faptul că s-a solicitat judecata și în lipsă, în baza probatoriului administrat, instanța se consideră lămurită, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față constată următoarele,
Prin sentința civilă nr. 997 din 10 aprilie 2013 a Judecătoria Bârlad a admis plângerea formulată de petentul R. L. V., împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ din 11.02.2013, încheiat de C. Națională de A. și D. Naționale din România S.A.-Centrul de studii tehnice rutiere CESTRIN,București,..401 A,sector 6.
A anulat procesul verbal de contravenție în întregime.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată .
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 11.02.2013 a fost sancționat cu amendă în sumă de 750 lei în baza art. 8 al 1 din O.G 15/2002 pentru faptul că a circulat cu auto_, pe D.N 24 Km 63+400 m, Bădeana, jud. V. fără a deține rovinietă la data de 16 ianuarie 2013. Situația nu este reală deoarece el nu mai era la acea dată proprietarul vehiculului. Proprietar era I. G. domiciliat în com. C., . autoturismul la data de 01.09.2011 și a încheiat contract de vânzare cumpărare. La data vânzării a depus la Primăria Bârlad copia contractului de vânzare cumpărare și a scos autovehiculul din evidența primăriei. Această situație a rezultat din declarația de scoatere din evidență a mijloacelor de transport și din procesul verbal de scoatere din evidență a mijloacelor de transport,acte ce au fost înregistrate la Primăria Bârlad la data de 01.09.2011,serviciul taxe și impozite.
A depus în probă copie de pe procesul verbal de contravenție, copie de pe contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, încheiat la data de 01.09.2011, copie de pe declarația de scoatere din evidență a mijloacelor de transport și de pe procesul verbal de scoatere din evidență a mijloacelor de transport, înregistrate la Primăria Bârlad la data de 01.09.2011, serviciul taxe și impozite copie de pe cartea de identitate
Prin întâmpinare organul constatator a solicitat respingerea plângerii. A motivat că nu este opozabil contractul de vânzare cumpărare prezentat de petent. Potrivit art. 7 și art. 1 al 1 lit. b din OG.15/2002 obligația de plată a rovinietei revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare. D. datele înaintate de Ministerul Administrației și Internelor. Direcția Permise de Conducere și Înmatriculare Vehicule petentul apare ca fiind proprietarul autoturismului. A mai susținut că procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile prev. de art.9 al.2 și 3 din O.G 15/2002 și O.G 2/2001
A depus în probă copie de pe foto obținută cu sistemul SIEGMCR,de pe autorizația de control a agentului constatator, certificat de calificare pentru semnătura electronică, copie de pe verbal de contravenție contestat.
Plângerea petentului a fost înregistrată la instanță la data de 26 februarie 2013, după . nou de procedură civilă.
Potrivit art. 3 din Legea nr. 76 /2012 pentru punerea în aplicare a Legea nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă ”Dispozițiile codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .”
În temeiul art. 34 din O.G 2/2001, modificată prin codul nou de procedură civilă “ (1) Instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării. Dispozițiile art. 236 indice 1 și ale art. 405 din Codul de procedură civilă nu sunt aplicabile.”
Rezultă că anterior analizării aspectelor de fond cu privire la legalitatea și temeinicia procesul verbal de contravenție instanța trebuie să analizeze în ce măsură procesul verbal de contravenție a fost contestat în termen dacă sunt aspecte care atrag nulitatea procesului verbal precum și alte excepții.
În prezenta cauză procesul verbal de contravenție s-a încheiat la data de11.02.2013 iar plângerea s-a depus la instanță la data de 26 februarie 2013 cu respectarea termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 31 din O.G. 2/2001.
Prin procesul verbal de contravenție ., nr._ din 11.02.2013, încheiat de C. națională de autostrăzi și drumuri naționale din România S.A. - Centrul de studii tehnice rutiere CESTRIN petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 750 lei pentru contravenția prev. de art. 8 al.1 din O.G 15/2002.S-a reținut că în data de 11.02.2013 petentul R. L. V. a circulat cu auto_, pe D.N 24 Km 63+400 m, Bădeana, jud. V. fără a deține rovinietă valabilă la data de 16 ianuarie 2013.
Situația lipsei taxei de drum a rezultat din planșa foto depusă în probă. Data interogării în baza de date s-a făcut în data de data de 29.10.2012.
La dosarul cauzei petentul a depus copia de pe contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la data de 01.09.2011, copie de pe declarația de scoatere din evidență a mijloacelor de transport și de pe procesul verbal de scoatere din evidență a mijloacelor de transport, înregistrate la Primăria Bârlad la data de 01.09.2011, serviciul taxe și impozite,copie de pe cartea de identitate. D. conținutul acestor înscrisuri rezultă că cel care este proprietarul și utilizatorul autoturismului cu nr._ nu mai era la data interogării bazei de date petentul R. L. V. ci noul proprietar I. G. domiciliat în com. C., .> Potrivit art.8 din Ordinul nr. 1501 din 13 noiembrie 2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor: „(1) Transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează în baza următoarelor documente: a) cererea noului proprietar. În cazul înscrierii în certificatul de înmatriculare și a altei persoane care poate folosi vehiculul în virtutea unui drept legal, altul decât cel de proprietate, proprietarul va menționa solicitarea explicită în cerere; b) fișa de înmatriculare a vehiculului, al cărei model este stabilit conform reglementărilor legale, semnată de fostul și noul proprietar, vizată de organele fiscale competente ale autorităților administrației publice locale. În cazul fostului proprietar al vehiculului se poate depune certificatul de atestare fiscală emis de autoritățile administrației publice locale, situație în care nu mai este necesară depunerea fișei de înmatriculare. În cazul înscrierii în certificatul de înmatriculare și a altei persoane, se va depune și fișa de înmatriculare completată cu datele acesteia; c) cartea de identitate a vehiculului, în original și în copie; d) documentul care atestă dreptul de proprietate al solicitantului asupra autovehiculului sau remorcii, în original și în copie; e) actul de identitate al solicitantului, în original și în copie. În situația în care în certificatul de înmatriculare urmează a fi înscrisă și o altă persoană, se va prezenta actul de identitate sau, după caz, documente care să ateste dobândirea personalității juridice, denumirea și sediul, în copie; f) dovada efectuării inspecției tehnice periodice, în termenul de valabilitate a acesteia; g) copia documentului de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de circulație, în termenul de valabilitate a acesteia; h) dovada plății taxei de înmatriculare; i) certificatul de înmatriculare al fostului proprietar, în care acesta a înscris transmiterea dreptului de proprietate; j) plăcuțele cu numărul de înmatriculare, dacă noul proprietar are domiciliul, reședința sau sediul pe raza altui județ decât al fostului proprietar; k) dovada plății contravalorii certificatului de înmatriculare; l) dovada plății contravalorii plăcuțelor cu numărul de înmatriculare, cu excepția cazului în care acestea se păstrează de către noul proprietar; m) certificatul de autenticitate al vehiculului, cu excepția autovehiculelor destinate competițiilor sportive și a vehiculelor istorice, pentru cazurile stabilite de reglementările în vigoare; n) procura specială, după caz.”
(2) Documentele originale prevăzute la alin. (1) lit. d) și e) se restituie pe loc, după confruntarea copiilor cu acestea. Cartea de identitate a vehiculului se restituie odată cu predarea certificatului de înmatriculare al vehiculului și a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare.
(3) Persoana juridică solicitantă a transcrierii transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul trebuie să depună la serviciul public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent, pe lângă documentele prevăzute la alin. (1), și acte care să ateste dobândirea personalității juridice, denumirea, sediul și reprezentantul legal, în copie.
(4) Transcrierea dreptului de proprietate asupra vehiculului se comunică în termen de 30 de zile, de către autoritatea care a efectuat-o, organului fiscal competent al autorității administrației publice locale.”
D. înscrisurile depuse de petent în probă a rezultat că acesta a îndeplinit toate obligațiile ce-i reveneau cu privire la transcrierea în evidențe a transferului dreptului de proprietate cu privire la autoturismul din litigiu. Procesul verbal de scoatere din evidențele fiscale și declarația dată în acest scop sunt emise la data de 01.09.2011, dată de la care a operat transferul dreptului de proprietate asupra noului proprietar și dată de la care vânzarea este opozabilă terților.
Fapta contravențională nu este săvârșită de petent. În art. 1 din O.G. 2/2001 sunt înscrise elementele răspunderii contravenționale “ Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.”Cum fapta contravențională nu este săvârșită de petent în cauză sunt nu sunt îndeplinite elementele răspunderii contravenționale prev. de art.1-5 din O.G 2/2001, plângerea petentului a fost întemeiată motiv pentru care a fost admisă. S-a dispus anularea în întregime a procesului verbal de contravenție.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel CNADR – SA CESTRIN București, criticând-o pentru nelegalitate și netemeincie.
Susține apelanta că în mod just, procesul verbal a fost întocmit de organul constatator pe numele persoanei care figura ca proprietar al autovehiculului, în certificatul de înmatriculare.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu, sub toate aspectele, așa cum prevede art. 480 C.p.c, Tribunalul constată că apelul este fondat.
În mod corect, instanța de fond a apreciat faptul că procesul verbal contestat este legal și temeinic, nefiind cauze de nulitate a acestuia prev. de art. 15-19 din OG nr.2/2002.
Referitor însă la calitatea de contravenient al numitului R. L. V., trebuie avut în vedere faptul că, acesta era înscris în certificatul de înmatriculare al autoturismului_, care a fost surprins, prin mijloace tehnice, că circula fără a fi achitată rovinieta, pe DN 24 Km 63+400 m.
Intimatul invocă faptul că, anterior acesta a vândut acest autoturism unei alte persoane, respectiv lui I. G., scoțând autovehiculul ,din evidențele Primăriei, de pe numele său, depunând acte doveditoare în acest sens.
Cumpărătorul acestui autoturism, însă, nu și-a înscris în certificatul de înmatriculare sau în cartea de identitate a autovehiculului, numele său, rămânând și figurând ca proprietar au autoturismului tot intimatul.
Intimatul, în calitate de vânzător al autovehiculului, și-a îndeplinit, în parte, obligațiile, predându-i acestuia autovehiculul, întocmind un act de vânzare-cumpărare și declarând la Primăria mun. Bârlad, Direcția Economică, faptul că a înstrăinat prin vânzare- cumpărare acest autoturism. Insă, pentru a se putea opera, în certificatul de înmatriculare și cartea de identitate a autoturismului operațiunea de transmitere a autovehiculului de la o persoană la alta, era necesar ca intimatul să declare vânzarea la Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Auto, care deține baza de date privind proprietarii autovehiculelor conform art.24 al.1 lit.d Ordin nr. 1501/2006.
Prin acest ordin, conform art. 1 al.1 și art. 2 al.1,2, proprietarul are obligația de a cere radierea de pe numele său a autoturismului supus înmatriculării la Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Auto din cadrul Ministerului Administrației și Internelor, lucru pe care, însă, intimatul nu l-a făcut, acesta figurând în continuare ca proprietar al autovehiculului.
Tocmai prin această declarare a schimbării de proprietar al autovehiculului, la instituția mai sus amintită, se poate trece în certificatul de înmatriculare cât și în cartea de identitate a autovehiculului, noul proprietar, în locul vechiului proprietar, la încheierea unui contract de vânzare-cumpărare al unui autovehicul folosit și înmatriculat în România, pentru a exista o evidență centralizată.
In mod incorect, instanța de fond, a făcut aplicarea art.8 din Ordinul 1501/2006, întrucât acesta se referă la modalitatea concretă de transcriere a dreptului de proprietate de la o persoană la alta, la actele care trebuie să aducă, la Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Auto din cadrul MAI, pentru a se face mențiunile cuvenite.
Pentru aceste considerente, în baza art.480 C.p.c, apelul formulat de agentul constatator CNADR SA CESTRIN București, împotriva sentinței civile nr. 997/10.04.2013 a Judecătoriei Bârlad, va fi modificată în tot, în sensul că rejudecându-se cauza, va respinge plângerea formulată de către petentul R. L. V. împotriva procesului verbal de contravenție . 13 nr._ încheiat la data de 11.02.2013 de către CNADR SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-CESTRIN, pe care îl va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de CNADR SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-CESTRIN împotriva sentinței civile nr. 997 din 10.04.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad pe care o modifică în tot, în sensul că,
Rejudecând cauza, respinge plângerea formulată de către petentul R. L. V. împotriva procesului verbal de contravenție . 13 nr._ încheiat la data de 11.02.2013 de către CNADR SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-CESTRIN, pe care îl menține.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.09.2013.
Președinte, R.-N. O. | Judecător, L.-M. B. | |
Grefier, D. P. |
Red. ORN
Tehnored.D.P. 30 .09. 2013
2 ex
Judecătoria Bârlad: jud. I. Rădița
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 798/2015. Tribunalul... |
|---|
