Carte funciara Carte Funciară
| Comentarii |
|
În motivarea actiunii, reclamantul arata ca a fost casatorit cu mama pârâtei si în urma divortului a lasat acesteia si fiicei sale un apartament de 3 camere, în bloc gen vila; au ramas nepartajate casa si terenul din S., jud. Prahova, pentru care a deschis actiune de partaj dupa decesul mamei pârâtei. Mai sustine ca prin hotarârea din aprilie 2009 s-a dispus atribuirea în natura a imobilului si terenului reclamantului, cu obligarea la plata sumei de 55128 lei catre pârâta, platibila în 6 luni de la data ramânerii definitive a sentintei, termen depasit din cauza pârâtei. De asemenea, reclamantul a efectuat cadastru, unde creanta i-a fost trecuta ca privilegiu si nu poate înstraina imobilele, motiv pentru care solicita admiterea actiunii.
În drept, au fost invocate dispozitiile art. 10 pct. 2 cod procedura civila.
La data de 23 martie 2010 pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
În motivare se arata ca prin sentinta civila din 2009 reclamantul trebuia sa-i plateasca suma de 55.128 lei, cu titlu de sulta, cuvenita în urma partajarii imobilului, suma care nu a fost achitata de catre reclamant.
În cauza s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizînd actele si lucrarile dosarului, instanta retine în fapt urmatoarele:
Prin sentinta civila din 2009 a Judecatoriei Bucuresti s-a admis actiunea de partaj formulata de reclamantul U. D. , în contradictoriu cu pârâta U. R. C. si a fost atribuit reclamantului imobilul teren plus constructie situat în or.S.,cu obligarea acestuia la plata unei sulte în valoare de 55.128 lei catre pârâta.
În baza acestei sentinte s-au facut mentiunile necesare în cartea funciara conform extrasului de la dosar, notîndu-se privilegiul pentru garantarea pretului datorat de reclamant cu titlul de sulta.
Sustinerile reclamantului în sensul ca a încercat în mai multe rânduri sa-i achite pârâtei suma datorata cu titlu de sulta sunt neîntemeiate.În aceste sens, desi reclamantul a notificat-o prin executor judecatoresc sa se prezinte în data de la B.N.P. F. M., pentru a-i achita aceasta suma de bani, acesta nu a facut dovada ca într-adevar el s-a prezentat la acest birou notarial, iar pârâta a lipsit. Mai mult, pârâta este cea care a facut dovada ca ea s-a prezentat la biroul notarial, iar pârâtul nu a fost prezent, conform încheierii de certificare de la dosar.
Pentru a se elibera de obligatia de plata a sultei, în cazul în care într-adevar pârâta refuza sa primeasca aceasta suma de bani , reclamantul avea posibilitatea de a urma procedura ofertei de plata urmata de consemnatiune prevazuta de art.586 si urm. C.pr.civila.
Fata de cele expuse, instanta constata ca cererea petentului de radiere a privilegiului fara ca el sa-si îndeplineasca principala obligatie de plata a sumei de bani reprezentînd sulta, este neîntemeiata, urmînd a fi respinsa ca atare.
| ← Recurs admis în temeiul art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă... | Măsuri reparatorii prev. de Lg. 10/2001 Contestaţie în anulare → |
|---|
