Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA PITEŞTI
SECŢIA CIVILĂ
SENTINŢA CIVILĂ Nr. 12478/2011
Şedinţa publică de la 27 Decembrie 2011
Completul compus din:
PREŞEDINTE L. P.
GREFIER N.V
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorii G E şi G C şi pe intimata SC C B
C SRL, având ca obiect contestaţie la executare şi susp. exec.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică la pronunţare au lipsit părţile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei că dezbaterile asupra
fondului cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 16.12.2011, fiind consemnate în
încheierea de şedinţă de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când
instanţa având nevoie de timp pentru a delibera şi pentru a da posibilitatea părţilor să depună
concluzii scrise, a amânat pronunţarea.
INSTANŢA
Constată că prin cererea înregistrată la data de 15.04.2011 pe rolul Judecătoriei Piteşti ,
sub nr. 7519/280/2011 G E şi G C, în contradictoriu cu intimata SC C B C SRL, au formulat
contestaţia la executare împotriva actelor de executare emise în dosarul de executare
nr.234/2011 al BIEJ F E, solicitând anularea acestora şi suspendarea executării silite începute în
dosarul cu numărul de mai sus până la soluţionarea contestaţiei la executare, cu obligarea
intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
În motivarea acţiunii s-a arătat că somaţia emisă la 23.03.2011, ca şi celelalte acte de
executare sunt nelegale , datorită faptului că la 13.02.2007 contestatorii au încheiat cu SC S Com
GSM SRL mai întâi o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare privind imobilul apartament
situat în Mun . Piteşti A N, bl., compus din etajul I al blocului , ocazie cu care s-a achitat cu titlul
de avans suma d 2.950 Euro, după ca s-a semnat şi un act adiţional , în baza căruia contestatorii
au mai plătit promitentei - vânzătoare suma de 40.997 lei , echivalentul a 12.050 Euro, contractul
de vânzare cumpărare autentic fiind semnat la 23.03.2007, când s-a achitat suma de 4686 lei,
echivalentul a 1.400 Euro, preţul total al vânzării stabilit de părţi fiind de 50.000 Euro.
Mai precizează contestatorii că prin contractul de vânzare - cumpărare s-a stabilit clauza
potrivit căreia, în caz de neplată a trei rate consecutive sau alternative din restul de preţ se
reziliază de drept prezentul contract, fără somaţie, punere în întârziere sau judecată şi fără orice
altă formalitate prealabilă, iar preţul achitat de cumpărător până la data rezilierii contractului se va
restitui în procent de 80%, restul de 20% din preţul achitat revenind de drept vânzătoarei, fiind
considerat drept despăgubiri, prezentul pact fiind un pact comisoriu de grad IV. La 01.10.2008 se
încheie şi un contract de prestări servicii între vânzător şi cumpărător, având ca obiect aducerea în
stare de funcţionabilitate din punct de vedere locativ a spaţiului cumpărat.
Având în vedere contractul încheiat contestatorii susţin că au plătit în continuare ratele,
însă pentru că vânzătorul nu a efectuat niciuna dintre lucrările asumate, a sistat plata pentru două
luni consecutive, dar nici în aceste condiţii prestatorul nu a înţeles să aducă imobilul în stare de a
fi locuit .
Susţin contestatorii că, pentru a se evita pactul comisoriu, au continuat plata ratelor lunare
pentru încă un an, fără ca vânzătorul să-şi execute obligaţiile asumate prin contractul de prestări
servicii, condiţii în care, începând cu luna martie 2010 au sistat orice plată către acesta, consecinţa
juridică fiind aceea că a intervenit rezilierea convenţiei, bunul reintrând în patrimoniul
vânzătorului care este dator a restitui 80% din suma primită cu titlu de preţ până la data rezilierii.
Petenţii mai arată că la 7.10.2009 vânzătorul încheie o convenţie cu intimata, având ca
obiect cesiunea de creanţă pe care SC GSM SRL o avea împotriva contestatorilor, preţul pentru
care se realizează cesiunea fiind de 21.200 euro, dar această cesiune nu întruneşte condiţiile legale
, astfel că nu este opozabilă, în măsura în care nici cedentul şi nici cesionarul nu pot produce
vreo dovadă că au notificat cesiunea către debitori sau că aceştia din urmă au acceptat cesiunea.
Ca şi al doilea motiv al nelegalităţii executării silite, s-a invocat împrejurarea că se încearcă
a se pune în executare suma reprezentând preţul cesiunii de creanţă ( 21.200 euro) şi nu valoarea
nominală a creanţei aşa după cum impun regulile din materia cesiunii de creanţă, efectul acesteia
fiind că se preia întocmai valoarea efectivă a creanţei.
Contestatorii invocă şi dispoziţiile art.1020, 1021 C.civ., în baza cărora, urmare a rezilierii
contractului intervenit între vânzător şi cumpărător, din preţul pe care l-au achitat erau
îndreptăţiţi la restituirea sumei de 24.000 euro şi numai 6.000 euro puteau fi opriţi de către
vânzător, cu titlu de despăgubire stabilită anticipat potrivit clauzei penale inserate în convenţia
părţilor, împrejurare faţă de care cea care are de restituit o sumă este societatea vânzătoare şi nu
contestatorii.
Pe parcursul judecăţii, contestatorii au susţinut şi un alt motiv al contestaţiei la executare,
constând în existenţa unei interdependenţe între contractul de vânzare cumpărare şi contractul de
prestări servicii încheiat cu vânzătoarea, susţinând că preţul ridicat al vânzării, faţă de valoarea
reală a imobilului în starea în care se prezenta la data achiziţionării lui , acoperea şi valoarea
lucrărilor de aducere a imobilului cumpărat în stadiul de a fi locuit. Cum vânzătoarea nu şi-a
îndeplinit obligaţia asumată, respectiv realizarea lucrărilor, parte din preţ nu este datorat şi nu se
putea porni executarea de către cesionar pentru suma rămasă de achitat, câtă vreme SC S C GSM
SRL era debitoare către contestatorii, existând dubla calitate a contractanţilor de creditori şi
debitori , împrejurare faţă de care pactul comisoriu putea fi invocat de către ambele părţi.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art399-404 şi 274 Cod proced. civ., art. 1392-
1393 , art.1020-1021 şi ale art.969 cod civil .
Prin întâmpinarea depusă la dosar la 27.05.2011 intimata SC C B C SRL a solicitat
instanţei respingerea contestaţiei şi a cererii de suspendare a executării silite ca neîntemeiate ,
cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată , dat fiind că nu se invocă nici un
motiv care să justifice exercitarea acestei căi de atac, şi nu se dovedesc vicii de formă ale actelor
de executare silită.
S-a precizat de către intimată că pactul comisoriu reprezintă o clauză în favoarea
creditorului obligaţiei, respectiv vânzătorul, motiv pentru care numai acesta poate face uz de
stipulaţia respectivă, având şi posibilitatea de a renunţa la ea, cumpărătorul neputându-se prevala
de existenţa pactului comisoriu, pentru că ar echivala cu invocarea propriei culpe, ceea ce nu este
permis în dreptul civil român; în cazul vânzării de imobile dispoziţiile Codului civil limitează
pactul comisoriu numai la gradul III. În măsura în care s-ar reţine apărările contestatorilor privind
faptul că bunul a revenit în proprietatea vânzătoarei , atunci prezenta contestaţie ar însemna să
fie lipsită de interes, întrucât nu ar avea nicio înrâurire asupra patrimoniului contestatorilor.
Cât priveşte inopozabilitatea contractului de cesiune se susţine că s-a procedat la
comunicarea acestuia, atât la 8.10.2009 prin curierat rapid, cât şi la 18.11.2009, iar problemele
legate de opozabilitate se referă la creditorul căruia i se face plata şi nu au legătură cu inexistenţa
plăţii, singura apărare în faţa cesionarului putând viza doar o plată valabilă făcută către cedent.
Pentru aceleaşi motive, s-a solicitat a se respinge şi cererea de suspendare a executării
silite.
În cauză s-au depus înscrisuri, ataşându-se totodată şi dosarul de executare nr. 234/2011
al Biroului Executorului Judecătoresc F E, în copie certificată în condiţiile art.402 Cod procedură
civilă.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
Între contestatorul G E , căsătorit în calitate de promitent- cumpărător şi SC S C GSM
SRL în calitate de promitentă- vânzătoare s-a încheiat promisiunea bilaterală de vânzare-
cumpărare autentificata sub nr. 11/13.02.2007 de către BNP B N-R , prin care s-a stabilit
înstrăinarea de către societate a imobilului situat în Municipiul Piteşti, , bl., jud. Argeş, compus
din etajul 1 al blocului, respectiv duşuri, spălătoare şi toalete în suprafaţa utilă de 60,64 mp
identificat cadastral sub nr. 669/A72 limitele şi configuraţia fiind cele din documentaţia cadastrală
eliberata de ANCPI-OCPI Argeş, preţul stabilit de comun acord fiind de 50.000 euro din care la
data autentificării acestui înscris s-a achitat un avans de 2950 euro echivalentul a 10.000 lei,
convenindu-se ca diferenţa de preţ să se achite la data autentificării contractului de vânzare-
cumpărare, dar nu mai târziu de 25.02.2007 ( f.16).
La 06.03.2007 s-a încheiat actul adiţional autentificat sub nr. 220 de BNP T D R , la
contractul de promisiune de vânzare-cumpărare arătat mai sus prin care s-au stabilit următoarele:
termenul de încheiere a contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică se modifica de la
25.02.2007 la 21.03.2007; achitarea la data autentificării prezentului act a unui avans în suma de
40.977 lei pe care reprezentantul promitentei vânzătoare a declarat că l-a primit, iar diferenţa de
preţ rămasa de achitat la data autentificării contractului de vânzare-cumpărare este în suma de
35.000 euro (f. 17).
Ulterior, s-a încheiat şi contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.
75/23.03.2007 de către BNP B N R prin care s-a transmis către contestatori dreptul de
proprietate asupra imobilului ce a făcut obiectul promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare
pentru preţul de 167.345 lei echivalentul a 50.000 euro, despre care s-a consemnat în actul
autentic că suma de 10.000 lei echivalentul a 2950 euro s-a achitat la data încheierii promisiunii de
vânzare-cumpărare, suma de 40 977 lei echivalentul a 12050 euro s-a achitat conform actului
adiţional din 06.03.2007, iar suma de 4686 lei echivalentul a 1400 euro s-a achitat înainte de
autentificarea prezentului contract, urmând ca diferenţa de preţ în valoare de 33.000 euro să se
achite în rate lunare a cate 400 euro, plătibili în lei la cursul BNR din ziua plăţii, diferenţă de preţ
ce se va achita integral până cel mai târziu la 27.02.2014, suma pentru care s-a solicitat de către
reprezentantul societăţii vânzătoare notarea privilegiului vânzătorului în condiţiile art. 1337 C.civ.
În acelaşi contract s-a inserat şi clauza potrivit căreia, în caz de neplată a trei rate
consecutive sau alternative din restul de preţ, se reziliază de plin drept prezentul contract, fără
somaţie, punere în întârziere sau judecată şi fără orice altă formalitate prealabilă, iar preţul achitat
de cumpărător până la data rezilierii contractului se va restituii în procent de 80% , restul de 20 %
din preţul achitat revenind vânzătoarei, fiind considerat drept despăgubiri, prezentul pact fiind un
pact comisoriu de gradul 4 (f. 14-15).
Între vânzătoare şi cumpărător s-a încheiat şi contractul de prestări servicii în construcţii
nr. 190/01.10.2008 prin care SC S C GSM SRL, în calitate de prestator, se obliga să execute în
favoarea contestatorului G E, în calitate de beneficiar, la solicitarea acestuia din urmă mai multe
lucrări: tâmplărie PVC cu geam termopan pentru balcoane, montat parchet în dormitoare şi
sufragerie, instalaţie electrică inclusiv montare tablou electric, montat gresie şi faianţa în balcon,
bucătărie, baie şi hol, montat racorduri apă calda şi rece, executat zugrăveli pentru tot
apartamentul, montat scurgere la bucătărie, executarea instalaţiei termice inclusiv montajul a 4
calorifere privind imobilul apartament situat în Mun.Piteşti, str., , bl., et..
S-a stabilit de către părţile contractante că durata lucrărilor care fac obiectul contractului
este de 3 luni, începând de la data predării frontului de lucru de către beneficiar, iar valoarea
totală a lucrărilor este de 5 000 lei (f. 109-112).
În baza contractului de vânzare-cumpărare, cumpărătorii , dat fiind obligaţiile asumate de
plata au început achitarea sumelor lunare, în cuantum de 400 euro, din foile de vărsământ ataşate
de aceştia în copie ( f.20-53) , coroborat cu sumele parţiale menţionate în actele autentice mai sus
amintite rezultând că s-a plătit în total cu titlul de preţ suma de 30.000 euro.
Între societatea vânzătoare şi intimata SC C B C SRL, s-a încheiat contractul de cesiune
de creanţa autentificat sub nr. 951/07.10.2009 de către BNP B N R prin care s-a cedat, contra
sumei de 21.200 euro echivalentul a 90 466,76 lei , în mod irevocabil şi necondiţionat de către
cedentul SC S C GSM SR în favoarea cesionarului SC C B C SRL, dreptul de creanţa împotriva
intimaţilor G E şi G C ce rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.
75/23.03.2007 (f. 18-19).
La art. 4 din acest contract se prevede că în temeiul prezentului contract cesionarul
dobândeşte toate drepturile băneşti pe care cedentul le are asupra debitorului cedat şi care decurg
din contractul de vânzare-cumpărare cu numărul de mai sus, împreună cu toate garanţiile
constituite în favoarea cedentului.
Rezultă astfel că ceea ce a dobândit cesionarul este chiar creanţa pe care vânzătoarea
(cedent) o are împotriva cumpărătorilor (contestatorii din cauza de faţa ) astfel că, doar aceasta
putea face obiectul executării silite pornite în caz de neexecutare a contractului . Or în speţa,
cesionarul a demarat procedura execuţională în mod nelegal pentru preţul cesiunii, respectiv
acela de 21.200 euro, fără a face dovada că dreptulde creanţă preluat de la cedent ( vânzătoare )
este egal cu această sumă, reţinându-se astfel ca întemaită a doua dintre susţinerile foemulate de
contestatori prin acţiune.
Referitor la celelalte motive de nelegalitate ale executării se observă că, pactul comisoriu
de gradul IV a fost prevăzut în contractul de vânzare-cumpărare, astfel că părţile au convenit în
mod expres a deroga de la prevederile dispoziţiilor art. 1367 C.civ. , clauza fiind valabilă întrucât
regula instituită de textul de lege are caracter supletiv, cocontractanţii înţelegând să prevadă şi să-
şi asume condiţii de răspundere mai grave, astfel că susţinerea intimatei potrivit căreia este interzis
un pact comisoriu de grad IV în materia vânzării - cumpărării, nu va primi relevanţa juridică în
speţa de faţă.
Contestatorii s-au apărat în sensul că pactul comisoriu a intervenit în mod direct numai
prin simpla împrejurare a neplăţii ratelor scadente şi astfel bunul ar fi reintrat în patrimoniul
vânzătoarei condiţii în care ar deveni aplicabilă clauza potrivit căreia 80 % din preţul achitat până
la reziliere se restituie cumpărătorilor iar 20 % din acesta se cuvine vânzătoarei şi că doar în
aceasta măsură cesionarul ar fi îndreptăţit la executare silită, însă această apărare nu poate fi
primită motivat de faptul că pactul comisoriu este prevăzut în favoarea înstrăinătorului care are
posibilitatea de a opta între aplicarea acestuia şi solicitarea de executare a contractului, în speţa
cesionarul înţelegând să solicite, în baza răspunderii contractuale, plata în continuare a restului de
preţ, urmărind executarea convenţiei încheiate de părţi şi nu aplicarea pactului comisoriu.
Una dintre apărările la care se face trimitere în contestaţia la executare vizează
inopozabilitatea contractului de cesiune faţa de cumpărători. Se pretinde de către intimată că
aceasta cesiune a fost notificată către G E şi C în doua rânduri, odată prin serviciul de curierat
rapid Cargus la data de 08.10.2009 şi a doua oară prin intermediul Poştei Romane prin scrisoare
recomandata la data de 18.11.2009. Deşi se depun la dosar o factură şi o chitanţa emise de către
Cargus România Curier (f. 97-98) nu se ataşează şi dovezile privind predarea sau comunicarea
înscrisurilor care interesează în cauză, respectiv a notificării cesiunii către cei doi contestatori. În
măsura în care se invocă un fapt negativ, sarcina dovezii faptului pozitiv contrar revine
cesionarului însă, în cauză înscrisurile care să ateste comunicarea nu au fost ataşate, concluzia
fiind aceea că nu s-au îndeplinit cerinţele prevăzute pentru opozabilitate faţa de terţi a
contractului de cesiune.
Se ştie că pentru validitatea unui asemenea contract nu este necesar consimţământul
debitorului cedat, care este terţ faţa de convenţia încheiată între cedent şi cesionar , însă pentru
opozabilitate este necesară îndeplinirea, fie a formalităţii de notificare, fie acceptarea cesiunii
făcuta de debitorul cedat, art. 1393 C.civ. prevăzând că acceptarea trebuie făcuta în formă
autentică spre a fi opozabilă tuturor categoriilor de terţi.
În aceste condiţii, dat fiind că faţă de terţi cesiunea produce efecte numai din momentul
notificării făcute prin intermediul executorilor judecătoreşti sau al acceptării de către debitorul
cedat prin înscrisul autentic, inclusiv prin acceptare prin înscris sub semnătură privată iar, în speţa
nu s-a făcut dovada cu privire la niciuna din aceste modalităţi, consecinţa este aceea ca debitorul
cedat poate să o ignore, împrejurare faţa de care plăţile făcute de contestatori către vânzătoare
vor fi considerate ca valabil făcute astfel că, dreptul de creanţa preluat de către cesionar nu ar
putea să depăşească restul preţului de achitat ( în speţă 20.000 euro) care nu este unul şi acelaşi cu
preţul achitat de către intimată pentru cesiunea de creanţă.
Cum în dosarul de excutare silită creanţa pentru care s-a pornit executarea contastată este
de 21.200 euro reprezentând preţul cesiunii, în raport de care s-a solicitat şi actualizarea în baza
disp.art.371ind.2 alin.3 Cod procd.civ., concluzia este cea a nelegalităţii actelor de executare
întocmite.
Cât priveşte interdependenţa dintre cele doua contracte, cel de vânzare-cumpărare şi cel
de prestări servicii, apărare invocată de către contestatori, se constată că susţinerea nu poate
primi eficienţa juridică întrucât nu a fost dovedită , reţinându-se în acest sens în primul rând că
cele doua contracte au fost încheiate la date diferite, cel de al doilea la o diferenţa de aproape un
an şi jumătate faţa de cel de vânzare-cumpărare, iar în al doilea rând faptul că au obiect distinct
şi clauze cu caracter independent, fiecare dintre ele antrenând răspunderea pentru părţile
semnatare în condiţiile prevăzute de clauzele pe care le conţin pentru neîndeplinirea obligaţiilor
asumate, iar faptul că lucrările de amenajare nu au fost efetuate îndreptăţeşte pe creditor să
beneficieze de prevederile reglementate în materia răspunderii contractuale.
Prin proba testimonială administrată la cererea contestatorilor nu s-a dovedit în mod cert
existenţa împrejurărilor de fapt invocate de aceştia legat de o înţelegere care însoţea vânzarea-
cumpărarea imobilului, respectiv cea legată de lucrările ce fac obiectul contractului de prestări
servicii, iar preţul vânzării este lăsat de codul civil la îndemâna părţilor contractante fiind
rezultatul acordului de voinţă intervenit între acestea, o eventuală supraevaluare, pe care o susţin
contestatorii, nefiind în măsură, în lipsa altor probe în sens contrar , să conducă la concluzia că
părţile şi-au asumat cu acea ocazie şi alte obligaţii.
Din lectura contractului de vânzare cumpărare se constată că s-au făcut consemnări
amănunţite şi exprese privind obligaţiile asumate şi plăţile efectuate, deşi acestea din urmă mai
apăreau şi în actele anterioare , concluzia fiind că s-a dorit evitarea oricăror neînţelegeri şi
probleme ulterioare, astfel că în măsura în care acordul părţilor cuprindea şi alte aspecte nimic nu
le împiedica să facă menţiuni legate şi de clauzele pe care contestatorii încearcă a le dovedi prin
proba testimonială .
Potrivit dispoziţiilor art. 399 C.pr.civ.
[ Împotriva executării silite, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face
contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat
procedura prevăzută de art. 281^1, se poate face contestaţie şi în cazul în care sunt necesare
lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum şi în cazul în
care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de
executare în condiţiile prevăzute de lege.
(2) Nerespectarea dispoziţiilor privitoare la executarea silită însăşi sau la efectuarea oricărui act
de executare atrage sancţiunea anulării actului nelegal.]
Faţă de considerentele de mai sus, reţinând în esenţa că la demararea executării silite
contestate în cadrul dosarului nr. 234/2011 al BEJ F E au fost încălcate dispoziţii exprese legate
de întinderea creanţei ce putea fi pusă în executare, precum şi faptul că nu s-au respectat
procedurile legate de notificarea cesiunii de creanţe cu consecinţa interpretării ca valabile a plăţilor
efectuate de către contestatori, se constată că prezenta acţiune este în parte întemeiată urmând a
fi admisă în aceasta măsura în baza textului de lege mai sus enunţat anulând actele de executare
efectuate în dosarul de executare silită nr. 234/2011 al BEJ F E, respectiv somaţia şi procesul-
verbal de situaţie întocmite la 23.03.2011, acestea fiind singurele acte de executare ataşate în
cauză.
În temeiul dispoziţiilor art. 274 C.pr.civ. fiind în culpă procesuală va fi obligată intimata să
plătească către contestatori cheltuieli de judecată în cuantum de 750 lei , pentru restul cheltuielilor
avansate cu titlul de taxa judiciară de timbru aceştia având la dispoziţie prevederile cu caracter
derogatoriu prevăzute de art. 23 din Legea nr. 146/1997 care stabileşte atât condiţiile cât şi
termenul în care se poate solicita restituirea sumelor respective, în cazul admiterii contestaţiei la
executare .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite în parte contestaţia la executare formulată de contestatorii G E şi G C, ambii
domiciliaţi în mun. Piteşti, A N, bl., ap., jud. Argeş în contradictoriu cu intimata SC C B C SRL,
cu sediul în mun. Bucureşti, str. M D, nr. 14, bl., ap. sector 2.
Anulează actele de executare efectuate în dosarul de executare silită nr. 234/2011 al BEJ
F E, respectiv somaţia şi procesul-verbal de situaţie întocmite la 23.03.2011.
Obligă pe intimată să plătească cheltuieli de judecată către contestatori, în cuantum de 750
lei.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică de la 27 Decembrie 2011.
Preşedinte,
L P
Grefier,
N V
Red. LP
Tehn. LB 31.01.2012
5 ex
| ← Partaj-inadmisibilitate. Pretenţii-răspundere civilă... | Revendicare imobiliară Revendicare (acţiuni, bunuri, drepturi) → |
|---|
