DAUNE MORALE. ÎNCALCAREA ART. 6, ART. 8 DIN CONVENŢIA EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI ŞI A ART. 1 PROTOCOL 1 LA ACEASTA. Despăgubiri, penalităţi
| Comentarii |
|
Din acesta rezulta cum am aratat nu numai ca pirita a comis faptul ilicit, dar a si continuat prin atitudinea sa ulterioara constant sa incerce sa execute efectele acestuia reusind partial, in ciuda faptului ca reclamantul a fost gasit nevinovat de savirsirea infractiunilor ce i au fost imputate de catre pirita.
Prejudiciul cauzat este rezultatul suferintelor fizice si psihice pe care reclamantul le a avut cu prisosinta in aceasta perioada temându se atit pentru siguranta sa si a familiei sale ce puteau ramine fara bunuri in urma unei executari silite, dar mai ales prin atingerea adusa vietii private si de familie, reputatiei sale profesionale de recunoastere internationala, fiindu i vatamata grav speranta legitima de a obtine venituri la nivelul pregatirii sale profesionale, fapt ce a culminat pe linga retinerile salariale cu pierderea si a locului de munca de la SC Lamdro SA Max Aichere Drobeta Turnu Severin.
Sub aspectul vinovatiei instanta retine vinovatia piritei ca fiind dovedita pe deplin, in cauza fiind vorba de o fapta ilicita comisa de pirita ca entitate , care in baza unui inscris fals a emis o decizie de imputare, impotriva reclamantului si nici macar dupa ce s-a stabilit ca acesta era nevinovat nu a revenit asupra masurii sale ,ci a persistat in a produce in continuare actiuni care au dus la agravarea perpetua a suferintei fizice si psihice a reclamantului acesta fiind si bolnav.
In acest sens daunele morale cuantifica suferintele fizice si psihice iar prin acordarea lor trebuie sa se diminueze sau sa se inlature consecinţele delictului.
Repararea integrala a prejudiciului in domeniul daunelor morale nu poate avea decit un caracter aproximativ , raportat la prejudicii care nu au un continut economic si nici echivalent banesc, iar sumele acordate cu acest titlu nu trebuie sa constituie nici masuri excesive pentru autorii daunelor si nici venituri nejustificate pentru victimele acestora, motiv pentru care instanta va admite in parte actiunea reclamantului.
In ceea ce priveste obligatia pozitiva a statului ca si garant al respectarii drepturilor fundamentale recunoscute si protejate prin C.E.D.O, se poate constata existenta unor grave incalcari a art. 6, in ceea ce priveste dreptul la un proces echitabil si intr un termen rezonabil art. 8 in ceea ce priveste viata privata si de familie , precum si a art 1 protocolul 1 din C.E.D.O, in sensul atingerii aduse sperantei legitime de a realiza un venit pentru familia sa corespunzator pregatirii sale profesionale si stiintifice, venituri pe care le realiza de altfel anterior producerii evenimentelor.
Astfel se observa ca reclamantul dupa ce s-a dispus neinceperea urmarii penale impotriva sa de catre parchet prin rezolutia din 29 august 2003 Parchetului de pe linga Judecatoria DR.TR.SEVERIN, s-a adresat instantelor de judecata in anul 2003 procesul a durat pina in anul 2008 peste sase ani, motiv pentru care instanta considera ca reclamantul avind lezat dreptul la un proces echitabil si intrun termen rezonabil ocrotit de art. 6 din C.E.D.O are dreptul la o reparatie echitabila.
Referitor la speranta legitima a reclamantului de a realiza venituri corespunzatoare pregatirii sale profesionale, specializarii si reputatiei profesionale , ocrotite prin art 1, protocolul 1 din C.E.D.O, instanta considera ca
i- au fost lezate drepturile acestuia, motiv pentru care va acorda reclamantului o reparatie echitabila.
In ceea ce priveste vatamarea adusa reclamantului prin atingerea adusa dreptului la viata de familie ocrotit de art. 8 din C.E.D.O, instanta constata ca exista o vatamare grava in acest sens reclamantul avind doi copii minori, sotia fiindu i disponibilizata de catre pirita, a avut afectat timpul intrucit trebuia sa stea numeroase ore peste program la celalalt loc de munca pentru a recupera timpul pierdut in instante si la parchet, diminuindu se astfel timpul petrecut cu familia, motiv pentru care va acorda reclamantului o reparatie echitabila.
Avind in vedere cele expuse anterior, precum si faptul ca din redactarea art. 998 C.civ se instituie in sarcina persoanei vinovate de comiterea unui delict , sa acopere integral prejudiciul cauzat victimei , fara a se face distinctie intre prejudiciul material si cel moral instanta va admite in parte actiunea formulata de BALASOIU STEFAN cu domiciliul DR.TR.SEVERIN , str. Crisan, nr. 60, bl. D1, sc. 2, ap. 33, judet Mehedinti in contradictoriu cu R.A.A.N prin SUCURSALA ROMAG TERMO cu sediul in DR.TR.SEVERIN , str. Calea Tg. Jiului , km 5, judet Mehedinti urmind a obliga pirita la plata sumei de 200.000 lei cu titlu de daune morale catre reclamantul BALASOIU STEFAN , precum si a sumei de 2 000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentind onorariu de avocat.
| ← CONTESTAŢIE LA EXECUTARE. POSIBILITATEA EXECUTĂRII SILITE A... | PLÂNGERE CONTRAVENŢIONALĂ. FAPTĂ NECONSTATATĂ PERSONAL DE... → |
|---|
