Divorţ cu minori Minori
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL ARGE?
SEC?IA CIVIL?
DECIZIE CIVILA Nr. 35/2011
?edin?a public? de la 08 Februarie 2011
Completul compus din:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul D.C.V. , împotriva
sentin?ei civile nr.1554 din data de 11.10.2010 pronun?at? de Judecatoria
Câmpulung în dosarul nr.3254/205/2010, intimat?-pârât? fiind D.E.M.
La apelul nominal f?cut în ?edin?a public? a r?spuns avocat O.L. pentru
recurentul-reclamant, lipsind intimata-pârât?.
Procedura legal îndeplinit?.
S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefier care învedereaz? c? s-a depus la
dosar în timpul ?edin?ei de judecat?, cerere de strigare a cauzei dup? ora 12,00
formulat? de avocat F.P., ap?r?tor ales al intimatei-pârât?.
Avocatul recurentului-reclamant depune la dosar împuternicire avoca?ial?
de reprezentare juridic? a recurentului-reclamant.
Tribunalul las? dosarul la a doua strigare având în vedere cererea formulat?
de avocatul intimatei-pârât?.
La apelul nominal f?cut în ?edin?a public? la a doua strigare a r?spuns avocat
O.L. pentru recurentul-reclamant, lipsind intimata-pârât?.
Procedura legal îndeplinit?.
S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefier dup? care:
Tribunalul las? dosarul la a treia strigare.
La apelul nominal f?cut în ?edin?a public? la a treia strigare a r?spuns avocat
O.L. pentru recurentul-reclamant ?i intimata-pârât? asistat? de avocat F.P.
Procedura legal îndeplinit?.
S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefier dup? care:
Tribunalul pune în discu?ie calificarea c?ii de atac raportat la obiectul
ac?iunii ?i fa?? de cap?tul principal al acesteia.
Avoca?ii p?r?ilor având pe rând cuvântul arat? c? este apel.
Tribunalul calific? apel calea de atac exercitat?, având în vedere obiectul
ac?iunii deduse judec??ii, respectiv divor?, precum ?i faptul c? cererile accesorii sunt
supuse aceleia?i c?i de atac ca ?i cererea principal?, chiar dac? obiectul c?i de atacîl
reprezint? doar modalitatea de solu?ionare a cererilor accesorii.
Tribunalul în complet legal constituit de apel, dispune continuarea judec??ii.
Avocatul apelantului-reclamant solicit? proba cu înscrisuri ?i interogatoriu,
pentru a dovedi de când apelantul-reclamant nu mai lucreaz? ?i în ce condi?ii nu
mai lucreaz?.
Avocatul intimatei-pârât? solicit? proba cu înscrisuri în cadrul c?reia depune
la dosar actul normativ prin care este fixat salariul minim interprofesional pentru
2010, din care comunic? un exemplar avocatului recurentului-reclamant. În ceea ce
prive?te probele solicitate de recurentul-reclamant prin avocat, arat? c? este de
acord cu admiterea probelor solicitate.
Tribunalul încuviin?eaz? proba cu înscrisuri solicitat? de ambele p?rti ?i
proba cu interogatoriu solicitat? de recirentul-reclamant prin avocat.
Avocatul apelantului-reclamant depune la dosar interogatoriu.
S-a administrat interogatoriu intimatei-pârât?, r?spunsurile fiind consemnate
în scris ?i ata?ate la dosar .
Avoca?ii p?r?ilor având pe rând cuvântul arat? c? nu au alte probe sau cereri
de formulat în cauz?.
Tribunalul având în vedere actele ?i lucr?rile dosarului, constat? cauza în
stare de judecat? ?i acord? cuvântul asupra apelului.
Avocatul apelantului-reclamant solicit? admiterea recursului a?a cum a fost
formulat, potrivit motivelor depuse în scris la dosar ?i pe care le sus?ine, casarea în
parte doar cu privire la calculul pensiei de între?inere în favoarea minorului. Arat?
c?, recurentul-reclamant nu mai realizeaz? venituri ?i nu are posibilit??i materiale
pentru a achita pensia de între?inere în favoarea minorului. Recurentul-reclamant
este cet??ean român ?i nu i se poate aplica legea spaniol?. Solicit? admiterea
apelului, cu cheltuieli de judecat?.
Avocatul intimatei-pârât? solicit? respingerea apelului ca nefondat ?i
men?inerea sentin?ei de fond ca legal? ?i temeinic?. Arat? c?, a indicat actul
normativ ce stabile?te cuantumul salariului minim per economie, ce se aplic?
lucr?torilor permanen?i ?i eventualilor lucr?tori temporari dar ?i lucr?torilor
domestici. Instan?a de fond corect a aplicat dispozi?iile art.94 alin.1 Codul familiei.
Solicit? respingerea recursului, potrivit concluziilor scrise pe care le depune la
dosar, cu cheltuieli de judecat?.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de fa??:
Prin cererea de chemare în judecat? , înregistrat? pe rolul Judec?toriei
Câmpulung, sub nr.3254 din 28.06.2010, reclamantul D.C.V. a chemat în judecat?
pe pârâta D.E.M. solicitând ca prin sentin?a ce se va pronun?a, s? se declare
desf?cut? c?s?toria p?r?ilor încheiat? la 154 decembrie 1997, din vina pârâtei, s?-i
fie încredin?at pârâtei spre cre?tere ?i educare minorul D.C.A., s? fie obligat
reclamantul la plata unei pensii de între?inere în favoarea minorului, s?-i fie
încuviin?ate reclamantului leg?turi personale cu minorul o lun? în vacan?a de var?
?i de o s?pt?mân? în vacan?a de iarn?, iar pârâta s?-?i reia numele avut anterior
c?s?toriei, acela de S..
În motivarea cererii sale reclamantul a ar?tat c? este desp?r?it în fapt de
pârât? ?i c? destr?marea rela?iilor de familie a fost determinat? de comportamentul
pârâtei, care, a devenit în ultima vreme extrem de irascibil?, provoca scandaluri, s-a
întâmplat s? distrug? lucruri din cas?, ?i care, crede reclamantul, are o rela?ie cu un
alt b?rbat
La data de 26.07.2010 pârâta D.E.M. a formulat cerere reconven?ional? ?i
întâmpinare, solicitând desfacerea c?s?toriei din vina reclamantului, revenirea la
numele avut anterior c?s?toriei ?i încredin?area copilului c?tre pârâta-reclamant?,
cu obligarea reclamantului la plata unei pensii de între?inere în favoarea minorului
în sum? de 250 euro lunar, întrucât ob?ine venituri lunare de 1000 euro.
În motivarea cererii sale, pârâta a ar?tat c? destr?marea rela?iilor de familie,
contrar celor sus?inute de reclamant, a fost determinat? de acesta, care în mod
tenden?ios, prin afirma?iile sale, încearc? s? o discrediteze.A ar?tat, de asemenea,
pârâta, c? reclamantul-pârât este cel care ?i-a p?r?sit familia ?i are în prezent o
rela?ie extraconjugal? cu o alt? femeie, în Spania, unde locuie?te de patru ani, c? nu
a mai contribuit cu nimic la între?inerea minorului ?i c? este posibil s? aib? ?i un
copil cu acea femeie.
Prin sentin?a civil? nr. 1554/11.10.2010 a Judec?toriei Câmpulung a fost
admis? , în parte, ac?iunea formulat? de reclamantul D.C.V. ?i în parte cererea
reconven?ional?. S-a declarat desf?cut? c?s?toria p?r?ilor încheiat? la 14 decembrie
1997 ?i trecut? în registrul de stare civil? al Prim?riei S. sub nr. 41/1997, din vina
ambilor so?i. Pârâta reclamant? ?i-are luat numele avut anterior c?s?torie acela de
„S.”. A fost încredin?at? pârâtei reclamante spre cre?tere ?i educare pe minorul
D.C.A , n?scut la XX.XX. 1999. A încuviin?at reclamantului leg?turi personale cu
minorul timp de o lun? în vacan?a de var? ?i o s?pt?mân? în perioada vacan?ei de
iarn?. A fost obligat reclamantul la plata unei pensii de între?inere lunare în suma
reprezentând echivalentul în lei al sumei de 150 euro, pensie calculat? la nivelul
venitului minim pe economie din Spania, începând cu data formul?rii cererii
reconven?ionale, 26.07.2010, pân? la majoratul acestuia.
În motivarea sentin?ei s-a re?inut c? p?r?ile în proces s-au c?s?torit la 14
decembrie 1997 ?i s-au desp?r?it în fapt în iarna acestui an.Din c?s?torie a rezultat
minorul D.C.A., n?scut la XX.XX.1999, aflat în prezent în îngrijirea pârâtei. S- mai
re?inut c? din probatoriul administrat rezult? c? reclamantul lucreaz? în Spania de
cinci ani, iar destr?marea rela?iilor de familie s-a datorat culpei ambilor so?i. În ce
prive?te modalitatea de determinare a cuantumului pensiei de între?inere s-a
apreciat c? întrucât reclamantul este rezident în Spania, unde a lucrat o perioad?
cu contract de munc?, iar în prezent este ?omer, urmeaz? a se avea în vedere
venitul minim garantat în Spania.
Împotriva sentin?ei civile mai sus men?ionate a fost formulat apel de c?tre
reclamantul D.C.V. care a ar?tat c? sentin?a este nelegal? întrucât determinarea
cuantumului pensiei de între?inere trebuia realizat? raportat la venitul minim pe
economie din România, întrucât p?r?ile fiind cet??eni români trebuia aplicat? legea
român?, iar nu legea spaniol?.
Tribunalul analizând apelul formulat re?ine c? acesta este neîntemeiat
pentru urm?toarele considerente:
Prin no?iunea de « mijloace» prev?zut? de art.94 alin (1) teza a II-a c.fam., în
actualul context social, trebuie avute în vedere nu numai veniturile pe care cel
îndatorat la pensie le realizeaz? efectiv ci ?i acelea pe care le poate realiza având
capacitate de munc? ?i depunând toate diligen?ele necesare în acest scop. Altfel ar
însemna ca sarcina cheltuielilor privind cre?terea minorului s? r?mân? pe seama
unui singur p?rinte, indiferent dac? acesta realizeaz? sau nu venituri. În cazul în
care p?rintele debitor al obliga?iei de între?inere, este rezident într-un alt Stat,
urmeaz? ca determinarea cuantumului pensiei de între?inere s? se realizeze în
func?ie de venitul minim garantat din respectivul Stat. O asemenea concluzie este
justificat? de faptul c? prin prisma dispozi?iilor Conven?iei privind ob?inerea
pensiei de între?inere în str?in?tate, ratificat? de România prin Legea nr.26/1991, la
stabilirea pensiei sunt avute în vedere mijloacele debitorului din ?ara în care
locuie?te, nefiind ca atare justificat a se avea în vedere venitul minim pe economie
din România
În spe?? prima instan?? a stabilit corect cuantumul pensiei de între?inere
pornind de la venitul minim pe economie în Spania. Aceasta deoarece chiar din
recunoa?terea apelantului D.C.V. în prezent locuie?te în Spania. Este real c?
potrivit rezolu?iei privind recunoa?terea scoaterii din eviden?? , a încetat contractul
de munc? al apelantului începând cu data de 30.09.2010, îns? instan?a de fond , în
mod corect, a apreciat, c? la determinarea cuantumului pensiei de între?inere ,
urmeaz? a se avea în vedere venitul minim garantat prev?zut de Decretul
nr.315/31.12.2009, potrivit c?ruia salariul minim pe economie este de 633, 3 euro.
Or, este de subliniat c? chiar apelantul prin apelul formulat a recunoscut c?
lucreaz? ?i în prezent în Spania, «la negru”, efectuând a?adar activit??i lucrative.
În plus, sus?inerea apelantului potrivit c?ruia acest decret nu î?i are
aplicabilitate în raporturile dintre doi cet??eni români, este lipsit? de relevan??
juridic?, întrucât determinarea venitului minim garantat pe teritoriul unui Stat
membru se realizeaz? în func?ie de legisla?ia na?ional? a Statului respectiv.
Desigur apelantul are posibilitatea ca în momentul în care se va întoarce
definitiv în România, s? solicite pe calea unei ac?iuni distincte, ca determinarea
cuantumului pensiei de între?inere datorat? s? se realizeze în func?ie de venitul
minim garantat din România.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.297 c.proc.civ. va respinge
apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul D.C.V., împotriva
sentin?ei civile nr.1554 din data de 11.10.2010 pronun?at? de Judec?toria
Câmpulung în dosarul nr.3254/205/2010, intimat?-pârât? fiind D.E.M.
Oblig? apelantul la plata c?tre intimat? a sumei de 800 lei, cheltuieli de
judecat? în apel.
Cu recurs în 30 de zile de la comunicare.
Pronun?at? în ?edin?? public? azi 08 Februarie 2011.
Pre?edinte,
Judec?tor,
Grefier
| ← Contestaţie la executare | Acţiune în constatare Acţiuni (în): anulare, posesorie,... → |
|---|
