Divort cu minori Minori
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL ARGE?
SEC?IA CIVIL?
DECIZIE CIVILA Nr. 98
?edin?a public? de la 12 Aprilie 2011
Completul compus din:
S-a luat în examinare pentru solu?ionare apelul declarat de reclamanta T.S.,
împotriva sentin?ei civile nr.1928 din data de 12.11.2010 pronun?at? de Judecatoria
Câmpulung în dosarul nr.3112/205/2010, intimat-pârât fiind pe intimat-pârât T.I.
La apelul nominal f?cut în ?edin?a public? au r?spuns: apelanta-reclamant?,
asistat? de avocat C.M., intimatul, asistat de avocatT.A., ?i martorii O.C. ?i C.M.
Procedura legal îndeplinit?.
S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefier dup? care:
Avocatul intimatului-pâtrât depune la dosar un set de înscrisuri.
Tribunalul procedeaz? la administrarea de interogatoriu p?rilor, r?spunsurile
fiind consemnate în scris ?i ata?ate la dosar.
Tribunalul procedeaz? la audierea martorilorO.C., O.M., sub prestare de
jur?mânt, r?spunsurile fiind consemnate în scris ?i ata?ate la dosar.
Tribunalul las? dosarul la a doua strigare pentru audierea minorei în camera de
consiliu.
La apelul nominal f?cut în ?edin?? public?, la a doua strigare au r?spuns:
apelanta-reclamant?, asistat? de avocatC.M. , intimatul, asistat de avocat T.A.
Procedura legal îndeplinit?.
S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefier dup? care:
Avoca?ii p?r?ilor, având pe rând cuvântul, arat? c? nu au alte cereri de formulat.
Tribunalul, având în vedere actele ?i lucr?rile dosarului, constat? cauza în stare
de judecat? ?i acord? cuvântul asupra apelului.
Avocatul apelantei-reclamant? solicit? admiterea apelului a?a cum a fost
formulat, potrivit motivelor depuse în scris la dosar ?i pe care le sus?ine. Arat? c? la
pronun?area cauzei în prim? instan?? s-a avut în vedere doar pozi?ia minorei. Consider?
c? s-a eludat interesul minorei. Solicit? a se avea în vedere c? prin încredin?area
minorei spre cre?tere ?i educare tat?lui se schimb? ?i mediul familial ?i social în care
aceasta a crescut. Depune la dosar concluzii scrise ?i solicit? admiterea apelului f?r?
cheltuieli de judecat?.
Avocatul intimatului-pârât solicit? respingerea apelului ?i men?inerea sentin?ei
de fond ca legal? ?i temeinic?, cu cheltuieli de judecat?. Arat? c? apelanta-reclamant?
nu are un domiciliu stabil. Intimatul-reclamant are condi?ii mult mai bune decât
apelanta-reclamant?, a ?inut permanent leg?tura cu minora ?i a achitat pensia de
între?inere. Solicit? a se avea în vedere interesul superior al minorei ?i încredin?area
acesteia spre cre?tere ?i educare tat?lui. Solicit? respingerea apelului, cu cheltuieli de
judecat?.
TRIBUNALUL
Constat? c?, prin sentin?a civil? nr. 1928 din data de 12.11.2010 pronun?at?
de Judecatoria Câmpulung in dosarul nr.3112/205/2010, s-a admis ac?iunea formulat?
de reclamanta T.S. împotriva pârâtului T.I. ; s-a declarat desf?cut? c?s?toria
încheiat? între p?r?i la data de 17 octombrie 1992 ?i trecut? în registrul st?rii civile la
nr. 275/1992, din vina ambilor so?i.
S-a dispus ca dup? desfacerea c?s?toriei reclamanta va purta numele avut
înainte de c?s?torie, acela de G.
A încredin?at reclamantei spre cre?tere ?i educare pe minorul T.D.G. n?scut la
xx.xx.1994, iar pârâtului pe minora T.A.I. n?scut? la yy.yy.1997.
S-au compensat pensiile de între?inere.
A obligat pe pârât s? pl?teasc? reclamantei suma de 19,65 lei reprezentând
cheltuieli de judecat?.
Pentru a dispune astfel s-a re?inut de prima instan?? c?, p?r?ile s-au c?s?torit la
data de 17 octombrie 1992 iar din c?s?torie au rezultat minorii. T.D.G. n?scut la
xx.xx.1994 ?i T.A.I. n?scut? la yy.yy.1997.
Din depozi?iile martorilor audia?i în cauz?, instan?a a constatat c? exist? motive
temeinice care au v?t?mat grav raporturile dintre so?i ?i continuarea c?s?toriei nu mai
este posibil?.
Având în vedere cele re?inute, precum ?i solicitarea p?r?ilor de a se desface
c?s?toria din vina ambilor so?i, instan?a în temeiul art. 38 Cod familie, a admis
ac?iunea ?i a desf?cut c?s?toria din vina ambilor so?i.
Potrivit disp. art. 40 Cod familie, dup? desfacerea c?s?toriei reclamanta
urmeaz? a purta numele avut înainte de c?s?torie, acela de G.
De asemenea, instan?a, având în vedere referatele de anchet? social? întocmite
în cauz?, din care a rezultat c? atât reclamanta cât ?i pârâtul au condi?ii bune pentru
cre?terea ?i educarea minorilor, precum ?i dorin?ele celor doi minori de a fi
încredin?a?i, instan?a urmeaz? ca în temeiul art. 42 Cod familie, încredin?eaz?
reclamantei spre cre?tere ?i educare pe minorul T.D.G. n?scut la xx.xx.1994, iar
pârâtului pe minora T.A.I. n?scut? la yy.yy.1997.
Totodat?, instan?a a compensat pensiile de între?inere pe care cei doi p?rin?i le
datoreaz? minorilor.
Împotriva sentintei civile nr.1928/2010 a declarat apel reclamanta T.S.
criticand-o sub aspectul incredintarii minorei A.I. , spre crestere si educare intimatului.
In sustinerea apelului, s-a aratat ca in perioada de cand partile s-au despartit in
fapt, minorii s-au aflat numai sub ingrijirea apelantei, paratul dezinteresandu-se de
acestia. Nu i-a vizitat si nu a contribuit cu bunuri si bani la intretinerea lor. Intimatul a
influentat fetita sa declare ca doreste sa fie incredintata tatalui, acesta fiind singurul
considerent avut in vedere de instanta la pronuntarea solutiei. In prezent, fetita nu
doreste sa mearga la tatal sau, fiind atasata de mama si frate si nedorind sa schimbe
scoala si prietenii. Instanta trebuie sa aiba in vedere la solutionarea cererii privind
incredintarea minorei interesul superior al acesteia. Schimbarea mediului in care
minora traieste si se dezvolta ar fi de natura sa produca grave traume acesteia.
Tribunalul a incuviintat administrarea probelor cu inscrisuri, interogatoriu,
martori si a procedat la audierea minorei in camera de consiliu.
Analizand sentinta Judecatoriei Campulung, raportat la criticile aduse de
reclamanta, tribunalul apreciaza ca apelul este fondat, avand in vedere urmatoarele:
Principiul interesului superior al copilului, precum si centralitatea sa in raport
cu orice decizie privitoare la copil sunt pe deplin consacrate de art.3 alin.1 din Legea
nr.18/1990 privind ratificarea Conventiei ONU cu privire la drepturile copilului, de
art.1 alin.4, art.97 alin.2 C.fam., de art.2 alin.2 din Legea nr.272/2004. Astfel,
legiuitorul consacra o importanta garantie juridica, menita sa previna deturnarea
ocrotirii parintesti de la scopul ei si utilizarea ei de catre parinti in propriul lor interes
si, totodata, sa asigure protejarea eficienta a intereselor copilului impotriva
eventualelor abuzuri ale parintilor.
Prima instanta a apreciat ca se impune incredintarea minorei catre tata, retinand
pentru aceasta ca fetita doreste acest lucru.
Tribunalul retine ca instanta are obligatia de a asculta minorul si de a da
importanta cuvenita pozitiei exprimata de acesta, raportat la varsta si maturitatea
copilului. Art.24 din Legea nr.272/2004 recunosate dreptul copilului la a-si exprima
punctul de vedere asupra problemelor care il privesc, fara a da insa o valoare absoluta
pozitiei acestuia. Revine instantei obligatia de a stabili care este masura
corespunzatoare interesului superior al copilului, avand in vedere ansamblul probelor
administrate, nu doar pozitia exprimata de minor.
Ori, in cauza de fata, probele administrate dovedesc ca de la despartirea partilor
in fapt, cei doi minori au locuit impreuna cu mama lor care a fost in masura sa le
asigure conditii corespunzatoare cresterii si educatiei. Dovada faptul ca eforturile
mamei au fost in interesul copiilor este situatia scolara a minoreiA.I. , aceasta
manifestandu-se ca o eleva foarte buna, obtinand rezultate deosebite.
In ceea ce priveste relatia minorei cu tatal sau, martora C.M., propusa de parat,
a declarat ca minora a petrecut o vacanta de vara si cateva zile din vacanta de iarna in
anul 2009 la tata, avand o relatie deosebita, astfel incat minora nu mai dorea sa se
intoarca acasa. Aceasta declaratie urmeaza a fi analizata cu rezerva, avand in vedere ca
martora este concubina paratului, locuind impreuna. Paratul nu a reusit sa dovedeasca
care a fost relatia cu fiica sa ulterior acestor vizite, cu atat mai mult cu cat, fiind
audiata de instanta de apel, minora a sustinut ca l-a auzit pe tatal sau spunand ca a
solicitat incredintarea ei doar pentru a nu mai plati pensie de intretinere, aratand ca
doreste sa ramana cu mama sa.
Tribunalul retine, pe de o parte, ca reclamanta-mama a reusit permanent sa
ofere copiilor sai toate conditiile pentru a creste si a se dezvolta armonios,
imprejurarea ca nu are o locuinta proprietate personala neputand constitui un
impediment in a-i fi incredintati ambii copii. Pe de alta parte, se observa ca paratul nu
este angajat, nu are nicio sursa stabila de venit, de natura a–i permite sa intretina in
mod constant un copil aflat la varsta adolescentei, deci cu nevoi tot mai mari. Martora
C. a aratat ca au o gospodarie mare, crescand animale si cultivand legume, insa
tribunalul nu poate aprecia ca aceste aspecte ar constitui avantaje deosebite pentru
cresterea minorei de catre tatal sau.
Nu in ultimul rand, trebuie analizat impactul pe care luarea minorei din locuinta
actuala si din mediul in care s-a dezvoltat l-ar avea asupra acesteia. Incredintarea catre
tata ar reprezenta indepartea de mama si frate, persoane a caror prezenta in viata sa a
constituit o constanta si un factor de siguranta. De asemenea, mutarea cu tatal sau ar
insemna si schimbarea mediului scolar, deoarece nu ar mai putea urma cursurile
Liceului National cu Program de Atletism Campulung, imprejurare cu posibile
consecinte asupra evolutiei viitoare a minorei.
Concluzionand, fata de aceste aspecte, tribunalul apreciaza ca prima instanta a
facut o gresita apreciere a probelor, impunandu-se, in temeiul art.296 C.pr.civ.,
admiterea apelului si schimbarea in parte a sentintei, in sensul incredintarii ambilor
minori catre reclamanta.
Ca o consecinta a solutiei ce se va da cererii privind incredintarea, urmeaza ca
tribunalul sa dispuna asupra obligatiei de plata a pensiei de intretinere. Asadar, in
temeiul art.42 alin.3 rap. la art.94 C.fam., urmeaza ca paratul sa fie obligat la plata in
favoarea minorilor a unei pensii lunare de 110 lei pentru fiecare, avand in vedere
nivelul salariului minim pe economie, intrucat paratul nu obtine venituri cu caracter
stabil, salariu in cuantum de 670 lei, conform HG nr.1193/2010.
Celelalte dispozitii ale sentintei vor fi mentinute ca fiind legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta T.S., , împotriva sentin?ei civile nr.1928
din data de 12.11.2010 pronun?at? de Judecatoria Câmpulung în dosarul
nr.3112/205/2010, intimat-pârât fiind pe intimat-pârât T.I.
Schimb? în parte, sentin?a în sensul c? încredin?eaz? reclamantei, spre cre?tere
?i educare pe minorii T.D.G., n?scut la data dexx.xx.1994, ?i T.A.I., n?scut? la
yy.yy.1997.
Oblig? pârâtul la plata în favoarea minorilor a pensiei de între?inere în
cuantum de 110 lei pe lun? pentru fiecare minor, începând cu data de 21.06.2010 ?i
pân? la majoratul copiilor.
Men?ine în rest sentin?a.
Cu recurs în 30 zile de la comunicare.
Pronun?at? în ?edin?? public? azi, 12 Aprilie 2011, la Tribunalul Arge?-sec?ia
civil?.
Pre?edinte,
Judec?tor,
Grefier,
| ← Contestaţie la executare | Rectificare carte funciara Carte Funciară → |
|---|
