Excepţie de nelegalitate act administrativ Construcţii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GALAŢI
SECTIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
SENTINTA CIVILĂ NR. 240
DIN 01.11.2011
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei de faţă:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galaţi sub nr. 12767/121/2010, reclamanta S T
a chemat în judecată pe pârâţii M F şi M P, solicitând obligarea acestora să asigure reclamantei o
servitute de soare, să demoleze ce au construit cu nerespectarea acestei servituţi şi să plătească
daune-interese pentru prejudiciul creat.
În motivarea acţiunii reclamanta a arătat că părţile deţin imobile învecinate, iar pârâţii au
construit un etaj peste parterul locuinţei lor, în felul acesta înlăturând lumina soarelui care nu poate
ajunge la imobilul reclamantei.
La termenul de judecată din 27.10.2010, reclamanta a invocat excepţia de nelegalitate a
Autorizaţiei de construire nr. 327/25.01.2007 emisă de Primăria Galaţi, astfel că prin încheierea din
aceeaşi dată Judecătoria Galaţi a dispus înaintarea dosarului la Tribunalul Galaţi pentru soluţionarea
excepţiei.
Pe rolul Tribunalului Galaţi cauza a fost înregistrată la data de 19.11.2010.
În motivarea excepţiei de nelegalitate s-a arătat că autorizaţia de construire 327/25.01.2007 a
fost eliberată pârâţilor fără a se avea în vedere respectarea servituţii de soare. S-a mai arătat că din
adresa nr. 129/21.09.2010 emisă de Inspectoratul de Stat în Construcţii şi din adresa 7409/01.10.2010
a Direcţiei de Sănătate Publică a judeţului Galaţi rezultă că documentaţia care a stat la baza emiterii
certificatului de urbanism nr. 2109/2006 şi a autorizaţiei de construire nr. 326/26.01.2007 a avut la bază
planuri de încadrare în zonă şi planuri de situaţie vechi ce nu reflectau realitatea din teren. S-a mai
arătat că pârâţilor le-a fost eliberată autorizaţia de construcţie în discuţie fără a se ţine cont de un
eventual prejudiciu produs reclamanţilor.
Pârâţii, legal citaţi, nu au formulat întâmpinări.
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, instanţa reţine următoarele:
În anul 2006 pârâţii M.P. şi M.F. au cumpărat un imobil care se învecinează pe latura de sud
cu locuinţa reclamantei S. T.
În acelaşi an pârâţii au demarat demersurile pentru obţinerea certificatului de urbanism şi
autorizaţiei de construire necesare pentru extinderea pe verticală a imobilului proprietatea lor.
Ca urmare, s-au emis certificatul de urbanism nr. 2109 din 15.12.2006 şi Autorizaţia de
construire nr. 326 din 26.07.2007 pe numele M. P., acte pe care reclamanta le apreciază ca nelegale.
În dosarul de servitute al Judecătoriei Galaţi a fost efectuată o expertiză tehnică care a statuat
că mansardarea locuinţei pârâţilor a respectat atât certificatul de urbanism cât şi autorizaţia de
construire. Construcţia permite iluminatul natural al imobilului reclamantei, pe toată durata zilei, iar
însorirea se face după ora 14,00.
Potrivit art. 2 alin. 2 din Legea nr. 50/1991, republicată, autorizaţia de construire se emite în
baza documentaţiei pentru autorizarea executării lucrărilor de construcţii, elaborată în condiţiile legii, în
temeiul şi cu respectarea prevederilor documentaţiilor de urbanism, avizate şi aprobate potrivit legii.
Conform Anexei 1 la Legea nr. 50/1991 documentaţia tehnică - pentru autorizarea executării
lucrărilor de construcţii se elaborează de proiectanţi autorizaţi, persoane fizice sau juridice, în condiţiile
art. 9 din Legea 50/1991 şi, după vizarea spre neschimbare, se dezvoltă în proiectul tehnic, în
concordanţă cu certificatul de urbanism.
Pârâţii au formulat o cerere pentru eliberarea autorizaţiei de construire necesară pentru
extinderea pe verticală a imobilului lor, iar documentaţia tehnică necesară pentru autorizaţia executării
lucrării a fost întocmită de persoana de specialitate prevăzută de art. 9 din lege.
Faţă de aceasta s-a dispus neînceperea urmăririi penale prin rezoluţia 7392/P/2010 din
01.03.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi pentru săvârşirea infracţiunilor de fals
intelectual, prevăzută de art. 289 Cod penal şi fals în declaraţii, prevăzută de art. 292 Cod penal (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP).
De precizat că dosarul penal menţionat a avut la bază plângerea formulată de reclamanta din
prezenta cauză împotriva pârâţilor M.P. şi M.F. pentru modul în care a fost întocmită documentaţia
tehnică.
Se reţine, aşadar, că nu s-a dovedit nicio încălcare a prevederilor Legii 50/1991 din partea
pârâţilor, Autorizaţia de construire nr. 326/26.01.2007, fiind emisă cu parcurgerea etapelor obligatorii
instituite de art. 2 alin. 2ind1 din actul normativ menţionat şi pe baza documentaţiei obligatorii prev. de
lege.
Instanţa apreciază că adresa Inspectoratului de Stat în Construcţii nr. 129 RS 21.09.2010 – la
care face referire reclamanta – nu este suficientă pentru a proba nelegalitatea autorizaţiei de construire
în discuţie.
În acest sens se observă că în adresă se arată că la emiterea autorizaţiei de construire au fost
avute în vedere planuri de încadrare în zonă şi planuri de situaţie care nu prezentau situaţia reală din
teren, însă totodată se precizează că nu erau necesare studii de analiză a impactului extinderii pe
verticală a imobilului pârâţilor asupra locuinţei reclamantei.
Cât despre critica adusă de reclamantă – în sensul că nu s-a solicitat acordul vecinilor – se
reţine că nu era incidentă niciuna din situaţiile în care, conform pct. 4 din Anexa 2 a Normelor
metodologice de aplicare a Legii 50/1991, este necesar un astfel de acord.
Instanţa mai reţine că potrivit disp. art. 2 din Ordinul ministrului sănătăţii nr. 536/1997
respectarea avizului de însorire este obligatorie numai la emiterea autorizaţiei de construire pentru
construcţiile noi, iar nu la cele pentru consolidarea sau extinderea unei construcţii existente (cum e
cazul în speţa de faţă).
Faţă de acestea , instanţa apreciază nefondată excepţia de nelegalitate invocată de reclamanta
S T, urmând a o respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respinge excepţia de nelegalitate ca nefondată.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 01.11.2011.
| ← Plângere contravenţională Amenzi | Actiune în revendicare imobiliara. Lipsa calitatii de... → |
|---|
