Fond funciar - recurs limitele rejudecării Fondul funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL ARGEŞ
SECŢIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 806/R
Şedinţa publică de la 13 Mai 2009
S-a luat în examinare, pentru solutionare recursul formulat de recurenta –
intimată ........................................... împotriva
sentintei civile nr. 6898 din data de 14. 11.2008, pronuntată de Judecătoria
Piteşti în contradictoriu cu intimaţii ............, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică au lipsit părţile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în
fond asupra cauzei au avut loc la data de 06.05.2009, când au fost
consemnate în încheierea de amânare a pronunţării, de la acea dată, care face
parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de faţă;
Constată că, prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti la data
de 14.02.2007, petentul ..........., în contradictoriu cu intimatele ...................
şi .............................. a solicitat ca
prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună nulitatea parţială a Hotărârii nr.
121/26.10.2006 emisă de cea din urmă intimată în ceea ce-l priveşte şi
reconstituirea dreptului de proprietate asupra mai multor suprafeţe de teren situate
pe raza comunei ............, jud. ..............
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la apariţia Legii nr. 247/2005 a
formulat la ............................ cerere pentru reconstituirea
dreptului de proprietate pentru mai multe suprafeţe de teren situate pe raza
comunei respective, cerere ce i-a fost respinsă de către comisia locală, care a
formulat totodată propunere de invalidare a petentului către Comisia Judeţeană de
Fond funciar Argeş.
Comisia Judeţeană de Fond Funciar Argeş prin hotărârea atacată a invalidat
pe petent, motivând faptul că actele de proprietate sunt datate anterior anului 1945,
drept pentru care acesta a formulat prezenta plângere.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar adresa prin care i-a fost
comunicat de către ..................... răspunsul la cererea
formulată.
Intimatele ............................ şi ................
au fost legal citate, dar nu au formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din 12.03.2007, petentul şi-a precizat plângerea
iniţial formulată în sensul că a individualizat terenul a cărei reconstituire a dreptului
de proprietate o solicită şi cerând totodată să fie obligată ........
să înainteze documentele necesare eliberării titlului de proprietate
către ................................................
La data de 20.04.2007 intimata .......................................... a
depus la dosar o adresă cuprinzând istoricul reconstituirii dreptului de proprietate
petentului conform Legii nr. 18/1991 modificată, şi de asemenea se arată că
petentul nu a formulat contestaţie la ..............................................
împotriva hotărârii .......................................... prin care i-a fost
respinsă cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de acesta în
temeiul Legii nr. 247/2005.
Prin sent.civ. numărul. 5988/05.11.2007 pronunţată de Judecătoria Piteşti s-a
respins plângerea formulată de petent cu motivarea că: la cererea părţilor instanţa a
admis şi administrat probele cu înscrisuri, martori şi expertiză tehnică de
specialitate, efectuată în cauză de ...................
Analizând cu prioritate excepţia de tardivitate invocată de Comisia Locală de
....................., instanţa a reţinut că petentul nu a formulat contestaţie
împotriva propunerii făcute de comisia locală, la .............................
Funciar Argeş, etapă obligatorie, în reconstituirea dreptului de proprietate, aşa cum
prevede Legea nr. 247/2005, precum şi HG nr. 890/2005.
Astfel, prin cererea de reconstituire înregistrată la 12.09.2005, cu numărul
131 petentul a solicitat retrocedarea unei suprafeţe de 0,30 ha teren agricol, cât şi a
unei suprafeţe de teren cu vegetaţie forestieră, iar Comisia Locală a făcut propunere
de respingere a cererii de reconstituire, în ceea ce priveşte retrocedarea suprafeţei de
teren de categorie agricol şi nu s-a pronunţat în ceea ce priveşte terenul forestier.
Împotriva acestei soluţii petentul trebuia să formuleze contestaţie în termen
legal, respectiv în termen de 10 zile, fapt pe care acesta nu l-a făcut, iar apoi
împotriva hotărârii Comisiei Judeţene de Fond Funciar Argeş menţionată mai sus
acesta trebuia să formuleze în termen de 30 de zile contestaţie la Judecătorie.
Este adevărat că, Hotărârea nr. 1/2006 emisă de Comisia Locală de Fond
Funciar a fost înaintată Comisiei Judeţene de Fond Funciar Argeş, dar în ceea ce
priveşte pe petentul ..........., propunerea a fost de respingere a cererii, doar în
privinţa suprafeţei de 0,30 ha teren agricol, nu şi pentru terenul cu vegetaţie
forestieră solicitat de către petent, pentru care cele două comisii nu s-au pronunţat.
Omisiunea celor două comisii de a se pronunţa în legătură cu terenul forestier
solicitat de către petent, nu a putut fi interpretată în sensul că i s-a admis sau
respins cererea în ceea ce priveşte această suprafaţă de teren, pentru că nu există
nici un înscris care să ateste acest lucru.
Împotriva sentinţei civile nr.5988/2007 a declarat recurs petentul criticând-o
pentru nelegalitate şi netemeinicie, pentru următoarele motive:
- în mod greşit prima instanţă a respins plângerea ca tardiv formulată.
Astfel, din înscrisurile depuse la dosar a rezultat că adresa nr.480 a fost
comunicată petentului la data de 23.01.2007 iar plângerea a fost formulată la data de
14.02.2007, deci în termenul de 30 de zile prevăzut de art.53 alin.2 din Legea
18/1991.
În realitate, HCJAFF nr.121/2006 şi anexa nu au fost comunicate niciodată
petentului iar în adresa arătată se fac referiri numai la faptul că cererea înregistrată
sub nr.131/2005 a fost respinsă cu motivarea că actele de proprietate sunt datate
anterior anului 1945.
Fiind evident , astfel cum a reţinut şi prima instanţă, că cererea nr.131/2005,
în ce priveşte terenul cu vegetaţie forestieră, nu a fost încă soluţionată de cele două
comisii, în speţă nu a justificat aplicarea sancţiunii decăderii.
Aceasta, cu atât mai mult cu cât, intimata Comisia Locală Miceşti de Fond
Funciar a fost cea care a avut o conduită procesuală culpabilă, respectiv nu a depus
întâmpinare, ci doar a răspuns relaţiilor solicitate de instanţă, relaţii din care a
rezultat cu certitudine , că adresa nr.480 a fost comunicată petentului la data de
23.01.2007.
În recurs s-au depus la dosar înscrisuri.
Prin dec.civ. numărul 484/R/11.03.2008 pronunţată de Tribunalul Argeş
Secţia civilă s-a admis recursul declarat de petent, s-a casat sentinţa şi s-a trimis spre
rejudecare cu motivarea că:
Prin cererea astfel cum a fost precizată (f.9 dosar fond), petentul a învestit
prima instanţă cu o plângere întemeiată pe dispoziţiile art.53 alin.2 din Legea
18/1991 republicată, solicitând anularea HCJFF 121/2006 şi reconstituirea
dreptului de proprietate asupra terenului cu vegetaţie forestieră situat în pct.”................
” – „I..........”, situat pe raza comunei ....................
În dovedire, a depus la dosar printre altele, adresa nr.480/23.01.2007 din
care rezultă cu certitudine că la această dată (f.69 dosar fond) i-a fost comunicată
petentului şi HCJAFF nr.121/2006.
De menţionat că plângerea a fost înregistrată la Judecătoria Piteşti la data de
14.02.2007.
A rezultat deci, prin raportare şi la dispoziţiile art.27 alin.7 din HG
nr.90/2005, că plângerea a fost formulată în termenul de 30 de zile prevăzut de
art.53 alin.2 din Legea 18/1991 – republicată.
Numai că din probele administrate, respectiv adresa nr.7873/29.10.2007,
emisă de intimata Comisia Locală Miceşti de Fond Funciar (f.67, 68 dosar fond) şi
adresa nr.7048A1/08.02.2008 (f.12 dosar recurs), emisă de Instituţia Prefectului –
Judeţul Argeş, nu a rezultat cu certitudine că prin HCJAFF nr.121/2006, cererea
petentului înregistrată sub nr.131/2005, a fost soluţionată şi în ce priveşte
reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului cu vegetaţie forestieră,
conţinutul celor două adrese în acest sens , fiind contradictoriu.
În aceste condiţii, nu se putea invoca şi reţine că petentul nu a urmat
procedura instituită prin Legea 18/1991 , cu caracter special, derogator de la
dreptul comun, chiar dacă refuzul nejustificat al comisiei comunale de aplicare a
Legii 18/1991, de a răspunde celui interesat de reconstituirea dreptului de
proprietate asupra unei suprafeţe de teren, atrage aplicabilitatea altor dispoziţii
legale care sancţionează o asemenea conduită.
De altfel, deşi în dispozitivul sentinţei recurate a respins plângerea ca tardiv
formulată, în considerente, prima instanţă a făcut trimitere la faptul că petentul nu
a parcurs procedura instituită de Legea 18/1991 - republicată şi HG 890/2005,
împrejurare ce în realitate este de natură să atragă inadmisibilitatea acţiunii
întemeiată pe dispoziţiile art.53 alin.2 Cod pr.civilă.
Or, faptul că în considerentele hotărârii care trebuie să arate motivele de fapt
şi de drept care au format convingerea instanţei, s-a motivat că plângerea este
inadmisibilă, iar în dispozitivul acesteia s-a arătat că plângerea este tardiv formulată,
a echivalat cu o nemotivare şi a constituit motivul de casare prevăzut de art.304
pct.7 Cod pr.civilă.
Prin urmare s-a constatat că prima instanţă a soluţionat în mod greşit
plângerea pe excepţia tardivităţii formulării plângerii, impunându-se a proceda, în
virtutea rolului activ impus de art.129 Cod pr.civilă la clarificarea aspectelor mai sus
menţionate, la stabilirea în mod corect a cadrului procesual şi la soluţionarea cauzei
în raport de aceste aspecte.
Cu ocazia rejudecării fondului apărătorul petentului a solicitat să se emită o
adresă către Prefectura Argeş pentru a se comunica dacă prin Hot. Comisiei
Judeţene Numărul 121/2006 s-a dispus şi respingerea cu privire la terenul forestier.
S-a înaintat de către Prefectura Argeş copie de pe Hot. numărul 121.
Ca urmare a probatoriului administrat în cauză s-a dispus de Judecătoria
Piteşti prin sentinţa civilă nr. 6898/14.11.2008 admiterea cererii precizata
formulată de petentul ..............., în contradictoriu cu intimatele .............
şi ...........................
FUNCIAR MICEŞTI, jud. Argeş ; anularea hotărârii nr. 121/26.10.2006 a CJFF
Argeş în ceea ce priveşte petentul ; reconstituirea dreptului de proprietate pentru
suprafaţa de teren de 4,40 ha identificata in cadrul raportului de expertiza efectuat
in cauza de expert ...........
Pentru a dispune astfel, s-a reţinut de prima instanţă că, terenurile solicitate
de către petent, o parte au fost înstrăinate, iar cealaltă parte a acestora a fost
reconstituită anterior tuturor moştenitorului autorului .........................
în temeiul Legii Fondului Funciar premergătoare apariţiei Legii nr. 247/2005.
Terenul cu vegetaţie forestieră solicitat de către petent şi conform actului de
proprietate nr. 655/1920 exista la data de 13.04.1948 şi era vorba de 9,62 ha pădure
de stejar şi alte specii.
La data expertizei terenul era liber în parcele silvice 77 şi 78 la dispoziţia
.......................... , iar parcele 82, 143 şi 10 primite cu protocol
numărul. 1837/2002 de la Ocolul Silvic Piteşti erau tot libere.
Autorului petentului ......................... şi moştenitorii apar înscrişi
în registrul agricol al com.......... cu rol agricol.
În com. ...... autorul .......................... apare cu 5, 12 ha .
Anterior Legii nr. 247/2005 au avut loc următoarele validări: petentul ....................
prin Hot. numărul. 16/26.11.1991 la .............. 1 ha pădure; cumnatul ..............
,prin Hot. Numărul. 16/26.11.1991 la .............. 1 ha pădure. De asemenea, a
mai fost validat prin Hot. Numărul 533/04.07.2002 cu 3, 12 ha.
A fost transpusă în teren suprafaţa de 9,62 ha conform actului de proprietate
numărul. 755 /26.03. 1992 şi s-au avut în vedere validările anterioare Legii
247/2005 cu suprafaţa de 5, 12 ha astfel încât a mai ramas suprafaţa de 4, 50 ha pe
vechiul amplasament în modalitatea următoare: parcela 78 – suprafaţă de 1, 52 ha
liberă, parcela 82- suprafaţă 0,10 ha liberă , limitrof cu suprafaţa de 2 ha puse în
posesie conform Lg. 18/1991. Parcela numărul. 143 suprafaţă de 2,38 ha aflată la
dispoziţia Comisiei prin protocol şi parcela 10 suprafaţă de 0,50 ha aflată la
dispoziţia comisiei prin protocol.
Terenul cu vegetaţie forestieră solicitat de către petent în suprafaţă de 4,50
ha a fost pădure şi a fost naţionalizată în anul 1948 şi înscrisă ca fond forestier
naţional în Amenajamentele Silvice ale Ocolului .............. în unităţile de
producţie ........... şi A5 ................
În această situaţie s-a constatat că petentul este îndreptăţit să i se
reconstituie dreptul de proprietate pentru terenul solicitat şi faţă de prevederile
Legii 1/2000 şi Titlului VI din Legii 247/2005 pct. 27 , instanţa a admis cererea
precizată şi a dispus anularea hotărârii nr. 121/26.10.2006 a ........... în ceea ce
priveşte petentul.
Sentinţa sus menţionată a fost recurată de către intimata ...........
care a considerat-o nelegală şi netemeinică în raport de
disp.art. 304 pct. 9 C.pr.civ.
Prima critică se întemeiază pe disp.art. 304 pct.9 .pr.civ. susţinându-se că
petentul nu a formulat contestaţie la C.J.F.F.Argeş în termenul de 10 zile în raport
de disp.art.27 alin.3 din HG nr. 890/2005 ,astfel că, acţiunea acestuia este
inadmisibilă , atâta timp cât , nu s-a parcurs procedura prealabilă .
Petentul nemulţumit de soluţia ................. trebuia să se adreseze
.................. prin contestaţie şi ulterior să formuleze plângere la instanţă.
Se apreciază de către recurentă că, moştenitorilor autorului .................
........... le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 5,12 ha
pădure în ...................., în temeiul legilor fondului funciar.
Petentul a înţeles să se folosească de acte primare , respectiv datat din anul
1920 , fără a se arăta continuitatea dreptului de proprietate pentru terenurile
solicitate, având în vedere că, autorul acestuia a înstrăinat o parte din terenuri
înainte de naţionalizare.
Totodată, ................ a analizat separat şi defalcat cererea
petiţionarului, având în vedere că, acesta a solicitat reconstituirea dreptului de
proprietate pentru suprafaţa de 0,30 ha teren agricol ,cât şi pentru o suprafaţă de
teren forestier .
Comisia Locală de Fond Funciar Miceşti a propus respingerea solicitării de
reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul agricol în suprafaţă de 0,30
ha şi a amânat pronunţarea în ceea ce priveşte capătul de cerere referitoare la
terenul forestier. Ca urmare, cererea cu privire la terenul forestier nu a primit până
în prezent o soluţionare .
Cea de a doua critică se întemeiază pe disp.art.304 pct.6 ind. 1 C.pr.civ. rap.
la art. 312 pct.3 teza a II a C.pr.civ. în sensul că, instanţa de fond nu s-a
pronunţat pe excepţia de prematuritate având în vedere că, solicitarea petentului
cu privire la terenul forestier nu a fost soluţionată nici de către ............. şi nici de
către .......... .
Totodată, se apreciază de către recurentă că instanţa de fond nu s-a
pronunţat nici pe excepţia tardivităţii în ceea ce priveşte terenul agricol având în
vedere că, hotărârea nr. 1 /2006 a C.L.F.F. a fost menţinută prin Hotărârea nr.
121/2006 a C.J.F.F.Argeş .
Critica întemeiată pe disp.art. 304 ind. 1 C.pr.civ. se referă la faptul că,
recursul declarat împotriva unei hotărâri care , potrivit legii,nu poate fi atacată cu
apel nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art. 304 , instanţa putând să
examineze cauza sub toate aspectele.
În acest sens ,recurenta arată că autorul petentului nu a deţinut rol agricol
în ............... în perioada 1951- 1963 pentru suprafeţele solicitate având
domiciliul în comuna Dîrmăneşti unde i s-a reconstituit dreptul de proprietate
pentru suprafaţa de 5,12 ha.
Se apreciază că instanţa de fond a fost lipsită de rol activ în soluţionarea
cauzei ,deoarece nu a verificat situaţia reconstituirilor la ........... şi nici
continuitatea dreptului de proprietate al autorului.
Prin Hot. C.J.F.F. Argeş nr. 16/26.06.1991 autorului petentului i s-a
reconstituit dreptul de proprietate pentru un ha pădure în comuna Miceşti, prin
............... nr. 533/2002 a fost validat cu 3,12 ha pădure în comuna .............
iar prin ................ nr. 16/26.06.1991 pentru un ha pădure numitului ...............
Analizând cu prioritate critica întemeiată pe disp.art.304 pct.6 ind. 1
C.pr.civ. rap. la art. 312 pct.3 teza a II a C.pr.civ ,tribunalul constată că recursul
este fondat pentru următoarele considerente :
Prin sentinţa civilă nr. 5988/05.11.2007 pronunţată de Judecătoria Piteşti s-a
respins plângerea formulată de petentul ............... ca tardiv introdusă ,
analizându-se numai propunerea de respingere a cererii în ceea ce priveşte
suprafaţa de 0,30 ha teren agricol.
Această sentinţă a fost recurată ,iar prin decizia nr. 484/R/11.03.2008 a
Tribunalului Argeş s-a admis recursul petentului ....... , s-a casat sentinţa şi
s-a trimis cauza spre rejudecare la instanţa de fond reţinându-se în esenţă că,
prima instanţă a soluţionat în mod greşit plângerea pe excepţia tardivităţii
formulării plângerii , impunându-se clarificarea aspectelor cu privire la stabilirea
în mod corect a cadrului procesual şi soluţionarea cauzei în raport de aceste
aspecte .
Instanţa de fond nu a analizat şi nu s-a pronunţat pe excepţia prematurităţii
introducerii plângerii de către petent , cu privire la terenul forestier , atât cu ocazia
soluţionării litigiului prin sentinţa civilă nr. 5988/2007 ,cât şi în rejudecare prin
sentinţa civilă nr. 6898/2008 .Această excepţie a fost formulată de către intimata
.............. ( fila 67 dosar nr. 1956/280/2007 ) cu ocazia desfăşurării litigiului
soluţionat prin sentinţa civilă nr. 5988/2007 a Judecătoriei Piteşti.
Excepţia tardivităţii formulării plângerii soluţionată prin sentinţa civilă nr.
5988/2007 a Judecătoriei Piteşti priveşte numai cererea petentului cu privire la
suprafaţa de 0,30 ha teren agricol ,însă prin decizia civilă nr. 484/R/11.03.2008
Tribunalul Argeş a tranşat această chestiune prealabilă , urmând ca instanţa de
fond să analizeze cererea petentului şi cu privire la terenul forestier .
Instanţa de fond în rejudecare a omis să analizeze şi să se pronunţe pe
excepţia de prematuritate invocată de către intimata ................., analizând pe
fond cererea petentului cu privire la îndreptăţirea reconstituirii terenului forestier
Ca urmare , instanţa de fond a soluţionat procesul fără a respecta disp.art.
315 C.pr.civ. în sensul că, după casare , instanţa de fond va judeca din nou ,
ţinând seama de toate motivele invocate înaintea instanţei a cărei hotărâre a fost
casată.
Faţă de cele reţinute şi în raport de disp.art. 312 pct.3 teza a II a C.pr.civ.
tribunalul urmează să admită recursul, să caseze sentinţa şi să trimită cauza spre
rejudecare la instanţa de fond pentru ca aceasta să se pronunţe şi cu privire la
excepţia de prematuritate ,astfel cum a fost formulată de către intimată în ceea ce
priveşte cererea petentului referitoare la terenul forestier , având în vedere că,
pentru terenul agricol cererea acestuia a fost analizată de către instanţa de fond
şi recurs prin sentinţa civilă nr. 5988/2007 a Judecătoriei Piteşti şi decizia civilă
nr.484/R/2008 a Tribunalului Argeş .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de intimata C............
împotriva sentinţei civile nr. 6898 din data de 14.
11.2008, pronuntată de Judecătoria Piteşti în contradictoriu cu intimaţii
.....................................,..............
domiciliat în c..........................., jud. Argeş .
Casează sentinţa şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă de
fond.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică de la 13 Mai 2009 la Tribunalul Argeş- sectie
civilă.
| ← Nulitate titlu proprietate. atacare prealabilă a H.C.N - fond... | Desfiintarea servitutii de vedere. Servituţi → |
|---|
