Obligaţia de a face Acte ale autorităţilor publice
| Comentarii |
|
TRIBUNALUL ARGE?
SEC?IA CIVIL?
Dosar nr. 4593/109/2010
SENTIN?A CIVIL? NR. 101
?edin?a public? de la 31 Ianuarie 2011
Instan?a constituit? din:
Pe rol fiind solu?ionarea, în prim? instan??, a litigiului de contencios
administrativ ?i fiscal formulat de petenta SC - SRL, în contradictoriu cu
intimatele ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE A
MUNICIPIULUI PITESTI ?i ADMINISTRATIA FONDULUI PENTRU
MEDIU, având ca obiect obliga?ia de a face.
La apelul nominal f?cut în ?edin?a public? nu au r?spuns p?r?ile.
Procedura este legal îndeplinit?.
S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin??, care învedereaz?
instan?ei c? la data de 06.01.2011, prin Serviciul Registratur?, intimatele au depus
întâmpin?ri, în câte dou? exemplare.
Instan?a, în raport de actele ?i lucr?rile dosarului, conform disp.art. 150 Cpc,
declar? închise dezbaterile ?i r?mâne în pronun?are pe excep?ii ?i pe fondul cauzei.
INSTAN?A
Constat? c?, la data de 10.12.2010, reclamanta SC - SRL a chemat în
judecat? pe pârâ?ii ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE A
MUNICIPIULUI PITESTI ?i ADMINISTRATIA FONDULUI PENTRU
MEDIU , solicitând ca, prin hot?rârea ce se va pronun?a în cauz?, s? fie obliga?i
pârâ?ii s?-i restituie suma de 5.847 lei reprezentând taxa pe poluare plus dobânda
legal? ?i cheltuieli de judecat?.
În motivare, reclamanta a ar?tat c? a achizi?ionat din Austria un autovehicul
marca VW Caddy, pentru care a achitat suma de 5.847 lei tax? pe poluare.
Aceast? tax? este ilegal?, fiind perceput? în baza unor texte legale inaplicabile în
dreptul intern cu înc?lcarea art.90 paragraf 1 din Tratatul CE, cu atât mai mult cu
cât , conform art.148 alin.2 ?i 4 din Constitu?ie, România are obliga?ia de a aplica
cu prioritate dreptul comunitar.
În acest sens s-a pronun?at ?i Curtea European? a Drepturilor Omului, în
cauza Beian contra României ca ?i Curtea de Justi?ie European?, în cauza Weigel ?i
Simmenthal.
În sus?inere, petentul a depus un set de înscrisuri (f.2-8).
Prin întâmpinarea depus?, pârâta Administra?ia Finan?elor Publice, a
invocat lipsa calit??ii procesuale pasive, deoarece taxa pe poluare se pl?te?te într-
un cont deschis pe numele Administra?iei Fondului Pentru Mediu conform art.5
alin.4 din OUG 50/2008.De asemenea,se solicit? respingerea ac?iunii ca
inadmisibil?,deoarece chitan?a nu este act administrativ-fiscal,iar in instan?a de
contencios administrativ-fiscal poate fi contestat? doar decizia emis? in solu?ionarea
plângerii administrative.
La 06.01.2011 a depus întâmpinare ?i pârâta Administra?ia Fondului pentru
Mediu solicitând respingerea ac?iunii. În principal, se cere suspendarea cauzei pân?
la solu?ionarea dosarului pentru pronun?area unei hot?râri preliminarii de c?tre
Curtea de Justi?ie a Uniunii Europene. Se invoc? excep?ia de inadmisibilitate,
deoarece ac?iunea petentei nu este îndreptat? împotriva unui r?spuns la plângerea
prealabil? ?i nici nu s-a formulat o astfel de plângere. Pe fond se apreciaz? c?
ac?iunea este neîntemeiat?.
Din probatoriul cu înscrisuri, administrat în cauz?, tribunalul re?ine
urm?toarea situa?ie de fapt:
Petenta a achizi?ionat din Austria un autovehicul marca VW Caddy , pentru
care a achitat suma de 5.847 lei tax? pe poluare. Excep?ia lipsei calit??ii procesuale
pasive ,invocat? de pârât A.F.P. va fi admis?,cât? vreme aceasta are doar rolul de a
calcula ?i încasa taxa si nici nu a beneficiat de sum?, neintrând in conturile sale ?i
nici nu s-a cerut anularea deciziei de calcul
Reclamantul a formulat plângere prealabil? ,solicitând tuturor pârâ?ilor
restituirea sumei achitate .Potrivit dispozi?iilor art.1 din OUG nr.50/2008, publicat?
la 25.04.2008, se instituie taxa pe poluare pentru autovehicule, denumit? în continuare
tax?.Art.4 prevede c? < OUG nr.208/2008 publicat? la 8 decembrie 2008, << anexele nr.1, 2 ?i 3 din OUG nr.50/2008, publicat? în 25 aprilie 2008 se modific? ?i e înlocuiesc cu anexele nr.1, 2 ?i 3 la prezenta ordonan?? de urgen??>>,iar potrivit art.I din OUG nr.218/2008, publicat? la 11 decembrie 2008 < Art.II din acela?i act normative prevede c? taxa pl?tit? potrivit OUG nr.208/2008 se restituie pân? la nivelul taxei calculat? potrivit OUG nr.50/2008 din 25 aprilie 2008.Potrivit alin.3 din acela?i act normativ procedura de înmatriculare a autovehiculelor se consider? ini?iat? la data depunerii documentelor prev?zute la art.5 din OUG nr.50/2008. Contribuabililor li se aplic? regimul juridic în vigoare la data depunerii documentelor prev?zute la art.5 din OUG nr.50/2008.Conform dispozi?iilor art.II alin.2 din OUG nr.7/2009, publicat? în 19 februarie 2009, < înmatriculate în România ulterior acestei date, cu plata taxei calculat? potrivit OUG nr.50/2008, cu modific?rile ulterioare, diferen?a dintre taxa pl?tit? ?i taxa stabilit? potrivit OUG nr.50/2008, în vigoare pân? la data public?rii OUG nr.208/2008, se restituie, la cerere, în termen de 45 zile de la data depunerii cererii de restituire.>> În spe?? reclamantului i-a fost calculat? taxa pe poluare dup? criteriile prev?zute de OUG nr.218/2008, în vigoare la 04.05.2010, când a fost emis? decizia. În consecin??, sunt incidente dispozi?iile art.II alin.2 din OUG nr.7/2009 care recunoa?te contribuabilului dreptul la restituirea diferen?ei de tax? rezultat? din taxa achitat? potrivit dispozi?iilor OUG nr.50/2008, modificat? prin OUG nr.208/2008 ?i nr.218/2008 ?i taxa calculat? potrivit dispozi?iilor OUG nr.50/2008, în vigoare pân? la modificarea ei prin OUG nr.208/2008. A?adar, gre?it pârâtele nu au restituit aceast? diferen??, de?i reclamantul a solicitat prin cererea comunicat? prin po?t? la 05.05.2010. Se constat? c? textul art.110 CE are ca obiect interzicerea discrimin?rii produselor comunitare intrate pe teritoriul unui stat membru prin instituirea de acesta a unor taxe discriminatorii în raport cu produsele na?ionale aflate pe aceea?i pia??. De asemenea, OUG nr.50/2008 este criticat? pentru faptul c? prin efectul ei ar discrimina autoturismele de ocazie produse în statele membre c?ci pentru acestea se percepe taxa de poluare în timp ce pentru produsele na?ionale de ocazie nu se percepe. Analizând OUG nr.50/2008 din perspectiva criticii ar?tate, tribunalul constat? c? plata taxei de poluare reglementat? de acest act normativ este impus? pentru toate autoturismele care sunt înmatriculate pentru prima dat? în România, cu excep?iile enumerate în textul legii, criteriul acestor excep?ii fiind altul decât provenien?a autoturismului .De asemenea, se mai constat? c? pentru calculul cuantumului taxei de poluare criteriul este gradul de poluare produs de autoturism, determinat dup? num?rul de cilindri ?i taxa specific? pe cilindri ca ?i de coeficientul de reducere a taxei în func?ie de poluarea specific? produs? de autovehicul. Se deduce din analiza criteriilor ar?tate c? OUG nr.50/2008, în forma ini?ial?, nu face nicio distinc?ie între produsele na?ionale ?i cele extra na?ionale provenind din ??rile membre. Dac? nu exist? o discriminare direct? se impune a se verifica existen?a unei discrimin?ri indirecte. În aceast? analiz? tribunalul constat? mai întâi c? textul art.110 CE nu interzice statelor membre s? impun? taxe interne, ci doar ca acestea s? nu discrimineze produsele altor state membre (Cauza 21/79 (1980) –ECR Comisia/Italia) Reclamanta consider? c? prin simplul fapt al impunerii taxei se produce o discriminare pentru c? autoturismele de ocazie provenind din statele membre sunt taxate în timp ce produsele similare nu sunt taxate, iar tribunalul constat? c? aceast? discriminare nu exist?. Mai întâi pentru c? orice stat poate impune taxe interne ?i atâta timp cât art.110 CE nu interzice impunerea de taxe rezult? c? o astfel de discriminare, prin efect, dac? ar exista, ea este permis? (Comisia/Fran?a 1987 – ECR 1597).În al doilea rând, tribunalul consider? c? o astfel de tax? ar fi discriminatorie dac? prin cuantumul ei ar descuraja comer?ul cu autovehiculele de ocazie prin impunerea unei taxe mai mari pentru autovehiculele de o anumit? categorie în care s-ar plasa cele extrateritoriale. A?a cum se deduce din criteriile prev?zute de actul normativ, cuantumul taxei este fixat în func?ie de criterii obiective, gradul de poluare produs, vechime etc.. Pe temeiul acestor criterii se poate deduce c? autovehiculele de ocazie provenite de pe pia?a na?ional? a statelor membre nu sunt discriminate c?ci valoarea taxei pe poluare a unui astfel de autovehicul este egal? cu cea care ar fi perceput? pentru un autoturism provenind din parcul na?ional, dac? ar fi reînmatriculat în România. Se apreciaz? c? obiectul actului normativ în litigiu este poluarea, cuantumul taxei fiind stabilit în func?ie de gradul de poluare produs de autovehicul, c?ci scoaterea de pe pia?a na?ional? a acestuia prin radierea înmatricul?rii antreneaz? restituirea valorii r?mase din cuantumul ini?ial al taxei. Pe cale de consecin??,se va admite ac?iunea in parte, iar pârâta Administra?ia Fondului de Mediu va fi obligat? s? restituie diferen?a calculat? cf. dispozitivului. Prin refuzul pârâ?ilor de a restitui diferen?a men?ionat? mai sus s-a creat un avantaj in patrimoniul A.F.M. si un prejudiciu in patrimoniul reclamantului ,constând în lipsirea celui din urm? de beneficiul pe care l+ar fi dobândit prin folosirea sumei ce se cuvenea a+I fi restituit?. Cuantumul acestui prejudiciu este stabilit de lege ,ca fiind dobânda aferent? sumei cu care pârâta A.F.M. este debitoare(art.1088 cod civil ?i art.5 din O.U.G. 9/2000) , acordat? începând cu data punerii în întârziere. Fa?? de celelalte pârâte ,ac?iunea va fi respins? ca fiind formulat? împotriva unor persoane f?r? calitate procesual? pasiv?. Pentru aceste motive, în baza disp.art.1, art.4, art.6 alin.1 din OUG 50/2008 ?i art.215 - art.218 din Cod pr.fiscal?, coroborat cu art.18 din Legea 554/2004, se va admite în parte ac?iunea , conform dispozitivului prezentei sentin?e. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOT?R??TE Admite în parte ac?iunea, formulat? de petenta SC - SRL, cu sediul în în contradictoriu cu intimatele ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI PITESTI ?i ADMINISTRATIA FONDULUI PENTRU MEDIU. Oblig? pe pârâta Administra?ia Fondului pentru Mediu s? restituie reclamantei diferen?a dintre suma pl?tit? ?i cea calculat? conform OUG 50/2008 în forma sa ini?ial?, plus dobânda legal? începând cu 10.12.2010. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronun?at? în ?edin?a public?, azi 31 ianuarie 2011, la Tribunalul Arge? – Sec?ia Contencios Administrativ ?i Fiscal. PRE?EDINTE, GREFIER ← Acţiune în răspundere patrimonială Acţiuni (în): anulare,... Recalculare pensie Pensii → Vezi şi alte speţe de drept civil:
Comentarii despre Obligaţia de a face Acte ale autorităţilor publice
