Plângere contravenţională Plângeri prealabile
| Comentarii |
|
Sedinta publica din 27 Octombrie 2009
Instanta constituita din:
PRESEDINTE ………..
Grefier ………….
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petent I. R.C. si pe intimat INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI MARAMURES, având ca obiect plângere contraventionala.
Se constata ca dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de 20.10.2009, când concluziile si sustinerile partilor au fost consemnate în încheierea de sedinta din acea zi si care face parte integranta din prezenta hotarâre,iar pronuntarea în cauza s-a amânat pentru data de 27.10.2009.
În urma deliberarii s-a pronuntat hotarârea de mai jos.
JUDECATORIA
Prin plângerea contraventionala înregistrata la data de 02.02.2009 sub numarul prezentului dosar, petentul I. R. C. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Maramures a solicitat instantei ca prin sentinta ce o va pronunta sa anuleze procesul verbal de contraventie seria CC nr. 2376361 întocmit la data de 21.01.2009 de agentul constatator din cadrul intimatului.
În motivare petentul a învederat în esenta ca nu a circulat cu viteza retinuta de agentul constatator, precum si faptul ca procesul verbal de contraventie contestat prezinta grave deficiente întrucât actul normativ indicat de catre agentul constatator este gresit si nu este mentionata ocupatia petentului. Totodata, s-a mai precizat ca agentul constatator nu era îmbracat corespunzator, neavând cascheta din dotare.
În drept: art. 16 din O.G. nr.2/2001, art. 48, art. 49, art. 118 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 si art. 121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002.
În probatiune au fost depuse înscrisuri.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare (f.5-6) prin care a solicitat în esenta respingerea plângerii contraventionale ca nefondata si mentinerea ca temeinic si legal a procesului verbal de contraventie seria CC nr. 2376361 întocmit la data de 21.01.2009 de agentul constatator din cadrul intimatului.
S-a mai aratat ca procesul verbal de contraventie contestat a fost întocmit cu respectarea dispozitiilor legale, neexistând cauze de nulitate constând în nerespectarea conditiilor de fond si forma impuse de lege la întocmirea actelor de constatare a contraventiei prevazute de art. 16 si urmatoarele din O.G. nr.2/2001, iar sanctiunea amenzii în cuantum de 360 de lei aplicata petentului pentru savârsirea contraventiilor prevazute de art. 48 si art. 36 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 a fost corect individualizata.
Plângerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru, potrivit dispozitiilor art. 36 din O.G. nr.2/2001 cu modificarile ulterioare si art. 15 alin.1 din Legea nr. 146/1997 cu modificarile ulterioare, si potrivit art. 1 alin.2 din O.G. nr. 35/1995, plângerea este scutita de plata timbrului judiciar.
Examinând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria CC nr. 2376361 întocmit la data de 21.01.2009 de agentul constatator din cadrul intimatului (f.10), petentul I. R. C. a fost sanctionat contraventional cu 6 puncte amenda în cuantum de 360 lei, avertisment si 6 puncte penalizare (4+2), pentru savârsirea contraventiilor prevazute de art. 48 si sanctionata de art. 101 alin.2, respectiv art. 36 alin.1 si sanctionata de art. 99 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002.
Astfel, agentul constatator a retinut ca în data de 21.01.2009, în localitatea Buciumi, autovehiculul cu nr. de înmatriculare MM-06-WAS, condus de petent a fost surprins în timp ce circula cu viteza de 85 km./h., abaterea fiind constatata cu aparatul radar montat pe auto MAI-29369 si filmata pe caseta T 626. De asemenea, petentul nu a purtat centura de siguranta.
Potrivit art. 48 din O.U.G. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, conducatorul de vehicul trebuie sa respecte regimul legal de viteza si sa o adapteze în functie de conditiile de drum, astfel încât sa poata efectua orice manevra în conditii de siguranta, iar art. 49 alin.1 din acelasi text normativ prevede limita maxima de viteza în localitati de 50 km/h.
În conformitate cu dispozitiile art. 101 alin.2 coroborate cu art. 108 alin.1 lit.c) pct.3 din actul normativ mentionat anterior, constituie contraventie sanctionata cu amenda prevazuta în clasa a III-a de sanctiuni (de la 6 la 8 puncte amenda) si cu 4 puncte penalizare, depasirea cu 31-40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehicolul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Pentru savârsirea acestei contraventii, petentului i-au fost aplicate 6 puncte amenda în cuantum de 360 lei si 4 puncte penalizare.
Potrivit art. 36 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, conducatorii de autovehicule si persoanele care ocupa locuri prevazute prin constructie cu centuri sau dispozitive de siguranta omologate trebuie sa le poarte în timpul circulatiei pe drumurile publice, cu exceptia cazurilor prevazute în regulament. Iar în conformitate cu cu dispozitiile art. 108 alin.1 lit. a) pct.3 din actul normativ mentionat anterior, constituie contraventie sanctionata cu 2 puncte de penalizare, nerespectarea obligatiei de a purta, în timpul circulatiei pe drumurile publice, centura de siguranta. Potrivit art. 99 alin.2 din acelasi act normativ, amenda prevazuta în clasa a-I-a de sanctiuni (2 sau 3 puncte amenda) se aplica si conducatorului de autovehicul care savârseste o fapta pentru care se aplica 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin.1 lit.a).
Pentru savârsirea acestei contraventii, petentului i s-au aplicat sanctiunea avertismentului si 2 puncte de penalizare.
Procedând la examinarea, în conformitate cu dispozitiile art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, a legalitatii procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, instanta apreciaza ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu, în baza dispozitiilor art. 17 din O.G. nr.2/2001.
Cât priveste lipsa mentiunii privind ocupatia petentului, aceasta omisiune nu atrage nulitatea procesului verbal de contraventie raportat la dispozitiile art. 16 din O.G. nr.2/2001, câta vreme petentul nu a dovedit producerea unei vatamari ca efect al omisiunii, iar identificarea sa dupa nume, prenume, domiciliu si CNP este certa.
Este de asemenea lipsita de relevanta sub aspectul atragerii raspunderii contraventionale a petentului împrejurarea ca agentul constatator nu era îmbracat corespunzator, neavând cascheta din dotare.
În ceea ce priveste contraventia prevazuta de art. 48 din O.U.G. nr.195/2002, retinuta în sarcina petentului, instanta constata urmatoarele:
Din examinarea planselor fotografice depuse în probatiune (f.9), instanta constata ca în data de 21.01.2009, autoturismul cu numarul de înmatriculare MM-06-WAS, a fost surprins în timp ce circula în localitate cu viteza de 85 km/h.
Conform buletinului de verificare metrologica nr. 0162560 din 29.07.2008 (f.30), aparatul radar montat pe autoturismul cu numarul de înmatriculare B-52-JOM a fost verificat metrologic, valabilitatea verificarii expirând la data de 29.07.2009. Dupa cum rezulta din adresa nr. 155154/12.06.2009 (f.41) emisa de intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Maramures, ca urmare a expirarii contractului de leasing, autoturismului anterior mentionat i-a fost atribuit numarul de înregistrare MAI 29369.
Fata de aceste împrejurari, instanta retine ca aparatul radar montat pe auto cu nr. de înregistrare MAI 29369 era atestat metrologic la data savârsirii contraventiei.
În ceea ce priveste contraventia prevazuta de art. 36 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 si sanctionata de art. 99 alin.2 din acelasi act normativ, instanta retine ca petentul nu a administrat nici o proba care sa confirme ca starea de fapt retinuta de agentul constatator nu corespunde realitatii.
Ori, procesul verbal de contraventie este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autoritati administrative, investit cu autoritatea statala pentru constatarea si sanctionarea unor fapte care contravin ordinii sociale, dupa o procedura speciala prevazuta de lege. Astfel, atâta vreme cât fapta contraventionala a fost constatata direct de catre agentul constatator, procesul verbal de contraventie se bucura de o prezumtie relativa de autenticitate si veridicitate care poate fi rasturnata de catre contravenient conform dispozitiilor art. 1169 Cod civil, lucru ce însa nu s-a facut.
Pentru considerentele expuse anterior, instanta constata ca situatia de fapt descrisa în procesul-verbal de contraventie contestat corespunde realitatii, iar faptele asa cum au fost retinute întrunesc elementele contraventiilor prevazute de art. 48 din O.U.G. nr. 195/2002 si sanctionata de art. 101 alin.2 din acelasi act normativ, respectiv art. 36 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 si sanctionata de art. 99 alin.2 din acelasi act normativ.
În ceea ce priveste sanctiunea contraventionala aplicata, potrivit art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sanctiunea se aplica în limitele prevazute în actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savârsite, tinându-se seama de împrejurarile în care a fost savârsita fapta, de modul si mijloacele de savârsire, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Astfel, raportat la faptul ca dispozitiile O.U.G. nr.195/2002 modificata prin O.U.G. nr.63/2006 urmaresc ca obiectiv prioritar desfasurarea fluenta si în siguranta a circulatiei pe drumurile publice, precum si ocrotirea vietii, integritatii corporale si a sanatatii persoanelor participante la trafic, protectia drepturilor si intereselor legitime ale persoanelor respective, instanta considera ca sanctiunile contraventionale aplicate petentului au fost just individualizate.
Fata de aceste considerente, instanta, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001 va respinge plângerea petentului I. R. C. ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plângerea contraventionala formulata de petentul I. R. C., domiciliat …, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Maramures si în consecinta:
Mentine ca legal si temeinic procesul-verbal de contraventie seria CC nr. 2376361, încheiat la data de 21.01.2009, de agentul constatator din cadrul intimatului.
Definitiva.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 27.10.2009.
PRESEDINTE, GREFIER,
O. M. M. C. A.
| ← Necercetarea fondului cauzei Procedură civilă şi penală... | Faliment ( concordat ) Faliment → |
|---|
