Recurs investire bilet la ordin Procedură civilă şi penală (căi de atac, competenţe etc.)
| Comentarii |
|
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs debitoarea criticând-o pentru motive de nelegalitate, sustinând ca hotarârea atacata a fost data cu nerespectarea competentei altei instante, competenta teritorial în solutionarea cererii fiind Judecatoria Buzau, conform art.7 c.pr.civ. A aratat recurenta ca sediul debitoarei la data introducerii cererii de chemare în judecata se afla în raza de competenta a acestei judecatorii.
Examinând sentinta atacata prin prisma criticilor formulate în raport de actele dosarului si tinând cont de dispozitiile legale incidente, tribunalul a retinut ca sustinerea recurentei în sensul ca încheierea atacata a fost data cu încalcarea disp.art.7 c.pr.civ.,întrucât competenta teritorial sa solutioneze cauza era Judecatoria Buzau este nefondata pentru considerentele ce urmeaza:
Din verificarea competentei teritoriale invocata de recurenta s-a constatat ca sediul debitoarei este în raza teritoriala a Judecatoriei Buzau numai ca în cererile ce izvorasc dintr-o cambie, cec sau bilet la ordin, în temeiul art.10 pc.3 c.pr.civ. competenta este alternativa, între instanta de la domiciliul pârâtului si instanta locului de plata, în speta, Judecatoria Ploiesti.
Instanta locului platii ,Judecatoria Ploiesti, sesizata de societatea creditoare era datoare sa respecte alegerea competentei facuta de creditoare între mai multe instante deopotriva competente, conform art. 12 cod procedura civila, astfel încât în mod corect a procedat la solutionarea cererii si investirea cu formula executorie a biletului la ordin.
Fata de aceste considerente, tribunalul,în baza art.312 c.pr.civ. raportat la art. 304 pct.3 cod procedura civila, a respins recursul ca nefondat si a mentinut hotarârea atacata ca fiind legala si temeinica.
| ← Acţiune în revendicare Revendicare (acţiuni, bunuri, drepturi) | Validare promisiune bilaterală de vânzare - cumpărare Contracte → |
|---|
