Stabilire program de vizitare. Condiţii Minori
| Comentarii |
|
Prin sentinþa civilã nr. 3219/10.05.2004 a fost admisa în parte cererea formulatã de reclamantul M S în contradictoriu cu pârâta si s-a incuviinþat reclamantului exercitarea dreptului de a avea legãturi personale cu minora Mîrza Mãdãlina Ioana, nãscutã la 02.05.1999, prin luarea minorei la domiciliul reclamantului în prima ºi a treia sâmbãtã din lunã, de sâmbãtã, ora 10,00 pânã duminicã ora 16,00, precum ºi o sãptãmânã în cursul vacanþei de varã, 5 zile în vacanþa de iarnã ºi 5 zile în vacanþa de primãvarã.
Prin cererea formulatã ºi înregistratã pe rolul Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureºti reclamantul M S a chemat în judecatã pârâta T D O solicitând instanþei modificarea programului de vizitare a minorei M I, nãscutã la 02.05.1999, în urmãtorul sens: sã i se permitã sã aibã legãturi cu minora la domiciliul sãu de douã ori pe lunã în prima ºi a treia sãptãmânã de vineri orele 16.00 pânã duminicã orele 16.00 ºi sã i se permitã sã aibã în domiciliul sãu pe minorã pe perioada vacanþelor de Crãciun ºi Paºte câte o sãptãmânã, ºi în vacanþa de varã timp de o lunã.
În motivarea cererii reclamantul a arãtat cã prin decizia civilã nr.596/A/2002 a Tribunalului Bucureºti Secþia a-V-a Civilã s-a stabilit un program de vizitare al minorei M I, nãscutã la 02.05.1999 de douã ori pe lunã în prima ºi a patra sâmbãtã a fiecãrei luni între orele 18-20 în domiciliul fostei soþii.
Reclamantul aratã cã la data pronunþãrii deciziei civile , minora avea numai doi ani, iar el nu avea un spaþiu de locuit propriu, fapt care a determinat instanþa sã adopte acest program de vizitare în opinia sa restrictiv.
A mai aratat reclamantul cã a fructificat acest program de vizitare în tot acest interval având legãturi fireºti dintre un pãrinte ºi copilul sãu, contribuind material la creºterea minorei.
Reclamantul considerã cã programul de vizitare solicitat este cu atât mai imperios cu cât în prezent relaþiile dintre el ºi minorã sunt vãdit obstrucþionate de cele douã ore fixate de instanþã cât ºi de atitudinea adversã a fostei sale soþii ºi a pãrinþilor acesteia.
De asemenea, reclamantul considerã cã vizita în domiciliul sãu nu ar avea decât un efect benefic asupra copilului putându-se dezvolta relaþii de afecþiune fireºti nu numai între ei ca tatã ºi fiicã dar ºi între minorã ºi bunicii paterni care nu au vãzut-o pe aceasta de peste doi ani întrucât prezentul program de vizitare face practic imposibil acest lucru.
În drept cererea a fost întemeiatã pe dispoziþiile art.43 alin.3 Codul Familiei.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiatã.
S-a arãtat cã prin decizia civilã nr.596/A/2002 a Tribunalului Bucureºti Secþia a-V-a Civilã s-a stabilit un program de vizitare al minorei M I, nãscutã la 02.05.1999 de douã ori pe lunã în prima ºi a patra sâmbãtã a fiecãrei luni între orele 18-20 de cãtre reclamant, la domiciliul pârâtei.
Pârâta a încercat în perioada programului de vizitare sã creeze o apropiere fireascã între minorã ºi tatãl ei, sã se poatã realiza o punte care sã ducã la comunicare ºi o înþelegere din partea tatãlui a comportamentului unei fetiþe la o vârstã foarte fragedã, însã acest lucru nu a fost posibil având în vedere împrejurarea cã pe perioada convieþuirii cu fostul soþ, minora a asistat de foarte micã la discuþiile care se transformau în scandaluri determinate de consumul excesiv de alcool al reclamantului, acesta având o fire deosebit de violentã ºi agresivã. În acelaºi context reclamantul are o fire autoritarã, nu suportã sã fie contrazis, repede fetiþa la întrebãrile care aceasta i le adreseazã, devine agresiv când cineva nu este de acord cu afirmaþiile sale.
De asemenea pârâta aratã cã a permis ca reclamantul sã vinã la fetiþã ori de câte ori a dorit ºi nu numai în programul stabilit de instanþã cu speranþa cã tatãl va încerca mãcar sã-ºi cunoascã propriul copil ºi sã înceapã sã o înþeleagã. Se menþioneazã cã de la momentul stabilirii programului de vizitare, de douã ore, în cei aproape doi ani care au trecut, o singurã datã a stat întreaga perioadã stabilitã, în rest câte o jumãtate de orã maxim.
S-a mai arãtat cã în încercãrile pârâtei de a-i lãsa singuri pe cei doi sã se aproprie, fetiþa o cãuta prin casã pe mama sa vizibil timoratã de prezenþa tatãlui sãu.
Nu este realã susþinerea reclamantului cã acesta ºi-a achitat în permanenþã ºi constant obligaþia de întreþinere stabilitã prin hotãrâre judecãtoreascã, având în vedere cã au trecut ºi 7 luni de la o platã la urmãtoarea, iar din suma pe care reclamantul trebuia sã o achite pânã în prezent a achitat doar jumãtate.
Instanþa a încuviinþat ºi administrat pentru pãrþi proba cu înscrisuri ºi cu interogatoriul reclamantului ºi declaraþia martorului G G pentru pârâtã.
Instanþa a reþinut ca minora M M I, nãscutã la 02.05.1999, este fiica reclamantului ºi a pârâtei, nãscutã în timpul cãsãtoriei acestora, cãsãtorie ce a fost desfãcutã prin sentinþa civilã nr.11095/29.10.2001 a Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureºti. Odatã cu desfacerea cãsãtoriei s-a dispus încredinþarea minorei spre creºtere ºi educare mamei pârâte, reclamantã în cauza având ca obiect divorþul, precum ºi stabilirea unui program de vizitare pentru reclamantul din prezenta cauzã în prima ºi a treia sãptãmânã din lunã de vineri de la orele 18.00 pânã sâmbãtã la orele 12.00, cu obligaþia de a duce ºi de a aduce minora la domiciliul mamei, precum ºi o sãptãmânã în vacanþa de iarnã ºi o sãptãmânã în vacanþa de varã a minorei.
Prin decizia civilã nr.596/08.04.2002 a Tribunalului Bucureºti Secþia a-V-a Civilã mãsura luatã de prima instanþã cu privire la vizitarea minorei a fost modificatã prin admiterea apelului pârâtei în sensul stabilirii programului de vizitare în prima ºi ultima sãptãmânã a fiecãrei luni, sâmbãta între orele 18.00 – 20.00, în favoarea tatãlui, la domiciliul mamei.
Din mijloacele de probã administrate în cauzã instanþa a reþinut cã cererea reclamantului este întemeiatã si a admis-o în parte.
Astfel, la pronunþarea soluþiei menþionatã mai sus în anul 2002 instanþa de apel a avut în vedere vârsta minorei, de trei ani, apreciind cã programul de vizitare stabilit de prima instanþã era prea larg în raport de acest aspect.
S-a constatat din susþinerile pãrþilor ºi din situaþia de fapt ce a reieºit din mijloacele de probã administrate cã în prezent exercitarea de cãtre reclamant a dreptului sãu de a avea legãturi personale cu fiica sa minorã, creeazã o situaþie tensionatã în raporturile familiale ºi afective dintre pãrinte ºi copil, generatã de starea de conflict evidentã ºi necontestatã dintre pãrinþi.
Ambele pãrþi au arãtat cã în împrejurãrile în care reclamantul se întâlneºte cu minora la domiciliul pârâtei pãrþile au discuþii în contradictoriu ºi consecinþa este cã reclamantul nu petrece timpul afectat copilului sãu astfel cum legea îi permite, fiind firesc rezultatul afirmat de pârâtã în sensul cã reclamantul nu are o legãturã realã afectivã cu fiica sa.
Din acest punct de vedere susþinerile pârâtei, deºi reale, au fost retinute tocmai ca un argument în sensul admiterii cererii de chemare în judecatã ºi al asigurãrii posibilitãþii reclamantului de a petrece un timp util cu fiica sa, ºi de a crea legãtura afectivã specificã relaþiei de rudenie dintre ei, în condiþiile în care reclamantul ºi-a exprimat aceastã dorinþã.
Nu au fost reþinute afirmaþiile pârâtei în sensul cã reclamantul ar putea constitui un pericol pentru siguranþa fiicei sale motivat de caracterul acestuia violent ºi de agresivitatea sa manifestatã pe fondul consumului excesiv de bãuturi alcoolice, întrucât aceste împrejurãri nu au fost dovedite prin mijloacele de probã administrate.
Astfel, nici din concluziile referatelor de anchetã socialã efectuate ºi nici din declaraþia martorului audiat la propunerea pârâtei nu a reieºit cã pârâtul ar avea un comportament violent faþã de copil, aspectele privind violenþa în limbaj caracteristice relaþiei dintre pãrinþi având relevanþã mai micã în raport de importanþa protejãrii dreptului copilului de a fi apropriat de ambii pãrinþi ºi al pãrintelui de a veghea la creºterea ºi educarea minorei.
Dimpotriva, prin acordarea cãtre reclamant a dreptului de a petrece timpul încuviinþat cu minora la domiciliul sãu se va obþine efectul contrar de a evita ca minora sã fie de faþã la discuþiile în contradictoriu dintre pãrinþi, acestea fiind cauza situaþiei conflictuale invederatã de pârâtã.
Pentru toate aceste considerente instanþa a apreciat cã este în interesul minorei dar ºi al pãrinþilor ca reclamantul sã exercite dreptul de a avea legãturi personale cu minora la domiciliul sãu, urmând a fi avute în vedere ºi împrejurãrile relevate de ancheta socialã la domiciliul reclamantului cu privire la condiþiile locative pe care acesta le poate oferi, precum ºi dovezile depuse la dosar privind achiziþionarea de cãtre reclamant a unei locuinþe în proprietate personalã.
Cu toate acestea s-a constatat cã perioada pentru care a solicitat reclamantul sã fie admisã cererea privind modificarea programului de vizitare nu este în concordanþã cu vârsta minorei ºi, deºi situaþia reþinutã în considerentele deciziei menþionate mai sus s-a schimbat, minora având acum vârsta de 5 ani, interesele copilului nu ar fi cel mai bine protejate prin stabilirea unui program în care sã petreacã întreg sfârºitul de sãptãmânã la domiciliul tatãlui sãu.
Faþã de acest aspect instanþa a apreciat cã scopul avut în vedere de instanþã prin dispoziþia de modificare a programului de vizitare a minorei, respectiv de a permite pãrintelui ºi minorei sã creeze o legãturã afectivã puternicã, este posibil a fi atins prin stabilirea unui orar mai restrâns decât cel solicitat de reclamant, în prima ºi a treia sâmbãtã din lunã, de sâmbãtã, ora 10,00 pânã duminicã ora 16,00.
Aceleaºi considerente au fost avute în vedere de instanþã ºi la stabilirea perioadei în care minora va sta cu tatãl sãu în perioada vacanþelor, astfel încât reclamantul va putea sã ia minora la domiciliul sãu 5 zile în vacanþa de iarnã ºi 5 zile în vacanþa de primãvarã, precum ºi o sãptãmânã în cursul vacanþei de varã.
| ← Conflict negativ de competenţă. Instanţa competentă în... | Revizuire. Situaţia în care s-a desfiinţat hotărârea unei... → |
|---|
