Decizia civilă nr. 10370/2013. Dizolvare societate (registrul comerțului)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 10370/2013
Ședința publică din data de 30 Octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. H. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de pârâta SC A. W. S. B. împotriva sentinței civile nr. 583 din data de_, pronunțată de T. B.
-N., în dosar nr._, în contradictoriu cu reclamanta D. G. A F.
P. B. -N. și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD, având ca obiect - dizolvare societate (registrul comerțului).
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei, conform dovezii aflată la fila 5 din dosar și timbru judiciar de 0,50 lei.
Prin Serviciul Registratură, la data de_, intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD a
depus la dosar întâmpinare, în două exemplare.
Se constată că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art.
242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 237 al. 5 din Legea nr. 31/1990, art.6 din Legea nr. 26/1990 și art. 60 din Legea nr. 31/1990, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 583 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. -N. a fost admisă cererea formulată de petentul O. NATIONAL AL R. C., prin O. R. C. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud împotriva pârâtei S.C. A. W. S., ca fiind întemeiată și în consecință:
S-a dispus dizolvarea societății pârâte S.C. A. W. S. cu datele de identificare mai sus menționate.
Prezenta sentință s-a comunicat părților și Direcției Generale a F. P. a Județului B. N., se înregistrează în Registrul C. și se publică în
1
Monitorul Oficial al României, partea a IV-a, pe cheltuiala petentului, acesta putând să se îndrepte împotriva societății pârâte.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Din evidențele registrului comerțului ținut de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, rezultă că S.C. A. W. S., și-a stabilit sediul social la adresa din localitatea B., str. T. T., nr. 36, jud. B. -N. în baza contractului de închiriere, nr. null din data de_ valabil până la data de_ .
Cu toate că potrivit art. 21 lit. a) coroborat cu art. 22 alin. (1) din Legea nr. 26/1990, privind registrul comerțului, pârâta avea obligația de actualizare a datelor cu privire la sediul social al societății, aceasta nu s-a conformat acestor dispoziții legale și astfel, nici până la data soluționării prezentei cauze nu a depus dovada în acest sens.
Potrivit art. 237 alin. 1 lit.";c"; din Legea nr. 31/1990, la cererea oricărei persoane interesate, precum și a O. ui R. C., tribunalul va putea pronunța dizolvarea societății în cazul în care societatea nu are sediul social cunoscut.
Având în vedere starea de fapt reținută anterior, precum și textele de lege menționate, tribunalul a găsit întemeiată cererea petentului și în consecință a admis-o, în sensul că a dispus dizolvarea societății pârâte.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta SC A. W. S. B.
solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței și respingerea cererii.
În motivare se arată că pârâta a depus la ORC în data de_ cererea de înregistrare a depunerii și menționării actului adițional nr. 1 din_ la contractul de închiriere în baza căruia s-a înregistrat sediul social cu nr. 6663/_ .
Examinând recursul declarat, în raport cu probele administrate, cu prevederile art. 3041C.pr.civ. și cu dispozițiile legale incidente, Curtea reține că acesta este întemeiat.
În acest sens se reține că art. 237 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, în cuprinsul său, prevede că la cererea oricărei persoane interesate precum și a O. ui Național al R. C., tribunalul "va putea pronunța dizolvare, în cazurile în care: a) societatea nu mai are organe statutare sau acestea nu se mai pot întruni; b) societatea nu a depus în cel mult 6 luni de la expirarea termenelor legale situații financiare anuale sau alte acte care potrivit legii se depun la oficiul comerțului; c) societatea și-a încetat activitatea, nu are sediul social cunoscut ori nu îndeplinește condițiile referitoare la sediul social sau asociații au dispărut ori nu au domiciliul cunoscut sau reședința cunoscută ...";.
Din norma enunțată rezultă că legea recunoaște legitimarea procesuală activă O. ui R. C. de a sesiza tribunalul cu acțiune în pronunțarea dizolvării juridice pe temeiul prevederilor la lit. c, precum și a oricărei persoane interesate, dizolvarea judiciară fiind facultativă atât pentru partea care are dreptul să o ceară, cât și pentru instanță care apreciază dacă dizolvarea, ca sancțiune a societății, este oportună sau nu.
În cazul în care din acte rezultă că activitatea societății nu a încetat și că dizolvarea cu titlu de sancțiune a acesteia nu se impune, cererea întemeiată pe art. 237 lit. c din Legea nr. 31/1990 republicată poate fi respinsă.
În speță, actele îndeplinite de recurentă prin depunerea la ORC în data de_, a cererii de înregistrare a depunerii și menționării actului adițional nr. 1 din_ la contractul de închiriere în baza căruia s-a înregistrat sediul social cu nr. 6663/_, chiar în afara termenului, se impun a fi validate, interesul menținerii ființei societare urmând să primeze alături de ocrotirea acestuia, impunându-se și ocrotirea deopotrivă a altor persoane juridice cu care se
2
presupune că a intrat în raporturi juridice, câtă vreme activitatea sa comercială nu a încetat, iar societatea reflectă voința de a continua activitatea și de a îndeplini obligațiile impuse de lege. Ori, în acest context, nu mai apare ca justificată aplicarea sancțiunii dizolvării, de vreme ce publicitatea în registrul comerțului a actelor și faptelor din activitatea recurentei a fost îndeplinită.
Totodată în temeiul art.237 alin.3 din Legea nr.31/1990 corelat cu art.21 lit.h, art.25 și art.6 alin.1 din Legea nr.26/1990, ca efect al prezentei decizii, se va dispune efectuarea mențiunilor corespunzătoare în Registrul C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de SC A. W. S. împotriva sentinței civile nr. 583 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. -N. pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea formulată de ONRC prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
împotriva pârâtei SC A. W. S. .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, D. M. | JUDECĂTOR, F. T. | JUDECĂTOR, M. H. |
GREFIER, D. C. |
Red.M.H./dact.L.C.C.
2 ex./_ Jud.fond: U. I.
3
| ← Încheierea civilă nr. 367/2013. Dizolvare societate (registrul... | Sentința civilă nr. 2981/2013. Dizolvare societate (registrul... → |
|---|
