Decizia civilă nr. 144/2013. Dizolvare societate (registrul comerțului)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FIS. L
Dosar nr. _
DECIZIE CIVILĂ Nr. 144/2013
Ședința publică de la 08 Octombrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE C. I.
JUDECĂTOR A. -I. A. GREFIER M. N. ȚÂR
Pe rol, judecarea apelului declarat de I. L. R. împotriva sentinței civile nr. 1615 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. în contradictoriu cu intimata SC P. R. S., având ca obiect dizolvare societate .
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă av. R. ana Hirițiu, în substituire și în reprezentarea intereselor apelantului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul promovat este timbrat cu suma de 20 de lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Procedând din oficiu la verificarea competenței materiale generale, teritoriale și speciale, C. ea constată că în raport de prev.art.96 pct.2 din NCPC, este competentă să soluționeze prezentul apel.
Nemaifiind alte cereri de formulat, C. ea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea apelului.
Reprezentanta apelantului solicită admiterea apelului, casarea sentinței apelate și reținerea cauzei spre rejudecare, în temeiul art.,488 lin.1 pct.8 din NCPC în sensul admiterii cererii de chemare în judecată și dizolvării societății intimate.
C. ea reține cauza în pronunțare.
C. EA
Prin sentința civilă nr.1615 din 3 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul I. L. R., în contradictoriu cu pârâta S.C. P. R. S.R.L.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că reclamantul I. L. R., în calitate de asociat în cadrul S.C. P. R. S., a solicitat dizolvarea judiciară a societății P. R. S. deoarece societatea și-a încetat activitatea, invocând în drept dispozițiile art. 237 alin.1 lit. c din Legea nr. 31/1990.
În motivare, reclamantul a arătat că din cei patru asociați ai SC P. R. S. unul - Barabaș I. D. a decedat, iar ceilalți doi - O˝Connor Gary P. și Swaine Alan - sunt cetățeni britanici și nu poate lua legătura cu aceștia, în ciuda eforturilor depuse de reclamant.
Potrivit art. 237 alin. 1 lit. c din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale la cererea oricărei persoane interesate, precum și a Oficiului Național al Registrului Comerțului, tribunalul va putea pronunța dizolvarea societății iîn cazurile în care: c) societatea și-a încetat activitatea, nu are sediul social cunoscut ori nu îndeplinește condițiile referitoare la sediul social sau asociații au dispărut ori nu au domiciliul cunoscut sau reședința cunoscută.
Articolul 237 din Legea 31/1990 reglementează cazurile de dizolvare- sancțiune, ca măsuri punitive care se pot lua de tribunal contra societăților neoperaționale din motive prevăzute de literele a-d ale art. 237. în soluționarea cererii, tribunalul verifică dacă societatea se găsește într-una din situațiile prevăzute la art. 237 alin. 1 lit. a-c.
Potrivit art. 249 N.C.p.c. cel ce face o propunere în cursul procesului, trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.
Astfel, deși reclamantului îi revenea sarcina probei, acesta a depus în probațiune certificatul de deces al asociatului Barabaș I. D. și actul constitutiv al SC P. R. S. . în fața instanței nu s-a prezentat nici reclamantul, nici reprezentantul acestuia, solicitându-se prin acțiunea principală judecarea cauzei în lipsă.
Față de înscrisurile depuse în probațiune, Tribunalul a constatat că reclamantul nu a făcut dovada afirmațiilor sale referitoare la încetarea activității societății P. R. S., ipoteză care atrage dizolvarea judiciară în temeiul art. 237 alin. 1 lit. c din Legea nr. 31/1990.
În consecință, în temeiul art. 249 N.C.p.c. raportat la art. 237 lit. c din Legea 31/1990, Tribunalul a respins acțiunea formulată de reclamantul I. L. R. în contradictoriu cu pârâta S.C. P. R. S.R.L.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul I. L.
R. solicitând admiterea recursului, casarea sentinței civile recurate și pronunțarea unei hotărâri de dizolvare a societății S.C. P. R. S. astfel cum este prevăzut în art.237 alin.1 lit.c din Legea nr.31/1990
.
În motivele de recurs se arată că, hotărârea atacată le-a fost comunicată la data de_, astfel că, în conformitate cu art. 470 alin. 5 N. C. Proc. Civ., motivarea recursului se încadrează în termenul de 30 de zile imperativ stabilit de legiuitor.
În fapt, reclamantul a formulat la data de_ o cerere privind dizolvarea societății P. R. S., aflându-se în situația prevăzută la art. 237 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 31/1990, respectiv societatea și-a încetat activitatea.
Societatea pârâtă a depus întâmpinare prin care a declarat că nu se opune admiterii cererii de dizolvare, și cu toate acestea instanța de fond a respins acțiunea pe motiv că aceasta nu a fost suficient probată de către reclamant.
După cum a arătat în cererea de chemare în judecată, reclamantul alături de CTConnor Gary P., Barabaș loan D. și Swaine Alan se numără printre cei patru asociați inițiali ai S.C. P. R. S.R.L. înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj în data de_ . Societatea nu mai desfășoară activitate de câțiva ani de zile, din motive de imposibilitate a menținerii unor relații de comunicare între asociați. în acest sens, menționează că unul dintre asociați a decedat la începutul anului 2013, iar ceilalți doi domiciliază în străinătate, iar în ciuda eforturilor depuse de reclamanta de a-i contacta, acest lucru nu a fost posibil.
Pentru a dovedi aceste susțineri, reclamantul a depus la dosarul cauzei certificatul de deces al asociatului Barabaș loan D. și actul constitutiv al SC P.
R. S. care face dovada domiciliului celorlaltor asociați - și anume în Marea Britanie, aspecte care, după părerea reclamantului sunt suficiente pentru a constata imposibilitatea de comunicare între asociați invocată. În plus, pentru a
întări faptul că societatea pârâtă nu desfășoară activitate, anexează indicatorii financiari conform bilanțelor depuse pentru anul 2009 respectiv 2010 la Registrul Comerțului. Acestea sunt ultimele evidențe depuse de către societatea pârâtă, documente din care reiese faptul că societatea pârâtă nu are profit, nu are pierdere, nu are cheltuieli, venituri, și nici cifră de afaceri pe respectivii ani, și cu atât mai mult nici pentru perioada 2010-2013, pentru care nici măcar nu s-au mai depus bilanțurile aferente.
Menționează că regulile de procedură nu impun dovedirea unui fapt negativ, din rațiuni ce țin de imposibilitatea efectuării acestei dovezi, partea adversă putând însă să facă dovada faptului contrar, și anume că societatea a avut sau are în continuare activitate. Cu toate că această dovadă nu s-a făcut în cursul procesului, și dimpotrivă, societatea pârâtă a achiesat la pretențiile subsemnatului, instanța a respins cererea de dizolvare formulată. În același sens a statuat și înalta C. e de C. și Justiție care într-o cauză ce viza dovedirea de către reclamant a faptului că nu a folosit efectiv o marcă pe o perioadă de 5 ani, a reținut că "Fiind o derogare de la regulile procesuale privind sarcina probei (art. II69 Cod civil) cu rațiuni evidente ținând de imposibilitatea dovedirii de către reclamant a unui fapt negativ (nefolosirea efectivă a mărcii o perioadă de 5 ani) și aplicarea regulii dovedirii faptului pozitiv vecin și conex, restul dispozițiilor procedurale sunt cele ale dreptului comun care dispun că reclamantul, pe lângă celelalte elemente ale acțiunii civile, este cel care trebuie să justifice interesul în declanșarea procedurii judiciare", precum și faptul că "în mod corect a stabilit C. ea de Apel că dispozițiile referitoare la sarcina probei cuprinse în art. 47 din Legea nr. 84/1998 se referă la strict la dovedirea folosirii mărcii, în considerarea
faptului că nu se poate pretinde reclamantei să facă dovada unui fapt negativ, respectiv cel al ne folosirii mărcii". Prin analogie, consideră că nici reclamantuluii nu i se poate pretinde să facă dovada unui fapt negativ, respectiv cel al inexistenței activității societății.
În aceste condiții, constată că societatea S.C. P. R. S.R.L. se află în unul dintre cazurile limitativ prevăzute de Legea societăților comerciale, care impune dizolvarea societății: art. 237 " (1) La cererea oricărei persoane interesate, precum și a Oficiului Național al Registrului Comerțului, tribunalul va putea pronunța dizolvarea societății în cazurile în care: a) societatea nu mai are organe statutare sau acestea nu se mai pot întruni; b) abrogate; c) societatea și-a încetat activitatea, nu are sediul social cunoscut ori nu îndeplinește condițiile referitoare la sediul social sau asociații au dispărut ori nu au domiciliul cunoscut sau reședința cunoscută; c!) societatea s-a aflat mai mult de 3 arii în inactivitate temporară, anunțată organelor fiscale și înscrisă în registrul comerțului; termenul de 3 ani curge de la data înscrierii în registrul comerțului a mențiunii privind starea de inactivitate temporară a societății; d) societatea nu și-a completat capitalul social, în condițiile legii.
Menționează că la art. 11 din Actul constitutiv al societății comerciale P.
R. S.R.L. se prevede că "Societatea se va dizolva și lichida în condițiile prevăzute de L. 31/1990. republicată", neexistând prevederi speciale în acest domeniu.
Reclamantul, în calitate de asociat al societății pârâte deținând 25% din părțile sociale ale acesteia, are calitatea procesual activă de a formula o astfel de cerere, îndeplinind condiția interesului impusă de art. 237 alin. 1 din Legea nr. 31 /1990.
În condițiile în care unul dintre asociați a decedat iar ceilalți doi domiciliază în străinătate, fiind în imposibilitatea de a-i contacta, singura modalitatea de dizolvare a societății rămâne cea judiciară.
În acest sens arată că în luna noiembrie 2012 reclamantul a început demersurile pentru dizolvarea voluntară a societății. în acest scop, la data de _
a trimis convocatoare la Adunarea Generală a Asociaților celor trei asociați. în ceea ce privește convocarea celor doi asociați care domiciliază în Regatul Unit al Marii Britanii, nu s-a reușit contactarea acestora, astfel că o Adunare Generală a Asociaților convocată în mod legal, nu a putut avea loc. Reclamantului i s-a confirmat primirea convocatorului adresat asociatului Barabaș loan-D., care însă a decedat înainte de a avea loc Adunarea Generală a Asociaților. Așadar, din moment ce nu există niciun mijloc de comunicare între asociații societății pârâte, cu atât mai mult aceasta nu poate avea și nici nu a avut activitate, iar singura cale de dizolvare a societății pârâte rămâne prezenta cauză.
Analizând apelul formulat prin prisma actelor dosarului și având în vedere prevederile art.466 alin.1 și 2 din NCPC, C. ea reține următoarele:
Reclamantul apelant I. L. R. a formulat la data de_ o cerere privind dizolvarea societății P. R. S. pe considerentul că societatea și-a încetat activitatea, situație prevăzută în mod expres de art.237 alin.1 lit.c din Legea nr.31/1990 republicată. Acesta are calitatea de asociat alături de O’connor Gary
P., Barabaș I. D. și Swaine Alan, iar societatea nu mai desfășoară activitate din motive de imposibilitate a menținerii unor relații de comunicare între asociați. Potrivit actelor dosarului, asociatul Barabaș I. D. a decedat, potrivit certificatului de deces, în timp ce ceilalți doi asociați își au domiciliul în Marea Britanie, existând astfel dovada suficientă a constatării imposibilității de comunicare între asociați. Mai mult decât atât, din indicatorii financiari conform balanțelor depuse pentru anul 2009 respectiv 2010 la Registrul Comerțului, rezultă că societatea-pârâtă nu are profit, nu are pierderi și nici cheltuieli și venituri sau cifră de afaceri pe perioada indicată și cu atât mai mult pentru
perioada 2010-2013 când nu au fost depuse bilanțurile aferente.
Prin urmare, din probele administrate rezultă cu certitudine că societatea și-a încetat activitatea începând cu anul 2001 și prin urmare, în speță, sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.237 alin.1 din Legea nr.31/1990 republicată, așa încât se impune dizolvarea acesteia.
Față de considerentele mai sus expuse, în speță fiind îndeplinite cerințele impuse de dispoz.art.237 alin.1 din Legea nr.31/1990 republicată, apelul formulat este întemeiat așa încât în raport de dispozițiile art.480 alin.2 din NCPC, acesta va fi admis cu consecința schimbării hotărârii primei instanțe în sensul admiterii cererii de chemare în judecată și dizolvării SC P. R. S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de I. L. R. cu domiciliul în municipiul Timișoara str.Ion Vidu nr.20, sc A, ap.2, jud.Timiș cu sediul procesual ales la sediul Societății Civile de Aviocați G., G. dra&Asociații, situat în C. -N. Bd. 21 Decembrie 1989 nr.102, jud. C. împotriva sentinței civile nr. 1615 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. pe care o schimbă în sensul că admite cererea de chemare în judecată și în consecință dispune dizolvarea SC P. R. S. cu sediul în comuna Aghireșu, M. nr.F.N., jud C. .
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
C. I. A. -I. A. M. N. ȚÂR
Red.C.I./A.C.
4 ex./_ Jud.fond.D. H
| ← Sentința civilă nr. 1465/2013. Dizolvare societate (registrul... | Sentința civilă nr. 3741/2013. Dizolvare societate (registrul... → |
|---|
