Decizia civilă nr. 202/2013. Dizolvare societate (registrul comerțului)

Decizii comerciale (litigii cu profesioniști) - CA Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,

DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. _

DECIZIA CIVILĂ NR.202/2013

Ședința publică din data de 9 decembrie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: V. G.

JUDECĂTOR: S. L. R. GREFIER: M. V. -G.

S-a luat în examinare apelul formulat de apelanta-pârâtă SC M. S. B. împotriva sentinței civile nr.1350 din_, pronunțată în dosarul nr._ al

T. ui B. -N., în contradictoriu cu intimatul-reclamant OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD și intimatul- pârât D. G. A F. P. B. N., având ca obiect dizolvare societate.

La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:

Cauza se află la primul termen de judecată, în apel. Procedura de citare este îndeplinită.

Apelul este legal timbrat.

Intimatul-reclamant Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud a depus întâmpinare și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Curtea în temeiul art.159¹alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.3 C.pr. civilă și art.10 din Legea nr.554/2004 constată că este competentă general, material și teritorial să judece apelul care este motivat, comunicat și timbrat.

Curtea, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar.

C U R T E A :

Prin sentința civilă nr. 1350 din 19 iunie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a T. ui B. -N., s-a admis cererea formulată de petentul O. NATIONAL AL R. C., prin O. R. C. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, cu sediul în municipiul B., str. M., nr.2, județul B. N., împotriva pârâtei S. M. S. , cu sediul în localitatea B., nr. 122, Jud. B. N., înmatriculat în Registrul C. sub nr. J_, CUI 17440260 ca fiind întemeiată și în consecință:

S-a dispus dizolvarea societății pârâte S. M. S. cu datele de identificare mai sus menționate.

Prezenta sentință se comunică părților și Direcției Generale a F. P. a Județului B. N. , se înregistrează în Registrul C. și se publică în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a, pe cheltuiala petentului, acesta putând să se îndrepte împotriva societății pârâte.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la această instanță în dosarul cu nr. de mai sus, reclamantul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI, prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE

PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD a chemat în judecată pe pârâta S.

M. S.

, solicitând instanței ca, prin sentința ce o va pronunța, în temeiul dispozițiilor art. 237 alin. 1 lit.";c "; din Legea nr. 31/1990, să dispună dizolvarea pârâtei.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că din evidențele R. comerțului, ținut de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, rezultă că pârâta nu și-a îndeplinit obligația de actualizare a datelor cu privire la sediul social, fapt care atrage dizolvarea societății, în conformitate cu dispozițiile art. 237 alin. 1 lit.";c"; din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, la cererea oricărei persoane interesate, precum și a O. ui Național al R. C. .

Reclamantul a mai arătat că din cuprinsul art. 21 lit. a) coroborat cu art.

22 alin. (1) din Legea nr. 26/1990, privind registrul comerțului, obligația de actualizare a datelor cu privire la sediul social al societății și condițiile pe care acesta trebuie să le îndeplinească sunt cunoscute de către societatea pârâta încă de la înființare. Cu toate acestea pârâta a rămas în pasivitate, reprezentanții acesteia neefectuând demersurile necesare la oficiul registrului comerțului, astfel încât Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud este nevoit să solicite dizolvarea potrivit art. 237 alin. 1 lit.";c"; din Legea nr. 31/1990.

Pârâta, legal citată nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat apărări scrise.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut următoarele:

Din evidențele registrului comerțului ținut de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, rezultă că S. M. S. , și-a stabilit sediul social la adresa din B., nr. 122, jud. B. N. în baza contractului de închiriere nr. 231 din_ valabil până la data de_ .

Cu toate că potrivit art. 21 lit. a) coroborat cu art. 22 alin. (1) din Legea nr. 26/1990, privind registrul comerțului, pârâta avea obligația de actualizare a datelor cu privire la sediul social al societății, aceasta nu s-a conformat acestor dispoziții legale și astfel, nici până la data soluționării prezentei cauze nu a depus dovada în acest sens.

Potrivit art. 237 alin. 1 lit.";c"; din Legea nr. 31/1990, la cererea oricărei persoane interesate, precum și a O. ui R. C., tribunalul va putea pronunța dizolvarea societății în cazul în care societatea nu are sediul social cunoscut.

Având în vedere starea de fapt reținută anterior, precum și textele de lege menționate, tribunalul găsește întemeiată cererea petentului și în consecință a admis-o, în sensul că s-a dispus dizolvarea societății pârâte.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta SC M. S. B.

solicitând admiterea acestuia, modificarea în totalitate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată formulată de către O. Național al R. C. prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, ca fiind neîntemeiată.

În dezvoltarea motivelor de apel se arată că prin sentința civila nr. 1350/_ pronunțata de T. B. -N. a fost admisa cererea formulata de petentul O. National al R. Cornerului prin O. R. C. de pe langa T. B. -N., dispunandu-se dizolvarea subscrisei societăți M.

, in temeiul art. 237 alin 1 lit c din Legea nr. 31/1990 privind societățile, republicata cu modificările si completările ulterioare, motivat de faptul ca nu ne- am indeplinit obligația de depunere a dovezii deținerii spațiului pentru sediul social la data expirării contractului si nici ulterior pana la momentul soluționării respectivei cereri.
Neindeplinirea acestei obligații s-a datorat insa unei erori pe care o regretă. Se mai arată că, în data de_ a depus la O. R. C. de pe langa
B. -N. cerere de inregistrare mențiuni cu mai multe modificări ale actului constitutiv al societății, inclusiv a sediului social.

O data efectuata mențiunea de schimbare a sediului social, știind ca societatea deține un nou contract valabil pentru spațiul cu destinația de sediul social, aceasta nu s-a așteptat la promovarea din partea O. ui R. C. a unei acțiuni de dizolvare.

Reprezentanta societății fiind plecata din localitate la data citării nu era la sediul social.

Asa cum se poate observa, la adresa citata nu se afla nimeni, acesta si familia ri fiind plecați din localitate, iar la data de_ instanța de fond a dispus dizolvarea subscrisei, desi procedura citării nu a fost indeplinita.

Studiind dosarul in cererea de dizolvare O. R. C. se învederează instanței ca in situația in care societatea parata depune înregistrarea mențiunii privind prelungirea valabilității dovezii sediului social sau, după caz, schimbarea sediului social și aceasta este admisă de O. Registrul C. de pe lângă T. B. -N., până la dezbaterea fondului pricinii, acțiunea acestuia va rămâne fără obiect.

Se mai precizează ca de la inmatriculare, pârâta și-a indeplinit in termen toate obligațiile prevazulte de lege, că dorește să își desfășoare in continuare activitatea comerciala si sa angajeze personal, in scopul desfășurării activității comerciale conform obiectului sau de activitate.

In consecința, se apreciază ca sancțiunea dizolvării nu este justificata in raport cu circumstanțele concrete care au generat aceasta situație si de conduita anterioara si ulterioara a subscrisei.

In temeiul art. 470 si 476 C. pr. Civ. se solicită instanței de apel încuviințarea probei cu inscrisurile care atesta depunerea contractului de comodat din_ la registrul comerțului prin care s-a schimbat sediul social, prin cererea nr. 6815/_, admisa prin rezoluția directorului registrului comerțului nr. 2611/_, anexata apelului.

OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI

a depus

întâmpinare la dosarul cauzei, prin care solicită respingerea apelului formulat în cauză.

În dezvoltarea motivelor întâmpinării se arată că în fapt, din evidențele registrului comerțului, rezultă că la_, dovada privind sediul social, respectiv contractul de inchiriere nr. 231 din_ a expirat încă din data de_ . Astfel, prin sentința 1350 din_, pronunțată de T. B. -N. a fost admisă cererea formulată de Oficiul Național al Registrului Comerțului prin O.

C. de pe lângă T. B. -N. și s-a dispus dizolvarea SC M.
și înregistrarea în registrul comerțului a sentinței de dizolvare.

În ceea ce privește cererea de dizolvare întemeiată pe dispozițiile art. 237 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990 privind societățile, republicată, cu modificările si completările ulterioare, învederăm instanței că, în conformitate cu prevederilor art. 21 lit. a) coroborat cu art. 22 alin. (1) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului, republicată, cu modificările si completările ulterioare, comercianții au obligația de actualizare a datelor cu privire la sediul social al societății, condițiile pe care acesta/acestia trebuie să le îndeplinească, sunt cunoscute de către societate încă de la înființare.

Cu toate acestea societatea comercială SC M. S. a rămas în pasivitate, reprezentanții acesteia neefectuând demersurile necesare la oficiul registrului comerțului, astfel încât, O. R. C. de pe lângă T. B. -N., a fost nevoit să solicite dizolvarea potrivit prevederilor art. 237 alin. (1) lit. și c) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările si completările. Importanța actualizării datelor privind sediul social al societății rezidă din însăși finalitatea sa, respectiv aceea

ca societatea să îndeplinească toate condițiile prevăzute de lege, nu doar în momentul înființării, ci și pe toată durata de funcționare acesteia.

Se învederează instanței faptul că obligativitatea actualizării datelor cu privire la sediul social al societății este o condiție esențială și în conformitate cu legislația Uniunii Europene în materie, parte integrantă a acquis-ului comunitar corespunzător Capitolului 5 de negociere -"Dreptul societăților comerciale", pe care statul român s-a angajat să îl respecte. în acest sens, art. 2 alin. (1) lit. g) din Directiva 2009/101/CE a Parlamentului European si a Consiliului din 16 septembrie 2009, prevede:" (1) Statele membre adoptă măsurile necesare pentru ca publicitatea obligatorie privind societățile menționate la articolul 1 să vizeze cel puțin următoarele acte și informații: [...] l-T (g) orice mutare al sediului social al societății.

În ceea ce privește documentul care atestă drepturile de folosință asupra spațiilor cu destinație de sediu social și/sau de sedii secundare, se precizează că sediul social reprezintă un criteriu de identificare a naționalității persoanei juridice, acesta trebuind să fie serios, real, sub aspectul existentei sale, în caz contrar acesta putând fi considerat un sediu fictiv.

Potrivit prevederilor art. 40 din Legea nr. 105/1992 cu privire la reglementarea raporturilor de drept internațional privat, cu modificările si completările ulterioare, persoana juridică are naționalitatea statului pe al cărui teritoriu și-a stabilit, potrivit actului constitutiv, sediul social.

Dacă există sedii în mai multe state, determinant pentru a identifica naționalitatea persoanei juridice este sediul real.

Prin sediu real se înțelege locul unde se află centrul principal de conducere și de gestiune a activității statutare, chiar dacă hotărârile organului respectiv sunt adoptate potrivit directivelor transmise de acționari sau asociați din alte state.

Pentru a face dovada existentei sediului, în practică se utilizează proba cu înscrisuri, depuse pentru înmatricularea societății în registrul comerțului, respectiv pentru înregistrarea în registrul comerțului a mențiunii de schimbare a sediului social.

Se solicită a se observa că, prin acțiunea de dizolvare promovată, Oficiul Național al Registrului Comerțului a procedat atât la aplicarea prevederilor Legii nr. 31/1990, privind societățile comerciale, republicată cu modificările și completările ulterioare, respectând spiritul si litera acesteia cât și la aplicarea dispozițiilor legislației Uniunii Europene, apărând un interes public și anume acela de a asigura opozabilitatea actelor și faptelor profesioniștilor, prin publicitatea acestora, contribuind în acest fel la stabilitatea circuitului economic.

Având în vedere că, legiuitorul nu a prevăzut o sancțiune de drept și doar posibilitatea dizolvării judiciare, Oficiul Național al Registrului Comerțului

învederează instanței de judecată că depunerea unui înscris care să ateste drepturile de folosință asupra spațiilor cu destinație de sediu social atrage rămânerea fără obiect a acțiunii inițiale promovate de reclamantă.

În acest context se mai arată că Societatea M. S.R.L. și-a îndeplinit obligația de înregistrare a mențiunii prin care atestă dreptul de folosință asupra spațiilor cu destinație de sediu social, prin cererea înregistrată sub nr. 6815/_ la O. R. C. de pe lângă T. B. -N., admisă prin rezoluția nr. 2611/_, motiv pentru care lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.

În situația admiterii apelului, solicită instanței să dispună și asupra efectuării cuvenitelor mențiuni în registrul comerțului respectiv, radierea mențiunii de dizolvare care a fost înregistrată în registrul comerțului potrivit dispozițiilor art. 237 alin.(3) din Legea nr.31/1990 privind societățile, republicată,

cu modificările și completările ulterioare, așa cum de altfel a solicitat și reclamantul.

În susținerea solicitării privind efectuarea mențiunilor în registrul comerțului, învederează instanței că, potrivit dispozițiilor art. 6 alin.(1) coroborate cu dispozițiile art. 26 alin. (2) din Legea nr. 26/1990, privind registrul comerțului, republicată, cu modificările și completările ulterioare, înregistrările în registrul comerțului se efectuează în termen de 24 de ore de la pronunțarea încheierii judecătorului delegat ori în termen de 15 zile de la comunicarea de către instanța judecătorească a hotărârii irevocabile.

În acest context, radierea din registrul comerțului a mențiunii de dizolvare nu se poate efectua decât în baza unei hotărâri judecătorești.

Astfel, în situația în care nu se va dispune și cu privire la radierea mențiunii respective din registrul comerțului, devin incidente dispozițiile art. 25 din Legea 26/1990, privind registrul comerțului, republicată, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora apelanta din prezenta cauză va trebui să se adreseze cu acțiune separată instanței competente, ceea ce ar întârzia repunerea societăți în cauză în situația anterioară pronunțării și înregistrării în registrul comerțului a dizolvării acesteia.

Apelanta pârâtă SC M. S.

a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinarea depusă de intimat.

În dezvoltarea răspunsului la întâmpinare se arată că, O. National al R. Cornerului prin O. R. C. de pe langa T. B. -N. prin întâmpinarea depusa la dosar confirma îndeplinirea obligației de înregistrare a mențiunii prin care atestă dreptul de folosință asupra spațiilor cu destinație de sediu social. Prin cererea înregistrată sub nr. 6815/_ la O. R. C. de pe lângă T. B. -N., admisă prin rezoluția nr. 2611/_ a remediat situația deținerii unui contract valabil pentru sediul social, înlăturând in acest fel motivele care au stat la baza cererii de dizolvare, acțiunea de dizolvare a rămas fara obiect.

Se precizează ca de la înmatriculare, și-au îndeplinit in termen toate obligațiile prevăzute de lege, plătesc în termen taxele si impozitele datorate bugetului de stat, se angajează personal si își desfășurau activitatea conform obiectului de activitate. In consecința, se apreciază ca sancțiunea dizolvării nu este justificata in raport cu circumstanțele concrete care au generat aceasta situație.

In temeiul art. 470 si 476 C. pr. Civ. solicita instanței de apel încuviințarea probei cu înscrisurile care atesta depunerea contractului de comodat din_ la registrul comerțului prin care au schimbat sediul social, prin cererea nr. 6815/_, admisa prin rezoluția directorului registrului comerțului nr. 2611/_, anexata apelului.

Se solicită instanței de apel sa examineze cauza sub toate aspectele, conform art 483 C. nr. Civ, iar pe baza actelor noi prezentate in apel sa dispună modificarea hotărârii atacate in sensul respingerii cererii de dizolvare ca fiind neîntemeiata.

Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, Curtea de Apel ajunge la următoarele constatări:

Prin sentința civilă nr.1350 din 19 iunie 2013 pronunțată în dosarul nr._

a T. ui B.

NATIONAL AL R.

-N.

, s-a admis cererea formulată de petentul O.

, prin O. R. C. de pe lângă

Tribunalul Bistrița Năsăud, cu sediul în municipiul B., str. M., nr.2,

județul B. N. nr. 122, Jud. B.

, împotriva pârâtei S. M. S. , cu sediul în localitatea B.

N., înmatriculat în Registrul C. sub nr. J _

CUI 17440260 ca fiind întemeiată și în consecință:

S-a dispus dizolvarea societății pârâte S. M. S. cu datele de identificare mai sus menționate.

Prezenta sentință s-a comunicat părților și Direcției Generale a F. P. a Județului B. N. , se înregistrează în Registrul C. și se publică în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a, pe cheltuiala petentului, acesta putând să se îndrepte împotriva societății pârâte.

PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD a chemat în judecată pe pârâta S.

M. S.

, solicitând instanței ca, prin sentința ce o va pronunța, în temeiul dispozițiilor art. 237 alin. 1 lit.";c "; din Legea nr. 31/1990, să dispună dizolvarea pârâtei.

S-a mai reținut că, din evidențele registrului comerțului ținut de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, rezultă că S. M.

, și-a stabilit sediul social la adresa din B., nr. 122, jud. B. N. în baza contractului de închiriere nr. 231 din_ valabil până la data de_ .

Având în vedere starea de fapt reținută anterior, precum și textele de lege menționate, tribunalul a găsit întemeiată cererea petentului și în consecință a admis-o, în sensul că s-a dispus dizolvarea societății pârâte.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta SC M. S. B.

S., in temeiul art. 237 alin 1 lit c din Legea nr. 31/1990 privind societățile, republicata cu modificările si completările ulterioare, motivat de faptul ca nu ne- am indeplinit obligația de depunere a dovezii deținerii spațiului pentru sediul social la data expirării contractului si nici ulterior pana la momentul soluționării respectivei cereri.

Se susține că, neîndeplinirea acestei obligații s-a datorat insa unei erori pe care o regretă.

Se mai arată că, în data de_ a depus la O. R. C. de pe langa T. B. -N. cerere de inregistrare mențiuni cu mai multe modificări ale actului constitutiv al societății, inclusiv a sediului social.

O data efectuata mențiunea de schimbare a sediului social, știind ca societatea deține un nou contract valabil pentru spațiul cu destinația de sediul social nu s-a așteptat la promovarea din partea O. ui R. C. a unei acțiuni de dizolvare. Fiind plecata din localitate la data citării nu era la sediul social.

Așa cum se poate observa, la adresa citata nu se afla nimeni, asociata si familia sa fiind plecați din localitate, iar la data de_ instanța de fond a dispus dizolvarea subscrisei, desi procedura citării nu a fost îndeplinita.

Curtea, analizând recursul declarat și având în vedere poziția procesuală a reclamante care a confirmat îndeplinirea de către pârâtă a obligației de înregistrare a mențiunii prin care atestă dreptul de folosință asupra spațiilor cu destinație de sediu social, prin cererea înregistrată sub nr. 6815/_ la O.

C. de pe lângă T. B. -N., admisă prin rezoluția nr. 2611/_, pârâtă care a lăsat la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța, consideră că în condițiile în care pârâta a intrat în legalitate, nu se mai justifică măsura aspră prevăzută de dispozițiile legale de. Dizolvare a acesteia.
În aceste condiții, având în vedere situația nouă existentă, în conformitate cu prevederile art.480 Cod pr.civilă va admite apelul declarat de pârâta SC M.
împotriva sentinței civile nr.1350 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. -N. pe care o schimbă în tot în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamanta OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite apelul declarat de pârâta SC M. S. împotriva sentinței civile nr.1350 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. -N. pe care o schimbă în tot în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamanta Oficiul Național al Registrului Comerțului.

Cu recurs în 30 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .

Președinte,

V. G.

Judecător,

S. L. R.

Grefier,

M. V. -G.

Red. V.G.M.N.

2 ex.

Jud.fond.- P. I.

← Încheierea civilă nr. 445/2013. Dizolvare societate (registrul...		Sentința civilă nr. 1677/2013. Dizolvare societate (registrul... →

Decizia civilă nr. 202/2013. Dizolvare societate (registrul comerțului)

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Comentarii despre Decizia civilă nr. 202/2013. Dizolvare societate (registrul comerțului)