Decizia civilă nr. 5857/2013. Radiere societate după dizolvare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 5857/2013
Ședința publică din data de 20 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S. JUDECĂTOR: C. P.
G. :V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de C. I. S. lichidator al SC
K. C. S., împotriva sentinței civile nr. 1141 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., cauza privind și pe intimații D. G. A F.
P. A JUDEȚULUI M., O.R.C. DE PE L. TRIBUNALUL MARAMUREȘ și
A.N.A.F. B., având ca obiect radieri ca urmare a dizolvării.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu 19,5 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei .
S-a făcut referatul cauzei, după care se reține că, recurenta prin memoriul de recurs a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 3 pct. 3 C.pr.civ., este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezenta cauză. În baza actelor și a probelor de la dosar apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin sentința civilă nr.1141 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. s-a admis în parte cererea formulată de petenta C. I. S. în calitate de lichidator al SC K. C. S. în contradictoriu cu intimatele Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, D. G. a F.
P. M. și A. N. de A. F. B. și s-a dispus radierea intimatei SC K. C. S. din Registrul C. în care a fost înregistrată sub nr.J_, înregistrarea mențiunii de radiere în Registrul C. .
S-a respins petitul având ca obiect acordarea remunerației în cuantum de 1000 lei.
S-a dispus comunicarea hotărârii părților, Agenției N. e de A. F. din cadrul M. ui F. P. pe cale electronică și efectuarea publicității legale a prezentei sentințe inclusiv prin afișare la sediul O. ui R. C. de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin sentința civilă nr.2277/_ a T. ui M. s-a dispus dizolvarea SC K. C. S., fiind incidente dispozițiile art.237 alin.1 lit.b din Legea nr.31/1990.
Prin încheierea nr.3287/_ a O. ui R. C. de pe lângă Tribunalul Maramureș, la cererea DGFP M. a fost desemnat în calitate de lichidator pentru SC K. C. S., C. I. S. .
Conform susținerilor lichidatorului, susțineri neinfirmate, nu a fost posibilă o colaborare cu reprezentanții societății, care au nesocotit obligațiile ce le reveneau, fiind imposibilă realizarea operațiunilor de lichidare.
Potrivit art.260 din Legea nr.31/1990, lichidarea societății trebuie terminată în cel mult un an de la data dizolvării, termen care, pentru motive temeinice, poate fi prelungit de către instanță, în condițiile legii. În termen de 15 zile de la terminarea lichidării, lichidatorii vor depune la registrul comerțului cerere de radiere a societății, din registrul comerțului.
Conform alin.10 al aceluiași articol, dacă în termen de 3 luni de la expirarea termenului menționat la alin.1, oficiul registrului comerțului nu a fost sesizat cu nici o cerere de radiere, societatea este radiată din oficiu din registrul comerțului. Radierea se dispune prin sentință la cererea O. ui N. al R.
.
Date fiind circumstanțele cauzei, lichidarea societății intimate nu a fost posibilă cu respectarea termenului prevăzut de art.260 alin.1 din Legea nr.31/1990.
În aceste condiții devin incidente prevederile alin.10 al art.260 din Legea nr.31/1990, societatea putând fi radiată din oficiu.
Faptul că textul legii indică drept persoană cu legitimitate procesuală activă, pentru astfel de cazuri, Oficiul Național al Registrului Comerțului, în opinia instanței nu constituie un impediment în a recunoaște și îndreptățirea lichidatorului de a se adresa direct instanței de judecată pentru îndeplinirea formalităților de radiere, o interpretare contrară conducând spre un formalism excesiv, în opoziție cu intenția legiuitorului, aceea ca radierea să opereze din oficiu.
Pentru aceste considerente instanța a admis cererea lichidatorului de radiere a societății intimate, precum și petitul de înregistrare a mențiunii de radiere în Registrul C. .
S-a respins însă petitul având ca obiect acordarea remunerației în cuantum de 1000 lei.
Prin încheierea 3287/_, a fost numit în calitate de lichidator pentru SC K. C. S., C. I. S. .
Prin aceeași încheiere s-a dispus și cu privire la remunerația lichidatorului.
Așadar, cu privire la onorariul cuvenit lichidatorului s-a pronunțat odată cu numirea acestuia prin încheierea 3287/_ judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Dispozițiile art.2 ind.1 din OUG 116/2009 nu sunt aplicabile în speță.
Art.2 ind.1 din OUG 116/2009 reglementează regimul numirii lichidatorului în situația prevăzută de art.237 alin.7 din Legea 31/1990, dând în competență directorului oficiului registrului comerțului atribuția de numire a lichidatorului și atribuția de dispoziție cu privire la onorariul lichidatorului, în cuantum fix de 1000 lei.
Textul de lege are, așadar, în vedere etapa numirii lichidatorului, etapă deja depășită în procedura de față, procedură în cadrul căreia, într-o etapă anterioară, potrivit dispozițiilor legale în vigoare la acel moment, s-a pronunțat cu privire la onorariul lichidatorului judecătorul delegat.
Conform art.3 alin.7 din OUG nr.116/2009 se vor îndeplini formalitățile de publicitate reglementate de acest text de lege, hotărârea urmând a se publica pe pagina de internet a O. ui N. al R. C. și a se afișa la sediul oficiului registrului comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs C. I. S. - lichidator al debitoarei SC K. S., solicitând admiterea recursului și modificarea în parte a hotărârii atacate, în sensul admiterii petitului având ca obiect aprobarea remunerației lichidatorului în cuantum de 1000 lei.
În motivele de recurs se arată că, prin încheierea nr.8040 din_, care a fost pronunțată anterior apariției OUG 116/2009, judecătorul delegat la ORC M.
, nu s-a pronunțat cu privire la cuantumul remunerației, ci a dispus că
"remunerația lichidatorului urmează a fi stabilită conform decontului și actelor justificative care se vor prezenta, urmând a fi achitată din averea debitorului, iar în lipsa acesteia, din fondul de lichidare constituit în temeiul Legii nr.85/2006";.
În temeiul acestei dispoziții date de judecătorul delegat, lichidatorul a depus la dosarul cauzei, decont privind justificarea remunerației solicitate în cuantum de 1000 lei și a cheltuielilor materiale de 39 lei și a solicitat aprobarea cuantumului remunerației, întrucât din fondul de lichidare gestionat de UNPIR, plata remunerației și a cheltuielilor către lichidatori, se face doar pe baza unei dispoziții exprese de aprobare a cuantumului acestora.
Având în vedere că încheierea judecătorului delegat nu putea să cuprindă cuantumul onorariului lichidatorului, fiind pronunțată anterior apariției OUG 116/2009, apreciază că singura în măsură să se pronunțe cu privire la aprobarea cuantumului, este instanța care a luat act de raportul lichidatorului privind demersurile efectuate și a aprobat petitul cererii privind radierea societății din registrul comerțului.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041C.pr.civ., Curtea reține următoarele:
Prima instanță a dispus radierea SC K. C. S. în temeiul art.260 alin.10 din Legea nr.31/1990, apreciind că ipoteza normei legale acolo enunțate este întrunită.
Altfel spus, instanța a apreciat că întrucât în termenul prevăzut de lege nu s-a solicitat radierea societății, aceasta este radiată din oficiu din evidențele registrului comerțului.
Prin urmare, instanța a apreciat că recurenta este abilitată de lege să solicite și să obțină radierea intimatei în temeiul desemnării sale prin încheierea nr.3287 din_ a judecătorului delegat.
Curtea constată că la momentul desemnării sale, judecătorul delegat nu a procedat la stabilirea onorariului care i se cuvine lichidatorului astfel că se impune ca la data finalizării lichidării și a radierii intimatei să fie tranșată și problema cheltuielilor ocazionate în acest scop.
Curtea apreciază astfel că onorariul lichidatorului desemnat se va face în concordanță cu prevederile art.237 alin.7 din Legea nr.31/1990 și art.37 din OUG nr.86/2006.
Potrivit art. 37 alin.1 și 2 din OUG nr.86/2006, practicienii în insolvență au dreptul la onorarii pentru activitatea desfășurată, sub forma unor onorarii fixe, onorarii de succes sau o combinație a acestora iar la stabilirea nivelului onorariului se vor avea în vedere următoarele tipuri de factori care reflectă gradul de complexitate a activității depuse:
numărul de salariați ai debitorului;
riscul privind conflictele de muncă;
cifra de afaceri a debitorului pe ultimii 3 ani;
valoarea totală a datoriilor și numărul creditorilor;
valoarea creanțelor, numărul debitorilor;
numărul și complexitatea litigiilor aflate pe rol în care debitorul are calitate de reclamant și, respectiv, de pârât;
valoarea patrimoniului, potrivit evaluării;
natura activelor, atractivitatea pe piață, riscurile legate de conservarea lor;
nivelul de lichidități aflate la dispoziția debitorului pentru acoperirea cheltuielilor inițiale de lichidare.
Rezultă, prin urmare, faptul că legiuitorul a stabilit elemente obiective în raport de care lichidatorii judiciari și ulterior judecătorii stabilesc respectiv încuviințează onorariile pentru activitatea desfășurată.
Curtea apreciază că în prezenta cauză, lichidatorul desemnat este îndreptățit la plata onorariului, însă, cuantumul acestuia trebuie stabilit reținând derularea și durata procedurii, complexitatea acesteia și numărul actelor întocmite.
Ca atare, Curtea va aprecia că în raport de criteriile amintite anterior diminuarea onorariului lichidatorului debitoarei se justifică.
Astfel, instanța reține că recurentul a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar al debitoarei la data de_ iar de la data desemnării sale acesta a întocmit un singur raport de activitate prin care a informat judecătorul cu privire la activitatea desfășurată.
Se poate observa, așadar, că activitatea desfășurată de către recurent precum și numărul actelor întocmite justifică în parte onorariul solicitat.
Cât privesc cheltuielile de procedură, Curtea constată că înscrisurile depuse justifică cuantumul acestora astfel că vor fi încuviințate cheltuielile de procedură în sumă de 339,30 lei.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia recursul declarat de către recurent ca fiind fondat iar în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. raportat la art.8 din Legea nr.85/2006 îl va admite, va modifica în parte hotărârea recurată în sensul că va încuviința onorariul lichidatorului judiciar în sumă de 339,30 lei și va menține celelalte dispoziții ale hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E CI D E
Admite recursul declarat de C. I. S. - lichidator al debitoarei SC K.
S., împotriva sentinței civile nr.1141 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., pe care o modifică în parte, în sensul că dispune acordarea remunerației în cuantum de 339,3 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 mai 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. M. C. M. S. C. P.
red.M.S./A.C.
2 ex. -_, jud.fond.P. V.
G.
V. D.
| ← Sentința civilă nr. 3893/2013. Radiere societate după dizolvare | Sentința civilă nr. 6281/2013. Radiere societate după dizolvare → |
|---|
