Decizia civilă nr. 6957/2013. Radiere societate
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 6957/2013
Ședința publică din data de 17 iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. S.
JUDECĂTOR :A. M. ION JUDECĂTOR :A. M. C.
G.: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta D. G. A F.
P. M., împotriva sentinței civile nr. 1121 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., în contradictoriu cu intimații SC P. S. PRIN LICHIDATOR J. CII S. Z., SC P. S., OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ și A. N. DE A.
F., având ca obiect radiere.
Componența completului s-a stabilit potrivit Hotărârii nr. 38 din_ a Colegiului de Conducere a Curții de Apel C. .
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de_, s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea intimatei SC P. S. PRIN LICHIDATOR J. CII S. Z., prin care s-a solicitat respingerea recursului.
Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată fundamentat pe dispozițiile art. 3 C.pr.civ. este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și reținând că, la dosarul cauzei există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, cauza fiind în stare de judecată declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
Deliberând reține că,
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1121 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. s-a admis cererea formulată de petentul C. I. de Insolvență S.
Z. desemnat lichidator în baza Legii nr. 31/1990 modificată în contradictoriu cu SC P. S. Târgu L., A. N. de A. F. și D. G. a F.
P. și s-a dispus radierea SC P. S. înregistrată la Registrul C. sub numărul J_, înregistrarea în Registrul C. a mențiunii de radiere, comunicarea și efectuarea publicității legale a hotărârii.
S-a dispus plata onorariului lichidatorului C. I. de Insolvență S.
Z. la nivelul sumei de 1.017 lei, plată ce urmează a se face din Fondul de lichidare UNPIR.
Prezenta se publică pe pagina de internet a O. ui Național al R. C. și la sediul O. ui registrului comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin încheierea nr. 3515 din_ pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș s-a admis cererea formulată de petenta D. G. a F. P. M. și s-a dispus înscrierea în registrul comerțului a mențiunii privind numirea în calitate de lichidator al SC P. S. Târgu L. a Benkrupt C. S. B. M., în prezent C. I. de Insolvență S. Z. .
Din actele întocmite de lichidator a rezultat că administratorul societății nu a răspuns la solicitările lichidatorului, nu a predat actele și documentele contabile ale societății nu a oferit explicații privind cauzele pentru care societatea a fost dizolvată judiciar.
Din raportul de activitate depus la 7.XI.2012 reiese că lichidatorul nu are posibilitatea să achite taxele impuse de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș pentru efectuarea de mențiuni și lichidarea societății, având în vedere și inexistența de disponibilități bănești în patrimoniul societății.
Lichidatorul a mai arătat că urmare a notificării creditorilor bugetari, aceștia nu au comunicat existența unor creanțe neplătite de societate, ca atare se impune radierea SC P. S. Târgu L. din Registrul comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Potrivit dispozițiilor art. 260 al. 10 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată și modificată, dacă în termen de 3 luni de la expirarea termenului prevăzut la alin. 1, oficiul registrului comerțului nu a fost sesizat, cu nici o cerere de radiere, societatea este radiată din oficiu din registrul comerțului, iar radierea se dispune de tribunalul în a cărui circumscripție se află sediul societății.
Din perspectiva considerentelor de fapt și de drept expuse, cererea este întemeiată și a fost admisă ca atare.
În conformitate cu art. 2/1 din OUG nr. 116/2009, modificată, instanța a dispus și cu privire la plata onorariului lichidatorului, în cuantum de 1000 lei la care se adaugă cheltuielile justificate cu devizul atașat, conform dispozitivului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Ministerul Finanțelor Publice prin
- D. G. a F. P. M., solicitând admiterea recursului; modificarea sentinței atacate in sensul respingerii cererii formulate de C. I. S. Z. pentru radierea debitoarei SC P. S.
.
În motivele de recurs se arată că instanța a dispus radierea SC P. S., având număr de înregistrare la Registrul C. J_ .
In fapt in evidentele organelor fiscale societatea figurează cu obligații restante către bugetul de stat in cuantum de 1.552 lei si dobânzi calculate si neinstituite in cuantum de 34 lei, conform Fisei Sintetice Totale emisa de către Administrația F. P. Targu L., pe care o anexam in copie.
Lichidatorul susține că a notificat creditorii bugetari pentru comunicarea obligațiilor fiscale neachitate de către SC P. S., dar că aceștia nu au comunicat existenta unor asemenea obligații fiscale.
In acest sens, face dovada depunerii întâmpinării în dosar nr._, înregistrata la Tribunalul Maramureș în data de_ pentru termenul de Fond din data de_ .
In conformitate cu prevederile articolului unic pct.2, art.5, alin.4 din Legea nr.428/2002 " radierea este nula de drept in toate cazurile privitoare la societăți comerciale cu datorii fata de bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, la datoria publica interna, precum si fata de alți creditori cu care au litigii aflate pe rolul instanțelor judecătorești".
Învederează instanței ca nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.237 alin.8 din Legea nr.31/1990 republicata, în sensul că își are aplicabilitate Legea
482/2002, intimata figurând in evidentele fiscale cu obligații neachitate la bugetul general consolidat al statului, conform adresei AFP Targu L. .
Astfel, solicita admiterea recursului, modificarea sentinței atacate in sensul respingerii cererii formulate de Oficiul Național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș respingerea cererii de radiere a societății, având în vedere creanța fata de bugetul de stat neachitata pana in prezent de către societate.
Analizând recursul declarat de către recurenta DGFP M. prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041C.pr.civ., Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 260 din Legea nr.31/1990, lichidarea societății trebuie terminată în cel mult un an de la data dizolvării, termen care, pentru motive temeinice, poate fi prelungit de către instanță, în condițiile legii. În termen de 15 zile de la terminarea lichidării, lichidatorii vor depune la registrul comerțului (nu la instanță) cerere de radiere a societății. Conform alin. 10 al aceluiași articol, dacă în termen de 3 luni de la expirarea termenului menționat la alin. 1, oficiul registrului comerțului nu a fost sesizat cu nici o cerere de radiere, societatea este radiată din oficiu din registrul comerțului. Radierea se dispune prin sentință la cererea O. ui Național al R. C. . Date fiind circumstanțele cauzei,
lichidarea societății intimate nu a fost posibilă cu respectarea termenului prevăzut de art.260 alin.1 din Legea nr. 31/1990. În aceste condiții devin incidente prevederile alin. 10 al art. 260 din Legea nr. 31/1990, societatea putând fi radiată din oficiu.
Curtea apreciază, contrar celor reținute de către judecătorul fondului, că textul nu recunoaște calitate procesuală activă lichidatorului pentru a solicita instanței radierea societății comerciale, singura posibilitate pe care o are lichidatorul este de a ataca eventualul refuz al directorului O.R.C. de a efectua demersurile de radiere.
În speță, însă, Curtea constată că prima instanță s-a investit cu soluționarea unei cereri de radiere a societății, disjunsă din cererea formulată de către lichidator și care vizează deschiderea procedurii insolvenței debitoarei; această cerere nu este motivată în fapt și în drept astfel că nu se poate stabili cu certitudine care este obiectul cererii de chemare în judecată, titularul acesteia precum și justificarea în drept a acestui demers.
Curtea constată că prima instanță nu a dat dovadă de rol activ, încălcând astfel prevederile art.129 C.pr.civ., întrucât nu a stabilit care este în concret cererea cu care a fost investită, pentru ca în raport de aceasta să administreze probațiunea necesară, limitându-se a pronunța o soluție fără a intra în cercetarea fondului.
Se poate conchide, așadar, că judecătorul fondului a pronunțat o soluție nelegală întrucât a soluționat procesul fără a cerceta fondul cauzei motiv pentru care, Curtea constatând incidența dispozițiilor art. 312 alin.5 C.pr.civ. va admite recursul, va casa hotărârea recurată și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, iar cu prilejul rejudecării cauzei, instanța va da eficiență prevederilor art.315 alin.3 C.pr.civ.
În rejudecare, instanța de fond va proceda la soluționarea cauzei respectând regulile în materia motivării hotărârilor judecătorești, în raport de specificul și complexitatea litigiului și va analiza și celelalte critici și motive de recurs invocate în vederea pronunțării unei soluții temeinice și legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C ID E
Admite recursul declarat de D. G. a F. P. M. împotriva sentinței civile nr.1121 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui
M., pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 iunie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | |||
M. | SA M. | ION A. | M. C. V. | D. |
red.M.S./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.I. V.
| ← Sentința civilă nr. 4544/2013. Radiere societate | Încheierea civilă nr. 4622/2013. Radiere societate → |
|---|
