Sentința civilă nr. 2292/2013. Radiere societate
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Dosar nr. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.2292/2013
Ședința publică din data de_ Completul constituit din: PREȘEDINTE: D. M. D.
Grefier: A. VLAIC
Pe rol fiind cererea formulată de reclamanta M. M. E. în contradictoriu cu pârâta SC Z TOUR S., având ca obiect radiere mențiuni din Registrul Comerțului C. .
La apelul nominal efectuat în cauză se prezintă reprezentantul reclamantei, d-l avocat Călin S. și în reprezentarea intereselor pârâtei, d-na avocat Emilia Chiș.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la data de 22 iulie 2013, s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea pârâtei.
Reprezentantul reclamantei depune la dosar copia certificatului de moștenitor nr._ de pe urma defunctei Muj E. .
Reprezentanții părților în cauză arată că nu au alte cereri în probațiune.
Instanța, în urma deliberării, apreciind cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fond părților.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea cererii precizate, pentru motivele invocate în cuprinsul acesteia. În ceea ce privește cheltuielile de judecată, precizează că le va solicita pe cale separată.
Reprezentanta pârâtei solicită respingerea acțiunii precizate, pentru motivele arătate în cuprinsul întâmpinării, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 14 iunie 2013, reclamanta M. M. E. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta SC Z TOUR S., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună radierea mențiunilor din registrul comerțului privind înregistrarea sediului social al pârâtei aflat la adresa din C. -N., str.D. nr.61-63, jud.C., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că pârâta SC Z TOUR S. își desfășoară activitatea și are sediul social aflat în imobilul situat în C. -N., str.D. nr.61-63, jud.C., imobil folosit în mod abuziv și fără nici un drept. Reclamanta a arătat că este proprietara imobilului în care pârâta are sediul social în calitate de moștenitoare a defunctei Muj E. și nu și-a dat acordul ca societatea pârâtă să aibă sediul social la această adresă, contractul de închiriere nr. 227522/_ nefiind reînnoit întrucât pârâta nu a achitat chiria începând cu anul 2006.
S-a arătat că prin sentința civilă nr.586/2011 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului promovat de către Zereik Sofian și Zereik Ana M. de către Înalta Curte de Casație și Justiție la data de_, instanța a constatat nulitatea absolută a contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr.3777/_, 3936/_ și 4025/_ de către BNP Cosma Laura I. și a dispus restabilirea situației anterioare de carte funciară. Instanța a reținut faptul că defunctei vânzătoare Muj E. nu i-au fost citite actele de către notarul public, defuncta fiind indusă în eroare de către Zereik Sofian asociat și administrator al societății SC Z TOUR S., iar cumpărătorii Zereik Sofian și Zereik Ana-M. nu i-au achitat defunctei nici o sumă de bani pentru aceste imobile. Astfel, potrivit acestei hotărâri judecătorești proprietara imobilului în litigiu este reclamanta, în calitate de unică moștenitoare a defunctei Muj E. .
Reclamanta a arătat că deși a notificat pârâta prin intermediul executorului judecătoresc să predea spațiul și să efectueze mențiunile de modificare a sediului social, aceasta a ignorat notificarea și nu s-a conformat solicitărilor, folosind în continuare ilegal spațiul.
Prin întâmpinare, pârâta SC Z TOUR S. a solicitat respingerea acțiunii reclamantei și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea poziției procesuale pârâta a arătat că la baza înregistrării sediului societății stă un contract de închiriere încheiat cu Muj E., contract care a fost încheiat inițial pe o perioadă de 5 ani, iar ulterior s-a continuat ca urmare a intervenției tacitei relocațiuni.
În motivarea cererii sale reclamanta invocă niște hotărâri judecătorești care au avut ca obiect nulitatea unor contracte de vânzare-cumpărare încheiate între Muj
E. și niște terți. Însă, contractul de închiriere care a stat la baza înscrierii mențiunilor în registrul comerțului privitoare la sediul societății a fost încheiat tocmai de către Muj E., în patrimoniul căreia s-a întors acest imobil ca urmare a intervenției instanței.
În prezent contractul de închiriere este valabil, nefiind anulat, denunțat sau reziliat, astfel că nu poate fi invocat art. 25 din Legea nr. 26/1990, care stipulează în mod clar ca și condiție a radierii mențiunii aptul ca actele care au stat la baza înregistrării să fi fost desființate în tot sau în parte sau modificate prin hotărâri judecătorești irevocabile. Ori, în speță reclamanta nu a prezentat nici o hotărâre judecătorească prin care să fi fost desființat contractul de închiriere. Mai mult,dimpotrivă, reclamanta invocă și depune în probațiune dovezi că imobilul s-a reîntors în proprietatea lui Muj E., hotărâri care nu pot conduce spre scopul urmărit de aceasta.
Pârâta a susținut că simpla notificare trimisă de către reclamantă nu poate echivala cu o desființare a contractului de închiriere, textul legal invocat mai sus fiind imperativ în ceea ce privește depunerea unei hotărâri judecătorești.
Totodată, s-a arătat că pe calea prezentei acțiuni, care este specială și limitativă în ceea ce privește limitele învestirii instanței, nu se poate analiza valabilitatea sau nevalabilitatea actului și nu se poate dispune desființarea actului în sine, aceasta fiind realizabilă doar pe calea unei acțiuni separate.
Mai mult, extrasul din registrul comerțului depus de către reclamantă la dosarul cauzei are mențiunea în ceea ce privește sediul social la durată "nelimitat";,
prin urmare actele depuse de reclamantă nu pot conduce decât înspre respingerea acțiunii formulate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Sentința civilă nr.586/2011 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului
, este irevocabilă, iar proprietara imobilului în cauza este reclamanta, în calitate de unică moștenitoare a defunctei Muj E. .
Reclamanta a notificat pârâta prin intermediul executorului judecătoresc să predea spațiul și să efectueze mențiunile de modificare a sediului social,
Contractul de închiriere nr. 227544/_ a fost încheiat cu in prezent defuncta Muj E., pentru o perioadă de 5 ani, intre_ si_ (f. 29), nefiind prelungit prin act aditional.
Actualei proprietare nu-i poate fi opusa tacita relocatiune, atat timp cat nu și-a dat acordul ca societatea pârâtă să aibă sediul social la această adresă, iar durata contractului de inchiriere, care constituie dovada de sediu inscrisa la Registrul Comertului, are valabilitatea expirata.
In acest context, instanta apreciaza ca irelevante apararile paratei si considera ca, in contextul in care efectele actului de sediu au incetat, are, cu atat mai mult, aplicabilitate art. 25 din Legea nr. 26/1990, care stipulează în mod clar ca și condiție a radierii mențiunii aptul ca actele care au stat la baza înregistrării să fi fost desființate în tot sau în parte sau modificate prin hotărâri judecătorești irevocabile. Ori, în speță, chiar daca reclamanta nu a prezentat nici o hotărâre judecătorească prin care să fi fost desființat contractul de închiriere, instanta poate constata ca acesta a incetat, nefiind probata o prelungire a duratei, prin act aditional.
In concluzie, constatand ca actul de sediu nu mai produce efecte juridice deoarece are durata de valabilitate expirata si in baza art. 25 legea 26/1990, instanta va admite cererea precizată si va dispune radierea mențiunilor din Registrul Comerțului C. privind înregistrarea sediului social al SC Z TOUR S. la adresa din C. -N., strada D. nr. 61-63, jud.C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite cererea formulată și precizată de reclamanta M. M. E., dom. în C. -N., str.P. S. nr.6, ap.2, jud.C., identificată cu C.I. seria KX nr.0., CNP 2., cu domiciliul procesual ales în C. -N., str.P. S. nr.7, jud.C.
, la S. și A. S., în contradictoriu cu pârâta SC Z TOUR S., cu sediul în C.
-N., Calea D. nr.61-63, jud.C., J_, CUI 14457429, reprezentată prin administrator Zereik Sofian și în consecință:
Dispune radierea mențiunilor din Registrul Comerțului C. privind înregistrarea sediului social al SC Z TOUR S. la adresa din C. -N., strada D. nr. 61-63, jud.C. .
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la pronunțare, recurs care se va depune la Tribunalul Specializat C. .
Pronunțată în ședința publică din 17 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. D. A. VLAIC
Red.DMD/MM 4 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 68/2013. Radiere societate | Încheierea civilă nr. 82/2013. Radiere societate → |
|---|
