Sentința civilă nr. 3290/2013. Dizolvare societate (registrul comerțului)
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.3290/2013
Ședința publică din data de 28 noiembrie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: E. B. GREFIER: C. P.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulată de către reclamantul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI reprezentat prin directorul O. UI R.
de pe lângă TRIBUNALUL CLUJ împotriva pârâtei SC C. S., având ca obiect dizolvare societate.
La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa reclamantului.
De asemenea, se contată că la dosar au fost înregistrate următoarele înscrisuri:
în data de 20 septembrie 2013 reclamantul a depus dovada calității de reprezentant pentru formularea cererii de chemare în judecată;
în data de 11 octombrie 2013 o întâmpinare din partea pârâtei, cu acte anexă;
în data de 30 octombrie 2013 pârâta a transmis înscrisuri la dosar, prin fax.
Tribunalul, prin raportare la prevederile art.131 N.C.P.C. coroborat cu prevederile art. 237 din Legea nr. 31/1990 rep., constată că este competent general, material si teritorial să soluționeze cererea formulată de către reclamantul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI reprezentat prin directorul O. UI R.
C. de pe lângă TRIBUNALUL CLUJ împotriva pârâtei SC C. S., având ca obiect dizolvare societate.
Instanța, după deliberare, constatând cauza în stare de judecată, o reține în pronunțare, pe baza actelor aflate la dosar.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată la data de 23 august 2013 reclamantul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI reprezentat prin O. R. C.
DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâta
S.C. C. S. prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună în acord cu dispozițiile art. 237 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 31/1990, privind societățile comerciale, republicată, dizolvarea S.C. C. S. .
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că din evidențele registrului comerțului ținut de O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj, rezultă că
S.C. C. S. nu are organe statutare.
Conform prevederilor art. 21 lit. b) coroborat cu art. 22 alin. (1) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului, republicată, cu modificările și completările ulterioare, obligația de actualizare a datelor cu privire la administratorul/administratorii societății și condițiile pe care acesta/aceștia trebuie să le îndeplinească, sunt cunoscute de către societate încă de la înființare. Cu toate acestea S.C. a rămas în pasivitate, reprezentanții acesteia neefectuând demersurile necesare la oficiul registrului comerțului, astfel încât, în momentul de față, O. R.
C. de pe lângă Tribunalul Cluj, este nevoit să solicite dizolvarea potrivit prevederilor art. 237 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările.
O. registrului comerțului este instituția publică care, în condițiile Legii nr.26/1990 republicată, cu modificările și completările ulterioare, are obligația de a ține registrul comerțului. Prin urmare, instituția însărcinată cu prestarea acestui serviciu public are drept scop principal îndeplinirea unui interes public, și anume acela de a asigura opozabilitatea actelor și faptelor comercianților, prin publicitatea acestora, contribuind în acest fel la stabilitatea circuitului comercial.
In acest context, legiuitorul a conferit O. ui N. al R. C., alături de oricare persoană care dovedește un interes, calitatea procesuală pentru a cere pronunțarea dizolvării societății comerciale în cazul în care aceasta nu și-a îndeplinit obligațiile legale menționate.
Astfel, art. 237 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, dispune: "la cererea oricărei persoane interesate, precum și a O. ui N. al R. C., tribunalul va putea pronunța dizolvarea societății în cazurile în care: a) societatea nu mai are organe statutare sau acestea nu se mai pot întruni.
Reclamantul a mai arătat că importanța actualizării datelor privind administratorul rezidă din însăși finalitatea sa, respectiv aceea ca societatea să îndeplinească toate condițiile prevăzute de lege, nu doar în momentul înființării ci și pe toată durata de funcționare acesteia.
Totodată, reclamantul a mai arătat faptul că obligativitatea publicării numirii, încetării funcției, precum și identitatea, este o condiție esențială și în conformitate cu legislația Uniunii Europene în materie, parte integrantă a acquis-ului comunitar corespunzător Capitolului 5 de negociere -"Dreptul societăților comerciale", pe care statul român s-a angajat să îl respecte. în acest sens, art. 2 alin. (1) lit. d) din Directiva 2009/101/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 septembrie 2009, prevede că statele membre adoptă măsurile necesare pentru ca publicitatea obligatorie privind societățile menționate la articolul 1 să vizeze cel puțin următoarele acte și informații: d) numirea, încetarea funcției, precum și identitatea persoanelor care, în calitate de organ constituit în temeiul legii sau ca membri ai unui astfel de organ: au competența de a angaja societatea față de terți și de a o reprezenta în justiție măsurile de publicitate trebuie să precizeze dacă persoanele care au competența de a angaja societatea pot face acest lucru individual sau trebuie să acționeze împreună; participă la administrarea, supravegherea și controlul societății.
Având în vedere aspectele învederate, reclamantul solicită admiterea cererii noastre, astfel cum a fost formulată, în sensul dispunerii dizolvarii S.C C. S. pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute de lege și publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea a IV a, în conformitate cu prevederile art. 237 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare
Reclamantul mai arată că în cazul în care S.C. C. S. va solicita înregistrarea mențiunii privind administratorul/administratorii societății și aceasta este admisă de O. Registrul C. de pe lângă Tribunalul Cluj, până la dezbaterea fondului pricinii, consideră că acțiunea sa va rămâne fără obiect.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 194 și urm. C.pr.civ., art. 237 din Legea nr. 31/1990 rep. Si Legea nr. 26/1990.
Prin întâmpinarea depusă la data de 11 octombrie 2013, pârâta a solicitat respingerea cererii ca fiind nefondată, arătând că și-a îndeplinit obligațiile legale, respectiv la data de_, a înregistrat la O.R.C două cereri prin care a solicitat înscrierea mențiunilor care rezultă din hotărârea AGA nr. 1/2013, hotărâre referitoare la numirea administratorului statutar al societății și la prelungirea
sediului social al societății pârâte (f.20).
Probatoriul administrat în cauză relevă următoarele:
Conform disp. art.237 al.1 din Legea nr.31/1990, la cererea oricarei persoane interesate, precum si a O. ui N. al R. C., tribunalul va putea pronunța dizolvarea societății in cazurile in care societatea nu mai are organe statutare sau acestea nu se mai pot întruni in condițiile legii, conform disp. art.237 al.1 din Legea nr.31/1990.
La data la care a fost înregistrată cererea reclamantului, respectiv la data de 23 august 2013, lista de control emisă de O. R. C. C. atestă faptul că incepând cu data de_ a încetat mandatul administratorului statutar și a expirat sediul pârâtei (f. 5).
Asigurarea publicității situației reale a societăților comerciale viabile este un deziderat care nu poate fi realizat decât în condițiile aplicării stricte și consecvente a prevederilor Legii nr.26/1990 și a Legii nr.31/1990.
Probațiunea administrată în cauză relevă faptul că ulterior inițierii demersului judiciar, pârâta a adoptat Hotărârea nr. 1/_, hotărâre care a fost depusă și înregistrată la O. UI R. C. DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ, fiind totodată trimisă spre publicare în Monitorul Oficial al României (f. 21-31). Conform acestei hotărâri, asociații pârâtei au numit în funcția de administrator al societății pe d-nul BRATU POLIDOR-P., durata mandatului fiind de 4 ani.
Totodată, a fost depusă dovada stabilirii sediului social al pârâtei în C. N., str. Alexandru Vaida V. nr. 2, ap. 56, jud. C. .
Cazurile de dizolvare a societății comerciale reglementate de art.237 din Legea nr.31/1990 privesc anumite situații de fapt care induc ideea încetării activității societății. Dar, încetarea activității unei societăți ori încetarea mandatului reprezentanților legali ai unei societăți nu produce, de drept, dizolvarea societății, aceasta urmând a se pronunța prin hotărârea instanței judecătorești.
În speță, acțiunea judiciară inițiată de reclamant privește și are implicații asupra capacității juridice a societății pârâte, prin promovarea acesteia urmărindu- se o creare ex nunc a unei situații juridice noi cu privire la statutul juridic al acestei persoane juridice.
Tribunalul investit cu soluționarea cererii are abilitarea de a se pronunța asupra oportunității încetării ființei societare în raport de împrejurările care se află la originea neexecutării acestei obligații ori a neexecutării ei în termenul legal, pronunțarea dizolvării judiciare fiind facultativă.
În speță, termenul prevăzut pentru îndeplinirea obligației de a depune la O.
R. C. hotărârea adunării generare prin care este desemnat alt administrator și stabilit un nou sediu, comportă alte sancțiuni decât decăderea, fiind lipsit practic de această sancțiune.
Din economia prevederilor Legii nr.31/1990, precum și a Legii nr.26/1990 nu rezultă că termenul pentru îndeplinirea acestei obligații este unul de rigoare.
Legea recunoaște legitimare procesuală activă în a sesiza tribunalul cu acțiunea în pronunțarea dizolvării judiciare pe temeiul prev. art.237 lit.b din Legea nr.31/1990 O. ui R. C., precum și oricărei persoane interesate, dizolvarea judiciară fiind facultativă atât pentru partea care are dreptul să o ceară, cât și pentru instanța de judecată, judecătorul fiind liber să aprecieze dacă dizolvarea sancțiune a societății este oportună sau nu.
În situația în care considerente de fapt induc ideea că activitatea societății nu a încetat și că dizolvarea cu titlu de sancțiune a acesteia nu se impune pentru asigurarea asanării activității comerciale, cererea fundamentată pe prev. art.237 lit.a din Legea nr.31/1990 republicată poate fi respinsă.
În speță, hotărârea adoptată de pârâtă în afara termenului se impune a fi validată, interesul menținerii ființei societare urmând să primeze, alături de ocrotirea acestuia impunându-se ocrotirea deopotrivă și a restului subiectelor de drept cu
care se presupune că aceasta a intrat în raporturi juridice, câtă vreme activitatea sa comercială nu a încetat.
Considerentele de fapt și de drept anterior expuse atestă că acțiunea introductivă este neîntemeiată și, în consecință, va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge cererea formulată de reclamantul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, B-dul Unirii nr.74, sector 3, reprezentat prin directorul O. UI R. C. DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ, cu sediul în C. -N., str.I. nr.24, jud.C., în contradictoriu cu pârâta SC C. S., J_, cu sediul în C. -N., str. Al. Vaida-V., nr. 2, ap. 56, Jud.C., cerere având ca obiect dizolvarea pârâtei.
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la efectuarea publicității, în conformitate cu dispozițiile art.237 alin.5 din Legea nr.31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Pronunțată în ședința publică din 28 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
E. B. | C. | P. |
Red.4.ex. EB/LU/_
| ← Sentința civilă nr. 584/2013. Dizolvare societate (registrul... | Sentința civilă nr. 1353/2013. Dizolvare societate (registrul... → |
|---|
