Sentința civilă nr. 3398/2013. Dizolvare societate (registrul comerțului)
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3398/2013
Ședința publică din data de 06 decembrie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: M. C. B.
GREFIER: T. G.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulată de către reclamantul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI reprezentat prin OFICIUL NAȚIONAL
AL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă TRIBUNALUL CLUJ, împotriva pârâtei SC K. S., având ca obiect dizolvare societate.
La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că reclamantul si pârâta au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
T., prin raportare la prevederile art. 131 N.C.P.C. coroborat cu prevederile art. 237 din Legea nr. 31/1990 republicată, constată că este competent general, material si teritorial să soluționeze cererea formulată de către reclamantul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI, împotriva pârâtei SC K. S. .
T., constatând cauza în stare de judecată, o reține în pronunțare, pe baza actelor aflate la dosar.
T. ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea, înregistrată pe rolul acestui tribunal la_, reclamantul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI a chemat in judecată pe pârâta SC K. S., solicitând tribunalului ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună dizolvarea pârâtei.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că din evidențele registrului comerțului ținut de O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj, rezultă că pârâta S.C. K. S. și-a stabilit sediul social la adresa din municipiul Dej, Str. L., nr. 3, ap. 18, județul C., in baza actului privind dovada de sediu, contract de comodat din data de_, valabil pana la data de_ .
Conform prevederilor art. 21 lit. a) coroborat cu art. 22 alin. 1 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului, republicată, cu modificările și completările ulterioare, obligația de actualizare a datelor cu privire la sediul social al societății și condițiile pe care acesta trebuie să le îndeplinească sunt cunoscute de către aceasta încă de la înființare. Cu toate acestea, pârâta S.C. K. S. a rămas în pasivitate, reprezentanții acesteia neefectuând demersurile necesare la oficiul registrului comerțului.
Reclamantul a mai arătat că oficiul registrului comerțului este instituția publică având, în condițiile Legii nr. 26/1990, obligația de a ține registrul comerțului. Prin urmare, instituția abilitată cu prestarea acestui serviciu public are drept scop principal îndeplinirea unui interes public, și anume acela de a asigura opozabilitatea actelor și faptelor comercianților, prin publicitatea acestora, contribuind în acest fel la stabilitatea circuitului comercial. În acest context, legiuitorul a conferit O. ui Național al R. C., alături de oricare persoană care dovedește un interes, calitatea procesuală pentru a cere pronunțarea dizolvării societății comerciale în cazul în care aceasta nu și-a îndeplinit obligațiile legale menționate.
Astfel, art. 237 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 31/1990 prevede că, la cererea oricărei persoane interesate, precum și a O. ui Național al R. C., tribunalul va putea pronunța dizolvarea societății în cazurile în care societatea și-a
încetat activitatea, nu are sediul social cunoscut ori nu îndeplinește condițiile referitoare la sediul social sau asociații au dispărut ori nu au domiciliul cunoscut sau reședința cunoscută. Importanța actualizării datelor privind sediul social rezidă din însăși finalitatea sa, respectiv aceea ca societatea să îndeplinească toate condițiile prevăzute de lege, nu doar în momentul înființării, ci și pe toată durata de funcționare acesteia.
Totodată, reclamantul a arătat că obligativitatea actualizării datelor cu privire la sediul social al societății este o condiție esențială și în conformitate cu legislația Uniunii Europene în materie, parte integrantă a acquis-ului comunitar corespunzător Capitolului 5 de negociere -"Dreptul societăților comerciale", pe care Statul Român s-a angajat să îl respecte. În acest sens, art. 2 alin. (1) lit. g) din Directiva 2009/101/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 septembrie 2009, prevede că ";statele membre adoptă măsurile necesare pentru ca publicitatea obligatorie privind societățile menționate la articolul 1 să vizeze cel puțin următoarele acte și informații: [...] (g) orice mutare al sediului social al societății";.
Mai mult, în ceea ce privește documentul care atestă drepturile de folosință asupra spațiilor cu destinație de sediu social și/sau de sedii secundare, s-a arătat că sediul social reprezintă un criteriu de identificare a naționalității persoanei juridice, acesta trebuind să fie serios, real, sub aspectul existenței sale, în caz contrar acesta putând fi considerat un sediu fictiv.
Potrivit prevederilor art. 40 din Legea nr. 105/1992, persoana juridică are naționalitatea statului pe al cărui teritoriu și-a stabilit, potrivit actului constitutiv, sediul social. Dacă există sedii în mai multe state, determinant pentru a identifica naționalitatea persoanei juridice este sediul real. Prin sediu real se înțelege locul unde se află centrul principal de conducere și de gestiune a activității statutare, chiar dacă hotărârile organului respectiv sunt adoptate potrivit directivelor transmise de acționari sau asociați din alte state. Pentru a face dovada existenței sediului, în practică se utilizează proba cu înscrisuri, depuse pentru înmatricularea societății în registrul comerțului, respectiv pentru înregistrarea în registrul comerțului a mențiunii de schimbare a sediului social.
Reclamantul a mai arătat că în cazul în care pârâta va solicita înregistrarea mentiunii privind prelungirea valabilitătii dovezii sediului social sau, după caz, schimbarea sediului solial, si aceasta este admisă de O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj, până la dezbaterea fondului pricinii, apreciază că actiunea sa ar rămâne fără obiect.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 112 si urm. Cod proc.civ., art. 237 din Legea nr. 31/1990, Legea nr. 26/1990 si Legea nr. 105/1992.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei la_, pârâta SC K. S. a solicitat respingerea acțiunii ca fiind lipsită de obiect, arătând în apărare că a intocmit inscrisul având ca obiect prelungirea valabilității sediului social al societății, contract de comodat din_, insa dintr-o omisiune aceasta nu a fost inregistrat la ORC C. . Omisiunea a fost indreptata prin depunerea de către pârâtă la ORC C. a inscrisului având ca obiect prelungirea valabilității sediului social al societății, contract de comodat din_, impreuna cu cererea de operare a acestei mențiuni nr. 56985/_ .
Pârâta a mai arătat că la data de_ a fost emisa Rezoluția nr. 21230 prin care a fost admisa cererea sa de depunere si menționare acte si s-a dispus inregistrarea in ORC a depunerii contractului de comodat menționat, care a fost incheiat pe perioada nedeterminată.
Analizând materialul probator administrat în cauză, tribunalul reține următoarele:
Conform prevederilor art. 237 alin. 1 lit. c din Legea nr. 31/1990, "la cererea oricărei persoane interesate, precum si a O. ui Național al R. C., tribunalul va putea pronunța dizolvarea societății"; în cazul în care "societatea si-a încetat activitatea, nu are sediul social cunoscut ori nu îndeplineste conditiile
referitoare la sediul social sau asociatii au dispărut ori nu au domiciliul cunoscut ori resedinta cunoscută";.
Ulterior introducerii actiunii ce face obiectul dosarului de fată, prin Rezoluția nr. 21230/_ pronunțată în dosarul nr. 56985/_ de către persoana delegată de către directorul O. ui R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj, a fost admisă cererea pârâtei de depunere si mentionare acte pentru pârâta SC K.
S. si s-a dispus înregistrarea în registrul comertului a contractului de comodat din_ . Potrivit acestui din urmă contract, intrat în vigoare la_ si încheiat pe o durată nedeterminată, sediul pârâtei este la adresa din mun. Dej, str. L. nr. 3, bl. F32, sc. B, et. 1, ap. 18, jud. C., mentiunea privind acest sediu fiind înregistrată în registrul comertului la_, după cum rezultă din certificatul de înregistrare si mentionare acte emis la_ de O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj.
Prevederile art. 237 alin. 1 lit. c din Legea nr. 31/1990 nu instituie un caz de dizolvare de drept a societăților comerciale, acestea reglementând o acțiune juridică în constituire sau transformare de drepturi, în urma căreia, prin pronunțarea hotărârii judecătorești, să se producă situații juridice noi. Totodată, textul de lege arătat nu instituie obligativitatea dizolvării societăților comerciale, consacrând necesitatea exercitării dreptului de apreciere al tribunalului, prevederea expresă a art. 237 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 fiind în sensul că "tribunalul va putea pronunța dizolvarea societății";, iar nu în sensul că tribunalul va dispune în mod necesar dizolvarea.
Față de acestea, tribunalul apreciază că pentru dizolvarea societății comerciale este întrunirea condițiilor art. 237 alin. 1 lit. c din Legea nr. 31/1990 la momentul pronunțării hotărârii judecătorești de dizolvare, și nu doar la momentul sesizării tribunalului de către reclamant.
Constatând că după data introducerii acțiunii de către reclamant, sediul social al pârâtei a devenit cunoscut, ca urmare a înregistrării, la_, în registrul comertului a mentiunii privind acest sediu, în baza contractului de comodat din_ depus de pârâtă, tribunalul va da eficiență interesului menținerii în ființă a societății comerciale, prin care se ocrotesc atât drepturile acesteia, cât și drepturile celorlalte subiecte de drept cu aceasta a putut intra în raporturi juridice, de vreme ce activitatea comercială a acesteia nu a încetat.
Pentru aceste considerente, tribunalul va respinge cererea formulată de reclamantul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI, în contradictoriu cu pârâtaSC K. S., ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI, cu sediul procesual ales în mun. C. -N., str. I. nr. 24, jud. C., în contradictoriu cu pârâta SC K. S., cu sediul în mun. Dej, str.
nr. 3, ap. 18, jud. C., ca rămasă fără obiect.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la T. Specializat C. .
Pronunțată în ședința publică din data de 6 decembrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
C. B. T. G.
Red./Dact./M.C.B.;L.U./4ex./_
| ← Decizia civilă nr. 11893/2013. Dizolvare societate (registrul... | Sentința civilă nr. 3386/2013. Dizolvare societate (registrul... → |
|---|
