Decizia civilă nr. 2710/2013. Procedura insolvenței

Decizii și sentințe comerciale (faliment) - Curtea de Apel Cluj (2013)

Dosar nr._ /a4

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA A II-A CIVILĂ,

DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 2710/2013

Ședința publică de la 01 Martie 2013

Completul compus din: PREȘEDINTE G. -A. N.

Judecător S. Al H. Judecător M. B. Grefier A. B.

S-a luat în examinare recursul declarat de creditor SC S. C. S. împotriva sentinței civile nr. 4274/c din_ pronunțată în dosar nr._ al Trib. S. izat C., privind și pe creditor SC K. S., creditor SC CH T. C.

, creditor SC CH T. C. S., creditor SC A. PENTRU C. ȘI

S., creditor E. F. T. N. SA, creditor A. C. N., creditor M. C. N., creditor SC R. I. SI C. S., creditor SC E.

S., creditor B. SA B., lichidator C. C. S., intimat G. T., intimat SC

C. I. S. PRIN ADMINISTRATOR S. DS A., intimat SC C. I.

S. PRIN LICHIDATOR J. J. I., având ca obiect procedura insolvenței contestație la decizie creditor majoritar de înlocuire administrator judiciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă practician în insolvență Nuna M. ela Corina în reprezentarea intereselor lichidatorului J.

I. și avocat R. A. Samuilă pentru intimatul G. T., lipsă fiind restul părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul este legal timbrat, precum și faptul că la data de 28 februarie 2013 s-a înregistrat întâmpinare formulată de lichidatorul judiciar.

C. ea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 159¹alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.

Se depune la dosar delegațiile de reprezentare, după care, se comunică un exemplar din întâmpinare cu reprezentantul intimatului G. .

Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, C. ea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.

Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate, conform argumentelor prezentate pe larg prin întâmpinare.

Reprezentantul intimatului G. solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată, conform chitanței justificative pe care o depune la dosar.

C. ea reține cauza în pronunțare.

C U R T E A :

Prin sentința civilă nr. 4.274/CC din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. izat C. s-a admis contestația formulată de creditorul G.

TEODOR în contradictoriu cu creditoarea SC S. C. S. și debitoarea SC C.

I. S. prin lichidator S.P J. I. și, în consecință. s-a anulat în întregime Decizia nr. 3260/_ emisă de creditorul majoritar SC S. C. S. în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC C. I. S. și publicată în B.P.I. nr. 12771/_, iar creditoarea SC S. C. S. a fost obligată să plătească creditorului G. T. suma de 120,30 lei cu titlul de cheltuieli de judecată parțiale.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin Sentința comercială nr. 4379/2009 a Tribunalului Comercial C. pronunțată în prezentul dosar, s-a dispus intrarea în faliment în procedură generală a debitoarei SC C. I. S. și a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar provizoriu J. I., care urma să îndeplinească atribuțiile prevăzute de art. 25 din Legea nr. 85/2006 (filele 128-129 vol. I, dosar nr._ ).

Potrivit procesului verbal al Adunării generale a Creditorilor debitoarei SC

C. I. S. încheiat la 10 noiembrie 2009, în prezența creditorilor reprezentând 87,92% din creanțele înscrise în tabelul definitiv, s-a confirmat SP

I. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC C. I. S. (fila 140 vol. I dosar nr._ ).

Ulterior, prin contractul de cesiune de creanță nr. 738315/_ creditoarea SC BA. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA a cedat creanța sa, înscrisă în tabelul definitiv al creanțelor, către SC S. C. S. (filele 2-12, vol. II, dosar nr._ ).

Prin Decizia nr. 2528 din 8 decembrie 2010, creditoarea SC S. C. S., în calitate de creditor ce deține peste 50% din valoarea creanțelor, a anunțat decizia de înlocuire a lichidatorului judiciar din prezenta cauză, noul lichidator desemnat fiind C. C. S. (fila 104, vol. II dosar nr._ ), decizie publicată în Buletinul procedurilor de insolvență nr.10037 din 13 decembrie 2010 (fila 105, vol. II dosar nr._ ).

Prin încheierea comercială nr. 1304/_ s-a respins ca inadmisibilă cererea creditoarei SC S. C. S. privind solicitarea acesteia de a se lua act de înlocuirea lichidatorului judiciar S.P. J. I. cu S.P. C. C. S. .

Prin Decizia nr. 1212/_ emisă de creditorul majoritar SC S. C. S. și publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 2724/_ (filele 4-5), a procedat la înlocuirea lichidatorului judiciar desemnat să administreze procedura

insolvenței debitoarei SC C. I. S. în dosarul nr._ al Tribunalului S. izat C. cu lichidatorul judiciar SP. C. C. S. .

Prin sentința comercială nr. 2925/_ pronunțată în dosarul_ al Tribunalului S. izat C. s-a admis contestația formulată de creditoarea SC

S. și s-a anulat decizia emisă de creditoarea SC S. C. S. și publicată în Buletinul procedurilor de Insolvență nr. 2724 din 8 martie 2011.

Prin Decizia nr. 3260/_ emisă de creditorul majoritar SC S. C. S. și publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 12771/_ (fila 7), a procedat la înlocuirea lichidatorului judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC C. I. S. în dosarul nr._ al Tribunalului Comercial C. cu lichidatorul judiciar SP. EXPERT INSOLVENȚA S., decizie care face obiectul prezentei contestații.

Împotriva sentinței civile nr. 4.274/CC din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. izat C., creditoarea S.C. S. C. S.R.L. B. a declarat recurs

, solicitând instanței admiterea acestuia, desființarea hotărârii recurate și modificarea în tot a acesteia, în sensul respingerii contestației formulate de G. Teodor, în calitate de creditor al debitoarei falite întemeiat pe dispozițiile art. 19 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, împotriva deciziei nr. 3260/_ publicată în B.P.I. nr. 12771/_ și, pe cale de consecință, să se ia act de

decizia recurentei privind desemnarea în calitate de lichidator judiciar al debitoarei falite pe EXPERT INSOLVENȚA I. și a onorariului stabilit conform dispozițiile art. 19 alin. 2 și art. 19 alin. 2¹din Legea nr. 85/2006 de către creditoarea recurentă.

În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ., recurenta susține că hotărârea recurată este nelegală deoarece în conformitate cu dispozițiile cuprinse în art.19 alin.2¹din Legea nr.85/2006, creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu sau, după caz, lichidatorul judiciar provizoriu. Având în vedere aceste dispoziții legale, recurenta consideră că nu este stabilit un termen limită până la care creditorul majoritar are posibilitatea și dreptul să desemneze un alt lichidator judiciar și nici nu este condiționată această decizie de faptul că administratorul sau lichidatorul judiciar schimbat a

avut sau nu calitatea de administrator/lichidator confirmat.

Pe de altă parte, recurenta consideră că hotărârea aplicată a fost dată cu aplicarea greșită a legii, întrucât potrivit disp. art. 11 alin. 1 rap. la art. 19 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic poate fie să confirme și să numească lichidatorul/administratorul judiciar desemnat de creditorul sau creditorii ce dețin cel puțin 50 % din totalul creanțelor, fie prin încheierea pronunțată ca urmare a soluționării contestațiilor formulate după caz, să solicite adunării creditorilor desemnarea unui alt lichidatorul/administratorul judiciar, dar nicidecum să anuleze decizia.

Intimatul SP J. I., în calitate de lichidator judiciar al S.C. C. I. S.R.L., a formulat întâmpinare

prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică întrucât decizia de înlocuire a sa din calitatea de lichidator judiciar cu S.C. C. C. S. este nelegală, deoarece a fost numit și confirmat de adunarea generală a creditorilor, inclusiv de creditoarea în a căror drepturi se subrogă S.C. S. C. S.R.L.

Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, C. ea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente

Prin Sentința comercială nr. 4379/2009 a Tribunalului Comercial C., s-a dispus intrarea în faliment în procedură generală a debitoarei SC C. I. S. și a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar provizoriu J. I. . Potrivit procesului verbal al Adunării generale a Creditorilor debitoarei SC C. I. S. încheiat la 10 noiembrie 2009, în prezența creditorilor reprezentând 87,92% din creanțele înscrise în tabelul definitiv, s-a confirmat SP J. I. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC C. I. S. .

insolvenței debitoarei SC C. I. S. în dosarul nr._ al Tribunalului S. izat C. cu lichidatorul judiciar SP. C. C. S. .

Prin sentința comercială nr. 2925/_ pronunțată în dosarul_ al Tribunalului S. izat C. s-a admis contestația formulată de creditoarea SC

K. S. și s-a anulat decizia emisă de creditoarea SC S. C. S. și publicată în Buletinul procedurilor de Insolvență nr. 2724 din 8 martie 2011.

insolvenței debitoarei SC C. I. S. în dosarul nr._ al Tribunalului Comercial C. cu lichidatorul judiciar SP. EXPERT INSOLVENȚA S., decizie care face obiectul prezentei contestații.

Potrivit art 19 al 2 din Legea nr 85/2006 la recomandarea comitetului creditorilor, in cadrul primei sedinte a adunarii creditorilor sau ulterior, creditorii care detin cel putin 50% din valoarea totala a creantelor pot decide desemnarea unui lichidator, stabilindu-i si remuneratia. Creditorii pot decide sa confirme lichidatorul desemnat provizoriu de catre judecatorul-sindic.

Potrivit art 19 al 2/1 creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui lichidator în locul lichidatorului provizoriu ori să confirme lichidatorul provizoriu și să îi stabilească remunerația.

Rezultă așadar că în măsura în care nu înțelegea să confirme lichidatorul desemnat provizoriu de judecătorul sindic creditoarea putea în perioada în care lichidatorul era desemnat provizoriu să numească un alt lichidator și să îi stabilească remunerația.

Ori momentul până la care lichidatorul este numit provizoriu rezultă cu certitudine din dispozitiile art 19 al 1 - până la prima adunarea a adunării generale, adică într-un interval scurt de timp pentru a nu contraveni celerității procedurii și pentru a nu se ajunge ca după realizarea unor acte sau măsuri de către lichidatorul provizoriu care nu convin creditorului majoritar, acesta să acționeze abuziv și să dispună înlocuirea lichidatorului provizoriu.

C. ea observă că Legea insolvenței reglementează distinct două situații:

pe de o parte confirmarea lichidatorului provizoriu sau desemnarea unui alt lichidator în locul lichidatorului provizoriu - potrivit art 19 al 2 si 2/1, atributii ale adunării generale a creditorilor sau ale creditorului majoritar

pe de altă parte înlocuirea lichidatorului definitiv (confirmat) - art 22 al 2 Ca atare, trebuie să ne raportăm la stadiul procedurii, creditoarea având posibilitatea de a desemna un alt lichidator doar atâta vreme cât procedura este

administrată de către lichidatorul provizoriu, ceea ce nu este cazul în speță.

Mai mult, chiar și noțiunea de "ulterior";, conținută în textul art. 19 alin. 2 din lege trebuie văzută ca reprezentând o limitare a posibilității de desemnare a unui alt practician în insolvență, în locul celui numit provizoriu, până la momentul la care, chiar în lipsa unei confirmări exprese, acesta a săvârșit acte care sunt incompatibile cu acest statut. Dacă această etapă a fost depășită, acesta va putea fi înlocuit doar prin apelarea la prev. art. 22 din lege.

Astfel, din coroborarea textelor art. 5 alin. 2, art. 11 lit. c și d, art. 19 și art. 22 din lege, rezultă că numai o astfel de interpretare este în acord cu necesitatea

instituirii unor reguli care să țină cont de interesele tuturor participanților la procedură, în sensul asigurării unei anumite coerențe și previzibilități în privința administrării acesteia.

Astfel, potrivit dispoziției art. 19 alin. 2¹din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare, creditorul care deține peste 50% din creanțele înscrise în procedură poate să decidă în mod unilateral și fără consultarea adunării creditorilor doar desemnarea unui lichidator în locul lichidatorului provizoriu, după confirmare lichidatorul putând fii înlocuit doar în condițiile prevăzute de art. 22 alin. 3 raportat la dispozițiile art. 24 din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare. A interpreta extensiv dispozițiile art. 19 alin. 2¹din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare nu este posibil, având în vedere că norma instituie o excepție de la numirea/confirmarea lichidatorului, fiind așadar de strictă interpretare, iar o extindere a acestei posibilități nu este posibilă, venind în contradicție cu dispozițiile art. 22 alin. 3 și art. 11 lit. e) din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare.

Astfel, deși prin Sentința comercială nr. 4379/2009 a Tribunalului Comercial C. SP J. I. a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar provizoriu, acesta a fost confirmat în calitate de lichidator judiciar prin hotărârea adunării generale a creditorilor din data de 10 noiembrie 2009, moment de la care acesta nu mai are calitatea de lichidator judiciar provizoriu, astfel că decizia nr. 3260/_ emisă de creditorul majoritar SC S. C. S. în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC C. I. S. și publicată în B.P.I. nr. 12771/_, este nelegală, în acest moment, lichidatorul judiciar putând fii înlocuit doar în condițiile art. 22 alin. 3 raportat la dispozițiile art. 24 din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare, respectiv pentru motive temeinice și la cererea comitetului creditorilor sau din oficiu de către judecătorul sindic. Ori a admite ipoteza susținută de către creditoare că dispozițiile art. 19 alin. 2¹sunt aplicabile oricând și chiar și cu privire la lichidatorul judiciar confirmat, ar

însemna să se accepte posibilitatea ca un creditor majoritar cu peste 50% din creanță să procedeze oricând și fără nici un motiv, venind în contradicție cu dispozițiile art. 22 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.

C. ea observa o exercitare abuziva si cu rea credinta a prerogativelor conferite de Legea nr 85/2006 de catre creditoare, aceasta subrogandu-se in drepturile fostului creditor SC BA. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA astfel ca nu poate dobandi ultrerior cesiunii mai multe drepturi decat creditorul initial, ori conduita sa trebuie sanctionata prin aplicarea amenzii judiciare potrivit art 108/1 al 1 lit a cod pr civ.

Fata de cele ce preced potrivit art 312 cod pr civ raportat la art 8 din Legea nr 85/2006 si art 274 cod pr civ si 108/1 cod pr civ curtea va respinge recursul declarat de creditoarea S.C. S. C. S.R.L. B. împotriva sentinței civile nr. 4.274/CC din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. izat C., pe care o menține în întregime.

Va dispune aplicarea în sarcina recurentei a unei amenzi judiciare în cuantum de 700 lei.

Va obliga recurenta SC S. C. S. să plătească intimatului G. T. suma de 1.000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge recursul declarat de creditoarea S.C. S. C. S.R.L. B. împotriva sentinței civile nr. 4.274/CC din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. izat C., pe care o menține în întregime.

Dispune aplicarea în sarcina recurentei a unei amenzi judiciare în cuantum de 700 lei.

Obligă recurenta SC S. C. să plătească intimatului G. T. suma de

1.000 lei, cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 01 martie 2013.

PREȘEDINTE,

G. -A. N.

JUDECĂTOR,

S. AL H.

JUDECĂTOR,

M. B.

GREFIER,

A. B.

Red.G.A.N./_ .

Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: C. G. .

← Încheierea civilă nr. 2062/2013. Procedura insolvenței		Încheierea civilă nr. 3073/2013. Procedura insolvenței →

Decizia civilă nr. 2710/2013. Procedura insolvenței

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Comentarii despre Decizia civilă nr. 2710/2013. Procedura insolvenței