Decizia civilă nr. 2849/2013. Cererea debitorului. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 2849/2013
Ședința publică din data de 06 martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. T.
JUDECĂTOR M. H. JUDECĂTOR D. M. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de creditoarea A. - AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B. împotriva sentinței civile nr. 1560 din data de_ pronunțată de T. B. -N., în dosarul nr._, în contradictoriu cu debitoarea SC LS B. PRIN LICHIDATOR J. CII P. I., având ca obiect - cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Se constată că recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ.
Prin Serviciul Registratură, la data de_ intimata-debitoare a depus la dosarul cauzei întâmpinare, într-un singur exemplar.
Se constată că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art.
242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.8 din Legea nr.85/2006 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 1.560 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. -N., în baza art.131 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, s-a dispus închiderea procedurii falimentului pornită împotriva debitoarei SC LS B. și radierea debitoarei din Registrul C. jud.B. -N. ;
S-a respins ca neîntemeiate obiecțiunile creditorilor A. F. P.
B. și A. B. .
S-a aprobat decontul de cheltuieli depus de lichidatorul judiciar C.I.I. P.
I. la suma de 3.720 lei plus TVA și s-a dispus onorarea acestuia conf.art.4 alin.4 din Legea nr.85/2006.
S-a dispus notificarea prezentei sentințe ORC B. -N. și DGFP B. -
N. pentru efectuarea mențiunilor prevăzute de lege.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în condițiile în care, urmare a activității desfășurate, lichidatorul judiciar desemnat nu a putut identifica în patrimoniul debitoarei alte bunuri sau valori pentru acoperirea cheltuielilor administrative și pentru plata creanțelor depuse de către creditori, iar creditorul nu s-a oferit să avanseze sume corespunzătoare acoperirii cheltuielilor administrative, instanța în temeiul art.l3l din Legea nr. 85/2006, a admis cererea formulată de către lichidatorul judiciar și a dispus închiderea procedurii privind pe debitoarea SC LS și radierea acesteia din evidențele O. ui R. C. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud.
Referitor la obiecțiunile formulate de către creditori, instanța de fond le-a respins ca fiind nefondate, în condițiile în care, în raportul întocmit de către lichidatorul judiciar, au fost analizate cauzele și împrejurările ajungerii societății debitoare în stare de insolvență, nu au fost identificate bunuri în patrimoniu, nu au fost identificate transferuri patrimoniale de natură celor supuse anulării în condițiile art. 79-8l din lege, și nici fapte de natura celor a atrage răspunderea materială a administratorilor sau a altor persoane de decizie din conducerea debitoarei, în cond.art.l38 din Legea nr.85/2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - A.V.A.S.
solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii obiecțiunilor formulate și pe cale de consecință, continuarea procedurii de lichidare a debitoarei cu respectarea etapelor procedurale prevăzute de lege.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că în fapt, instanța de fond a respins ca neîntemeiate obiecțiunile pe care le-a formulat împotriva raportului final prin care s-a solicitat închiderea procedurii de lichidare judiciara declanșata împotriva debitoarei si a dispus închiderea procedurii debitoarei în temeiul art.131 din Legea 85/2006, deoarece în patrimoniul debitoarei nu mai exista bunuri, iar creditorii nu si-au manifestat disponibilitatea de a avansa sumele de bani necesare pentru continuarea procedurii.
În opinia recurentei, hotărârea pronunțata netemeinică si nelegala deoarece conform obiecțiunilor pe care le-a formulat a considerat prematură închiderea procedurii, solicitând continuarea acesteia pentru recuperarea sumelor datorate, inclusiv prin promovarea unei acțiuni în atragerea răspunderii persoanelor responsabile de insolvența societății, în condițiile în care speța se înscrie perfect în sfera de aplicabilitate a art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Din punctul de vedere al recurentei, pornind de la însăși izvorul solicitate de A., respectiv creanța pe care debitoarea o datora CAS C. o aplicare a dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2005 reprezintă, de fapt, găsirea persoanei din conducerea debitoarei, vinovate de deturnarea sumelor oprite de la angajatul asigurat si folosite în alte scopuri decât cel prevăzut de lege, respectiv virarea sumelor reținute către CAS, o încălcare flagranta si constanta a dispozițiilor art. 94 din OUG nr. 150/2002 modificata, conform cărora utilizarea în alte scopuri sau nevirarea la fond a contribuției reținute de la asigurați constituie infracțiunea de deturnare de fonduri si se pedepsește conform prevederilor art. 3021din Codul penal (în prezent art. 454 C. pen.).
Mai mult, închiderea procedurii pe motiv ca "nici un creditor nu se oferă sa avanseze sumele corespunzătoare pentru continuarea procedurii" consideră ca este deosebit de neproductiva cel puțin din prisma creditorilor care nu își pot permite aceasta cerința.
Desigur, dacă ar da curs unei astfel de solicitări de a fi avansate sume de către A. în vederea acoperirii cheltuielilor de procedură, creanța noastră ar
2
suferi modificări în sensul majorării cuantumului acesteia, ceea ce este contrar spiritului și literei Legii nr. 85/2006 care are ca scop recuperarea creanțelor nu majorarea cuantumului acestora. Astfel că, A. nu înțelege să își însușească aceste cheltuieli în măsură a majora nejustificat creanța deținută asupra falitei si considera necesar să se facă aplicabilitatea dispozițiilor art.4 aliniat 4 din Legea 85/2006.
Având în vedere contextul prezentat anterior, recurenta apreciază că judecătorul sindic trebuia să constate întemeiate obiecțiunile pe care le-a formulat la raportul final.
Intimatul C.I.I.P. UL I. a formulat întâmpinare
prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate (f.15).
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că acesta este neîntemeiat pentru următoarele considerente
:
Prin sentința recurată, în baza disp.art.131 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei și radierea acesteia din registrul de publicitate.
Obiect al prezentului recurs îl constituie dispoziția referitoare la admiterea cererii de închidere a procedurii insolvenței debitoarei, solicitându-se modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii obiecțiunilor formulate.
În motivele de recurs se arată că au fost prejudiciate drepturile și interesele acestui participant, în condițiile în care lichidatorul judiciar nu a întreprins toate demersurile necesare în vederea constatării situației reale a debitoarei și a
identificării persoanelor responsabile de starea de insolvență.
Analizând aceste motive de nelegalitate, prin prisma celor mai sus arătate, Curtea constată că susținerile creditoarei nu își găsesc fundament în modul în care judecătorul sindic a înțeles să administreze procedura insolvenței debitoarei.
Pentru a dispune astfel, Curtea a luat în considerare împrejurarea că, așa cum rezultă din textul art.131 din Legea nr.85/2006, condițiile care trebuie îndeplinite sunt numai lipsa bunurilor din averea debitoarei, sau insuficiența acestora, raportat la cheltuielile procedurii și refuzul creditorilor de avansare a sumelor corespunzătoare pentru acoperirea acestor cheltuieli.
Or, așa cum reiese din cererea întocmită de către lichidatorul judiciar, ambele cerințe sunt prezente în speță, astfel încât sentința pronunțată este temeinică și legală.
În acest context, nu pot fi reținute susținerile conform cărora art.131 din lege nu are o natură imperativă, întrucât modificarea acestor dispoziții, survenită prin O.U.G. nr. 173/19 noiembrie 2008, a stabilit în mod imperativ în sarcina judecătorului sindic obligația de a închide procedura în acele situații prevăzute în mod clar și explicit în lege, situații în care în patrimoniul debitoarei nu există bunuri sau bunurile existente sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile, condiționat de refuzul creditorilor de a se oferi să avanseze sumele corespunzătoare pentru acoperirea acestor cheltuieli.
În final, important de subliniat este și faptul că, raportat la temeiul legal invocat de către judecătorul sindic pentru închiderea procedurii, respectiv art.
131 din lege, orice referire la activitatea prestată de către lichidator, apreciată prin recurs ca fiind superficială, în lipsa clarificării cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței, este neavenită, în condițiile în care pentru continuarea demersurilor în acest sens nu există fonduri în averea debitoarei, iar creditoarea nu s-a oferit, nici chiar prin recurs, să avanseze sumele corespunzătoare.
Astfel, în optica legiuitorului, dezideratele obiective ale degrevării fondului de lichidare și ale asanării circuitului comercial prevalează față de cele subiective
3
invocate de către recurentă, în situația în care aceasta nu înțelege să-și asume riscurile avansării sumelor necesare continuării procedurii.
De asemenea, față de restul susținerilor recurentei, Curtea reține că aceasta nu a formulat obiecțiuni față de raportul de închidere a procedurii întocmit de către lichidator.
Pentru toate aceste motive, în conformitate cu prevederile art.8 din Legea nr. 85/2006 și art.312 alin.1 C.pr.civ., se va respinge recursul declarat de către creditoare ca nefondat și se va păstra în întregime hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de creditoarea A. - AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B. împotriva sentinței civile nr.
1.560 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. -N., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6 martie 2013.
PREȘEDINTE, F. T. | JUDECĂTOR, M. H. | JUDECĂTOR, D. M. |
GREFIER, D. C. |
Red.D.M./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: P. I. .
4
| ← Sentința civilă nr. 2148/2013. Cererea debitorului. Faliment,... | Încheierea civilă nr. 1578/2013. Cererea debitorului.... → |
|---|
