Decizia civilă nr. 3489/2013. Cererea debitorului. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3489/2013
Ședința publică de la 22 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE G. -A. N.
Judecător S. Al H. Judecător M. B. Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de A. PENTRU A. A.
S., împotriva sentinței civile nr. 5980/_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui S., privind și pe intimat SC B. B. SRL Z., intimat SC B.
B. SRL Z. PRIN LICHIDATOR J. S. P. A. C. I., creditor
D. G. A F. P. S., creditor P. M. Z., intimat O. R.
C. DE PE L. TRIBUNALUL SĂLAJ, având ca obiect cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5 închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.
După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 5980/_, pronunțată în dosarul nr._ al
T. ui S. în temeiul art. 131 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului SC B. B. SRL Z. .
S-a dispus radierea debitorului din registrul comerțului.
În temeiul art.136 din legea privind procedura insolvenței a fost descărcat lichidatorul judiciar A. D. C. I. de orice îndatoriri și responsabilități.
În temeiul art. 135 din Legea nr.85/2006, s-a dispus notificarea prezentei sentințe părților..
S-a stabilit salariul administratorului judiciar la suma de 2500 lei plus TVA, ce se va plăti din contul de lichidare al UNPIR, constituit conform art.4 din Legea nr.86/2006.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin încheierea civilă nr. 330/C din _ | a T. | ui S. | s-a dispus |
deschiderea procedurii simplificate a insolvenței | SC B. | B. | SRL Z. , |
fiind desemnat lichidator judiciar A. D. C. | I. |
S-a constatat că s-au întocmit și comunicat notificările în condițiile art. 61 din legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței.
De asemenea lichidatorul judiciar a procedat la verificarea patrimoniului debitoarei inclusiv dacă are bunuri impozabile declarate la Primărie sau alte bunuri evidențiate în bilanțul contabil depus la DGFP S. .
În urma acestor demersuri a constatat că debitoarea nu deține bunuri în patrimoniu.
Față de cele constatate, instanța în baza art.131 din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței a admis raportul final și a dispus închiderea procedurii insolvenței.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea A. PENTRU A.
A. S.
solicitând admiterea recursului si casarea hotărârii atacate cu trimitere spre rejudecare la T. S. .
În motivare s-a arătat că:
In fapt, prin sentinta atacata cu recurs de catre A., s-a dispus cu aplicarea gresita a legii, inchiderea procedurii de lichidare a debitoarei SC B.
B. SRL, fara a se lua in considerare faptul ca nu au fost achitate integral creantele inscrise la masa credala, fara ca institutiei creditoare sa-i fie comunicat raportul prevazut de art. 59 din Legea 85/2006, fara ca lichidatorul judiciar sa publice vreun act in BPI, fara a se convoca adunarea creditorilor in vederea analizarii oportunitatii formularii unei cereri de atragere a raspunderii patrimoniale a fostilor administrator si, implicit, fara ca judecatorul-sindic sa-si exercite rolul activ in cadrul acestui dosar.
In acest fel de abordare de catre lichidatorul judiciar a procedurii insolventei, considera ca a fost incalcat dreptul creditorilor de a-si exprima pozitia fata de situatia patrimoniala . a debitoarei la data inchiderii procedurii si fata de masurile intreprinse de lichidator in vederea acoperirii creantelor acceptate la masa credala.
Prin imposibilitatea exercitarii drepturilor procedurale reglementate de Legea nr. 85/2006, creditoarea A. a fost prejudiciata, cu atat mai mult cu cat pe parcursul derularii procedurii nu a fost acoperita creanta sa inscrisa la masa credala.
Menționează ca A. prin cererea de admitere a creantei nr. P/7440/_, trimisa la lichidator si la dosarul cauzei, a solicitat inscrierea la masa credala cu suma de 119,18 lei. Aceasta suma nu apartine societatii, fiind contributia personala a asiguratilor la Fondul National Unic de Asigurari Sociale de Sanatate si care potrivit prevederilor art. 94 din O.U.G. nr. 150/2002, modificata, utilizarea in alte scopuri sau nevirarea la fond a contributiei retinute de la asigurati constituie infractiune de deturnare de fonduri si se pedepseste conform prevederilor art. 3021din Codul penal.
Prin neplata la termen a contributiei la Fondul National Unic de Asigurari Sociale de Sanatate si folosirea sumelor de bani retinuti din salariul angajatilor pentru sustinerea activitatii curente a societatii, apreciază ca fosta conducere se face vinovata de utilizarea de mijloace ruinatoare pentru a procurara persoanei juridice fonduri, in scopul intarzierii incetarii de plati, fapta prevazuta de art. 138 lit. f) din Legea nr. 85/2006.
La stabilirea gravitatii faptei savarsite de catre administratorul social este necesar sa fie avut in vedere totalul sumelor care constituie stopaj la sursa si care au fost retinute de catre administratorul social pentru a le utiliza in
sustinerea activitatii curente a societatii, precum si dobanzile si penalitatile calculate la acestea.
Prin neindeplinirea de catre administratorul debitoarei a obligatiilor legale,
A. a suferit un prejudiciu a carui existenta certa este stabilita prin constatarea de catre Tribunal a faptului ca debitoarea a ajuns in incetare de plati si ca impotriva acesteia a fost declansata procedura insolventei.
Mai mult, in afara de faptul ca institutiei creditoare nu i-au fost comunicate niciun act, lichidatorul judiciar nu a procedat la publicarea tabelului preliminar al creantelor in BPI, nu a comunicat raportul asupra cauzelor si împrejurărilor care au determinat aparitia starii de insolventa a debitoarei si nici nu a convocat adunarea creditor in vederea analizarii oportunitatii formularii unei cereri de atragere a raspunderii patrimoniale a administratori.
Avand in vedere contextul prezentat anterior, opinia creditoarei este ca lichidatorul judiciar nu a aplicat corect regulile raspunderii instituite de dispozitiile art 138 si urm. din Legea 85/2006.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea constată următoarele:
Prin încheierea civilă nr. 330/C din_ a T. ui S. s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței SC B. B. SRL Z., fiind desemnat lichidator judiciar A. D. C. I.
A fost întocmit tabelul preliminar al creanțelor, definitivat în forma propusă de lichidator, în cuprinsul căruia recurenta A. a fost înscrisă cu suma de 119,18 lei, creanță bugetară, alături de DGFP S. și Primăria Zalău.
Lichidatorul judiciar a procedat la verificarea patrimoniului debitoarei inclusiv dacă are bunuri impozabile declarate la Primărie sau alte bunuri evidențiate în bilanțul contabil depus la DGFP S. . Cum aceste demersuri nu s- au soldat cu rezultate pozitive, s-a solicitat a se face aplicarea prev. art. 131 din LPI, prin sentința recurată, dispunându-se închiderea procedurii.
Creditoarea A. a declarat prezentul recurs, prin care a învederat ca lichidatorul judiciar nu a comunicat institutiei si nici nu a publicat pe BPI niciun act procedural, astfel s-a aflat în imposibilitate de a lua la cunoștință ca lichidatorul a întocmit raportul final si astfel a fost împiedicată să formuleze eventuale obiecțiuni la acesta. Totodată, se relevă că, datorită modului defectuos în care lichidatorul și-a îndeplinit atribuțiile, în procedură nu au fost folosite toate pârghiile prevăzute pentru acoperirea creanțelor, cu referire specială la prev. art. 138 din lege.
Analizând aceste motive de nelegalitate, prin prisma celor mai sus arătate, Curtea constată că susținerile creditoarei nu își găsesc fundament în modul în care judecătorul sindic a înțeles să administreze procedura insolvenței debitoarei. Pentru a dispune astfel, Curtea a luat în considerare împrejurarea că recurenta ignoră faptul că închiderea procedurii nu a survenit în condițiile reglementate de prev. art. 129 din lege, ci în cele prevăzute de textul art. 131, iar criticile din recurs sunt contracarate de disp. art. 131 alin. 2 din lege, conform cărora, în astfel de situații, nu sunt aplicabile prev. art. 129, cu referire la
posibilitatea de a fi formulate obiecțiuni.
Totodată, așa cum rezultă din textul art.131 din Legea nr.85/2006, condițiile care trebuie îndeplinite sunt numai lipsa bunurilor din averea debitoarei, sau insuficiența acestora, raportat la cheltuielile procedurii și refuzul creditorilor de avansare a sumelor corespunzătoare pentru acoperirea acestor cheltuieli.
Or, așa cum reiese din cererea întocmită de către lichidatorul judiciar, precum și din susținerile din recursul creditoarei, ambele cerințe sunt prezente în speță, astfel încât sentința pronunțată este temeinică și legală.
În acest context, nu pot fi reținute susținerile conform cărora art.131 din lege nu are o natură imperativă, întrucât modificarea acestor dispoziții, survenită prin O.U.G. nr. 173/19 noiembrie 2008, a stabilit în mod imperativ în sarcina judecătorului sindic obligația de a închide procedura în acele situații prevăzute în mod clar și explicit în lege, situații în care în patrimoniul debitoarei nu există bunuri sau bunurile existente sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile, condiționat de refuzul creditorilor de a se oferi să avanseze sumele corespunzătoare pentru acoperirea acestor cheltuieli.
În final, important de subliniat este și faptul că, raportat la temeiul legal invocat de către judecătorul sindic pentru închiderea procedurii, respectiv art.
131 din lege, orice referire la activitatea prestată de către lichidator, apreciată prin recurs ca fiind superficială, în lipsa clarificării cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței, este neavenită, în condițiile în care pentru continuarea demersurilor în acest sens nu există fonduri în averea debitoarei, iar creditoarea nu s-a oferit, nici chiar prin recurs, să avanseze sumele corespunzătoare.
În ceea ce privește solicitarea de convocare a ședinței adunării generale a creditorilor, în vederea discutării oportunității formulării unei cereri întemeiate pe disp.art.138 al.3 din lege, Curtea constată că acest motiv de recurs nu poate fi primit, prin raportare la modul în care lichidatorul judiciar a înțeles să își desfășoare atribuțiile stabilite în sarcina sa de lege și de judecătorul sindic, precum și la prevederile art.13 din Legea nr.85/2006.
Astfel, conform art.13 al.2, creditorii cunoscuți vor fi convocați de administratorul judiciar sau de lichidator, în cazurile prevăzute expres de lege și ori de câte ori este necesar.
Cu alte cuvinte, văzând și prevederile imperative ale art.131 din lege, în condițiile în care nu există bunuri în averea debitoarei, legea nu instituie în sarcina lichidatorului obligația de a convoca ședința adunării generale a creditorilor, pentru a discuta eventuala incidență în cauză a prevederilor art.138 al.3 din lege.
Mai mult, prin raportare la starea de fapt mai sus expusă și la analiza situației patrimoniale a debitoarei efectuată de către practicianul in insolvență, Curtea apreciază că o astfel de convocare nici nu era necesară, pentru a deveni incidentă teza a II-a a textului legal mai sus citat.
Astfel, lichidatorul nici nu a omis să indice persoanele culpabile de starea de insolvență și nici nu a omis să formuleze acțiunea prev.de art.138 al.1, ci, din contră, a relevat că aceasta s-a datorat unor cauze obiective, care nu pot fi puse în sarcina fostului administrator statutar, cu atât mai mult cu cât datoriile acumulate sunt rezultatul pierderilor înregistrate în cursul anilor 2004-2006, ulterior, debitoarea încetându-și activitatea.
Chiar dacă creditoarea consideră că aceste aprecieri nu sunt conforme cu realitatea, Curtea constată că apelarea la prev.art.138 al.3 din lege este lăsată la
latitudinea creditorilor, care, însă, trebuie să acționeze concertat în acest sens, inclusiv din perspectiva avansării sumelor necesare continuării procedurii, atât pentru perioada necesară convocării, cât și pentru cea a judecării unei eventuale cereri de antrenare a răspunderii.
Astfel, în optica legiuitorului, dezideratele obiective ale degrevării fondului de lichidare și ale asanării circuitului comercial prevalează față de cele subiective invocate de către recurentă, în situația în care aceasta nu înțelege să-și asume riscurile avansării acestor sume.
Aceste considerente rămân valabile chiar dacă se relevă prin recurs că lichidatorul judiciar nu ar fi publicat rapoartele întocmite în cursul derulării procedurii în BPI, întrucât o eventuală casare, determinată de aceste carențe, nu
ar face altceva decât să prelungească în mod nejustificat și artificial durata procedurii și să greveze în continuare fondul de lichidare, fără nicio finalitate practică în ceea ce privește acoperirea pasivului, din moment ce nu există deschidere din partea recurentei în vederea avansării sumelor necesare continuării procedurii, prev. art. 131 stabilind în termeni imperativi soluția care trebuie adoptată într-o astfel de situație.
Pentru toate aceste motive, în conformitate cu prevederile art.8 din Legea nr.85/2006 și art.312 alin.1 C.pr.civ., recursul declarat de către creditoare va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de A. | PENTRU A. A. | S. | , |
împotriva sentinței civile nr. 5980/_ | , pronunțată în dosarul nr. _ | al T. | |
ui S., pe care o menține în întregime. |
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, G. -A. N. | Judecător, S. Al H. | Judecător, M. B. |
Grefier, A. B. |
Red.M.B./dact.L.C.C.
2 ex./_ Jud.fond: DP
| ← Încheierea civilă nr. 802/2013. Cererea debitorului. Faliment,... | Sentința civilă nr. 1872/2013. Cererea debitorului. Faliment,... → |
|---|
