Decizia civilă nr. 3860/2013. Cererea debitorului. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIE CIVILĂ Nr. 3860/2013
Ședința publică de la 02 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE DP
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea D. | G. A F. | |
P. | A J. S. împotriva sentinței civile nr. 372 din _ | pronunțată |
Judecător A. -I. A. Judecător C. I. Grefier M. N. Țâr
în dosarul nr. _ | al T. | ui S. în contradictoriu cu intimații SC B. | |
F. S. Z., B. | F. | S. Z. | prin lichidator judiciar R. LS F. |
Z. având ca obiect cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5 închiderea procedurii.
La data de_ se înregistrează din partea practicianului în insolvență- adresa emisă de la Primăria Zalău.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 26 martie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
C u r t e a ,
Prin sentința civilă nr. 372 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui S. au fost respinse obiecțiunile formulate de DS față de raportul final întocmit.
În temeiul art. 131 din legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului SC B.
F. S., cu sediul în Z., str. A. I. . Nr. 45, parter, camera 1, bl. N 13, jud. S. .
S-a dispus radierea debitorului din registrul comerțului.
În temeiul art.136 din legea privind procedura insolvenței a fost descărcat lichidatorul judiciar Societatea R. LS F. Z., e orice îndatoriri și responsabilități.
În temeiul art. 135 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus notificarea prezentei sentințe părților.
În considerente se reține că prin cererea înregistrată la data de_ debitoarea SC B. F. S. Z. a formulat cerere pentru declanșarea procedurii simplificate de faliment.
Procedura concursuală a fost deschisă prin încheierea civilă nr. 333
/C din data de_ și s-au întocmit și comunicat notificările în condițiile art. 61 din Legea privind procedura insolvenței,
notificarea a fost publicată și în ziarul Magazin Sălăjean din data de_, conform art. 61 alin.3 din Legea privind procedura insolvenței,
Constatând că la data de _ | lichidatorul judiciar Societatea R. | |
L. | S. desemnat să administreze | procedura insolvenței debitorului |
SC B. F. S. Z. a depus la dosar raport final prin care a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului și neavansării de către creditori a sumelor necesare pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare.
La data de_ creditoarea DS a formulat obiecțiuni la raportul final solicitând completarea/modificarea acestuia având în vedere contradicția dintre raportul final cu propunere de închidere a procedurii și radiere a debitoarei, contradicție referitoare la incidența dispozițiilor art.138 alin.1 din L.85/2006.
Astfel atât în raportul preliminar asupra cauzelor și împrejurărilor cât și în raportul final lichidatorul judiciar a menționat că în averea debitoarei nu au fost identificate bunuri sau disponibilități bănești, ori această afirmație este în totală contradicție cu starea de fapt reală întrucât așa cum rezultă din ultima balanță de verificare depusă la AFP Z. aferentă lunii martie 2012 rezultă că debitoarea deținea în patrimoniu mărfuri în valoare de 203.258,45 lei și mijloace fixe în valoare de 41017,52 lei.
Raportul asupra cauzelor și împrejurărilor insolvenței întocmit de lichidatorul judiciar a fost depus la grefa acestui tribunal la data de_ . În raport se menționează că societatea nu deține în proprietate bunuri mobile sau imobile, precum și faptul că starea de insolvență a debitoarei a fost determinată de cauze independente de voința și activitățile asociatului unic care este și administrator statutar.
Acest raport nu a fost contestat de nici unul dintre creditorii debitoarei.
Creditorul majoritar SC B. I. care deține 73% din creanțele înscrise în tabelul definitiv al creanțelor debitoarei nu a înțeles să promoveze o cerere pentru angajarea răspunderii administratorului în condițiile art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, dându-și totodată acordul scris în ceea ce privește propunerea lichidatorului de închidere a procedurii.
În condițiile art. 131 din Legea 85/2006, în lipsa bunurilor din averea debitoarei și a disponibilității creditorilor de a avansa sumele necesare continuării procedurii, cum este și cazul în speță închiderea procedurii este imperativă, nu mai este lăsată la latitudinea judecătorului sindic.
Astfel, ,,În orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat,,.
Sub aspectul criticii privind insuficienta analiză a posibilității demarării acțiunii prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic reține că lichidatorul judiciar, contrar susținerilor contestatoarei, a analizat situația debitoarei insolvente sub acest aspect, reținând pertinent că pentru a opera răspunderea reglementată de textul legal precizat este necesar ca organele de conducere a debitoarei să aibă calitatea de autori a
faptelor prevăzute de lege în art. 138 alin. 1, aceste fapte să se fi produs în mandatul lor iar fapta să fi cauzat prejudiciul care a determinat starea de insolvență a debitoarei.
Așa cum s-a arătat, administratorului statutar ai debitoarei nu i s-a putut reține o conduită culpabilă de natură a face posibilă antrenarea răspunderii pe temeiul art. 138 din Legea nr. 85/2006, neputându-se prezuma că administratorul ar determinat falimentul societății - în condițiile în care așa cum precizează lichidatorul în raportul întocmit acesta a finanțat societatea din banii proprii.
În consecință instanța a respins ca nefondate obiecțiunile formulate de DS față de raportul final întocmit.
În temeiul art. 131 din legea privind procedura insolvenței, a dispus închiderea procedurii insolvenței și radierea debitorului.
Împotriva sentinței a delcarat recurs D. G. a F. P. a județului S. , solicitând admiterea recursului, casarea sentinței civile recurata si trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului se arată că hotarirea atacata nu cuprinde motivele pe care se sprijina.
Instanta de fond avea obligatia motivarii - unul din elementele prin care se asigura dreptul la un proces echitabil, prevazut de art. 6 din CEDO. Instanta europeana a statuat ca motivarea hotaririi este esentiala pentru ca partile sa-si evalueze sansele de succes si sa vada modul in care le-au fost acceptate argumentele si pe ce s-a bazat judecatorul in solutionarea cauzei lor.
In speta intreaga sa si probatiunea administrata sunt inlaturate pe chestiuni pur teoretice, eronate si confuze cuprinse in doua paragrafe.
Hotarirea pronuntata este lipsita de temei legal - art. 304 pct. 9 Cod Procedura civila.
De asemenea instanta a incalcat art. 261 punct 5 Cod Procedura Civila, care prevede ca hotarirea va cuprinde " motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei, cum si cele pentru care s-au inlaturat cererile partilor." Asa cum foarte usor se observa din cuprinsul sentintei atacate, judecatorul fondului nu a motivat decizia de respingere a obiecțiunilor formulate de D. G. a F. P. S. la raportul final intocmit de lichidatorul judiciar și în mod nelegal a dispus inchiderea procedurii insolventei .
Motivarea sentintei instantei de fond rezida in faptul ca "in lipsa bunurilor din averea debitaorei si a disponibilitatilor creditorilor de a avansa sumele necesare continuarii procedurii, cum este si cazul in speta inchiderea procedurii este imperativa, nu mai este lasata la latitudinea judecatorului sindic", o motivare sumara, lacunara si fara ncici un suport
,deoarece: DGFP S. a formulat Obiectiuni la Raportul final intocmit de lichidatorul judiciar deoarece, in ultima balanta de verificare inregistrata la AFP Z. ( depusa la dosarul cauzei) aferenta lunii martie 2012 ,situatia care rezulta este una total diferita de situatia prezentata si sustinuta in mod nefondat de catre lichidatorul judiciar si in cele din urma insusita de catre judecatorul sindic. Conform Balantei analitice aferenta lunii martie 2012 rezulta ca debitoarea detinea in patrimoniu propriu marfuri in valoare de 203.258, 45 lei si mijloace fixe in valoare de 41017,52 lei, aspecte care nu au facut obiectul cercetarii judecatoresti si nici lichidatorul nu a adus nici o lamurire.
În nici unul din rapoartele intocmite de catre lichidatorul judiciar nu se face referire la predarea marfurilor existente in sold la data de_ sau la eventuala valorificare a acestora si nici nici nu s-au identificat elemente incidente prevazute de art 138 alin 1 lit a-g din legea nr 85/2006.
In ceea ce priveste critica privind insuficienta analiza a posibilitatii demararii actiunii prevazute de art 138 din Legea nr 85/2006, instanta de fond a retinut in mod nelegal faptul ca" lichidatorul judiciar, contrar sustinerilor contestatoarei, a analizat situatia debitoarei insolvente sub acest aspect, retinind in mod pertinent...... ca administratorului statutar al debitoarei nu i s-a putut retine o conduita culpabila de natura a face posibila antrenarea raspunderii pe temeiul art 138 din Legea nr 85/2006,
neputindu-se prezuma ca administratorul a determinat falimentul societatii.."
Considera ca aceasta retinere a instantei de fond este una nelegala, deoarece exista indicii obiective care pot fundamenta prezumtia ca administratorul statutar al debitoarei nu si-a indeplinit obligatia de a conduce contabilitatea si nici obligatia de a preda bunurile existente in ultima balanta depusa la organul fiscal.
De asemenea, lichidatorul judiciar nu si-a indeplinit in totalitate obligatiile in sensul de a intocmi un raport corect si complet asupra cauzelor care au condus la aparitia starii de insolventa cu mentionarea persoanelor vinovate, acesta abordand superficial cererea pentru angajarea raspunderii patrimoniale impotriva paratilor, concluziile lichidatorului aratate fiind in contradictie cu situatia prezentata in ultima balanta de verificare depusa la AFP Z. .
Lichidatorul trebuia sa mentioneze persoanele din conducerea societatii debitoare din vina cărora aceasta a ajuns În insolventă, conform art.25 din Legea nr.85/2006 iar faptul ca lichidatorul nu a facut nici o referire la predarea marfurilor existente in sold la data de_ sau la incidenta dispozitiilor art 138 alin 1 din Legea nr 85/2006, apare deci obligatorie completarea/modifcarea raportului final cu aspectele semnalate prin obiectiuni, motiv pentru care solicitam admiterea obiectiunilor la Raportul Final.
Cu toate acestea, prin sentinta civila recurata, judecatorul sindic a constatat incidenta dipozitiilor art 131 si a dispus inchiderea procedurii si radierea debitoarei.
Având in vedere aceste aspecte, considera ca nu este justificata o sentinta de închidere a procedurii insolventei în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006 în conditiile în care in ultimul bilant depus de debitoare la organul fiscal aceasta detinea bunuri, bunuri, care daca se valorificau ar fi acoperit creanta DGFP S. si a celorlati doi creditori ,motiv pentru care solicita casarea sentinței și trimiterea trimiterea cauzei spre rejudecare.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și având în vedere dispozițiile art.3041C. proc. civ., Curtea de A. constată următoarele:
Temeiul de drept al închiderii procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC B. F. S. l-a constituit întrunirea cerințelor impuse de art.131 din Legea nr.85/2006.
Astfel în conformitate cu prevederile legale invocate legiuitorul a stabilit în sarcina judecătorului sindic obligația de a dispune închiderea procedurii insolvenței în orice stadiu s-ar afla aceasta în situația în care se constată că nu există bunuri în averea debitoarei ori acestea sunt
insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare.
Spre deosebire de vechea reglementare, modificarea art.131 din Legea nr.85/2006 survenită prin O.U.G. nr.173/19 nov.2008 a stabilit în mod imperativ în sarcina judecătorului sindic obligația de a închide procedura în acele situații prevăzute în mod clar și explicit în lege.
Prin recursul formulat creditoarea D. G. a F. P. S. contestă îndeplinirea cumulativă a celor două condiții impuse de art.131 respectiv inexistența bunurilor în averea debitorului sau insuficiența acestora pentru acoperirea cheltuielilor administrative, precum și a celeilalte condiții potrivit căreia nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele necesare.
Contrar celor susținute în recurs, în speță s-a dovedit prin raportul întocmit de lichidatorul judiciar că în urma demersurilor întreprinse în
vederea identificării bunurilor din averea debitorului prin adresa întocmită către Municipiul Z. - serviciul taxe și impozite rezultă fără prisosință că aceasta nu are bunuri mobile sau imobile în patrimoniu supuse impozitării așa încât prima condiție impusă de către textul legal invocat este îndeplinită. Și cea de-a doua condiție este îndeplinită în speță întrucât deși lichidatorul judiciar a solicitat avansarea de către creditor a sumelor necesare continuării procedurii, creditorul recurent D. G. a F. P. S. nu înțelege să avanseze aceste sume ci dimpotrivă solicită a se apela la fondul de lichidare prev. de art.4 din Legea nr.85/2006.
În concluzie în mod întemeiat judecătorul sindic a constatat că în patrimoniul debitorului nu există bunuri și totodată întrucât creditorii nu și- au exprimat disponibilitatea de a avansa cheltuielile necesare procedurii, a făcut aplicarea dispozițiilor art.131 din Legea nr.85/2006, text care în actuala reglementare are un caracter imperativ.
Hotărârea instanței este motivată în fapt și în drept, astfel că nici motivul de recurs privind incidența art. 261 pct. 5 Cod proc.civ., nu este întemeiat.
Pentru toate cele mai sus expuse în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1
C. proc. civ. urmează a se respinge ca neîntemeiat recursul declarat de creditoarea D. G. a F. P. S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de D. G. a F. P. S. împotriva sentinței civile nr.372 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui S. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||||
DP A. | I. | A. | C. | I. | M. N. | ȚÂR |
Red. D.P. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: M.L.
| ← Încheierea civilă nr. 211/2013. Cererea debitorului. Faliment,... | Încheierea civilă nr. 1591/2013. Cererea debitorului.... → |
|---|
