Decizia civilă nr. 4509/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 4509/2013
Ședința publică din data de 22 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S. JUDECĂTOR: C. P. GREFIER :V. D.
S-a luat în examinare contestațiile în anulare formulate de SC N. SRL PRIN ADMINISTRATOR J. CII B. L. și SC N. SRL prin administrator special ing. Cebotaru Călin, împotriva deciziei civile nr. 2562 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a4 al Curții de Apel C., în contradictoriu cu
intimații D. G. A F. P. M., având ca obiect procedura insolvenței - cerere de confirmare plan de reorganizare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru contestatoarea SC N. SRL, din partea administratorului special ing. Cebotaru Călin, consilier juridic Gondor Zaharie.
Procedura de citare este îndeplinită.
Contestația în anulare promovată de administratorul judiciar este scutită de plata taxelor de timbru.
Contestația în anulare promovată de SC N. SRL prin administrator special ing. Cebotaru Călin este legal timbrat cu 10 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, s-a atașat dosarul nr._ /a4 al Curții de Apel C. în care s-a pronunțat decizia contestată.
La solicitarea instanței, reprezentantul contestatoarei arată că, nu a lecturat întâmpinările depuse la dosar de către D.G.F.P. MM și de către lichidatorul judiciar, sens în care i s-au pus la dispoziție exemplare existente la dosar, exemplarul al II-lea și s-a dispus lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru ca parte să aibă posibilitatea să le lectureze întâmpinările.
La apelul nominal făcut în cauză, la a doua strigare, se prezintă pentru contestatoarea SC N. SRL, din partea administratorului special ing. Cebotaru Călin, consilier juridic Gondor Zaharie.
Reprezentantul contestatoarei SC N. SRL arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune și a restituit exemplarele întâmpinărilor ce i-au fost puse la dispoziție la prima strigare a cauzei în vederea lecturării.
Curtea, în urma deliberării, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentantului părții în dezbateri judiciare pe fondul cauzei.
Reprezentantul contestatoarei SC N. SRL solicită admiterea contestației, anularea deciziei contestate prin care a fost respinsă confirmarea planului de reorganizare. S-a admis recursul înainte de a se verifica dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 al. 7 și 8 din legea insolvenței. În cauză situația este mai aparte, judecătorul sindic a confirmat planul de reorganizare, iar instanța de recurs a admis recursul și a modificat hotărârea în senul respingerii confirmării planului de reorganizare.
C U R T E A
Prin decizia civilă nr.2562 din_ pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ /a4, a fost admis recursul declarat de D. G. a F.
P. M. împotriva sentinței civile nr.6519/_ pronunțată în dosarul nr._ /a4 al Tribunalului M. care a fost modificată în sensul că a fost respinsă confirmarea planului de reorganizare.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare S.C. N. SRL
prin administrator judiciar prin care a solicitat admiterea contestației și anularea deciziei pronunțate de Curtea de Apel C. .
În motivare se arată că administratorul judiciar desemnat a convocat adunarea generală a creditorilor pentru data de_, în vederea supunerii aprobării creditorilor a planului de reorganizare propus de către debitoare; administratorul judiciar a prezidat ședința adunării creditorilor și a întocmit procesul verbal al ședinței nr. 2277/_ ; procesul verbal menționat afost depus la dosarul cauzei la data de_ ;
La termenul de judecată din data de_, instanța de fond a luat act de conținutul procesului verbal nr. 2277/_ și pe cale de consecință a admis solicitarea administratorului judiciar de confirmare a planului de reorganizare al activității debitoarei S.c. N. S.R.L., astfel că planul de reorganizare al debitoarei a fost confirmat prin Sentinta civilă nr. 6519/_ ;
În ceea ce privește participarea la ședința privind cofirmarea/infirmarea planului de reorganizare al debitoarei, desfășurată în data de_, se impun câteva precizări, astfel:
Așa cum rezultă și din cuprinsul recursului promovat și admis de către Instanța de control judiciar ca urmare a unei erori, D. G. a F. P. a votat împotriva confirmării planului de reorganizare prin adresa nr. 28031/_
;
D. G. a F. P. M. și-a exprimat votul negativ asupra planului de reorganizare formulat, însă nu a mai realizat demersurile legale stabilite de către Legea nr. 85/2006 privind insolvența, în sensul că nu a înțeles să dea eficiență dispozițiilor art. 14 alin. 7 și art. 14 alin. 8 ind. 1 din actul normativ antecitat, astfel: art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2007 privind insoloența dispune: "Hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării măsurii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul -verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor",
Art. 14 alin. 8 ind. 1 din același act normativ prevede: " cererea prevăzută la alin. (7) va fi depusă la dosarul cauzei în termen de 5 zile de la data adunării creditorilor și va fi soluționată în camera de consiliu, cu citarea celui care a introdus cererea, a administratorului judiciar sau, după caz, a lichidatorului și a creditorilor. În cazul în care a fost constituit comitetul creditorilor, va fi citat și președintele acestuia";
Raportat la această împrejurare, apreciază că Instanța de control judiciar la soluționarea recursului nu a cercetat în mod amănunțit cererea de recurs a Direcției Generale a F. P., pronunțând o decizie ca urmare a unei erori; se solicită a se constata că recurenta D. G. a F. P. nu a dat eficiență acestor texte lega le, nu a promovat vreo contestație împotriva procedului verbal al adunării creditorilor, deși și-a exprimat votul în cadrul ședinței, formulând în schimb, cerere de recurs, fără a ști exact la care "termen legal" s-a raportat în formularea acestei cereri.
Raportat la cele expuse mai sus, apreciază că recursul promovat se impunea a fi anulat ca nemotivat, sau inadmisibil raportat la dispozițiile art. 14 alin. 7 și 8 ind. 1 din Legea nr. 85/2006 privind insoluenta sau iardio, raportat la faptul că nu se cunoaște" termenul legal" la care s-a raportat recurenta.
De asemenea, apreciază ca fiind relevant faptul că la pronunțarea Sentinței cioile nr. 6519/_ de către Instnța de fond, s-a luat în considerare faptul că procesul verbal nr. 2277/_ nu a fost atacat de nici un participant la procedura insoluenței.
Se solicită a se constata din cuprinsul recursului promovat încă un aspect relevant peste care, din eroare ,s-a trecut la soluționarea recursului astfel: în pagina 2 alin. 2 a recursului promovat de către D. G. a F. P. M. se menționează: "Precizăm faptul că, același punct de vedere a fost exprimat și pentru adunarea creditorilor din data de_ cu adresele nr. 10586/_ a
D.G.F.P. M. și nr. 10865/_ a
Biroului de Insolvență din cadrul D.G.F.P. M. "
În pagina 3 a recursului promovat, recurenta afirmă: "Din Încheierea pronunțată la data de_ reiese că modificarea planului de reorganizare vizează diminuarea cuantumului creanțelor inregistrase și cuprinse în planul inițial"
Astfel, din cuprinsul celor două alineate reluate mai sus, instanta de control judiciar putea observa că recurenta a exprimat două puncte de vedere pentru două ședinte diferite, fără a da eficientă textelor legale mentionate mai sus.
La data de_ s-a depus la dosarul de fond de către debitoarea S.c. N.
S.R.L., o modificare a planului de reorganizare confirmat inițial prin Sentința civilă nr. 6519/_ .
Administratorul judiciar a convocat ședința adunării creditorilor pentru data de_ în vederea supunerii la vot a planului de reorganizare modificat al debitoarei S.c. N. S.R.L.;
La data ședinței, administratorul judiciar a întocmit procesul verbal nr.
915/_ ; procesul
terbal a fost depus la dosarul cauzei la data de_, iar împotriva acestuia nu s-a formulat nici o contestație;
Cu ocazia ședinței adunării creditorilor, D. G. a F. P. a votat împotriva confirmării planului de reorganizare modificat, prin adresa nr. 10586/_ ;
Ca urmare a faptului că procesul verbal al adunării creditorilor nu a fost atacat de către nici un creditor, Instanta de fond, prin Încheierea din_ a confirmat modificarea planului de reorganizare a debitoarei S.c. N. S.R.L.;
Se solicită a se constata că la momentul pronunțării deciziei civile nr. 2562/_, instanța nu a luat în considerare toate aspectele cauzei, și din eroarea apreciem, s-a pronunțat o decizie care nu poate fi pusă în aplicare;
Afirmația este susținută de următoarele aspecte: D. G. a F. P.
M. prin recursul formulat, nu a făcut cunoscut Instanței de control judiciar toate aspectele necesare pronunțării unei decizii civile care să reflecte realitatea japtică, respectiv nu a adus la cunoștința instanței faptul că prin modificarea planului de reorganizare confirmată prin Încheierea din_ a Tribunalului M. în dosarul nr._ și-a pierdut calitatea de creditor, creania fiind diminuată la zero, iar în lipsa unei contestații la procesul verbal al adunării creditorilor nr. 915/_ și-a pierdut calitatea de creditor participant la procedura insolvenței, așa cum este definit acesta de dispozițiile art. 3 punctul 8 din Legea nr. 85/2006 privind insolvența.
Raportat la această omisiune din partea recurentei, instanța de control judiciar s-a pronunțat asupra recursului promovat de către o entitate fără calitatea procesuală activă în procedura de insolvență a debitoarei S.c. N.
S.R.L. - în reorganizare.
De asemenea apreciem că prezenta constestatie în anulare se impune a fi admisă raportat la -împrejurarea că la data formulării prezentei cereri ne aflăm în situatia în care pe de-o parte este admis recursul promovat de către D. G. a F. P. M. împotriva Sentintei civile nr. 6519/_ în sensul că se respinge confirmarea planului de reorganizare al debitoarei, iar pe de altă parte, își produce efectele Încheierea Tudecătorului sindic din data de_, nerecurată, prin care s-a confirmat planul de reorganizare modificat al debitoarei
S.c. N. S.R.L.i
C. ideră că prezenta situatie s-a creat ca urmare a faptul că nu s-au adus la cunoștinta instantei de control judiciar toate aspectele cauzei privind insolventa debitoarei S.c. N. S.R.L., iar pe de altă parte, Instanta la pronuntarea deciziei atacate nu a luat în considerare toate aspectele mentionate de recurentă în cererea de recurs, pronuntând ,din eroare, o decizie care face discutabilă continuarea procedurii de insolventă împotriva debitoarei, deoarece așa cum s-a arătat mai sus, la data promovării prezentei constatii în anulare își produce efectele Încheierea judecătorului-sindic din data de_ prin care s-a confirmat modificarea planului de reorganizare al debitoarei S.c. N. S.R.L., iar recurenta nu a atacat și actele ulterioare sentintei atacate cu recurs, respectiv nu s-a atacat Incheierea judecătorului -sindic din_ .
S.C N. SRL prin administrator special prin contestația în anulare împotriva
deciziei civile nr. 2562 din data de_, pronunțată la Curtea de Apel
C., în dosarul nr. 9111/100/2010/a4, a solicitat ca în urma examinării actelor existentente la dosar și a probelor administrate, să se dispună admiterea contestatiei în anulare formulată; anularea deciziei pronunțate în data de_, de Curtea de Apel C., în dosarul cu nr. de mai sus, prin care a fost respinsă confirmarea planului de organizare pentru următoarele motive.
Pe tot parcursul soluționării cauzei deduse judecătii, instanța a omis din eroare să examineze motivele care au dus la modificarea sentintei civile nr. 6519/_, pronuntata de Tribunalul M., în sensul de a respinge confirmarea planului de reorganizare propus pentru motivele expuse mai jos:
Urmare a deschiderii procedurii generale a insolvenței în dosarul cu nr. de mai sus, SC N. SRL, a propus și depus un plan de reorganizare Înregistrat la Tribunalul Maramureș, la data de_ .
Planul de reorganizare, despre care recurenta a luat la cunostință, a fost supus aprobării creditorilor în ședința din_, conform procesului verbal al Adunarii Creditorilor nr. 2277/_ și aprobat de către aceștia.
Chiar dacă recurenta s-a opus planului de reorganizare propus, acesta a îndeplinit în totalitate condițiile lega le prevăzute de Legea 85/2006, motiv pentru care a fost confirmat de către Judecatorul sindic prin sentința civilă nr. 6519/_
. Instanța de recurs nu a verificat, din greșeală, dacă sentința de confirmare a planului de reorganizare, 6519/2011, a fost pronunțata, deși nu erau îndeplinite în totalitate cerințele legale pentru ca planul de reorganizare să fie confirmat.
Potrivit art. 14, pct. 7 din Legea 85/2006, Hotărărea adunării creditorilor poate fi desființată de Judecatorul sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotararii respective și au făcut să se consemneze acestea În procesul verbal al adunării creditorilor ..... ", ori în cazul de față recurenta (DGFP M. ) nu a contestat procesul verbal al adunării creditorilor, prin care s-a votat planul de reorganizare putandu-se adresa in acest
sens Judecatorului sindic pentru mentinerea sau desființarea hotărârii adunării creditorilor, lucru pe care nu l-a făcut.
Apărările recurentei, cum că nu i-a fost comunicată sentința de confirmare a planului de reorganizare, nu-și au suport din moment ce cunoștea despre hotararea adunarii creditorilor și rezultatul votului și că hotărârea creditorilor, Îndeplinește condițiile legale pentru ca planul să fie confirmat și fără a uza de căile legale prevăzute de Legea 85/2006, în ceea ce privește contestarea planului și a hotărârii creditorilor a rămas în pasivitate până la pronunțarea sentinței de confirmare a planului, aspect pe care instanța Curtii de Apel putea să-l sesizeze.
Nu-și au de asemenea suport nici apărările recurentei în ceea ce privește faptul că în planul de reorganizare nu s-au prevăzut dispoziții referitoare la tratamentul corect și echitabil pentru fiecare categorie de creanțe defavorizate întrucât la capitolul 5, creanțele bugetare sunt tratate în mod expres, conform Legii 85/2006, respectiv:
P. ul 5.3. "Tratamentul corect si echitabil al categoriilor de creante defavorizate", conform art. 101, alin (1), lit. c), din Legea 85/2006.
P. ul 5.4. "Distribuiri in caz de faliment", in care sunt tratate detaliat si argumentat veniturile si incasarile estimate a se realiza in caz de faliment fata de situatia de reorganizare
P. ul 5.5. "Creante defavorizate", in care creantele defavorizate sunt constituite ca si categorii distinct, in intelesul Legii 85/2006, tratate corect si echitabil.
Nu-și au de asemenea suport nici apărările recurentei în ceea ce privește faptul că reorganizarea nu este bazata pe un plan viabil, argumentand ca debitoarea a inregistrat de la data deschiderii procedurii obligatii neachitate in suma totala de 608.464 lei, intrucat societatii i s-a intocmit raportul de inspectie fiscala 27/_, urmare controlului fiscal pentru perioada 2008-2011, prin care s-au stabilit debite suplimentare in suma de 481.635 lei. Societatea a achitat pe perioada de observatie, dar si pe perioada de reorganizare, atat debitele curente cat si partial din aceste debite, inregistrand la data de_ un debit curent neachitat catre D. G. a F. P. M. în sumă de 267.099 lei conform extras de cont confirmat și înregistrat la Administrația F. P. M.
.
Analiza contestației în anulare astfel cum a fost promovată și motivată și în raport de fundamentarea sa evidențiază următoarele
:
Hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța respingând recursul sau admițându-l doar în parte a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare, potrivit art.318 C.pr.civ..
Prima teză din cuprinsul art 318 C pr civ vizează greșeli materiale evidente, în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului, pe această cale neputând fi remediate greșeli de judecată ori de apreciere a probelor sau interpretare a unor prevederi legale .
Instanța supremă a reținut în mod constant că în ipoteza în care instanța a cunoscut existența și conținutul unui act unui act și a făcut asupra lor aprecieri, interpretând actul în maniera apreciată ca fiind corectă de acesta nu mai poate fi vorba de o greșeală materială în sensul legii așa cum s-a evidențiat .
Motivul de contestație din teza I a art 318 C pr civ nu presupune reaprecierea probelor ci presupune erori care nu implică reexaminarea fondului întrucât nu se urmărește redeschiderea căi de atac a recursului, cale extraordinară de atac.
Este cunoscut, însă, faptul că în ceea ce privește motivul de contestație în anulare fundamentată pe dispozițiile art.318 fraza finală C.pr.civ., literatura și
practica judiciară fac constant distincția între motivele de casare și argumentele arătate în sprijinirea acestora.
Dispozițiile legale enunțate au în vedere numai omisiunea de a examina unul din motivele de casare sau modificare a hotărârii iar nu argumentele de fapt sau de drept indicate de parte care, oricât de amplu ar fi dezvoltate sunt întotdeauna subsumate motivului de casare pe care îl sprijină.
Instanța de recurs poate să grupeze argumentele folosite de recurent în dezvoltarea unui motiv de casare pentru a răspunde printr-un considerent comun, fiind suficient ca instanța de recurs să arate considerentele pentru care a găsit că motivul de casare este neîntemeiat chiar dacă nu a răspuns la toate argumentele.
În speță Curtea constată că ipoteza normei legale instituită de legiuitor prin dispozițiile art.318 (fraza finală) C.pr.civ. nu este întrunită, obligația instanței de recurs de a examina toate aspectele de nelegalitate și netemeinicie invocate prin recursul declarat fiind îndeplinită.
Instanța de recurs a analizat și aceste motiv de recurs invocat de către recurentă, răspunzând criticilor aduse cu privire la legalitate din text rezultând că a fost apreciată ca fiind legală .
Jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului,a statuat că dreptul la un proces echitabil include ca o componentă importantă, dreptul părților de a prezenta observațiile pe care le consideră elocvente pentru cauza lor, instanțele fiind obligate, în considerarea garantării acestui drept, în a examina problemele esențiale spețe, admițându-se că instanța nu este întotdeauna datoare să analizeze separat fiecare susținere a părților, putând selecta sau grupa argumentele utile în soluționarea cauzei, doar ignorarea completă a acestora echivalând cu lipsirea părților de un veritabil acces la justiție.
Susținerile contestatorilor privind împrejurarea că instanța de control judiciar în soluționarea recursului Direcției Generale a F. P. nu a cercetat în mod amănunțit cererea de recurs pronunțând decizia ca urmare a unei erori de asemenea nu pot fi primite.
Contestatoarea învederează că instanța de control a omis împrejurarea că
D. G. a F. P. nu a dat eficiență unor texte legale respectiv nu a promovat vreo contestație împotriva procesului verbal al adunării creditorilor.
Analizarea realizată de către instanța de recurs a presupus aplicarea dispozițiilor legale determinate ca incidente așa cum de altfel evidențiază chiar și contestatorii.
Maniera de interpretare și aplicare a unor dispoziții legale la starea de fapt determinată de către instanță nu poate constitui o greșeală materială chiar și în ipoteza în care s-ar admite că a existat o greșeală de judecată partea nu are deschisă calea de retractare pentru această ipoteză.
Potrivit disp. art.318 C.pr.civ. obiect al contestației în anulare îl pot constitui doar hotărârile instanțelor de recurs în ipoteza în care recursul a fost respins sau admis numai în parte ceea ce în prezenta cauză nu poate fi reținut.
C. iderentele evidențiate au relevat că nu este prezent nici unul din motivele de contestație evocate deoarece instanța de recurs a analizat toate motivele de casare sau modificare invocate de părți, argumentând soluția adoptată, iar greșelile materiale invocate nu pot fi circumscrise tezei I a art 318 iar
ipoteza normei legale din art.318 frază finală C.pr.civ. de asemenea nu este întrunită, contestația formulată fiind nefondată.
Pentru toate aceste considerente, Curtea în temeiul art.318 și urm.
C.pr.civ. va respinge contestația formulată ca fiind nefondată .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestațiile în anulare declarate de SC N. SRL prin lichidator judiciar și prin administrator special împotriva deciziei civile nr. 2562 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a4 al Curții de Apel C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. M. C. M. S. C. P.
GREFIER
V. D.
Red.A.M.C./S.M.D.
2 ex./_
| ← Încheierea civilă nr. 2585/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 4811/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
