Decizia civilă nr. 563/2013. Cererea debitorului. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 563/2013
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. -A. N.
Judecător S. Al H. Judecător M. B. Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de către recurent D. G. A
F. P. A J. S. împotriva sentinței civile nr. 4541 din_ pronunțată în dosar nr._ al T. ui S., privind și pe intimat SC D. E. SRL Z., intimat SC D. E. SRL Z. PRIN LICHIDATOR J. S. P. I.
I., având ca obiect cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5 închiderea debitorului.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
La data de 9 ianuarie 2013 s-a înregistrat întâmpinare formulată de lichidatorul judiciar, iar la 16 ianuarie 2013, întâmpinare formulată de debitoare. Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea
prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.
După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 4541 din_ pronunțată în dosar nr._ al
T. ui S. s-au respins ca nefondate obiecțiunile la raportul final formulate de creditorul DGFP S. .
În temeiul art. 131 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului SC D. E. SRL Z. .
S-a dispus radierea debitorului din registrul comerțului.
În temeiul art.136 din legea privind procedura insolvenței a fost descărcat lichidatorul judiciar soc, prof. I. I. de orice îndatoriri și responsabilități.
În temeiul art. 135 din Legea nr.85/2006, s-a dispus notificarea prezentei sentințe părților.
S-a stabilit salariul lichidatorului judiciar la suma de 2500 lei plus TVA, ce se va plăti din contul de lichidare al UNPIR, constituit conform art.4 din Legea nr.86/2006.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Creditorul DGFP S. a formulat obiecțiuni la raportul final întocmit la debitorul SC D. E. SRL Z. arătând în motivare că din balanța de verificare la AFP Z. aferentă lunii octombrie 2011 rezultă faptul că societatea deținea în patrimoniu mărfuri în valoare de 48.848,68 lei iar din decontul TVA depus la trim,.IV 2011 reiese faptul că agentul economic a efectuat livrări de bunuri, prestări servicii în valoare de 16.129 lei. Se mai arată că în raportul nr.862/_ întocmit de lichidatorul judiciar, nu se face referire la eventualele diferențe dintre valoarea de mărfuri existente în sold la data de_ și valoarea de vânzare a acestora și nici cu privire la modul de încasare a contravalorii bunurilor livrate, serviciilor prestate în valoare de 16.129 lei.
Obiecțiunile nu sunt fondate.
Cu privire la faptul că în patrimoniul debitoarei a existat un stoc de marfă de 48,848, 68 lei evidențiat în balanța aferentă lunii octombrie 2011, la data de_ a fost întocmit procesul - verbal de deteriorare, prin care s-a scos din evidență marfa deteriorată în valoare de 28.848, 7 lei, conform listei de inventar.
Cu privire la vânzarea efectuată în valoare de 16.129 lei plus TVA nu se aduce nici un prejudiciu creditoarei DGFP S. și prin urmare nu necesită o modificare a creanței creditorului, acest creditor cunoscând despre vânzare prin intermediul declarației 300 ( decont TVA ) depus de către societatea debitoare.
Prin obiecțiunile formulate, creditorul DGFP S. nu se opune în fapt închiderii procedurii falimentului ci doar solicită modificarea Raportului final în sensul menționării aspectelor sesizate.
Față de aceste considerente, opoziția nu este fondată și fiind întrunite cerințele impuse de textul art. 131 din lege, s-a dispus închiderea procedurii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea D. G. A F.
P. A J. S.
solicitând admiterea recursului, casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei.
În motivare s-a arătat că:
Prin Sentinta Civila nr. 4541/_, instanta de fond a dispus inchiderea procedurii insolventei debitorului S. D. E. SRL - Z. .
Consideră criticabila sentinta pronuntata prin prisma art.304 puncl.9 Cod procedura Civila si in considerarea dispozitiilor art.304 ind. 1 deoarece - in mod nelegal instanta a dispus inchiderea procedurii in temeiul art.131 din legea nr.85/2006" ca urmare a lipsei bunurilor din averea debitoarei si neavansarii de catre creditori a sumelor necesare pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare",
Prin inchiderea procedurii insolventei, debitorul este radiat si, prin urmare, inceteaza sa mai aiba capacitate de folosinta si calitate de subiect de drept,
De asemenea, potrivit art.142 alin 2 din Legea nr.85/2006, dupa inchiderea procedurii, sarcina repartizarii sumelor provenite din executare silita a persoanelor vinovate de cauzarea insolventei nu revine lichidatorului, ci executorului judecatoresc.
In acest context arată faptul ca exista o contradictie intre inchiderea procedurii si distribuirea sumelor rezultate din executarea silita a patrimoniului persoanelor responsabile de insolventa debitorului deoarece dupa inchiderea procedurii sumele vor intra in averea debitorului si vor fi destinate in caz de faliment acoperirii pasivului debitorului, asa cum prevede art.140 din lege, ceea ce ar putea duce la concluzia ca aceasta acoperire a pasivului nu s-ar putea realiza decat in cadrul procedurii, nu si dupa inchiderea acesteia.
Prin inchiderea procedurii, lichidatorul este descarcat de orice fel de obligatii, inclusiv de obligatia de a pune la dispozitia executorului judecatoresc tabelul definitiv consolidat de creanta.
Procedura de instituire a raspunderii patrimoniale a membrilor organelor de conducere ale falitei, se pronunta in raport cu debitorul, creand astfel un
drept de creanta al acestuia fata de membrii organelor sale de conducere pentru sumele cu care instanta i-a obligat si nu da nastere unui drept de creanta al creditorilor fata de organele de conducere.
Fata de cele ce preced, consideră ca nu este justificata o sentinta de inchidere a procedurii insolventei debitoarei in temeiul art.131 din Legea nr.8S/2006, in conditiile in care nu s-a solutionat definitiv si irevocabil cererea de angajarea raspunderii administrtaorului statutar al debitoarei.
Avînd în vedere motivele arătate, în concluzie solicită admiterea recursului, iar pe cale de consecinta casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea constată următoarele:
Prin încheierea civilă nr. 119/C din_ a T. ui S. s-a dispus deschiderea procedurii falimentului SC D. E. SRL Z., fiind desemnat lichidator judiciar soc. prof. I. I.
S-a constatat că s-au întocmit și comunicat notificările în condițiile art. 61 din legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței.
De asemenea lichidatorul judiciar a procedat la verificarea patrimoniului debitoarei, inclusiv dacă există bunuri impozabile declarate la Primărie sau alte bunuri evidențiate în bilanțul contabil depus la DGFP S. .
În urma acestor demersuri, s-a constatat că debitoarea nu deține bunuri în patrimoniu.
Față de cele constatate, instanța în baza art.131 din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței a admis raportul final și a dispus închiderea procedurii insolvenței.
Prin recursul declarat împotriva acestei hotărâri, se invocă un singur motiv de nelegalitate, legat de împrejurarea că cererea întemeiată pe prev. art. 138 din lege nu ar fi fost soluționată în mod irevocabil, la momentul la care judecătorul sindic s-a pronunțat.
Curtea constată că această poziție nu poate fi validată, recurenta neînțelegând să dezvăluie care i-au fost drepturile încălcate prin modul în care judecătorul sindic a administrat dosarul insolvenței debitoarei, cu atât mai mult cu cât prin decizia civilă nr. 417/_, din dosar nr._ /a1 al Curții de A.
C. a fost respins recursul declarat de DGFP S. împotriva sentinței civile nr. 4540 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al T. ui S., prin care a fost respinsă ca nefondată cererea formulată de creditorul D.G.F.P. S. pentru atragerea răspunderii administratorilor statutari Domuța N. N. și Belean A. C. Florentina pentru suportarea pasivului social al debitoarei S.
"D. E. "; SRL Z. .
Ca atare, la acest moment nu mai subzistă impedimentul la care se face referire în prezentul recurs, legalitatea sentinței fondului fiind atestată, în plus, și de împrejurarea că hotărârea prin care s-a pronunțat judecătorul sindic asupra cererii întemeiate pe prev. art. 138 din LPI avea caracter executoriu, jurisprudența fiind constată în a aprecia că nu se impune a se aștepta, în vederea închiderii procedurii, ca ea să devină irevocabilă.
Pe de altă parte, așa cum rezultă din textul art.131 din Legea nr.85/2006, condițiile care trebuie îndeplinite sunt numai lipsa bunurilor din averea debitoarei, sau insuficiența acestora, raportat la cheltuielile procedurii și refuzul creditorilor de avansare a sumelor corespunzătoare pentru acoperirea acestor cheltuieli.
Or, așa cum reiese din cererea întocmită de către lichidatorul judiciar, ambele cerințe sunt prezente în speță, astfel încât sentința pronunțată este temeinică și legală.
În acest context, nu pot fi reținute susținerile conform cărora art.131 din lege nu are o natură imperativă, întrucât modificarea acestor dispoziții, survenită prin O.U.G. nr. 173/19 noiembrie 2008, a stabilit în mod imperativ în sarcina judecătorului sindic obligația de a închide procedura în acele situații prevăzute în mod clar și explicit în lege, situații în care în patrimoniul debitoarei nu există bunuri sau bunurile existente sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile, condiționat de refuzul creditorilor de a se oferi să avanseze sumele corespunzătoare pentru acoperirea acestor cheltuieli.
Astfel, în optica legiuitorului, dezideratele obiective ale degrevării fondului de lichidare și ale asanării circuitului comercial prevalează față de cele subiective invocate de către recurentă, în situația în care aceasta nu înțelege să-și asume riscurile avansării sumelor necesare continuării procedurii.
Pentru toate aceste motive, în conformitate cu prevederile art.8 din Legea nr.85/2006 și art.312 alin.1 C.pr.civ., recursul declarat va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de D. G. A F. P. A J. S. împotriva sentinței civile nr. 4541 din_ pronunțată în dosar nr._ al T. ui S., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, G. -A. N. | Judecător, S. Al H. | Judecător, M. B. |
Grefier, A. B. |
Red.M.B./dact.L.C.C.
2 ex./_ Jud.fond: DP
| ← Încheierea civilă nr. 128/2013. Cererea debitorului. Faliment,... | Încheierea civilă nr. 2356/2013. Cererea debitorului.... → |
|---|
