Decizia civilă nr. 573/2013. Cererea debitorului. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 573/2013
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. | P. | |
JUDECĂTOR: A. | M. | C. |
JUDECĂTOR: M. | S. | |
GREFIER: V. | D. |
S-au luat în examinare recursurile declarate de D. G. A F. P.
B. - N. și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței civile nr. 1130 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. -N., în contradictoriu cu intimații SC D. - T.
S. prin lichidator judiciar C. L. I. și SC M. DS, având ca obiect închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile promovate sunt scutite de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 6 și 8 din Legea nr. 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentele recursuri și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în
lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.1130 din 25 mai 2012 pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr._, au fost respinse ca neîntemeiate obiecțiunile la raportul final, formulate de creditorii A.V.A.S. și D. G. a F.
P. B. N. .
S-a dispus închiderea procedurii falimentului privind pe debitoarea S.C. D.
- T. S. și radierea acestei societăți comerciale din R. C. .
S-a aprobat decontul lichidatorului judiciar Cabinet Individual de Insolvență "Șut L. I. ";, pentru suma de 3.000 lei fără TVA, ce se va achita din fondul de lichidare prev. de art. 4 alin.4 din Legea 85/2006.
S-a descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri ori responsabilități privitoare la procedură.
Sentința sa notificat cu D.G.F.P. B. -N. și O. R. C. de pe lângă T. B. -N. .
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin sentința civilă nr.2135 din 23.12.20ll pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr.6161/112/20ll, a fost deschisă procedura simplificată a falimentului la
cererea debitoarei S.C. D. - T. S. în condițiile L.85/2006 privind procedura insolvenței, făcută în baza prev.art.27 din L.85/2006, privind procedura insolvenței.
Lichidatorul judiciar a depus un tabel definitiv al creanțelor în care au fost înscriși următorii creditori:
l) DGFP B. N. cu o creanță bugetară în sumă de 25.591 lei;
AVAS B. cu o creanță bugetară de l27,97 lei;
SC M. D. SRl C. N. cu o creanță chirografară în sumă de 2.890,46 lei.
Lichidatorul judiciar a constatat că societatea debitoare nu deține nici un fel de bunuri, astfel că acesta a propus închiderea procedurii insolvenței în baza art. l3l din L.85/2006.
Potrivit art.131 din L.85/2006 privind procedura insolvenței, așa cum a fost modificat prin O.G. nr.173/2008, " în orice stadiu al procedurii … dacă se contată că nu sunt bunuri în averea debitorului… judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii prin care va dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
Creditorul DGFP B. -N. a formulat obiecțiuni la raportul final (f.76- 77), prin care s-a opus închiderii procedurii și a solicitat continuarea procedurii insolvenței, cu motivarea că, propunerea de închidere a procedurii insolvenței s-a făcut fără analizarea temeinică a eventualei incidențe în cauză a prev.art.l38 din L.85/2006.
Mai arată că, societatea debitoare a ajuns în insolvență urmare a nedepunerii situațiilor financiar contabile care au condus la dizolvarea judiciară a sa, în temeiul art.237 alin.l lit.b din L.85/2006, iar conf.prev.art.l38 alin.l din lege, fapta de a nu ține contabilitatea în conformitate cu legea poate constitui un motiv de atragere a răspunderii personale a foștilor administratori ai societății în insolvență.
De asemenea, în cauză a formulat obiecțiuni și creditoarea AVAS B. (f.69-7l) cu motivarea, în esență, că în mod nejustificat lichidatorul judiciar nu a făcut aplicarea dispozițiilor art.l38 din L.85/2006 în ceea ce privește atragerea răspunderii organelor de conducere, care au deturnat fondurile în dauna S. Român.
Examinând cu prioritate aceste obiecțiuni la raportul final, instanța urmează să le respingă ca fiind neîntemeiate întrucât, pe de o parte, potrivit disp.art.l38 alin.l din L.85/2006, rezultă că este apanajul administratorului/lichidatorului promovarea unei acțiuni în răspundere patrimonială atunci când sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență iar, pe de altă parte, potrivit disp.art.l38 alin.3 din același act normativ, dacă o astfel de acțiune nu a fost introdusă de către administratorul judiciar sau lichidator,
această acțiune poate fi introdusă de către creditorul majoritar atunci când nu s- a constituit comitetul creditorilor, iar în cauză creditorul DGFP B. -N. este creditor majoritar, dar care nu și-a asumat o astfel de acțiune.
Mai mult, raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la insolvență a fost depus la dosar încă din data de l6.03.20l2 (f.52) și acest raport nu a fost contestat de creditori în temeiul art.2l alin.2 din L.85/2006.
De altfel, potrivit disp.art.l3l alin.2 din lege, nu sunt aplicabile prev.art.l29, în cazul propunerii de închidere a procedurii pe temeiul prev.de art.l3l alin.l din lege.
Având în vedere că lichidatorul judiciar a efectuat notificările cu privire la deschiderea procedurii, că a fost depus la dosar și afișat un raport privind închiderea procedurii falimentului, care a fost aprobat așa cum s-a consemnat în practicaua prezentei sentințe, în temeiul art.131 din L.nr.85/2006, se va
dispune închiderea procedurii falimentului și radierea societății debitoare, urmând să se aprobe și onorariu lichidatorului judiciar pentru suma totală de
3.000 lei (fără TVA) reprezentând cheltuieli de proceduri și onorariu pentru activitățile și lucrările specifice,în conf.cu prev.art. 89 alin.l lit.b din Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență cu modificările ulterioare, public.în M.O. nr.555 din 04.08.20ll, plata urmând să se facă din fondul de lichidare prev. de art. 4 (4) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Referitor la obiecțiunile formulate de către creditor, instanța le va respinge ca fiind nefondate, în condițiile în care, în raportul întocmit de către lichidatorul judiciar, au fost analizate cauzele și împrejurările ajungerii societății debitoare în stare de insolvență, nu au fost identificate bunuri în patrimoniu, nu au fost identificate transferuri patrimoniale de natură celor supuse anulării în condițiile art. 79-8l din lege, și nici fapte de natura celor a atrage răspunderea materială a administratorilor sau a altor persoane de decizie din conducerea debitoarei, în cond.art.l38 din L.85/2006.
Creditoarele D. G. a F. P. B. -N. și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului prin recursurile promovate au solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii obiecțiunilor și a dispune continuarea procedurii cu respectarea etapelor procedurale prevăzute de lege.
Recurenta AVAS a învederat că deși la termenul stabilit judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii, constatând că debitoarea nu mai are bunuri, pe baza unui raport depus la dosarul cauzei de lichidator prin acest raport nu se poate considera îndeplinită obligația stabilită de lege în sarcina lichidatorului, privind întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor insolvenței, întrucât cuprinde numai o concluzie simplistă asupra acestora fără nici o susținere și nici o argumentare.
Lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii fără a identifica cauzele apariției stării de insolvență în conformitate cu art.20, 25 și 59 alin.1 din Legea nr.85/2006 și nu a verificat în ce privește creanța bugetară preluată de către AVAS de la CAS C. cauzele concrete care au determinat nevirarea de către debitoare a contribuțiilor la Fondul Național Unic de Asigurări Sociale de Sănătate.
Recurenta D. G. a F. P. B. -N. a arătat că aplicarea art.131 din Legea nr.85/2006 nu îl exonerează pe lichidatorul judiciar de obligația întocmirii raportului amănunțit asupra cauzelor insolvenței, ceea ce presupune că, propunerea de închidere a procedurii era prematură, devreme ce acest raport nu a fost întocmit.
Conform art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006 "la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului persoană juridică ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului…";.
Or, acest lucru putea fi realizat numai în condițiile în care raportul lichidatorului judiciar ar fi fost întocmit și ar fi cuprins referiri exacte la faptele persoanelor prevăzute de acest articol, sau în cazul în care lichidatorul a omis acest lucru era necesară convocarea creditorilor pentru a analiza oportunitatea formulării unei asemenea cereri și a formula o eventuală cerere de autorizare de către instanță, în vederea introducerii unei asemenea acțiuni conform art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006.
Analizând recursurile declarate prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea reține următoarele:
Prin sentința recurată, judecătorul sindic în dosarul cu nr. de mai sus s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei în condițiile art.131 C.pr.civ.
Întrucât în patrimoniul debitoarei nu au fost identificate bunuri sau sume de bani în măsură să îndestuleze, măcar în parte, creditorii iar aceștia nu au înțeles să avanseze sumele necesare continuării procedurii, lichidatorul judiciara solicitat închiderea procedurii în temeiul art.131 alin.1 din Legea nr.85/2006.
La raportul final întocmit în conf.cu art.l29 din L.85/2006 privind procedura insolvenței creditoarea AVAS B. a formulat obiecțiuni ..
Astfel, creditorul a contestat faptul că în raportul final nu se face vorbire despre arhiva debitoarei și nu s-a menționat dacă au mai rămas bunuri de valorificat sau dacă acestea au fost vândute integral
Analiza obiecțiunilor formulate împotriva raportului final a relevat că acestea apar ca fiind nefondate în raport de modalitatea de îndeplinire a atribuțiilor de către administratorul judiciar și a împrejurării că în tot cursul procedurii nu a fost formulată în condițiile art.11 lit.i din Legea nr.85/2006 nici o contestație de către creditori, împrejurări în care ar fi putut fi evidențiate omisiunile despre care se face referire în obiecțiuni .
Judecătorul sindic a analizat obiecțiunile formulate și a înlăturat argumentat apărările formulate în cuprinsul acestora întrucât argumentele oricât de largi dezvoltate trebuie subsumate unui motiv pe care îl sprijină ori din această perspectivă s-a analizat global printr-un raționament juridic de sinteză toate motivele invocate.
Scopul procedurii fiind enunțat de dispozițiile art.2 din cuprinsul Legii nr.85/2006 legiuitorul a apreciat că în măsura în care datorită lipsei fondurilor nu mai poate fi atins acest scop este contrar interesului economic general să se dispună continuarea procedurii.
Judecătorul sindic în mod corect a apreciat că sunt incidente dispozițiile art.131 din legea privind procedura insolvenței atâta timp cât bunurile existente au fost valorificate și niciun creditor nu s-a oferit să avanseze sumele necesare pentru continuarea procedurii .
Criticile vizând nevalorificarea acțiunii întemeiate pe dispozițiile art 138 din LPI nu pot fi primite în raport de conținutul prevederilor art 138 alin 3 LPI pe care recurentele nu l-au valorificat reproșând lichidatorului o omisiune pentru care legiuitorul a prevăzut o altă cale de îndreptare .
Măsurile luate de administrator sau lichidator sunt reflectate în rapoarte al căror cuprins poate fi contestat potrivit art 21 din LPI astfel că nici susținerile recurentei referitoare la lipsa informării sale nu sunt concludente .
Recursurile apar în consecință ca fiind nefondate nici unul din motivele de recurs invocate nefiind prezent astfel că în temeiul dispozițiilor art.312 C.pr.civ. Curtea va respinge recursurile declarate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursurile declarate de creditoarele D. G. A F. P.
B. -N. și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI
împotriva sentinței civile nr.1130 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. -N. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
P. A. M. C. M. S.
GREFIER
V. D.
Red.A.M.C./S.M.D.
2 ex./_ Jud.fond.I. U.
| ← Încheierea civilă nr. 25/2013. Cererea debitorului. Faliment,... | Încheierea civilă nr. 390/2013. Cererea debitorului. Faliment,... → |
|---|
